Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-09-13 09:47

Geplaatst: 10-09-13 09:47

Jannepauli schreef:
Focussed: als je vindt dat individueel onderzoek van homeopatische middelen geen indicatie kan geven, waarom is dan de uitspraak van één mevrouw over het (niet?) functioneren van de antenne, dan opeens wel van belang?

Ik vind dat onderzoeken naar individuele behandeling (waarmee ik dus geen case report bedoel maar onderzoek waarbij 200 man een geïndividualiseerde behandeling krijgt voor aandoening X) juist waardevol zijn. Of heb ik me onhandig uitgedrukt?

**Geplaatst**: 10-09-13 09:57

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 10-09-13 09:57

toevallig hoorde ik een paar weken geleden op de radio een interview met een arts uit Nijmegen. Dat had betrekking op een moordzaak in Groningen, waarbij de dader mogelijmk agressief was geworden van een antidepressivum. Dat verschijnsel is bekend in de wetenschap (oa ook een geval in Nieuw Zeeland (Australie?)) maar kon niet (zijn woorden) op de klassieke manier met een dubbelblind onderzoek worden getoetst, maar moest anders worden aangetoond. Daar ging hij helaas verder niet op in, maar het is dus kennelijk iets dat niet alleen voor homeopathie zou gelden.

**Geplaatst**: 10-09-13 10:03

Geplaatst: 10-09-13 10:03

Klopt heel veel medicatie geeft bijwerkingen waar door je ook weer andere medicatie moet nemen om die tegen te gaan.

**Geplaatst**: 10-09-13 10:08

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 10-09-13 10:08

dat was mijn punt niet. Het gaat erom dat hier een dubbelblind onderzoek door een wetenschapper niet geschikt wordt geacht om iets aan te tonen.

**Geplaatst**: 10-09-13 10:10

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 10-09-13 10:10

Ben wel benieuwd waarom dit in dit geval niet kan en waarom dit daardoor ook toepasbaar is op andere behandelingen.

**Geplaatst**: 10-09-13 10:20

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 10-09-13 10:20

dat laatste werd in ieder geval niet gezegd, dat is iets dat ik me afvraag. Het eerste was ik ook erg benieuwd naar, heb het nog niet kunnen vinden.

**Geplaatst**: 10-09-13 10:35

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 10-09-13 10:35

Het zou onethisch kunnen zijn om dit te testen; depressieve mensen een placebo geven wanneer ze deze medicatie echt nodig hebben kan grote schade (inclusief zelfmoord(pogingen)) tot gevolg hebben, en als je dubbelblind test is de onderzoeker daar ook niet op gespitst.

Ik heb eens gekeken naar dat meridianen-meetapparaat. Maar dat ding meet helemaal geen meridianen! Hij meet de huidweerstand op punten die door acupuncturisten als de eindpunten van meridianen zijn aangewezen. Door de meetgegevens te vergelijken met een grote database van gegevens van zieke patiënten wordt dan vervolgens een diagnose gesuggereerd. Maar er is niet gekeken of je misschien dezelfde metingen zou kunnen doen op andere plaatsen op het lichaam; dit is dus geen bewijs voor het bestaan van en de functie van meridianen.

**Geplaatst**: 10-09-13 10:35

Geplaatst: 10-09-13 10:35

Die agressieve reacties op AD zijn uberhaupt al vrij lastig. Daar is destijds een flinke rel om geweest omdat het verschijnsel deels bekend was (vooral in het buitenland) maar hier niet werd erkend. Waarbij de artsen zeiden dat die bijwkeringen puur verbeelding was, want het stond niet in hun boekjes, en het geen officieel bekende bijwerking werd omdat de artsen het dus niet rapporteerden. Pas toen het in de media kwam, werd er eea aangepast. (En sindsdien kunnen patienten ook zelf rapporteren bij Lareb.)

Lielle: zou het wat te maken kunnen hebben met de prevalentie van dat effect? Het gaat om een ernstige maar volgens mij niet veel voorkomende bijwerking. Misschien dat het er bij de gewone onderzoeken makkelijk tussendoor glipt?

**Geplaatst**: 10-09-13 10:39

Geplaatst: 10-09-13 10:39

Lielle schreef:
dat was mijn punt niet. Het gaat erom dat hier een dubbelblind onderzoek door een wetenschapper niet geschikt wordt geacht om iets aan te tonen.

Het is off topic, maar AD kan idd soms leiden tot agressie (en soms eindigend in moord).
Of je het ziet als werking of bijwerking hangt er een beetje vanaf: AD werkt net als homeopathie als een prikkeltherapie en de bijbehorende beginverergering.

**Geplaatst**: 10-09-13 10:46

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 10-09-13 10:46

ik zal nog eens kijken of ik er war meer over kan vinden.

**Geplaatst**: 10-09-13 10:50

Geplaatst: 10-09-13 10:50

Sofy schreef:
Ik heb eens gekeken naar dat meridianen-meetapparaat.

Het apparaat van Voll of iets anders...?

Sofy schreef:
Maar dat ding meet helemaal geen meridianen! Hij meet de huidweerstand op punten die door acupuncturisten als de eindpunten van meridianen zijn aangewezen. Door de meetgegevens te vergelijken met een grote database van gegevens van zieke patiënten wordt dan vervolgens een diagnose gesuggereerd. Maar er is niet gekeken of je misschien dezelfde metingen zou kunnen doen op andere plaatsen op het lichaam; dit is dus geen bewijs voor het bestaan van en de functie van meridianen.

Westers bewijs voor meridianen lijkt mij persoonlijk overbodig: waar het westen graag deduceert, is de wetenschap (jawel) van de meridianen, polsdiagnose, kruidenkennis etc. van wat we nu TMC noemen (traditionele chinese medische kennis) door inductie tot stand gekomen.
Ga je dan deducerend te werk, is er idd een reele kans "dat je niets vindt".
So what...?
(En let wel: een geneeswijze die al eeuwen funtioneert, kun je niet naar de prullebak verwijzen of tot placebo verklaren. Ook al snap je er geen jota van en klinkt het erg onlogisch.)

Maar wat wel erg interessant is, is dat er binnen het cartesiaanse systeem (meten van huidweerstand) bepaalde paralellen meetbaar zijn.
OF dat daadwerkelijk betekent, dat "de energie, die door meridianen stroomt" samenvalt met electriciteit, dat is weer een volgende vraag. (Ikzelf denk, dat het bij paralellen blijft, maar dat is een intuitieve gok.)

**Geplaatst**: 10-09-13 10:54

Geplaatst: 10-09-13 10:54

Shadow0 schreef:
Lielle: zou het wat te maken kunnen hebben met de prevalentie van dat effect? Het gaat om een ernstige maar volgens mij niet veel voorkomende bijwerking. Misschien dat het er bij de gewone onderzoeken makkelijk tussendoor glipt?

Omdat agressie bij AD bij jongeren veel vaker voorkomt/ voorkwam, is het tegenwoordig officieel zo, dat AD van de ssri groep niet onder de 18 mag worden voorgeschreven.

In NL is bij moorden in Kloostertille, Badhoevedorp en Baflo gedacht aan invloed van AD. Intens trieste verhalen...

**Geplaatst**: 10-09-13 11:07

Geplaatst: 10-09-13 11:07

Sofy schreef:
Het zou onethisch kunnen zijn om dit te testen; depressieve mensen een placebo geven wanneer ze deze medicatie echt nodig hebben kan grote schade (inclusief zelfmoord(pogingen)) tot gevolg hebben, en als je dubbelblind test is de onderzoeker daar ook niet op gespitst.

Precies: practisch en ethisch kan dit niet meer.
Het middel is nu op de markt.

Het enige wat nu nog kan is "netjes loggen".

(Zo is het NSAID vioxx destijds van de markt gehaald: te veel mensen bleken te nare bijwerkingen te hebben en er vielen doden. Daar was het helaas zo, dat toen men de aanvraag nog eens goed doornam, men het min of meer had kunnen weten.)

Bij AD is er wel een complicerende factor: heel erg kort door de bocht: soms geldt: "depressie is ingeslikte woede". Een pil die mensne helpt, hun woede niet meer in te slikken klinkt op zich zo gek nog niet, maar ik heb te doen met in elk geval de "daders" van de moorden in Baflo en Badhoevedorp: je vraagt om hulp, je slikt een pil, de dingen lopen uit de hand en daarna is alle perspecteif op leven voorbij.
Om te rillen.

Echt netjes loggen zou denk ik inhouden, dat iedereen die middel X slikt, dit meldt, inclusief eventuele andere therapieen - en dus na verloop van tijd verbteringen of verslechteringen meldt.

**Geplaatst**: 10-09-13 11:08

Geplaatst: 10-09-13 11:08

Nu kom je weer terug op het 'we doen het al eeuwenlang, dus het zal wel goed zijn' argument Janneke. Dat ben ik gewoon echt niet met je eens; ik vind dat ik best het recht heb iets naar de prullenbak te verwijzen, als ik er niet achter kan komen óf het echt werkt en zo ja waarom dan.
Ik snap ook echt niet waarom het niet belangrijk zou zijn om meer begrip te krijgen voor de alternatieve geneeswijzen, door gedegen wetenschappelijk onderzoek. Stel, er zit wel degelijk iets in, het werkt, dan wil je toch weten hoe/waarom zodat je de werking wellicht nog kunt verbeteren? Of kunt bepalen waarom iets in bepaalde gevallen wel, en in andere gevallen niet werkt? Het meten van meridianen lijkt me daarin dus wel degelijk belangrijk; misschien blijkt één van de meridianen net op een andere plek te liggen, of bij bepaalde mensen anders te liggen, óf ... Meten is (een eerste stap naar) weten!

Ik had het overigens over het apparaat uit de post van russel, bovenaan de vorige pagina.

**Geplaatst**: 10-09-13 11:53

Geplaatst: 10-09-13 11:53

Sofy schreef:
Nu kom je weer terug op het 'we doen het al eeuwenlang, dus het zal wel goed zijn' argument Janneke.

Jazeker.
Zij het, dat ik niet denk "dat het wel goed zal zijn".
Ik denk persoonlijk, dat Chinezen niet gek zijn. (En dat alle sporters, die tijdens de Olympische spelen in Seoul eens gingen buurten, ook neit gek zijn.)

Dat wij westerlingen - of in elk geval ikzelf - er verder geen jota van snappen, dat is andere koek dan "ik snap het niet, het is dus onzin". (Daarmee verklaar je inidrect, dat al die Chinezen zich lekker hebben laten foppen ofzo.)

Sofy schreef:
ik vind dat ik best het recht heb iets naar de prullenbak te verwijzen, als ik er niet achter kan komen óf het echt werkt en zo ja waarom dan.

Voor jezelf heb je dat recht.
Maar Rene Cartesius is dit verder faliekant niet met je eens: ook al snappen jij of ik het niet, dat is geen enkele wetenschappelijke reden om dingen naar die prullebak te verwijzen.
(DAT het werkt, staat buiten kijf. I am sorry, maar dat valt voor mij onder het Cartesiaanse respect voor de feiten.)

Sofy schreef:
Ik snap ook echt niet waarom het niet belangrijk zou zijn om meer begrip te krijgen voor de alternatieve geneeswijzen, door gedegen wetenschappelijk onderzoek.

Eh - ik snap dat ook niet.
Sterker nog: ik vind dat wel degelijk belangrijk. (Maar dan wel echt wetenschappelijk onderzoek, dus met respect voor de eigenheid van een methode als homeopathie, met begrip van "meridianen etc. kwamen via inductie tot stand" enzovoorts, enzovoorts.)

En idd: als daardoor de medische wetenschap in haar geheel op een hoger plan komt, dan is dat alleen maar heel erg goed.

**Geplaatst**: 10-09-13 11:59

Geplaatst: 10-09-13 11:59

Sofy schreef:
Nu kom je weer terug op het 'we doen het al eeuwenlang, dus het zal wel goed zijn' argument Janneke. Dat ben ik gewoon echt niet met je eens; ik vind dat ik best het recht heb iets naar de prullenbak te verwijzen, als ik er niet achter kan komen óf het echt werkt en zo ja waarom dan.

Dat recht heb je, maar of het handig is, is een tweede vraag. Er ligt een schat aan informatie in gebruiken en oude kennis... Dat allemaal weggooien omdat we het (nog) niet kunnen bewijzen is misschien toch niet handig.

En hoewel het zeker interessant kan zijn om uit te zoeken waarom iets werkt / lijkt te werken / altijd al zo gedaan is, moet je je wel bewust zijn van het feit dat als je het nu gaat onderzoeken, het vooral onderzocht wordt op de westerse/carthesische of hoe je het ook wilt noemen manier. Voor sommige zaken is dat mogelijk niet toereikend. Je manier van meten bepaalt altijd wat je kunt meten.

**Geplaatst**: 10-09-13 12:07

Geplaatst: 10-09-13 12:07

Het apparaat uit de post van russel, bovenaan de vorige pagina. staat op de pagina "http://www.gezondheidinbeeld.nl/pages/analyse/P-snelmeting.html"

Bij dit apparaat heb je als therapeut de keuze om bijvoorbeeld 24 punten te meten: de begin- en eindpunten van de 12 meridianen.

Het apparaat is een variant op (...verbetering van...) de metingen van Voll: electroden gebruiken die huidweerstand meten.

Wat ik heel grappig vond (...misschien niet het goede woord...) is een weergave van het oude duiste natuurkundige systeem, dat ellende (= ziekte) begint met
* een minder ideale uitscheiding (= er zijn een of meer dingen niet goed, maar het lichaam kan de elende aan en gooit de rotooi naar buiten)
* dan volgt de fase, dat de cellen worden aangetast (niet zelden: "iemand voelt zich niet lekker, niet energiek", verder vrij weinig mis)
en dan volgen de klassiekers van ontsteking, verslakking (...het enthousiasme, waarmee natuurgeneeskundigen verklaren, dat reigingskuren nodig zijn (al dan niet omdat nieren en lever niet ideaal werken komt uit dit schema) en uiteindelijk structuurverandering.

Dit model is

zowel duits als cartesiaans en gebaseerd op waarneming (zowel mbt. ziekte als genezing/ therapie) en het is zinnig, om dat met een snelle meetmethode te combineren.

**Geplaatst**: 10-09-13 12:13

Geplaatst: 10-09-13 12:13

Dat het werkt staat voor mij helemaal niet buiten kijf. Ik heb tot nu toe alleen onderzoeken voorbij zien komen die het tegendeel lijken te beweren. Maar misschien moeten we dan ook iets verder toespitsen wat we precies vatten onder traditionele chinese geneeskunde; ik geloof namelijk best dat een hoop plantenextracten die gebruikt worden werken; net als dat onze eigen oude plantengeneeskunde ook grotendeels werkt. Maar een gedeelte werkt denk ik ook niet, of voornamelijk als placebo. En ik geloof sowieso níet dat omdat deze geneeskunst zo oud is, hij per definitie béter is dan de westerse geneeskunst.

Je hebt inderdaad wel gelijk shadow dat wat je kunt meten afhankelijk is van je meetmethode. Ik wil ook zeker niet alles wat alternatief is zomaar naar de prullenbak verwijzen; ik ben alleen ook niet voor alles maar klakkeloos aannemen ómdat het oud is, en dat lijkt Janneke wel een beetje voor te staan. Ik zou het bijv interessant vinden om te proberen tot de essentie van een oud gebruik te proberen te komen, om te kijken waarom het werkt. Een beetje zoals in dat voorbeeld met de beschermende werking van bomen eerder. Het is toch veel zinvoller om te weten waarom iets werkt?

Daarnaast bestaat de chinese geneeskunde al zo lang, maar is ook ons contact met die wereld al zo oud (de romeinen hadden al handelsbetrekkingen met de chinezen), dat ik verwacht had dat als daar echt nieuwe, werkende medische methodes vandaan kwamen, dat die eerder (in de periode van vóór ons heilige geloof in wetenschap, zeg voor 1800) al over genomen zouden zijn. Waarom is dit niet gebeurd? Sommige andere zaken (buskruit, papier) zijn wel overgenomen.
Dit is uiteraard geen bewijs dat het niet werkt, zo is het ook niet bedoeld. Het is een geïnteresseerde vraag, want ik zie er sociologisch geen verklaring voor. Andersom kan ik wel goed verklaren waarom de Chinezen niet zo geïnteresseerd waren in de westerse wetenschap: er heerst(e) daar een sterk gevoel van superioriteit t.o.v. alles buitenlands, diep verankerd in hun cultuur. Daarnaast is er daar ook veel meer respect voor het oude, oud is beter waar wij in het westen meer zijn van nieuw is beter. Oude (geneeskundige) tradities zullen daar dus eerder geperfectioneerd dan aan de kant gezet worden, en in nieuwe methodes heeft men automatisch minder vertrouwen.

**Geplaatst**: 10-09-13 12:58

Geplaatst: 10-09-13 12:58

Sofy schreef:
En ik geloof sowieso níet dat omdat deze geneeskunst zo oud is, hij per definitie béter is dan de westerse geneeskunst.

Daar heb je groot gelijk aan, of nu ja,

ik geloof dat ook niet.

Sofy schreef:
Ik wil ook zeker niet alles wat alternatief is zomaar naar de prullenbak verwijzen; ik ben alleen ook niet voor alles maar klakkeloos aannemen ómdat het oud is, en dat lijkt Janneke wel een beetje voor te staan.

Oei..
Gosh, tjonge, interessant - waarom denk je dat?
Mogelijk heb ik die indruk gewekt, door ooit te pleiten vanuit ''het conservatieve argument'', nl. "dat iets, dat eeuwenlang bestaat, kennelijk een functie heeft, anders had het de tand des tijds niet doorstaan". (Maar, voor alle duidelijkheid: dat is een ''wet'' uit de sociale wetenschappen.)

Sofy schreef:
Ik zou het bijv interessant vinden om te proberen tot de essentie van een oud gebruik te proberen te komen, om te kijken waarom het werkt. Een beetje zoals in dat voorbeeld met de beschermende werking van bomen eerder. Het is toch veel zinvoller om te weten waarom iets werkt?

$*\o/*$

Sofy schreef:
Daarnaast bestaat de chinese geneeskunde al zo lang, maar is ook ons contact met die wereld al zo oud (de romeinen hadden al handelsbetrekkingen met de chinezen), dat ik verwacht had dat als daar echt nieuwe, werkende medische methodes vandaan kwamen, dat die eerder (in de periode van vóór ons heilige geloof in wetenschap, zeg voor 1800) al over genomen zouden zijn. Waarom is dit niet gebeurd? Sommige andere zaken (buskruit, papier) zijn wel overgenomen.

Hm, tja - interessant.
Een op een westerse universiteit geschoolde arts kan niet eventjes de trucjes afkijken. (Terwijl een westers geschoolde chemicus wel het nut etc. van buskruit en papier kan zien, beoordelen en de kennis grosso modo kan afkijken.)

De oosterse arts houdt 5 minuten de pols vast, vraagt de patient de tong uit te steken - zonder grondige achtergrondkennis zijn dat geen echt zinvolle diagnostische handelingen. Daarna wordt er op een aantal punten gedrukt, dan wel met naalden geprikt. Punten die lang niet altijd in direct contact staan met "waar de pijn zit" of wat iemand "vanuit westers oogpunt mankeert" - dus dat ziet er ook al niet uit als zinvol diagnostisch handelen.
De westerse arsten die meegingen naar China leerden bijv. wel de oosterse artsen stukjes oogheelkunde. Er was dus wel contact, via tolken.

Uiteraard zou het als mogelijkheid best gekund hebben, maar...
*Iemand* gaat in de 18e eeuw naar china, leert daar eerst chinees (geen sinecure) en bekwaamt zich daarna (..gesteld, dat dat zou mogen...) in de geneeskunde: dan zit je ook weer zo aan vele jaren posldiagnose leren, tongdiagnose leren, meridiaankennis, etc.etc.etc. - en dan weer een jaar op de boot en dan in je eentje, zonder collega's etc. zeggen:"Ik ben arts, ik heb in China gestudeerd".
...dat dat niet op grote schaal gebeurd is, snap ik wel. (Al vind ik het jammer.)

**Geplaatst**: 10-09-13 15:23

Geplaatst: 10-09-13 15:23

Focussed schreef:
babootje: Er zijn tal van onderzoeken waarbij de homeopaat de mensen individueel behandeld, dus dat soort argumenten kunnen van tafel worden geveegd.
En ik begrijp dat je moet leren diagnosticeren, echter wat deze mevrouw vertelde is dat zij nog steeds hele andere dingen meet dan haar collega's en dat dit ook weer uiteen liep in het team van Den Hoek.

Kom zo terug op jou Janneke!

Wie was die mevrouw dan? Een van de artsen van Den Hoek? ben heel benieuwd wie dat dan is geweest, ik ken ze allemaal.

**Geplaatst**: 10-09-13 15:46

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 10-09-13 15:46

Bij de chinezen werkt men anders.
Men gaat daar niet pas als men ziek is naar een arts
maar andersom...men gaat naar de arts voordat men ziek is om zichzelf gezond te houden.
Voordat een ziekte zich uit, is men dit dus al voor.
Wij westerlingen gaan pas naar een arts als er al symptomen voordoen van ziekte.
Een lichaam geeft al signalen genoeg alvorens een ziekte tot uiting komt.
Als men daar niet op reageert, zal men daadwerkelijk ziek worden.
Neem hoofdpijn. Hoeveel mensen nemen niet een pilletje om te zorgen dat het weer snel weggaat?
Maar veranderen niets aan hun leven (drukte, dingen moeten doen, geen rust enz.)

**Geplaatst**: 10-09-13 16:01

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 10-09-13 16:01

Interessant dat je dat zegt Nombrado. Natuurlijk is het altijd beter om te voorkomen dan te genezen.
Moest ik meteen weer even denken aan het "Water" boek van dr. F. Batmanghelidj "je bent niet ziek, je hebt dorst". Een overigens wel wetenschappelijk onderbouwd boek over de waterhuishouding in je lichaam en hoe water als goedkoopste medicijn ertoe kan bijdragen jezelf gezond te houden. Zou je dit nu regulier of alternatief noemen?

**Geplaatst**: 10-09-13 16:14

Geplaatst: 10-09-13 16:14

Janneke2 schreef:
Het apparaat uit de post van russel, bovenaan de vorige pagina. staat op de pagina "http://www.gezondheidinbeeld.nl/pages/analyse/P-snelmeting.html"

Bij dit apparaat heb je als therapeut de keuze om bijvoorbeeld 24 punten te meten: de begin- en eindpunten van de 12 meridianen.

Het apparaat is een variant op (...verbetering van...) de metingen van Voll: electroden gebruiken die huidweerstand meten.

Wat ik heel grappig vond (...misschien niet het goede woord...) is een weergave van het oude duiste natuurkundige systeem, dat ellende (= ziekte) begint met
* een minder ideale uitscheiding (= er zijn een of meer dingen niet goed, maar het lichaam kan de elende aan en gooit de rotooi naar buiten)
* dan volgt de fase, dat de cellen worden aangetast (niet zelden: "iemand voelt zich niet lekker, niet energiek", verder vrij weinig mis)
en dan volgen de klassiekers van ontsteking, verslakking (...het enthousiasme, waarmee natuurgeneeskundigen verklaren, dat reigingskuren nodig zijn (al dan niet omdat nieren en lever niet ideaal werken komt uit dit schema) en uiteindelijk structuurverandering.

Dit model is zowel duits als cartesiaans en gebaseerd op waarneming (zowel mbt. ziekte als genezing/ therapie) en het is zinnig, om dat met een snelle meetmethode te combineren.

Dat zijn de 6 fasen van ziekte van de natuurgeneeskundige arts Reckenweg. En dat is een zeer zinvol om te herkennen bij bv jezelf! Zo heken ik hierin mijn artrose..en ben er ook volgens dit schema mee aan het werk en heb veel minder klachten..

In Duitsland is men al jaren stukken verder in de natuurgeneeskunde..

**Geplaatst**: 10-09-13 17:31

Geplaatst: 10-09-13 17:31

nombrado schreef:
Bij de chinezen werkt men anders.
Men gaat daar niet pas als men ziek is naar een arts
maar andersom...men gaat naar de arts voordat men ziek is om zichzelf gezond te houden.
Voordat een ziekte zich uit, is men dit dus al voor.
Wij westerlingen gaan pas naar een arts als er al symptomen voordoen van ziekte.
Een lichaam geeft al signalen genoeg alvorens een ziekte tot uiting komt.
Als men daar niet op reageert, zal men daadwerkelijk ziek worden.
Neem hoofdpijn. Hoeveel mensen nemen niet een pilletje om te zorgen dat het weer snel weggaat?
Maar veranderen niets aan hun leven (drukte, dingen moeten doen, geen rust enz.)

En dan ben ik benieuwd waar je dit vandaan hebt.
Dat is in ieder geval niet mijn ervaring met de Chinese zorg, en ik ben in China geweest.... Mensen kunnen daar zorg slecht betalen en gaan echt niet voor een soort APK naar het ziekenhuis om hun "meridianen" te laten checken of alles nog goed gaat... Staatsziekenhuizen overvol met zieke mensen en qua hygiene en zorg absoluut onder de maat. Als je in China oud bent en niet meer kunt werken dan ga je gewoon dood als je ziek bent omdat zorg niet te betalen is, zo simpel is het. Priveziekenhuizen zijn qua standaarden van Westers niveau, en daar wordt ook Westerse (reguliere) zorg toegepast en krijg je ook reguliere medicatie mee naar huis. Niks geen TCM (traditional chinese medicine).

**Geplaatst**: 10-09-13 19:59

Geplaatst: 10-09-13 19:59

@ Focussed: zou dat nou (nog steeds? ) de culturele revolutie zijn?

De beschrijving mbt preventieve polsdiagnose etc. hoort tot de standaard van TMC.

En ik weet wel dat ook in China artsen (als ze dat willen) 'westers' worden opgeleid; en ik weet wel dat in vele zgn. Ontwikkelingslanden ziekenhuizen onder de maat zijn - maar ik vind het toch jammer.

(Ik heb begrepen dat artsen in het eerste jaar samen worden opgeleid en daarna moeten ze kiezen voor hetzij TMC hetzij 'ons spul' - de verdere studie duurt even lang.)