Geplaatst: 07-09-13 09:24 Visitor schreef:Sorry Leetje dat ik er op doorga, want ik waardeer het echt dat je de moeite neemt vragen te beantwoorden, maar ik probeer het gewoon te begrijpen. (Edit: en ik ben nogal sceptisch aangelegd, dus ik begrijp dingen niet snel) Wat je op de vorige pagina's schreef, waar je naar verwijst, dat begrijp ik dus niet. Het is voor mij echt abacadabra. En natuurlijk zou, als een arts nu uitlegt hoe een bepaald regulier geneesmiddel werkt, het ook abacadabra voor mij zijn, maar dan zou ik met mijn middelbareschoolkennis biologie en scheikunde er nog wel wat van kunnen maken, of er in ieder geval meer over kunnen opzoeken. Maar bij wat jij vertelt, weet ik niet waar ik moet beginnen. Want wat bedoel je bijvoorbeeld met 'energetisch'? Wat voor energie heb je het dan over en hoe werkt de homeopathie daar dan op in? (Want mij lijkt ook wat Bo_Cassey zegt, dat je daar niet direct op in kan werken, zoals zij ook beschrijft.)
Bij homeopathie denk ik (ongefundeerd ook, dat klopt) dan echter eerder aan mazzel (dwz uit zichzelf genezen, wat samenviel met het moment van behandelen), een placebo effect of (zoals het kennelijk heet, heb ik hier geleerd) placebo by proxy als we het over dieren hebben waarvan de eigenaar meent dat ze klachten hadden en die klachten nu weg zijn. Maar zeker weten wat er echt is gebeurd, doen we het eigenlijk nooit, daar heb je gelijk in.
Wat mijn vraag misschien eigenlijk is, is waarom ik homeopathie eerder zou 'geloven' dan bijvoorbeeld bomologie. Ik probeer te begrijpen wat jullie (ik generaliseer even) er in zien. Daarom probeer ik te begrijpen wat de theorie erachter is. En laten we van bomologie maar lantaarnpalologie maken, een rondje om de lantaarnaal is misschien een beter voorbeeld dan een rondje om een boom en eten van schors. (En vergeet niet dat ik bij mezelf en bij mijn paard vele malen homeopatische middelen heb toegepast, maar zelf geen resultaat heb gemerkt.)
Ik zal is nadenken of ik nog meer uit kan leggen over energetisch.
Wellicht naar aanleiding van de formule van Einstein E=mc2.
Er is een relatie tussen massa en energie. Ik vind dat overigens reuze interessant, maar de tijd ontbreekt mij om het zo uit te diepen dat ik het nog beter uit kan leggen. Ik zal is aan me pa vragen. Die heeft zich uitgebreid verdiept in de theorie van EInstein!
Voor mij is het wel duidelijk dat er een vorm van energie moet zijn waar het lichaam uit bestaat, waar een lichaam van leeft. Als dat er namelijk niet is dan ben je dood.
Ik geloof dat ik op dit moment daar niet meer over uit kan leggen dan wat ik tot nu toe gedaan heb. Maar ik ga er is over nadenken, vind het alleen maar leuk om me daarin verder te ontwikkelen
Maar vanuit de gedachte dat een lichaam dus bestaat uit energie, dat dat de basis is in verschil tussen leven en dood. En dat daar dus gezondheid en ziekte vandaan komen. Van daar uit lijkt me ook logisch dat er middelen zijn (stoffelijke) die dan wel in het stoffelijke iets toevoegen (bv door voeding, door toevoegingen en voor mij waar ik mee werk: celzouten), middelen die de fysiologie aansturen en middelen die op de energetische laag werken. Dus op de basis van het leven.
Aangezien dat enegetisch is. Is het voor mij logisch dat als je daar iets mee wilt, je niet met een stoffelijk iets moet aankomen. Maar met een energetische prikkel.
En door beweging kun je energie verkrijgen.... Dus als je schud (wat echt een belangrijk onderdeel is van het maken van een homeopathisch middel) haal je energie ergens uit of breng je het ergens in.
Aangezien alles bestaat uit energie, kan ik me ook voorstellen dat als je dat schud dat de energie er uit gehaald wordt (bv een plant in een vloeistof). En dat je zo dus de energie van een plant hebt. En dat je dan een energetische prikkel hebt die op de energie werkt van een ander organisme.
Van daaruit vind ik het mooie dus van de homeopathie (zoals ik hem gebruik, want er zijn meerdere stromingen) dat je dus met een energetische prikkel voorschrijft op een energetisch basis van leven en van ziekte en gezondheid. En als er dus meer een fysiek probleem is in de fysiologie je meer met fysieke middelen moet werken.
EN als het echt stoffelijk is geworden, zoals bv artrose, dat je dan ook met middelen die stoffelijk zijn moet komen, om voor te schrijven op waar het probleem bestaat.
En als je er vanuit gaat dat de energie dus de basis is van leven ( en van gezondheid / ziekte) zit daar de oorzaak. EN als je dus alleen met stoffelijke middelen werkt je op de stoffelijke ziekte wel het eea kan doen, maar met energetische middelen je dus een stap verder gaat.
Ik vind dit logisch klinken. Ik kan me niet vinden in een puur fysieke verklaring van ziekte. Dan mis ik wat. Voor mij is dat verhaal niet compleet. Goed dat kan voor een ander anders zijn, dat mag ook...
Ik weet geloof ik op dit moment niet een betere uitleg, maar ik blijf er over nadenken!
Mooi uitgelegd!
