Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-09-13 13:23

Geplaatst: 06-09-13 13:23

Leetje schreef:
Ook in de behandeling wordt geschud. Ik geef over het algemeen middelen die dagelijks, of een aantal keer per week oid gegeven moeten worden. Iedere keer als het middel gegeven word mag de eigenaar schudden. Anders blijft de prikkel namelijk hetzelfde en bereik je niks. Door deze opbouw maak je de prikkel steeds iets sterker en krijg je een opbouwende reactie van het dier.

En dit kan heel nauw lopen!!
Gemiddeld laat ik klanten 3x schudden voor ze het geven. Maar ik heb dus ook extreem gevoelige (met name) honden, die echt maar 1x kunnen schudden.
Anders komen er enorme reacties!

Nauw lopen ?
Laat me niet lachen.
Of je nu vijf, tien, of honderd keer met een flesje schud maakt geen enkel verschil.
De enige energie die daarbij onstaat komt van de spieren van je arm,
maar dat is dan ook alles.

**Geplaatst**: 06-09-13 13:31

Geplaatst: 06-09-13 13:31

Jannepauli ik deel jouw mening, ook ik ben niet per definitie dom en heb zelfs ooit eens een bewijs gehaald dat ik op sommige terreinen best slim ben }:0

maar ook ik heb ervaringen met alternatieve middelen die absoluut positief zijn. Mijn ervaring is ook dat middelen van het ene merk gemiddeld beter lijken te werken dan van een ander merk en dat bij homeopathie sommige middelen eerst niet werken maar later in het proces, na andere middelen, ineens wel het gewenste resultaat opleveren voor hetzelfde paard. Mijn paard heeft me geleerd op welke punten hij aangeraakt wenst te worden en met welke druk, later bleken dit bekende acupressuurpunten te zijn waar ik, totdat een osteopaat daarover begon, niet aan had gedacht.

Dank je wel Leetje voor het uitleggen wanneer je oertincturen gebruikt en wanneer een homeopathische verdunning, dat is voor mij weer een stukje van de puzzel

@BigBen, dus 1 voorbeeld van een onverantwoordelijke (of niet stevig genoeg in zijn schoenen staande) alternatieve behandelaar geeft jou het recht om alles wat niet regulier is te dissen? Hoe schrijnend dit voorbeeld ook is, tegenover dit geval staan heel veel gevallen waarin een alternatieve behandeling wel het verschil heeft gemaakt tussen geen leven (of op zijn minst een moeizaam leven) en wel een leven. Al deze mensen en dieren wil jij dus hun levensgeluk ontzeggen doordat je een geval hebt meegemaakt van een vader die tegen beter weten in perse wilde geloven dat het op te lossen was? In hoeverre had deze vader een nee van de therapeut geaccepteerd en hoorde hij niet alleen wat hij wilde horen?

**Geplaatst**: 06-09-13 13:33

Geplaatst: 06-09-13 13:33

BigBen schreef:
Laat me niet lachen.
Of je nu vijf, tien, of honderd keer met een flesje schud maakt geen enkel verschil.
De enige energie die daarbij onstaat komt van de spieren van je arm,
maar dat is dan ook alles.

...uit het oogpunt van de wet van behoud van energie & massa is dat toch een interessant gegeven:
energie die ontstaat door de spieren van je arm.

Hoe had jij je dat precies voorgesteld, Big Ben...?
Heb je sluitende bewijzen voor wat je hier beweert...?

**Geplaatst**: 06-09-13 13:44

Geplaatst: 06-09-13 13:44

BigBen schreef:
Ik denk dat alle zgn. alternatieve behandelingen,
zolang er geen bewijs wordt geleverd van hun werkzaamheid,
met alle kracht moeten worden bestreden.

Medische ethiek:
als de behandeling nog niet voldoende is gewaarborgd, onderbouwd, bewezen en hoe je t allemaal noemen wilt en t allemaal heten mag -
hoort de client/ patient geinformeerd te worden over deze "status".
Maar het uitvoeren van deze behandelingen is zeer beslist niet on-ethisch en kan bijdragen aan voortgang van de medische wetenschap.

Dus ik vind dit zo ongeveer "Roomser dan de paus".
(Vele alternatieve behandelingen zijn uit en den treure onderzocht en bewezen, dit even om het ingewikkeld te maken.)

BigBen schreef:
Daar zijn twee redenen voor.
(1) De waarheid heeft haar rechten.
Ik geloof dat het zinvol en waardevol is om onjuiste verklaringen tegen te spreken.

Chapeau!

BigBen schreef:
Ik vind bv. dat je niet iemand kunt laten verkondigen dat water geheugen heeft, zonder daarop te reageren.

...dat is natuurlijk een prima mening, maar wat heeft dit met waarheid te maken...?
Of met "onbewezen"?
(Die experimenten van Emoto zijn gewoon herhaalbaar. Persoonlijk heb ik ze niet herhaald en zelfs de homeopathie is niet gebaseerd op deze experiemten.)

BigBen schreef:
Het verdedigen van de feiten is op zich belangrijk, en zelfs noodzakelijk.
Het is gevaarlijk om mensen ongemoeid allerlei onzin te laten verkondigen,
en dat geldt niet alleen binnen het kader van de wetenschap.

Roerend mee eens, waarvan acte.

BigBen schreef:
Kwakzalverij is bedrog, niet alleen op financieel maar vooral op emotioneel vlak.
Er wordt daarbij misbruik gemaakt van mensen die kwetsbaar en zwak zijn,
en dat is absoluut op geen enkele manier acceptabel.

Ook mee eens.
Zij het, dat er een enorm verschil zit tussen een degelijke, fatsoenlijke natuurgeneeskundige die onder ede staat, onder tuchtrecht valt, etc.etc.etc. en een oplichter.

BigBen schreef:
Zgn. alternatieve behandelingen verkopen hoop,
maar het is valse hoop, en er is niets dat wreder is,
en dat smeriger is dan een mens valse hoop geven.

Ik splits dit in 2 beweringen.
Een mens valse hoop geven (en daarna financieel plukken) - dat is idd "laag gedrag".
Maar om daar nou tamelijk probleemloos kennelijk alle alternatieve behandelingen onder te laten vallen - nee.

BigBen schreef:
(...)Dit verhaal illustreert voor mij perfect waarom kwakzalverij moet bestreden worden.

Als je zegt: "Dit verhaal illustreert voor mij perfect waarom "laag gedrag" bestreden moet worden." ben ik het met je eens.

**Geplaatst**: 06-09-13 13:52

Geplaatst: 06-09-13 13:52

Babootje schreef:
Nee zeker niet. Maar je kunt nooit bewijzen dat het paard is opgeknapt van de homeopatische behandeling of dat er bijvoorbeeld sprake is van regressie naar het gemiddelde. Zeker als het gaat om vage klachten. Sommige ziekten gaan gewoon vanzelf over. Ik ben er daarom altijd wel voorstander van om zoveel mogelijk het immuunsysteem te ondersteunen.

En hoe ondersteun je het immuunsysteem? En kun je bewijzen dat dat werkt?
Ik kan me voorstellen dat bij vage klachten niet duidelijk is.
Echter als ik achter elkaar dieren zie verbeteren/ klacht vrij worden na behandeling?
Als ik zie dat een paard dat 3/4 jaar hoest, regulier niet goed wordt, en met de start van de behandeling in een stijgende lijn verbeterd en nu hoest vrij rond loopt?
Als een paard met een acute hoest, na het starten van een middel niet meer hoest? (en dan dus echt gelijk stopt! Terwijl hij daarvoor met regelmaat stond te hoesten!)
Als een paard dat niet aan te raken is door vreemden nu ineens veel opener is naar mensen? Dat de eigenaar echt zegt: Sinds dat middel, het is een wereld van verschil?
Als een paard dat 2-3 maanden na verhuizing nog steeds histerisch is, alleen maar staat te shaken, na het geven van middelen zijn hooi gaat eten?
Als een paard koorts heeft en het eerste middel niet reageert, maar na het 2e middel na een half uur al een lagere temperatuur heeft?
Als een paard met oa maagzweren, slecht eet en na het geven van middelen ineens gaat eten als een dijkwerker?
Als een paard met artrose met de homeopathische middelen super loopt en bij het stoppen direct weer kreupel loopt?
Moet ik nog doorgaan

Voor mij persoonlijk heb ik echt genoeg bewijzen gezien! En ik ben heel realtischtisch. Als iets niet zo opvallend veranderd zal ik niet claimen dat het door de homeopathie komt. Maar ik heb zoveel gezien van dit soort mooie veranderingen/. Ik kan dan er niet meer on der uit...

Visitor schreef:
Leetje, je legt het uitgebreid uit, dank daarvoor. Mij maakt het alleen niet veel wijzer, want ik begrijp (o.a.) niet wat je met levenskracht bedoelt. Wat is die levenskracht precies?

Levenskracht is het verschil tussen planten en mineralen: Je kan groeien, stof wisselen. Kortom er is leven.
Het verschil tussen jou lichaam als het dood is en uit elkaar valt in mineralen. En je lichaam daar vlak voor, toen het nog in leven was! De energie die zorgt dat je hart blijft kloppen ed.

En Natuurlijk kan je veel van deze dingen biochemisch uitleggen. Maar waar is het begin? Het begin is bij een energie die zorgt dat alles in beweging komt. Dat is de levenskracht!

Is het nu duidelijker?

Volgende week zal ik minder snel reageren hoor, dan is mijn vakantie over

**Geplaatst**: 06-09-13 14:02

Geplaatst: 06-09-13 14:02

irmaz schreef:
@BigBen, dus 1 voorbeeld van een onverantwoordelijke (of niet stevig genoeg in zijn schoenen staande) alternatieve behandelaar geeft jou het recht om alles wat niet regulier is te dissen? Hoe schrijnend dit voorbeeld ook is, tegenover dit geval staan heel veel gevallen waarin een alternatieve behandeling wel het verschil heeft gemaakt tussen geen leven (of op zijn minst een moeizaam leven) en wel een leven. Al deze mensen en dieren wil jij dus hun levensgeluk ontzeggen doordat je een geval hebt meegemaakt van een vader die tegen beter weten in perse wilde geloven dat het op te lossen was? In hoeverre had deze vader een nee van de therapeut geaccepteerd en hoorde hij niet alleen wat hij wilde horen?

Precies. Mij hoor je niet zeggen dat er geen kwakzalvers zijn.
Maar niet iedere alternatieve geneeskundige is direct iemand die hoop geeft en daar voor veel geld vraagt.
Ik vind dat Janneke2 dat mooi omschrijft als "laag gedrag".

Ik probeer met goede intenties dieren te helpen, waar ik kan.

Je voorbeeld is heel schrijnend. Ik vind het niet kunnen dat zo iemand hoop geeft.
Ik heb wel is iemand aan de telefoon gehad die had een hond met een heftige vorm van kanker. Ik weet niet precies welke, het is al even geleden.
Ik heb deze mevrouw verteld dat ik mijn best wilde doen voor haar hond. Maar dat hij heel heftig ziek was en ik dacht dat we palliatief wellicht wat voor hem kon betekenen, maar dat ik geen valse hoop wilde geven. Deze mevrouw vond dat niet genoeg. Ze wilde iemand die geloofde in herstel, want - als dat er niet was - zou het dier niet beter worden.
Tja ik denk dat ik realistisch was op dat moment, maar mevrouw wilde het niet horen. Ik geef geen valse hoop, ook al wilde mevrouw dat gewoon horen!

**Geplaatst**: 06-09-13 14:04

Geplaatst: 06-09-13 14:04

In de biologie wordt iets gedefinieerd als 'levend' als het een stofwisseling heeft. Dat bedoelt Leetje.

**Geplaatst**: 06-09-13 14:20

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 06-09-13 14:20

Ok, ik denk dat ik nu een beetje beter begrijp wat onder levenskracht wordt verstaan. Iets dat leeft, heeft levenskracht. Maar dat zegt nog niet wat die levenskracht inhoudt, wat die levenskracht dan is, waar het uit bestaat. En hoe die 'verminderd' zou kunnen zijn en hoe je daar middellen 'op' voor zou kunnen schrijven. Middelen die kennelijk een bepaalde werking op die levenskracht uitoefenen..?

**Geplaatst**: 06-09-13 14:25

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 06-09-13 14:25

Wellicht valt levenskracht te omschrijven als: de kwaliteit van levende organismen die bij een optimale functie zorgt voor optimaal functioneren van het organisme.

Optimaal functioneren betekent dan: zo gezond als maximaal mogelijk bij elk levend organisme.

**Geplaatst**: 06-09-13 14:29

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 06-09-13 14:29

Wat ik niet snap:
homeopathie werkt met energieën van planten. Om telkens aangehaalde redenen is de methode omstreden.

De fytotherapie is niet gericht op een onstoffelijke energie van planten, maar maakt gebruik van de in de planten(delen) aanwezige stoffen. De aanwezigheid van inhoudsstoffen kan onderzocht worden, alsmede hun werking op het menselijk (en eventueel dierlijk) lichaam.
Deze methode is niet omstreden.

Waarom dan een methode kiezen die nog onbewezen en omstreden is? Waarom niet een alternatieve (of liever complementaire) methode kiezen waarvan het hoe en wat duidelijk te onderzoeken is?

**Geplaatst**: 06-09-13 14:33

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 06-09-13 14:33

En wat is die kwaliteit dan?

**Geplaatst**: 06-09-13 14:36

Geplaatst: 06-09-13 14:36

Visitor schreef:
En wat is die kwaliteit dan?

Over zwaartekracht: wat is die kracht dan?

Ik probeer ook maar wat te verzinnen, ik ben absoluut niet thuis in de homeopathie.

**Geplaatst**: 06-09-13 14:38

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 06-09-13 14:38

O nee, dat snap ik hoor, de vraag was ook niet aan jou specifiek gericht.

**Geplaatst**: 06-09-13 14:42

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 06-09-13 14:42

Ik denk dat als je het zegt zoals ik zeg, iedereen het snapt.

De kwaliteit is het leven zelf. Levend is iets anders dan dood of levenloos. Laatstgenoemde missen een kwaliteit die leven wel heeft. Dat bedoel ik niet spiritueel ofzo, gewoon puur biologisch gezien.

**Geplaatst**: 06-09-13 14:45

Geplaatst: 06-09-13 14:45

Ja, dat snap ik ook.
Maar ik probeer de theorie achter de homeopathie te begrijpen en die begrijp ik niet. Kennelijk is de levenskracht daarin erg belangrijk, vandaar mijn vervolgvragen (vooral aan Leetje gericht, omdat zij verstand heeft van homeopathie).

Edit: wat zwaartekracht betreft, we weten misschien nog niet precies hoe het in elkaar zit, maar daarvan weten we in ieder geval wel dát ie er is, dat het werkt, zou je kunnen zeggen. Van homeopathie weten we beide niet, niet hoe het werkt en niet dat het werkt. Althans, meer dan placebo effect is nog nooit aangetoond. Dan probeer ik het maar langs de andere kant te begrijpen wat mensen erin zien, via het 'hoe' erachter, vandaar mijn vragen.

Leetje, de voorbeelden die je noemde, het (vermeende) verbeteren van de patiënt kan in al die gevallen allerlei andere oorzaken hebben gehad.

**Geplaatst**: 06-09-13 15:21

Geplaatst: 06-09-13 15:21

Visitor schreef:
Ok, ik denk dat ik nu een beetje beter begrijp wat onder levenskracht wordt verstaan. Iets dat leeft, heeft levenskracht. Maar dat zegt nog niet wat die levenskracht inhoudt, wat die levenskracht dan is, waar het uit bestaat. En hoe die 'verminderd' zou kunnen zijn en hoe je daar middellen 'op' voor zou kunnen schrijven. Middelen die kennelijk een bepaalde werking op die levenskracht uitoefenen..?

De levenskracht is een energie die aanstuurt. Die zorgt dat alles in je lichaam in beweging blijft. Incl. het immuunsysteem. En gaat er daar iets fout wordt dat geuit door symptomen.
Homeopathische middelen zijn energetisch. En de levenskracht is ook energetisch.
Paar bladzijdes terug heb ik al het een en ander uitgelegd over hoe dat - in mijn ogen - gaat.

Visitor schreef:
Leetje, de voorbeelden die je noemde, het (vermeende) verbeteren van de patiënt kan in al die gevallen allerlei andere oorzaken hebben gehad.

Tja Tuurlijk kun je je dat wijs maken. Als dat 1 keer gebeurd. Als dat 2 keer gebeurd.
Maar ik heb zoveeel voorbeelden. Mij maak je dat niet meer wijs.
Dan is toch ook bij alles de vraag of een - hetzij regulier, dan wel alternatief - iets gedaan heeft?

Bo_Cassey schreef:
Wat ik niet snap:
homeopathie werkt met energieën van planten. Om telkens aangehaalde redenen is de methode omstreden.

De fytotherapie is niet gericht op een onstoffelijke energie van planten, maar maakt gebruik van de in de planten(delen) aanwezige stoffen. De aanwezigheid van inhoudsstoffen kan onderzocht worden, alsmede hun werking op het menselijk (en eventueel dierlijk) lichaam.
Deze methode is niet omstreden.

Waarom dan een methode kiezen die nog onbewezen en omstreden is? Waarom niet een alternatieve (of liever complementaire) methode kiezen waarvan het hoe en wat duidelijk te onderzoeken is?

Omdat mijn ervaring is dat homeopathie veel dieper werkt. Met plantaardige middelen werk je fysiek. EN dat kan echt veel doen. Zoals ik al eerder gaf bij bv orgaanlijden. (alhoewel ik ze dan ook op een bepaalde manier bereid geef, en niet enkel als plant in oplossing)

Maar door alle dingen die ik hierboven heb verteld, van de levenskracht, de constitutie behandeling etc etc. Dat werkt alleen met energetische middelen. En dus met homeopathie

**Geplaatst**: 06-09-13 15:23

Geplaatst: 06-09-13 15:23

Ik ben zelf sceptisch over homeopathie. Probeer wel te helpen om termen te omschrijven, anders wordt er nog langs elkaar heen gepraat.

De levenskracht waar ik het over heb is dus hetgeen dat ondersteund wordt door álle vormen van geneeskunde (mits ze werken natuurlijk). En ook alles dat niet valt onder geneeskunde, zoals gezond eten en genoeg slapen.

In mijn definitie zie ik ook niet waarom je de levenskracht direct kan ondersteunen. Het is immers het leven zelf. Je ondersteunt deze kracht door lasten (bijv. ziekte) weg te halen dan wel te verminderen. Het enige wat min of meer direct de levenskracht ondersteunt, zou iets zijn dat je immuunsysteem versterkt.

**Geplaatst**: 06-09-13 15:25

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 06-09-13 15:25

@Leetje: puur gekeken wat wetenschappelijk is aangetoond werken kruiden idd fysiek. Echter, er is ook een magische/sprituele betekenis. Dat laatste is - que hedendaags bewijs - net zo legitiem als homeopathie.

**Geplaatst**: 06-09-13 15:27

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 06-09-13 15:27

Ik vraag me trouwens af wat fysiek hier betekent. Wanneer een middel op bepaalde hormonen werkt, krijg je een mentale reactie (bijv. minder depressief). Dat hangt natuurlijk samen.

**Geplaatst**: 06-09-13 15:28

Geplaatst: 06-09-13 15:28

Sorry Leetje dat ik er op doorga, want ik waardeer het echt dat je de moeite neemt vragen te beantwoorden, maar ik probeer het gewoon te begrijpen. (Edit: en ik ben nogal sceptisch aangelegd, dus ik begrijp dingen niet snel

) Wat je op de vorige pagina's schreef, waar je naar verwijst, dat begrijp ik dus niet. Het is voor mij echt abacadabra. En natuurlijk zou, als een arts nu uitlegt hoe een bepaald regulier geneesmiddel werkt, het ook abacadabra voor mij zijn, maar dan zou ik met mijn middelbareschoolkennis biologie en scheikunde er nog wel wat van kunnen maken, of er in ieder geval meer over kunnen opzoeken. Maar bij wat jij vertelt, weet ik niet waar ik moet beginnen. Want wat bedoel je bijvoorbeeld met 'energetisch'? Wat voor energie heb je het dan over en hoe werkt de homeopathie daar dan op in? (Want mij lijkt ook wat Bo_Cassey zegt, dat je daar niet direct op in kan werken, zoals zij ook beschrijft.)

Edit:
En ja, natuurlijk heb je gelijk dat je je bij reguliere middelen ook dan kan afvragen of het wel heeft gewerkt, of dat er een andere oorzaak van verbetering is aan te wijzen, als je de patiënt ziet opknappen. Dat weet je inderdaad niet. Maar het grote verschil is dat bij reguliere geneesmiddelen door middel van onderzoek is aangetoond dat ze meer doen dan enkel het placebo-effect, en bij bijvoorbeeld homeopathie niet. (En ook zal bij die onderzoeken zo veel mogelijk uitgesloten worden dat er tegelijkertijd andere behandelmethodes of aanpassingen in levensstijl/leefomgeving hebben plaatsgevonden, of wordt daar in elk geval rekening mee gehouden.) Dus in een geval waarin met reguliere geneesmiddelen is behandeld en je ziet de patiënt opknappen, mag je er wel van uit gaan dat er een grote kans is dat het geneesmiddel zijn werk heeft gedaan, al kan er natuurlijk bijvoorbeeld nog steeds sprake van zijn dat de patiënt al ongemerkt uit zichzelf is verbeterd vlak voordat het geneesmiddel is toegediend. Bij homeopathie denk ik (ongefundeerd ook, dat klopt) dan echter eerder aan mazzel (dwz uit zichzelf genezen, wat samenviel met het moment van behandelen), een placebo effect of (zoals het kennelijk heet, heb ik hier geleerd) placebo by proxy als we het over dieren hebben waarvan de eigenaar meent dat ze klachten hadden en die klachten nu weg zijn. Maar zeker weten wat er echt is gebeurd, doen we het eigenlijk nooit, daar heb je gelijk in.

Wat mijn vraag misschien eigenlijk is, is waarom ik homeopathie eerder zou 'geloven' dan bijvoorbeeld bomologie. Ik probeer te begrijpen wat jullie (ik generaliseer even) er in zien. Daarom probeer ik te begrijpen wat de theorie erachter is. En laten we van bomologie maar lantaarnpalologie maken, een rondje om de lantaarnaal is misschien een beter voorbeeld dan een rondje om een boom en eten van schors. (En vergeet niet dat ik bij mezelf en bij mijn paard vele malen homeopatische middelen heb toegepast, maar zelf geen resultaat heb gemerkt.)

Laatst bijgewerkt door Visitor op 06-09-13 15:52, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 06-09-13 15:49

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 06-09-13 15:49

Ik begrijp enerzijds dat mensen er niet in geloven, omdat hard bewijs ontbreekt. Dat het evenveel succes heeft als een placebo, helpt de zaak ook niet echt.

Anderzijds, als je paard al langere tijd een medisch probleem heeft en het gaat na een homeopathie behandeling snel over, vind ik het begrijpelijk dat je aanneemt dat de homeopathie heeft gewerkt.

**Geplaatst**: 06-09-13 16:53

Geplaatst: 06-09-13 16:53

irmaz schreef:
Jannepauli ik deel jouw mening, ook ik ben niet per definitie dom en heb zelfs ooit eens een bewijs gehaald dat ik op sommige terreinen best slim ben maar ook ik heb ervaringen met alternatieve middelen die absoluut positief zijn. Mijn ervaring is ook dat middelen van het ene merk gemiddeld beter lijken te werken dan van een ander merk en dat bij homeopathie sommige middelen eerst niet werken maar later in het proces, na andere middelen, ineens wel het gewenste resultaat opleveren voor hetzelfde paard.

Ik wil best geloven dat je slim bent, maar dan weet je ook dat persoonlijk ervaring
absoluut niets zegt over het al dan niet werken van bepaalde behandelingen of middelen.
Jouw persoonlijke ervaring is precies wat het zegt, persoonlijk,
dat wil zeggen beïnvloed door honderden factoren die jij niet onder controle hebt,
of zelfs niet eens kent.
Wil je te weten komen of een behandeling/middel werkt,
dan zul je dat moeten onderzoeken onder perfect gecontroleerde omstandigheden,
met andere woorden dmv dubbel blind placebo gecontroleerd onderzoek.
Alle dergelijke onderzoeken zeggen tot nog toe dat homeopathie niet beter scoort dan placebo.

irmaz schreef:
@BigBen, dus 1 voorbeeld van een onverantwoordelijke (of niet stevig genoeg in zijn schoenen staande) alternatieve behandelaar geeft jou het recht om alles wat niet regulier is te dissen? Hoe schrijnend dit voorbeeld ook is, tegenover dit geval staan heel veel gevallen waarin een alternatieve behandeling wel het verschil heeft gemaakt tussen geen leven (of op zijn minst een moeizaam leven) en wel een leven. Al deze mensen en dieren wil jij dus hun levensgeluk ontzeggen doordat je een geval hebt meegemaakt van een vader die tegen beter weten in perse wilde geloven dat het op te lossen was? In hoeverre had deze vader een nee van de therapeut geaccepteerd en hoorde hij niet alleen wat hij wilde horen?

Het verhaal van mijn vriend en zijn dochter was een illustratie,
niet de reden waarom ik vind dat kwakzalverij moet bestreden worden.
Dat had ik eerder ook duidelijk gemaakt.
En nee, het spijt me, er bestaat geen enkel geval waarin een alternatieve behandeling
het verschil heeft gemaakt tussen leven en dood.

**Geplaatst**: 06-09-13 17:13

Geplaatst: 06-09-13 17:13

BigBen schreef:
En nee, het spijt me, er bestaat geen enkel geval waarin een alternatieve behandeling
het verschil heeft gemaakt tussen leven en dood.

Kun je dat ook wetenschappelijk onderbouwen? Heb je documentatie van iedere wereldburger, ongeacht of deze wel of niet alternatief behandeld is?
Zo nee, dan is deze opmerking slechts gebakken lucht.

**Geplaatst**: 06-09-13 17:17

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 06-09-13 17:17

Eh Marietje, het lijkt me logischer dat jij dan nu met het geval komt waarin dat wél zo was...

**Geplaatst**: 06-09-13 17:22

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 06-09-13 17:22

Ik ben niet degene die zulke stellige beweringen doet, dat is bigben.