Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-09-13 23:46

Geplaatst: 03-09-13 23:46

Janneke2 schreef:
papagroom schreef:
@caira:ik zeg ook met nadruk...een enkele uitzondering daargelaten....

Hm, maar dit is een kwantitatieve uitspraak:
de grote meerderheid zalft kwak,
"een enkele uitzondering" heeft een degelijek opleiding.

Waar baseer je dit op?

Op wat ikin de praktijk tegen kom.
Ik kan je vertellen,,,,je komt wat tegen als je dagelijks door het hele land tussen de paarden zit....heel veel ellende,veroorzaakt door veelal goedwillende mensen ,die overtuigt zijn van hun eigen kunde.
Dit maakt het ook zo moeilijk,er zijn maar weinig alternatieven die hun eigen onkunde inzien.

**Geplaatst**: 03-09-13 23:50

Geplaatst: 03-09-13 23:50

irmaz schreef:
EstherHegt schreef:
Ik kreeg net trouwens een mooie link over de definitie van termen van wetenschap en hoe dat dus soms fout geïnterpreteerd wordt http://blogs.plos.org/scied/2013/09/02/ ... nt-either/

Wat bedoel jij met 'de definitie van termen van wetenschap' ? Ik kan het artikel niet zo goed plaatsen.

...wat ik lees in dit stukje (ik heb er vreselijk om gelachen) is de nuchtere "waarheid", dat wetenschap niet gaat over "een waarheid, waarin je kunt geloven".
Science als de beschrijving van "hoe de natuur in elkaar steekt" gaat over experimenten opstellen, hypothesen, falsificatie, hypothesen bijstellen en noem maar op.
(Wetenschap is ruimer dan science, maar enfin.)

Je mag, als je dat leuk vindt, geloven in evolutie, homeopathie, de schepping, G-d, en ga zo maar door. (Voor alle duidelijkheid: ik geloof geloof ik in al deze 4 "zaken"....

)
(Is G-d een "zaak"...? Of een naam? Of een proces...? ...ik ga off topic.)

Maar dat is een keuze, een gevoel, wie je bent en hoe je je voelt - het is niet de houding van de wetenschapper, al zijn er (gelukkig maar) veel wetenschappers die in dit soort "zaken" geloven...

En helaas: meneer Renckens die tegen kwakzalverij zegt te zijn, is zo iemand, die "er in is gevlogen" en die gelooft in "wetenschap".
Nou mag ook hij geloven in wat hij maar wil en dus mag hij geloven in wetenschap.
- Maar er is wel een paradox aan de hand: hoe vuriger deze meneer betoogt, "dat iets niet kan, want dat is nu eenmaal niet mogelijk; of dat is wat zullie beweren, maar zo heeft hij het nooit geleerd" - hoe bedenkelijker alles wat hij zegt wordt. (Met wetenschap heeft het dan namelijk niets meer te maken.)

Laatst bijgewerkt door Janneke2 op 04-09-13 00:05, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-09-13 23:56

Geplaatst: 03-09-13 23:56

Janneke2 schreef:
Hm, maar dit is een kwantitatieve uitspraak:
de grote meerderheid zalft kwak,
"een enkele uitzondering" heeft een degelijke opleiding.

Waar baseer je dit op?

papagroom schreef:
Op wat ikin de praktijk tegen kom.
Ik kan je vertellen,,,,je komt wat tegen als je dagelijks door het hele land tussen de paarden zit....heel veel ellende,veroorzaakt door veelal goedwillende mensen ,die overtuigt zijn van hun eigen kunde.
Dit maakt het ook zo moeilijk,er zijn maar weinig alternatieven die hun eigen onkunde inzien.

...na mijn stukje over geloof: ik wil je best geloven hoor, dat jij veel ellende tegenkomt als gevolg van geknoei van lui die hun eigen grenzen niet kennen en hun kunde overschatten.

Maar ik herinner me ook wat Leetje heel terecht schreef: het is ook niet leuk, als je er als homeopathe pas bij wordt gehaald, als laatste optie - maar zo gaat het wel met enige regelmaat. (Uiteraard: fantastisch als het dan toch lukt!)
Maar daarmee gaan we meteen al de vertekeningen in, want denkbaar zie jij dan "heel veel ellende bij zo'n paard" (terecht - en heel erg triest) en krijgt Leetje of een collega dat op haar brood (wat in zo'n geval niet terecht is).

**Geplaatst**: 04-09-13 00:16

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 04-09-13 00:16

Dat geld net zo goed voor alle grote,en gespecialiseerde klinieken....ook daar ga je in de regel pas naartoe als je reguliere da geen uitkomst meer bied....echter daar wordt meestal niet onnodig doorgeknoeid,en sneller het advies gegeven om te gaan hemelen,wat vel dierenleed kan voorkomen.
Wat mij verder opvalt,vooral bij homeopaten,is dat een enkel succes geval eindeloos wordt uitgemolken om het gelijk te behalen....al die gevallen die eigenlijk al veel eerder uit hun lijden verlost adden moeten worden,worden gemakshalve maar vergeten,terwijl dat ene succesje waarscheinlijk niet dankzij,maar ondanks de alternatieve therapie is behaald.
Vergis je niet...elk levend dier heeft een onvoorstelbaar zelfherstellend vermogen.
Maar het wordt laat....ik wens een ieder een goede nachtrust toe.

**Geplaatst**: 04-09-13 00:29

Geplaatst: 04-09-13 00:29

papagroom schreef:
Dat geld net zo goed voor alle grote,en gespecialiseerde klinieken.

Nogmaals, ik wil jou best geloven, maar dde complete waarheid is dit niet. (Ik ken andere verhalen.)

papagroom schreef:
...ook daar ga je in de regel pas naartoe als je reguliere da geen uitkomst meer bied.

Dat is nadrukkelijk niet mijn ervaring/ wat ik op stal om me heen zie. Daar is het dat men simpelweg een goede diagnose wil: niet alle DA hebben scanapparaten in hun auto staan, mobiele rontgen DA's bestaan er wel, maar een gewone DA met een mobiel rontgen apparaat weet ik niet te vinden, etc. Etc.
Dus dan zit je doorgaans voor in het proces: wat is precies ede diagnose...?

papagroom schreef:
echter daar wordt meestal niet onnodig doorgeknoeid,en sneller het advies gegeven om te gaan hemelen,wat vel dierenleed kan voorkomen.

...en dus ik kan deze sneer (kwakzavers die onnodig lang doorknoeien) andermaal niet verder plaatsen dan jouw eigen ervaring. (Die ik best wil geloven, daar gaat het niet om - maar de ik soepeltjes terzijde leg, aangezien ik andere ervaringen heb en zie.)

papagroom schreef:
Wat mij verder opvalt,vooral bij homeopaten,is dat een enkel succes geval eindeloos wordt uitgemolken om het gelijk te behalen.

Idem.
(Ik haalde Leetje aan, dus dat is nadrukkelijk geen uitmelken, noch eindeloos, noch 'een enkel sucsesverhaal' noch gelijk halen...)

papagroom schreef:
Vergis je niet...elk levend dier heeft een onvoorstelbaar zelfherstellend vermogen.

Ja, idd - daar zit wat in. (Mestal praat ik dan met onze stalhouder, die "al honderd generaties boer is".)

**Geplaatst**: 04-09-13 00:34

Geplaatst: 04-09-13 00:34

Janneke2 schreef:
Dat i sndrukkelijk niet mijn ervaring/ wa ik op stal om me heen zie. Daar is het dat men simpelweg een goede diagnose wil: nit alle DA hebben scanapparaten in hun auto staan, mobiele rontgen DA's bestaan er wel, maar een gewone DA met een mobiel rontgen apparaat weet ik niet te vinden, etc.

Weet niet in welk deel van het land jij zit, maar ik heb hier 2 klinieken die aan huis kunnen komen. De één met mobiele röntgen, de ander met een mobiele scan. Daar vertrouw ik qua eerstelijns diagnose best wel op.

Maar begrijp ik nu goed, dat er voor een diagnose naar bioresonantie wordt gegrepen, omdat kennelijk paard niet naar een kliniek kan of mag of whatever?

**Geplaatst**: 04-09-13 00:47

Geplaatst: 04-09-13 00:47

Sientje schreef:
Weet niet in welk deel van het land jij zit, maar ik heb hier 2 klinieken die aan huis kunnen komen.

Accoord - maar het was een tegenstelling van papagroom: gespecialiseerde kliniek tov. een gewone DA.

Sientje schreef:
Maar begrijp ik nu goed, dat er voor een diagnose naar bioresonantie wordt gegrepen, omdat kennelijk paard niet naar een kliniek kan of mag of whatever?

Eh, nee. Of nu ja, dit is het angstbeeld van papagroom.
(De meeste posts van Marietje lees ik niet, dus ik heb wellicht iets gemist.)

**Geplaatst**: 04-09-13 09:34

Geplaatst: 04-09-13 09:34

Janneke2 schreef:
irmaz schreef:

Wat bedoel jij met 'de definitie van termen van wetenschap' ? Ik kan het artikel niet zo goed plaatsen.

...wat ik lees in dit stukje (ik heb er vreselijk om gelachen) is de nuchtere "waarheid", dat wetenschap niet gaat over "een waarheid, waarin je kunt geloven".
Science als de beschrijving van "hoe de natuur in elkaar steekt" gaat over experimenten opstellen, hypothesen, falsificatie, hypothesen bijstellen en noem maar op.
(Wetenschap is ruimer dan science, maar enfin.)

Je mag, als je dat leuk vindt, geloven in evolutie, homeopathie, de schepping, G-d, en ga zo maar door. (Voor alle duidelijkheid: ik geloof geloof ik in al deze 4 "zaken".... )
(Is G-d een "zaak"...? Of een naam? Of een proces...? ...ik ga off topic.)

Maar dat is een keuze, een gevoel, wie je bent en hoe je je voelt - het is niet de houding van de wetenschapper, al zijn er (gelukkig maar) veel wetenschappers die in dit soort "zaken" geloven...

En helaas: meneer Renckens die tegen kwakzalverij zegt te zijn, is zo iemand, die "er in is gevlogen" en die gelooft in "wetenschap".
Nou mag ook hij geloven in wat hij maar wil en dus mag hij geloven in wetenschap.
- Maar er is wel een paradox aan de hand: hoe vuriger deze meneer betoogt, "dat iets niet kan, want dat is nu eenmaal niet mogelijk; of dat is wat zullie beweren, maar zo heeft hij het nooit geleerd" - hoe bedenkelijker alles wat hij zegt wordt. (Met wetenschap heeft het dan namelijk niets meer te maken.)

Dat had ik inderdaad uit het artikel begrepen maar ik zie niet wat dit te maken heeft met 'de definitie van termen van wetenschap' . Ik snap de term 'de definitie van termen van wetenschap' niet -O-

Wat betreft geloof ben waarschijnlijk te veel een 'technical scientist', ik 'geloof' in principe niet maar zolang ik met mijn kennis van het moment niet voor mezelf kan aantonen dat het niet bestaat, werkt, mogelijk is, sta ik er neutraal in. Zo 'geloof' ik niet in homeopathie. Ik kan met mijn kennis van dit moment geen feiten noemen hoe dit zou werken en op welke manier (en ik ben bekend met de dappere pogingen die homeopaten doen om het uit te leggen maar deze snijden gezien vanuit de stand der techniek geen hout) maar ik kan het met dezelfde kennis het ook niet uitsluiten dus blijf ik neutraal. Ik maak overigens wel gebruik van homeopathie en heb er naar mijn mening goede resultaten mee geboekt maar ondanks dat geloof ik er nog steeds niet in en zal er dus niet op vertrouwen. Omdat ik er niet in 'geloof' ben ik er waarschijnlijk ook niet bang voor.

Overigens is in de VS de evolutietheorie enorm controversieel omdat deze in zou druisen tegen het christelijke geloof

. Daar wordt op veel onderwijsinstellingen dus ook niet onderwezen in de evolutietheorie.
Y
Die Renckens is imo een sneue oude zeur, de moderne versie van een heksenjager. Maar dat is mijn ongefundeerde mening, die hoef je niet te geloven

Dit allemaal schrijvende kom ik er achter dat de Nederlandse taal niet erg toereikend is in het onderscheid tussen het grote 'geloven' en het iets geloven als woord.... dus taaltechnisch gezien geloof ik

**Geplaatst**: 04-09-13 10:48

Geplaatst: 04-09-13 10:48

papagroom schreef:
Op wat ikin de praktijk tegen kom.
Ik kan je vertellen,,,,je komt wat tegen als je dagelijks door het hele land tussen de paarden zit....heel veel ellende,veroorzaakt door veelal goedwillende mensen ,die overtuigt zijn van hun eigen kunde.
Dit maakt het ook zo moeilijk,er zijn maar weinig alternatieven die hun eigen onkunde inzien.

Dit begrijp ik niet. Alternatief werkt toch niet? Wie veroorzaken dan de ellende die je tegenkomt? Op het moment dat een paard slechter wordt haakt een eigenaar af. Die is toch ook niet gek?
En idd wordt alternatief vrijwel altijd pas ingeschakeld als laatste redmiddel, en dan mag je als goedwillende therapeut soms letterlijk puinruimen. Net wat Leetje zegt.

Laatst bijgewerkt door marietje1000 op 04-09-13 10:54, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 04-09-13 10:54

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 04-09-13 10:54

Een kleine verwijzing naar Louis van Gaal lijkt op z'n plaats...

**Geplaatst**: 04-09-13 11:12

Geplaatst: 04-09-13 11:12

EstherHegt schreef:
Leetje schreef:
Gister nog een klant aan een telefoon met een paard met 40,7 koorts. Ja dan is mijn advies ook: Bel de DA, dit is te hoog. Dan krijgt hij gewoon koortsverlagende middelen.
Maar we gaan daarnaast wel direct homeopathisch behandelen!

Welk middel krijgt dan de credits om het verlagen van de koorts?

Ik kreeg net trouwens een mooie link over de definitie van termen van wetenschap en hoe dat dus soms fout geïnterpreteerd wordt http://blogs.plos.org/scied/2013/09/02/ ... nt-either/

Ik snap je vraag niet. Homeopathisch of regulier?
Ik kan niet zeggen dit middel omdat ie koorts heeft. Het is de vraag hoe uit hij het? Waar zit het? Etc.
Er zijn meerdere (veel!) homeopathische middelen die koorts kunnen behandelen afhankelijk van het beeld. En dat is nu waar homeopathie om draait!

**Geplaatst**: 04-09-13 11:14

Geplaatst: 04-09-13 11:14

Je pakt de oorzaak aan.

**Geplaatst**: 04-09-13 11:33

Geplaatst: 04-09-13 11:33

Hoe kan ik 2 quote's in 1 bericht doen

Dan maar even zo...

geerke schreef:
koorts is meestal een teken van infectie,dan word er toch antibiotica voorgeschreven?
Ik dacht dat de meeste homeopathen daar niet zo voor waren?

Of er anitibiotica voorgeschreven wordt is afhankelijk van het beeld lijkt mij. Dat kun je niet klakkeloos zeggen toch, als niet DA?

In dit geval dacht DA aan virusinfectie en heeft anitbiotica geen zin. Hij heeft een koortsverlagende injectie gehad en metacam als pijnstiller/ ontstekingsremmer.

Of ik voor anitibiotica ben ligt aan de situatie.
Bij ruim 40 graden koorts wil ik niks over het hoofd zien. Dan adviseer ik DA, alleen al om een diagnose! Een DA kan in zo'n geval veel beter onderzoek doen dan ik!
Ik vraag wel altijd of eigenaresse me terug belt met de diagnose. Afhankelijk van de situatie met overleg over eventuele medicatie.
Bij dit paard, die extreem reageert op alles wat hij in zijn lijf moet verwerken (zoals pijnstillers, ab, pred etc. Zelfs ontworming ed) wil eigenaresse liever geen metacam geven en zijn we dus homeopathisch wat gaan doen, naast de koortsverlagende injetie als begin. Om geen risico te nemen.

Over het algemeen ben ik idd niet voor AB, en zeker niet voor prednison.
Mijn homeopathische middelen werken op het zelfgenezend vermogen. Juist op de reactie die het dier geeft. Die reactie die met prednison onderdrukt wordt. Ik merk dan ook dat na prednison ik veel meer moet doen om resultaat te krijgen.
Bij AB is dit minder, omdat dit niet direct op het zelfgenezend vermogen werkt. Met AB is het vooral een belasting voor het lichaam, omdat dit weer opgeruimd moet worden.
Dus hoe dan ook denk ik dat het een belasting is. Maar ik ben me ook zeker bewust dat het soms niet anders gaat.
Zeker AB kan best is echt nodig zijn. Ik denk dat homeopathie enorm snel kan werken in acute gevallen maar er zijn bij ernstige acute dingen waar ik vanaf blijf.Of waar ik iig niet alleen aan wil zitten, maar altijd adviseer een DA erbij te halen.

Wat ik vooral jammer vind zijn al die dieren die eerst een lading AB en/ of prednison krijgen, terwijl dat niet direct levensreddend is.Met name bij de allergien ed waar vaak veel/ langdurig prednison gegeven wordt, wordt het alleen maar moeilijker/ langduriger voor mij. Terwijl als zo'n dier met de eerst hoest/ jeuk oid klachten bij mij komt het vaak zoveel simpeler is!

**Geplaatst**: 04-09-13 12:25

Geplaatst: 04-09-13 12:25

marleen_usar schreef:
Je pakt de oorzaak aan.

Nope dat doet homeopathie juist niet.

@leetje, is er ook verschil in effect van homeopathie afhankelijk van de soort antibiotica die eerst is gebruikt?

**Geplaatst**: 04-09-13 14:29

Geplaatst: 04-09-13 14:29

irmaz schreef:
marleen_usar schreef:
Je pakt de oorzaak aan.

Nope dat doet homeopathie juist niet.

@leetje, is er ook verschil in effect van homeopathie afhankelijk van de soort antibiotica die eerst is gebruikt?

Waarom zeg je zo stellig dat homeopathie niet de oorzaak aan pakt?

Ik heb nog niet rekening gehouden met verschillende soorten antibiotica. Dat hangt niet alleen van de AB af, maar ook van het dier zelf. Maar het is misschien wel is interessant om daar op te letten om te kijken of dat uitmaakt!

**Geplaatst**: 04-09-13 15:17

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 04-09-13 15:17

Homeopathie is symptoombestrijding pur sang. Hahnemann zei zelf dat het zoeken naar de oorzaak van een aandoening tijdsverspilling was, omdat je het vaak nooit te weten komt. Hij besloot daarom een behandeling op te zetten puur gericht op symptomen, daar komt ook het similia similibus curentur begrip vandaan.

**Geplaatst**: 04-09-13 16:37

Geplaatst: 04-09-13 16:37

Bij regulier pakken ze alleen de klacht aan en niet de oorzaak. Homeopathie pakt de oorzaak aan, heb bv een steeds terug kerende klacht dan wordt er gezocht naar wat de oorzaak van je klacht is. Zoals voedsel allergieèn veel klachten kunnen geven onderschat dat niet.

**Geplaatst**: 04-09-13 16:39

Geplaatst: 04-09-13 16:39

Ik wil aan de homeopaten iets vragen: Als een plantenextract dermate verdund wordt dat het gebaseerd is op geheugen van water, is het dan hetzelfde wanneer je een (verse) geneeskrachtige plant in water onderdoopt en daarna verwijdert (koud water, hetgeen een minimum aan inhoudsstoffen aan de plant onttrekt)?

**Geplaatst**: 04-09-13 16:43

Geplaatst: 04-09-13 16:43

marleen_usar schreef:
Bij regulier pakken ze alleen de klacht aan en niet de oorzaak. Homeopathie pakt de oorzaak aan, heb bv een steeds terug kerende klacht dan wordt er gezocht naar wat de oorzaak van je klacht is. Zoals voedsel allergieèn veel klachten kunnen geven onderschat dat niet.

De eerste zin vindt ik erg generaliserend. De huisarts vraagt bij ons altijd of er bijvoorbeeld veranderingen in onze leefsituatie zijn, of er misschien iets vervelends gebeurd is, dat soort dingen. Bij mijn astmatische zoon krijg ik niet alleen medicatie, maar ook voorlichting over hoe het te voorkomen bijv.

Verder: als een homeopaat oorzaken vindt en die verhelpt met bijvoorbeeld een aangepast dieet, is dat wellicht geen symptoombestrijding, maar het is dan ook iets heel anders dan homeopathie. Het is dan dus niet de homeopathie die de oorzaak aanpakt, maar de homeopaat dmv aanvullende methodes.

**Geplaatst**: 04-09-13 17:04

Geplaatst: 04-09-13 17:04

Focussed schreef:
Homeopathie is symptoombestrijding pur sang. Hahnemann zei zelf dat het zoeken naar de oorzaak van een aandoening tijdsverspilling was, omdat je het vaak nooit te weten komt. Hij besloot daarom een behandeling op te zetten puur gericht op symptomen, daar komt ook het similia similibus curentur begrip vandaan.

Dit is niet waar. De homeopathie gaat veel verder.
Symptomen zijn de leidraad ja. Dat is wat aan de buitenkant zichtbaar wordt van de ziekte die er is.
In eerste instantie werk je puur gericht op de symptomen. Maar een goede homeopaat gaat daarna verder met constitutiebehandeling. Want zegt Hahnemann, de dynamis, oftewel levenskracht is uit balans. En daar zit de oorzaak.
Een gezonde levenskracht zou veel prikkels weer zo kunnen genezen dat er geen restverschijnselen blijven en dat er zeker geen chronische klachten blijven bestaan. En dat lukt heel vaak niet. En dat is de oorzaak.

Heel zwart wit gezegd heb je 4 manieren om te reageren.
Denk aan een ongeluk ( = prikkel) waar iemand mee geconfronteerd word.
1) Je probeert te helpen waar kan, zonder je zelf of anderen in gevaar te brengen (gezond)
2) Je kan van bv angst geen stap verzetten (te kort aan reactie)
3) Je rent er hard weg omdat je er niet mee om kan gaan (te veel/ overdreven reactie)
4) Je rent er heen om te helpen zonder op jezelf of een ander te letten (destructief)

Dit zijn de 4 basis reactiesen hier kan dus al wat fout gaan, al voordat er symptomen ontstaan. Aan de muiting van de symptomen kun je hier iets van zeggen.
Daarnaast heeft iedereen een eigen constitutie. Door daar op te behandelen maak je het individu sterker en weerbaarder, zodat ie een volgende keer beter kan reageren op prikkels. Want daar gaat het fout.
Het is het immuunsysteem met daaronder het zlefgenezend vermogen dat zorgt dat we wel of niet ziek worden. Dat is de oorzaak van ziekte. En daar schrijf je op voor met een homeopathische constitutiebehandeling!

**Geplaatst**: 04-09-13 17:05

Geplaatst: 04-09-13 17:05

Bo_Cassey schreef:
Ik wil aan de homeopaten iets vragen: Als een plantenextract dermate verdund wordt dat het gebaseerd is op geheugen van water, is het dan hetzelfde wanneer je een (verse) geneeskrachtige plant in water onderdoopt en daarna verwijdert (koud water, hetgeen een minimum aan inhoudsstoffen aan de plant onttrekt)?

Nee. Een van de belangrijkste dingen van homeopathische middelen is dat het verdund EN GESCHUD is!
Juist dat schudden is zo belangrijk! Dat haalt de energie eruit.

**Geplaatst**: 04-09-13 17:07

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 04-09-13 17:07

Nou, ok. Ik stop een plant in een fles bronwater en schudt ermee. Is het dan hetzelfde?

**Geplaatst**: 04-09-13 17:22

Geplaatst: 04-09-13 17:22

Bo_Cassey schreef:
Nou, ok. Ik stop een plant in een fles bronwater en schudt ermee. Is het dan hetzelfde?

In principe wel.
Het verdunnen van de middelen vindt plaats op alcohol. Dus dat moet je ook gebruiken

En de hoeveelheid schudden en verdunning alcohol/ water zegt iets over de potentie en daarmee de sterkte.
Een D potentie is bijvoorbeeld 1 op 9 verdund (1 druppel oertinctuur (opgeloste plant, zonder schudden/ verdunnen) op 9 druppels water (of alcohol)) en 100x schudden geeft een D-potentie etc.
Een C is 1 op 99 verdund etc.

Een D1 is dus heeel minimaal. Daarna ga je dezelfde stap weer doen. Het is dus trapsgewijs verdund en geschud.
En de potentie zegt iets over hoe een middel werkt.

**Geplaatst**: 04-09-13 17:23

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 04-09-13 17:23

Zal dat schudden met de hand gebeuren?

**Geplaatst**: 04-09-13 17:27

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 04-09-13 17:27

Gezien deze info, zou ik dan de voorkeur geven aan fytotherapie (bijv. met tincturen).