Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-01-19 18:10

Re: PSSM1 en PSSM2 in verschillende rassen: stand van zaken

Geplaatst: 17-01-19 18:10

Hoeveel wetenschap en geneeskunde is nou eigenlijk wel "bewezen"?
Hoe het precies komt dat anesthesie werkt is nog altijd niet bekend, de relativiteitstheorie is nog altijd een theorie en zo is er wel meer.

Als het werkt werkt het, en met de diagnose zijn blijkbaar veel paarden geholpen.

**Geplaatst**: 17-01-19 18:20

Geplaatst: 17-01-19 18:20

Nouvel schreef:
Maar heb jij dan een alternatief?
Dat wel betrouwbaar is...

Een biopt.
Dat is tot nog toe de enige betrouwbare manier om pssm2 vast te stellen.

Citaat:
Als het werkt werkt het, en met de diagnose zijn blijkbaar veel paarden geholpen.

Werkt ?
Wat ben je met een diagnose, als die niet betrouwbaar is ?

**Geplaatst**: 17-01-19 18:32

Geplaatst: 17-01-19 18:32

Geeft een spierbiopt 100% betrouwbare info?

En hoe moet je dan de andere testuitslagen interpreteren?
Grote kans op betrouwbaarheid of kleine kans?

**Geplaatst**: 17-01-19 18:50

Geplaatst: 17-01-19 18:50

Wel, 100% betrouwbaarheid bestaat natuurlijk niet,
maar ik zou zeggen dat een biopt in principe zeer zeer betrouwbaar is.
Anders moet je eens navraag doen bij Sizzle, zij heeft er ervaring mee.

De genetische test voor pssm1 is gevalideerd en dus betrouwbaar,
met de caveat dat een aantal paarden negatief zijn voor de test,
maar toch pssm(2) hebben.

De testen van EquiSeq voor pssm2 geloof ik niet (meer) in.
Er is geen letter van gepubliceerd, en dat zal volgens mij ook niet meer gebeuren.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-19 23:33

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-19 23:33

Nouvel schreef:
Geeft een spierbiopt 100% betrouwbare info?

Nee. Ik zal mezelf zo even quoten uit een ander topic waar ik het hierover ook al heb gehad met BigBen

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-19 23:37

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-19 23:37

Mac schreef:
BigBen schreef:
Met een biopt kun je namelijk wel zien of er abnormale ophopingen zijn van spier glycogeen,
en dat is een kenmerk van PSSM2.

Nee, dat is een kenmerk van PSSM1.
PSSM2 is een spierafbraakprobleem waardoor op een biopt soms glycogeen pooling te zien kan zijn die veroorzaakt wordt door beschadigingen in het spierweefsel die worden "opgevuld" met glycogeen.

Een biopt kan PSSM2 aantonen, als het paard op dat moment symptomatisch is en het biopt wordt genomen op een plek die is aangetast. Is dat niet het geval, dan wil een negatieve uitslag niet zeggen dat het paard het niet heeft. PSSM2/MFM wordt getriggerd door een negatieve stikstofbalans waardoor het ook een reden is om hier voorzichtig mee te zijn. Een genetische test met haren is een stuk minder ingrijpend en zal geen symptomen uitlokken. Bovendien geeft het je informatie over met welke genen je precies te maken hebt (of niet!) waardoor je ook gericht kunt voeren en trainen.

**Geplaatst**: 17-01-19 23:41

Geplaatst: 17-01-19 23:41

Dank voor de info!

Ik begreep van mijn dierenarts al wel dat het geen zin heeft om bloedonderzoek op spierwaardes te doen maar dat je inderdaad de test moet doen.
Ze heeft het niet over het spierbiopt gehad, lijkt mij ook best heftig.
Mijn paard heeft een biopt van zijn huid gehad en heeft daar nog steeds een litteken van, was een pijnlijke en vervelende ingreep.

**Geplaatst**: 17-01-19 23:55

Re: PSSM1 en PSSM2 in verschillende rassen: stand van zaken

Geplaatst: 17-01-19 23:55

Bij Det is wel een biopt genomen en heeft daar een rare bobbel aan overgehouden ((terwijl het maar 2 hechtingen waren). Ze hadden het met de biopt wel goed pssm 2 maar verder weet je dan nog niks. En voeradvies gaat nergens over dan.

**Geplaatst**: 18-01-19 00:09

Geplaatst: 18-01-19 00:09

Heel eerlijk, ik ben helemaal pro DNA testen en ik vond de manier waarop de validiteit besproken werd in een ander topic echt verachtelijk. Maar ik ben ook een wetenschapper dus ik ben even gaan graven.

Er zit een kern van waarheid in dit verhaal, ook ik heb gezocht naar publicaties en die kon ik niet vinden. Een DNA test die niet gevalideerd is heeft een onbekende betrouwbaarheid. Het zou kunnen dat het klopt, maar het kan ook evengoed niet. En een beetje onderzoeker en lab zet zichzelf graag in de schijnwerper als ze iets nieuws hebben gevonden, dus het ontbreken van een publicatie is wel vrij verdacht.
Met wat licht graafwerk kwam ik ook uit op mensen die hetzelfde paard 2x hadden laten testen alleen onder verschillende namen. Er zijn dus gevallen waar datzelfde paard 2 verschillende uitslagen binnen kreeg. Nu is een menselijke fout altijd mogelijk, maar in combinatie met de missende publicatie snap ik dat de betrouwbaarheid van de test onder de loep wordt genomen.

De ellende is gewoon dat de wetgeving omtrent DNA testen een beetje achterloopt op de snelheid waarop het zich ontwikkeld. Dus elke malle Jopie die financiering kan krijgen kan zo'n lab opzetten.
Nu kan het natuurlijk ook zijn dat er een baas met dollarogen aan de top zit, die bang is dat ze de monopolie op de test verliezen als ze het onderzoek publiceren. Maar het kan ook heel goed zijn dat de test (nog) niet bestand is om door de validatietest heen te komen. En dan is het natuurlijk ontzettend vreemd dat ze hem wel aanbieden aan het publiek als zijnde betrouwbaar.

Hiermee wil ik absoluut niet ontkennen dat jullie dieren PSSM2 zouden hebben en ik vind het ook geweldig dat mensen gebruik willen maken van zulke non-invasieve methoden. Maar ik wilde wel even een beetje nuancering rond de validatie van de test aanbrengen.
Dit gaat dus alleen over de PSSM2 test, die van PSSM1 is gewoon netjes gevalideerd en betrouwbaar bevonden. De enige foutmarge daarin zit dus in menselijke fouten (omkeren samples of fouten in methode).

**Geplaatst**: 18-01-19 08:07

Geplaatst: 18-01-19 08:07

Ik had van de week haar opgestuurd naar vhl genetics krijg ik net een mail met status update....verwachte uitslag datum 21-2-2019. :wow:

**Geplaatst**: 18-01-19 10:51

Geplaatst: 18-01-19 10:51

elbony schreef:
Raamzicht schreef:
Las trouwens daar dit:
"If horses have evidence of a cresty neck, excessive fat pads or a history of metabolic syndrome or laminitis and sore feet consult your veterinarian before feeding higher protein feeds"

Waarom zou dat zijn? Heeft proteïne dan een slechte invloed op die genoemde factoren? Ik dacht dat dat achterhaald was?

Eiwit, indien niet gebruikt als brandstof, wordt opgeslagen als glucose, vandaar het risico bij extra eiwitgift aan toch al te dikke paarden.

Nee, eiwit is een bouwstof, geen voedingsstof, ZETMEEL wordt als suikers opgeslagen.
Eiwit wordt helemaal niet als brandstof gebruikt,door geen enkel wezen .

**Geplaatst**: 18-01-19 12:25

Geplaatst: 18-01-19 12:25

Mac schreef:
Een biopt kan PSSM2 aantonen, als het paard op dat moment symptomatisch is

Klopt.
Een biopt is alleen betrouwbaar als het paard al enige tijd symptomen heeft, die eventueel op pssm wijzen.
Een paard kan op 3 jaar een negatief biopt afleveren, en op 6 jaar een positief.

Mac schreef:
en het biopt wordt genomen op een plek die is aangetast.

Klopt niet.
Pssm is voor zover bekend een systemische ziekte, alle grote spiergroepen zullen aangetast zijn.

Mac schreef:
PSSM2/MFM wordt getriggerd door een negatieve stikstofbalans waardoor het ook een reden is om hier voorzichtig mee te zijn.

Dat weet ik niet, en jij al evenmin.
Jij lijkt Pssm2 en MFM gelijk te schakelen, maar volgens Valberg bijvoorbeeld is MFM een eigen, afzonderlijke ziekte, met een eigen specifiek beeld onder de microscoop.
De realiteit is dat Pssm2 voor het ogenblik nog altijd een vergaarbak is, waar alles in terecht komt dat onder de microscoop een Pssm-achtig beeld heeft, maar niet positief is op de genetische test voor Pssm1 (de GSY1 mutatie).
Ik denk dat het nog x aantal jaren zal duren voor wetenschappers een behoorlijk inzicht hebben in wat pssm2 reëel inhoudt.

Mac schreef:
Bovendien geeft het je informatie over met welke genen je precies te maken hebt (of niet!) waardoor je ook gericht kunt voeren en trainen.

Het geeft nul komma nul informatie, want de test is niet gevalideerd, en dus compleet onbetrouwbaar. Niemand weet of de mutaties waarop EquiSeq test werkelijk bestaan, of er een oorzakelijk verband is met Pssm, hoe sterk zo'n eventueel verband is, enz enz.

Ik begrijp niet goed waarom jij de test zo hardnekkig blijft verdedigen. Dat is in mijn ogen onverantwoord. Je moet toch beseffen dat mensen mede op basis van deze test beslissingen gaan nemen die niet terug te draaien zijn, terwijl de resultaten in werkelijkheid geen betekenis hebben.

**Geplaatst**: 18-01-19 13:09

Geplaatst: 18-01-19 13:09

BigBen schreef:
Mac schreef:
Een biopt kan PSSM2 aantonen, als het paard op dat moment symptomatisch is

Klopt.
Een biopt is alleen betrouwbaar als het paard al enige tijd symptomen heeft, die eventueel op pssm wijzen.
Een paard kan op 3 jaar een negatief biopt afleveren, en op 6 jaar een positief.

Mac schreef:
en het biopt wordt genomen op een plek die is aangetast.

Klopt niet.
Pssm is voor zover bekend een systemische ziekte, alle grote spiergroepen zullen aangetast zijn.

Mac schreef:
PSSM2/MFM wordt getriggerd door een negatieve stikstofbalans waardoor het ook een reden is om hier voorzichtig mee te zijn.

Dat weet ik niet, en jij al evenmin.
Jij lijkt Pssm2 en MFM gelijk te schakelen, maar volgens Valberg bijvoorbeeld is MFM een eigen, afzonderlijke ziekte, met een eigen specifiek beeld onder de microscoop.
De realiteit is dat Pssm2 voor het ogenblik nog altijd een vergaarbak is, waar alles in terecht komt dat onder de microscoop een Pssm-achtig beeld heeft, maar niet positief is op de genetische test voor Pssm1 (de GSY1 mutatie).
Ik denk dat het nog x aantal jaren zal duren voor wetenschappers een behoorlijk inzicht hebben in wat pssm2 reëel inhoudt.

Mac schreef:
Bovendien geeft het je informatie over met welke genen je precies te maken hebt (of niet!) waardoor je ook gericht kunt voeren en trainen.

Het geeft nul komma nul informatie, want de test is niet gevalideerd, en dus compleet onbetrouwbaar. Niemand weet of de mutaties waarop EquiSeq test werkelijk bestaan, of er een oorzakelijk verband is met Pssm, hoe sterk zo'n eventueel verband is, enz enz.

Ik begrijp niet goed waarom jij de test zo hardnekkig blijft verdedigen. Dat is in mijn ogen onverantwoord. Je moet toch beseffen dat mensen mede op basis van deze test beslissingen gaan nemen die niet terug te draaien zijn, terwijl de resultaten in werkelijkheid geen betekenis hebben.

Ik begrijp niet goed waarom jij de test hardnekkig blijft afbreken, waar ben je bang voor? Dat er paarden in slaap gezet worden door de resultaten? Dat zijn eigenaren die niet beginnen aan een management, dat heeft niets met de testen te maken.

**Geplaatst**: 18-01-19 15:15

Geplaatst: 18-01-19 15:15

freeride schreef:
Ik begrijp niet goed waarom jij de test hardnekkig blijft afbreken...

Jij begrijpt dat niet goed ?
Omdat mensen 230 euro's, en een pak emotie investeren in een test,
waarvan de resultaten op zijn best onbetrouwbaar, en op zijn slechtst waardeloos zijn.
Het is gewoon afzetterij.
En jawel, er zullen ongetwijfeld mensen zijn die hun beslissingen voor een stuk op de resultaten van die test baseren.

**Geplaatst**: 18-01-19 15:37

Geplaatst: 18-01-19 15:37

Ik vind beide standpunten wel een punt hebben. Als geld niet zo'n issue zou zijn dan zou ik de mijne nog een keer laten testen, en dr moeder ook. Gewoon om te kijken wat er dan uitkomt. Ik denk dat het geen kwaad kan om altijd met een kritische blik naar dingen te blijven kijken, zeker in zo'n fragiel veld van paardeneigenaren die allemaal het beste met hun beesie voorhebben en daardoor alles willen proberen (ik ben er 1 van

).

Blijft gewoon lastige materie om erachter te komen wat je paard kan mankeren en het zou fijn zijn als er meer duidelijkheid over zou komen.
Ondanks dat de test een hoop geld is en niet bewezen, is het toch fijn dat degenen met een positief getest paard die hun voerbeleid er op aanpassen er baat bij hebben $*\o/*$

**Geplaatst**: 18-01-19 15:43

Re: PSSM1 en PSSM2 in verschillende rassen: stand van zaken

Geplaatst: 18-01-19 15:43

Ik begrijp Bigben ook wel heel goed.
Sterker nog ik ben er wel blij mee.
Ik wist namelijk niet dat de test niet betrouwbaar is.

En ja er zullen echt mensen aan de hand van de test een beslissing nemen over hun paard, omdat het paard misschien wel helemaal niet goed meer te managen is.
En dan hoor je dat de test niet goed geweest kan zijn.

En dan ook nog eens.... waarom in godsnaam 230 euro neerleggen voor een testresultaat waar je eigenlijk helemaal niet van op aan kan.

**Geplaatst**: 18-01-19 15:44

Geplaatst: 18-01-19 15:44

mooney schreef:
Heel eerlijk, ik ben helemaal pro DNA testen en ik vond de manier waarop de validiteit besproken werd in een ander topic echt verachtelijk. Maar ik ben ook een wetenschapper dus ik ben even gaan graven.

Er zit een kern van waarheid in dit verhaal, ook ik heb gezocht naar publicaties en die kon ik niet vinden. Een DNA test die niet gevalideerd is heeft een onbekende betrouwbaarheid. Het zou kunnen dat het klopt, maar het kan ook evengoed niet. En een beetje onderzoeker en lab zet zichzelf graag in de schijnwerper als ze iets nieuws hebben gevonden, dus het ontbreken van een publicatie is wel vrij verdacht.
Met wat licht graafwerk kwam ik ook uit op mensen die hetzelfde paard 2x hadden laten testen alleen onder verschillende namen. Er zijn dus gevallen waar datzelfde paard 2 verschillende uitslagen binnen kreeg. Nu is een menselijke fout altijd mogelijk, maar in combinatie met de missende publicatie snap ik dat de betrouwbaarheid van de test onder de loep wordt genomen.

De ellende is gewoon dat de wetgeving omtrent DNA testen een beetje achterloopt op de snelheid waarop het zich ontwikkeld. Dus elke malle Jopie die financiering kan krijgen kan zo'n lab opzetten.
Nu kan het natuurlijk ook zijn dat er een baas met dollarogen aan de top zit, die bang is dat ze de monopolie op de test verliezen als ze het onderzoek publiceren. Maar het kan ook heel goed zijn dat de test (nog) niet bestand is om door de validatietest heen te komen. En dan is het natuurlijk ontzettend vreemd dat ze hem wel aanbieden aan het publiek als zijnde betrouwbaar.

Hiermee wil ik absoluut niet ontkennen dat jullie dieren PSSM2 zouden hebben en ik vind het ook geweldig dat mensen gebruik willen maken van zulke non-invasieve methoden. Maar ik wilde wel even een beetje nuancering rond de validatie van de test aanbrengen.
Dit gaat dus alleen over de PSSM2 test, die van PSSM1 is gewoon netjes gevalideerd en betrouwbaar bevonden. De enige foutmarge daarin zit dus in menselijke fouten (omkeren samples of fouten in methode).

Ik vind dit echt een hele goede heldere uitleg van wat er aan de hand is. +:)+

Publiceren is ontzettend belangrijk voor wetenschappers/laboratoriums, dus het is inderdaad op zijn zachts gezegd vreemd dat de test niet gevalideerd is.
Het zou dus prima kunnen dat de paarden die positief testen pssm2 hebben. Maar het zou net zo goed kunnen dat het niks zegt.

En ik ben van mening dat er inderdaad op de Nederlandse informatie bronnen over PSSM2 te weinig inzichtelijk wordt gemaakt dat de test misschien niet betrouwbaar is. Dat valt me tegen voor een duo wat zichzelf juist als wetenschappelijk presenteert.

Dit betekend niet dat de geteste paarden geen afwijkende stofwisseling hebben. Dat hebben ze namelijk allemaal wel, anders liet je het niet testen. Maar of het resultaat daadwerkelijk pssm2 aantoont weet je niet zeker. Dat blijkt ook wel uit dat paarden volledig aan een pssm2 beeld voldoen negatief testen maar wel heel goed op het dieet reageren.

Bij mijn paard is bijna 10 jaar terug een afwijkende stofwisseling geconstateerd met hoge spierspanning. Voldoet volledig aan het beeld wat andere paarden met PSSM2 ook hebben en doet het ook goed op soortgelijk dieet.
Toen der tijd vertelde ze me in Utrecht dat er nou eenmaal niet genoeg bekend is hierover en dat ik het voorlopig met deze conclusie moest doen. Toen ik van de zomer meer over pssm2 ging lezen was het een feestje van herkenning. Maar voorlopig doe ik het nog even met de diagnose uit Utrecht en besteed ik dat geld van de test bij equisec liever aan supplementen en wacht nog wel even af hoe de wetenschap zich verder ontwikkeld.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-19 15:48

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-19 15:48

mooney schreef:
De ellende is gewoon dat de wetgeving omtrent DNA testen een beetje achterloopt op de snelheid waarop het zich ontwikkeld.

Ja dat klopt en het wetenschappelijke validatieproces ook. Met moderne onderzoekstechnieken (sequencing in dit geval) kunnen ze nu razendsnel dingen opsporen, maar het hele validatieproces is vervolgens tergend lang en bureaucratisch. En daar zitten ze idd nog middenin - is het laatste nieuws. Ik moet het uiteraard ook maar doen met de informatie die ik kan krijgen. Maar dit houdt wel in dat we vanwege verouderde processen moeten gaan zitten wachten voor we iets kunnen gebruiken dat al beschikbaar is en waarmee we paarden (en hun mensen) nu al mee kunnen helpen. Lastig.

Dat de test (nog) niet gevalideerd is wil natuurlijk ook niet per definitie zeggen dat deze niet deugt. Ik heb inmiddels genoeg paarden voorbij zien komen met bijbehorende testresultaten om te kunnen zeggen dat ik wel overtuigd ben dat de uitslagen kloppen, ook die van mijn eigen paarden.

CAG (Duitsland) heeft de test ook door de molen gehaald voor ze hem aan gingen bieden. Als deze test niet betrouwbaar zou zijn zouden ze dat ook niet doen.

En zo zit je idd met twee opties die niet waterdicht zijn: een genetische test die niet officieel gevalideerd is en een biopt dat geen 100% uitsluitsel biedt. Ik kies dan alsnog voor de genetische test.

Nog voor de test heb ik trouwens een biopt laten doen op mijn merrie. Daar kwam wel spierschade uit naar voren, maar geen PSSM2. Later testte ze n/P2. En zo kom je weer op de discussie "wat is PSSM2" - zie de discussie met BigBen.

Ik snap de discussie omtrent de betrouwbaarheid heel goed maar vind tegelijkertijd de test te waardevolle informatie verschaffen om hem niet te gebruiken.

Overigens staat op de sites van de labs en op pssm.eu ook duidelijk vermeld dat de test niet wetenschappelijk gevalideerd is.

Laatst bijgewerkt door Mac op 18-01-19 16:08, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-19 16:07

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-19 16:07

BigBen schreef:
Pssm is voor zover bekend een systemische ziekte, alle grote spiergroepen zullen aangetast zijn.

Ik ga hier geen welles - nietes spelletje spelen want de term PSSM2 is al een discussie op zich waar wij niet uit gaan komen, maar de EquiSeq varianten van PSSM2 (idd een vergaarbakterm voor allerlei verschillende soorten aandoeningen, waaronder MFM) hebben juist vaak een heel plaatselijk effect.

**Geplaatst**: 18-01-19 16:20

Geplaatst: 18-01-19 16:20

Mac schreef:
Overigens staat op de sites van de labs en op pssm.eu ook duidelijk vermeld dat de test niet wetenschappelijk gevalideerd is.

Maar hoeveel % van de mensen die dat leest snapt wat dat betekent? Het staat er, dat klopt. Maar aan de reacties in dit topic en op het pssm forum is duidelijk te lezen dat veel mensen niet begrijpen wat dat in houd. En vervolgens wordt er wel overal aangeraden de test te doen.
(En krijg je mensen als bigben om de hoek die alles graag van de wal in de sloot helpen met een botte bijl.)

Ik hoop van harte dat de test betrouwbaar gaat blijken, dat zou zo veel paarden verder helpen en zo'n goede doorbraak zijn in dit proces. Maar tot die tijd vind ik het wel belangrijk dat mensen die willen testen ook weten dat er een kans bestaat dat ze op ten duur nog steeds geen betrouwbare diagnose hebben maar wel veel geld kwijt zijn.

(De 238 vind ik overigens een heel schappelijke bedrag voor een goede gentest.)

**Geplaatst**: 18-01-19 17:06

Geplaatst: 18-01-19 17:06

Mac schreef:
mooney schreef:
De ellende is gewoon dat de wetgeving omtrent DNA testen een beetje achterloopt op de snelheid waarop het zich ontwikkeld.

Ja dat klopt en het wetenschappelijke validatieproces ook. Met moderne onderzoekstechnieken (sequencing in dit geval) kunnen ze nu razendsnel dingen opsporen, maar het hele validatieproces is vervolgens tergend lang en bureaucratisch. En daar zitten ze idd nog middenin - is het laatste nieuws. Ik moet het uiteraard ook maar doen met de informatie die ik kan krijgen. Maar dit houdt wel in dat we vanwege verouderde processen moeten gaan zitten wachten voor we iets kunnen gebruiken dat al beschikbaar is en waarmee we paarden (en hun mensen) nu al mee kunnen helpen. Lastig.

Onzin. Jij probeert het nu voor te stellen alsof de moderne, geniale, progressieve wetenschappers van EquiSeq worden opgehouden door een verouderd validatieproces. Nonsens. Er is niets verouderd aan validatie, meer nog, validatie is een fundamentele eis bij om het even welke medische test. Valideren doe je eerst binnen je eigen onderzoekspopulatie, en daarna binnen een externe populatie. Vallen de resultaten mee, dat wil zeggen is de test voldoende accuraat en betrouwbaar, dan zet je het complete onderzoek inclusief methode, resultaten en conclusies in een artikel, en met dat artikel stap je naar een peer reviewed tijdschrift.

Okee, er zitten wel wat meer haken en ogen aan, maar een veterinair artikel met een modieus onderwerp (zoals pssm) en een beetje kwaliteit wordt binnen de zes, maximum 12 maanden gepubliceerd.

Dat doet mij besluiten dat de test eenvoudigweg niet goed genoeg is. Ik kan het natuurlijk nog altijd verkeerd hebben, maar hoe langer het duurt, hoe kleiner die kans wordt.

**Geplaatst**: 18-01-19 17:14

Geplaatst: 18-01-19 17:14

Mac schreef:
BigBen schreef:
Pssm is voor zover bekend een systemische ziekte, alle grote spiergroepen zullen aangetast zijn.

Ik ga hier geen welles - nietes spelletje spelen want de term PSSM2 is al een discussie op zich waar wij niet uit gaan komen, maar de EquiSeq varianten van PSSM2 (idd een vergaarbakterm voor allerlei verschillende soorten aandoeningen, waaronder MFM) hebben juist vaak een heel plaatselijk effect.

Mac, ik wil niet met de botte bijl hakken

,
maar zolang EquiSeq hun methode, gegevens en conclusies niet op tafel legt,
bestaan die varianten eenvoudigweg niet.

**Geplaatst**: 18-01-19 17:18

Geplaatst: 18-01-19 17:18

BigBen schreef:
Mac, ik wil niet met de botte bijl hakken ,
maar zolang EquiSeq hun methode, gegevens en conclusies niet op tafel legt,
bestaan die varianten eenvoudigweg niet.

Je hakt altijd met een (virtuele) botte bijl, en deze post is daar een prachtig voorbeeld van. Zolang EquiSeq deze gegevens niet openbaar maakt, kan niet bevestigd worden dat deze varianten bestaan danwel met hun testen getest kunnen worden. Dat is iets compleet anders dan "bestaan eenvoudigweg niet".

Maar goed, je brengt het niveau van discussieren weer gelijk op magnesium en het risico op darmstenen, dus dan is er ook geen dialoog meer mee te houden. Jouw eigen gelijk is het enige dat telt en je probeert het gemiddeld gesproken tot voorbij de strot naar binnen te drukken.

**Geplaatst**: 18-01-19 17:27

Geplaatst: 18-01-19 17:27

Je hebt helemaal gelijk.
Ik had moeten schrijven "bestaan deze varianten wetenschappelijk gezien niet".
Bedankt voor deze bijzonder waaaaaardevolle bijdrage aan de discussie.

En eerlijk gezegd vind ik het redelijk vervelend dat jij discussies uit een ver verleden,
uit een ander topic, in ieder topic opnieuw meent te moeten oppakken.

**Geplaatst**: 18-01-19 17:39

Geplaatst: 18-01-19 17:39

Nee, de correcte tekst is: "zijn deze mutaties niet wetenschappelijk bewezen". Bestaan niet betekent dat ze uitgesloten zijn. Nu is dit sowieso al iets dat zeer zeer weinig zo gebruikt wordt in de wetenschap. Er wordt aangegeven dat iets waarschijnlijk waar is of waarschijnlijk niet waar is. Maar al helemaal bij een nog relatief jong wetenschappelijk veld als genmutaties. Men is zich in de wetenschap zeer goed bewust van het feit dat ze nog ontzettend veel niet weten over het genoom en verschillende mutaties.

Ik pak het op omdat je in ieder topic weer op dezelfde manier met een botte bijl aan het rondhakken bent. Daarnaast ben je een maand terug nog weer duidelijk geweest over hoeveel onzin magnesium is. Meestal sla ik topics waar jij in reageert echter over om het geharrewar zo veel mogelijk te beperken.