Bokt.nl

Jannepauli schreef:

Dat heet dan biased opinion, Focussed

Jannepauli schreef:

Marked by or exhibiting bias; prejudiced:

Een feit is dus ook een vooroordeel.

Visitor: bedoel je BigBen ?

Visitor schreef:

Ik antwoord niet op de vraag wie van die twee het meest sceptisch en kritisch is want je stelt het nu te gechargeerd.

Shadow0 schreef:

Visitor schreef:

Ik antwoord niet op de vraag wie van die twee het meest sceptisch en kritisch is want je stelt het nu te gechargeerd.

Ik stel het niet, het is een oprechte vraag

Maar er is in dit topic wel degelijk enkele malen gezegd dat alle alternatieve wijzes per definitie onzin zijn, terwijl er anderzijds beslist mensen zijn die met enige nuchterheid zelf bepalen of bepaalde dingen wel of niet de moeite waard zijn in hun situatie.

Wie is er dan het meest kritisch? En ook, welke wijze is nou 'beter' voor je dier, of voor je eigen gezondheid: meteen opgeven als de huidige stand van de wetenschap geen antwoorden heeft? Of daarna doorzoeken buiten de grenzen van de kennis, en zo misschien toch ergens op uitkomen?
Als je denkt dat daar een makkelijk antwoord op is, dan twijfel je misschien nog niet genoeg

Citaat:

ik kan er niet bij dat je bijvoorbeeld gebruik maakt van homeopathie terwijl daarvan vastgesteld is dat het niet meer dan een placebo effect heeft.

Jannepauli schreef:

Citaat:

ik kan er niet bij dat je bijvoorbeeld gebruik maakt van homeopathie terwijl daarvan vastgesteld is dat het niet meer dan een placebo effect heeft.

.. maar wat is er tegen placebo effect? Als je door een placebo daadwerkelijk beter wordt?

Shadow0 schreef:

Alleen, wie is er dan het meest sceptisch en kritisch: degene die zeker weet dat alternatieve wijzen allemaal volkomen onzin zijn, of degene die denkt dat het rigoreus afwijzen van alles wat alternatief is misschien te voorbarig is?

irmaz schreef:

Om even terug te komen op deze vraag: de woorden sceptisch en kritisch laten beide ruimte voor mogelijkheden, iets als 'volkomen onzin' betitelen laat geen enkele ruimte en kan dus nooit vanuit een kritisch en/of sceptisch uitgangspunt worden gebruikt.

EstherHegt schreef:

Ik moet eerlijk zeggen dat ik juist die duidelijkheid wel leuk vind om te lezen. Soms is het echt volkomen onzin of religie.

irmaz schreef:

Shadow0 schreef:

Alleen, wie is er dan het meest sceptisch en kritisch: degene die zeker weet dat alternatieve wijzen allemaal volkomen onzin zijn, of degene die denkt dat het rigoreus afwijzen van alles wat alternatief is misschien te voorbarig is?

Om even terug te komen op deze vraag: de woorden sceptisch en kritisch laten beide ruimte voor mogelijkheden, iets als 'volkomen onzin' betitelen laat geen enkele ruimte en kan dus nooit vanuit een kritisch en/of sceptisch uitgangspunt worden gebruikt.

@Focussed, wat is precies het feit dat ten grondslag ligt aan jouw mening om geen alternatieve methode te gebruiken totdat het officieel wetenschappelijk bewezen is?

Focussed schreef:

Daarnaast blijkt dat ervaringen (uit eerste of "verdere" hand) zeer onbetrouwbaar zijn, immers je kunt op basis van een ervaring geen onderscheid maken tussen het effect van de behandeling of een placebo effect, toeval en regressie naar het gemiddelde. Op basis van een ervaring kun je dus heel lastig zeggen of iets ook daadwerkelijk werkt.

Focussed schreef:

Maar wat verandert een case report aan of je bij de 80 of de 20 procent hoort? Niks toch? Vanuit de statistiek weet je dat je 80% kans hebt op "echt" effect, dan kun je dat meenemen in je overweging. Ik weet dat ik daarnaast nog 70% kans heb op een placebo effect, een grote kans op regressie naar het gemiddelde en een grote kans op toeval. Op basis van die informatie bepaal ik of het de moeite waard is of niet.