Bokt.nl

lailapri schreef:

Onali schreef:

Jij bent niet de opdrachtgever geweest en kan de DA dus niet de rekening naar jou sturen (hoe komen ze aan je adresgegevens?)

Avg... nog iets wat tegenwoordig niet mag.

lailapri schreef:

Onali schreef:

Jij bent niet de opdrachtgever geweest en kan de DA dus niet de rekening naar jou sturen (hoe komen ze aan je adresgegevens?)

Avg... nog iets wat tegenwoordig niet mag.

DatBenIkNou schreef:

bonbon1983 schreef:

Dit topic is wel een goede eye opener dat ik nooit een DA voor een ander zou bellen als ik denk dat de situatie daarom vraagt.

(want ja het zou achteraf maar eens minder ernstig zijn dan gedacht)

Ik heb ooit inderdaad een veearts gebeld voor een stalgenoot. Haar paard vond ik kreunend in z'n stal met ernstige koliek. Heb 10 tallen keren geprobeerd te bellen maar haar telefoon stond op voicemail. Uiteindelijk de veearts gebeld voor advies omdat staleigenaar niets wilde beslissen en ik was zelf bekend met deze arts. Zij zei toen zelf dat ze afging op mijn verhaal en dat dat ernstig genoeg voor haar klonk om direct te komen, ook zonder toestemming eigenaar. Gelukkig was de stalgenoot mij later ontzettend dankbaar, paard was dusdanig slecht dat hij geopereerd moest worden en het maar net gered heeft.

Serieus nooit over nagedacht dat er paardeneigenaren zijn die jouw goede bedoelingen in twijfel zouden kunnen trekken. Maar toch zou ik nog steeds een paard niet aan z'n lot over kunnen laten in een noodgeval. Zou wat moois zijn...paard ligt vast en je loopt als stalgenoot gewoon maar door want stel je voor dat ze jou de rekening gaan presenteren??!!!

lailapri schreef:

Onali schreef:

Jij bent niet de opdrachtgever geweest en kan de DA dus niet de rekening naar jou sturen (hoe komen ze aan je adresgegevens?)

Avg... nog iets wat tegenwoordig niet mag.

cobiie schreef:

Gegevens van derden aan andere derden verstrekken mag niet, dat wordt hier bedoelt aangezien de da niet de da van ts is is de vraag of hoe die da aan de adresgegevens van ts komt.

Gini schreef:

Een particulier (stalgenoot) mag nog wel persoonsgegevens aan een bedrijf (DA) geven zonder dat dit onder de GDPR wetgeving onder het kopje gegevens aan derden doorgeven valt. Ook hier weer is de stalgenoot dus dé persoon als je zou willen vingerwijzen en hem/haar te vragen om in de toekomst discreter om te gaan met je persoonsgegevens.

bulck schreef:

Gini schreef:

Een particulier (stalgenoot) mag nog wel persoonsgegevens aan een bedrijf (DA) geven zonder dat dit onder de GDPR wetgeving onder het kopje gegevens aan derden doorgeven valt. Ook hier weer is de stalgenoot dus dé persoon als je zou willen vingerwijzen en hem/haar te vragen om in de toekomst discreter om te gaan met je persoonsgegevens.

In de veronderstelling dat TS niet gekend was bij deze DA, de staleigenaar niet opgetreden heeft etc etc. Allemaal aannames en irrelevant. Of mss heeft/had ts wel gewoon dr gegevens op de stalplaat staan of zelf gecommuniceerd aan de DA.

bulck schreef:

Gini schreef:

Een particulier (stalgenoot) mag nog wel persoonsgegevens aan een bedrijf (DA) geven zonder dat dit onder de GDPR wetgeving onder het kopje gegevens aan derden doorgeven valt. Ook hier weer is de stalgenoot dus dé persoon als je zou willen vingerwijzen en hem/haar te vragen om in de toekomst discreter om te gaan met je persoonsgegevens.

In de veronderstelling dat TS niet gekend was bij deze DA, de staleigenaar niet opgetreden heeft etc etc. Allemaal aannames en irrelevant. Of mss heeft/had ts wel gewoon dr gegevens op de stalplaat staan of zelf gecommuniceerd aan de DA.

bulck schreef:

idd Verootjoo . Ik blijf het echt een triestig topic vinden. Ben ik toch wel blij met de stal waar mijn paarden staan en de mentaliteit die er heerst.

verootjoo schreef:

Het is ook nogal bijzonder irrelevant om de AVG erbij te halen
Want het meest onlogische scenario is wel dat de DA die gegevens ergens illegaal vandaan heeft gehaald om TS een rekening te sturen

Popstra schreef:

begin post GOED lezen!! Daar staat ,,Hij,, over de pension klant

BMHP schreef:

verootjoo schreef:

Het is ook nogal bijzonder irrelevant om de AVG erbij te halen
Want het meest onlogische scenario is wel dat de DA die gegevens ergens illegaal vandaan heeft gehaald om TS een rekening te sturen

Dat is wel de info die mede Bokt lid Onali verschaft.
Onali weet ook dat de ex stalgenoot een hij is.
Schijnt meer te weten dan de TS zelf, is de enige die in dit topic heeft gereageerd met een DA rekening van 194 euro in de afgelopen maanden.
Is reeds 3 maal betrokken bij het gemodereer hier in de zin dat posts van haar zijn verwijderd.

Ik geloof niet dat er een brief of voorstel naar een DA is verstuurd, die weten goed genoeg hoe om te gaan met dit soort praktijken. Een DA kan ook heel goed dergelijke situatie,s inschatten voordat iemand in een auto stapt.

Onali schreef:

En als je eens goed zou lezen staat er duidelijk HIJ in de openingspost.

BMHP schreef:

Onali schreef:

En als je eens goed zou lezen staat er duidelijk HIJ in de openingspost.

Zeg ik dan dat het er niet staat?
Of zeg ik iets anders dat niet klopt?

lieveli schreef:

BMHP schreef:

Zeg ik dan dat het er niet staat?
Of zeg ik iets anders dat niet klopt?

Je insinueert hele gekke dingen.

BMHP schreef:

Het team is nu compleet met PP?

DatBenIkNou schreef:

bonbon1983 schreef:

Dit topic is wel een goede eye opener dat ik nooit een DA voor een ander zou bellen als ik denk dat de situatie daarom vraagt.

(want ja het zou achteraf maar eens minder ernstig zijn dan gedacht)

Ik heb ooit inderdaad een veearts gebeld voor een stalgenoot. Haar paard vond ik kreunend in z'n stal met ernstige koliek. Heb 10 tallen keren geprobeerd te bellen maar haar telefoon stond op voicemail. Uiteindelijk de veearts gebeld voor advies omdat staleigenaar niets wilde beslissen en ik was zelf bekend met deze arts. Zij zei toen zelf dat ze afging op mijn verhaal en dat dat ernstig genoeg voor haar klonk om direct te komen, ook zonder toestemming eigenaar. Gelukkig was de stalgenoot mij later ontzettend dankbaar, paard was dusdanig slecht dat hij geopereerd moest worden en het maar net gered heeft.

Serieus nooit over nagedacht dat er paardeneigenaren zijn die jouw goede bedoelingen in twijfel zouden kunnen trekken. Maar toch zou ik nog steeds een paard niet aan z'n lot over kunnen laten in een noodgeval. Zou wat moois zijn...paard ligt vast en je loopt als stalgenoot gewoon maar door want stel je voor dat ze jou de rekening gaan presenteren??!!!

BMHP schreef:

Onali weet ook dat de ex stalgenoot een hij is.
Schijnt meer te weten dan de TS zelf,

Okay_Zoe schreef:

Echt naaien vind ik heb t voor je, het helpt ons altijd wel om een lanve fatsoe lijke brief te sturen met fotos als bewijs. Geen idee of het ook met de da zo werkt maar dan kan jij al je argumtenten of zeggen zonder tegen argumenten van de kliniek