Bokt.nl

Tiggs schreef:

Sizzle schreef:

Hoe is de rekening dan opgebouwd?
Ik kan me namelijk amper voorstellen dat het prikje de grootste kostenpost is.
Het zullen veel meet het voorrijden, onderzoek en tijd zijn wat de rekening zo hoog maakt?

Dit dus. Die penicilline zal misschien een tientje gekost hebben? Als het al gegeven is, dat schrijft ts nl (bewust?) niet, maar wordt door sommigen wel aangenomen.

bigone schreef:

Zolang ts niet uit de doeken doet wat de rekening precies is maar alleen zegt dat ze A niet deze da wilde B geen antibiotica en C waarom ze niet gebeld is maar wel even later de da aan de lijn had D nergens uitleg geeft over de stalhouder en waarom de beller nu ex stalgenoot is, of al was dus wat doet die op stal, tja , dan kunnen we veel vinden maar de info is te summier . Ik zou ook gewoon betalen maar ergens vermoed ik dat hier veel meer speelt .

Tiggs schreef:

Sizzle schreef:

Hoe is de rekening dan opgebouwd?
Ik kan me namelijk amper voorstellen dat het prikje de grootste kostenpost is.
Het zullen veel meet het voorrijden, onderzoek en tijd zijn wat de rekening zo hoog maakt?

Dit dus. Die penicilline zal misschien een tientje gekost hebben? Als het al gegeven is, dat schrijft ts nl (bewust?) niet, maar wordt door sommigen wel aangenomen.

Lusitana schreef:

Een van de redenen waarom dieren gechipped moeten worden is juist omdat de eigenaren aansprakelijk zijn.

Lusitana schreef:

Een paard dat vast zit met een been had kunnen eindigen in een tot het bot afgestroopt of gebroken been. Er kon van te voren niet voorzien worden dat het in een schaafwond zou eindigen. Ik neem aan dat als het verkeerd was gelopen, de eigenaar de stalgenood eeuwig dankbaar was geweest dat die een DA gebeld had...

Nu is het met een sisser afgeloopt en is men zuur over een rekening waar ze anders niet eens bij stilgestaan had.
Dit heeft veel meer te maken met een gevoel van dat het ´t allemaal niet waard was en teleurstelling over de hoogte van de rekening, maar dat zijn emoties waar een DA niets mee te maken heeft.
Echter had ze de DA gewoon voorgelegd, dan was er best iets te regelen. Als je meteen de kont tegen de krib gooit, is dat veel lastiger. Uiteindelijk zal het wel tot een overeenkomst komen, maar de waarschijnlijk verminderde rekening is wel voor de eigenaar, lijkt mij, die is eindverantwoordelijk voor het paard.

Als je paard betrokken is bij een verkeersongeval of gewond in een wei ligt of vast in een put, en een omstander belt om hulp, gaat de rekening ook gewoon naar de eigenaar. Ook als het dier geen schrammetje blijkt te hebben.
Een van de redenen waarom dieren gechipped moeten worden is juist omdat de eigenaren aansprakelijk zijn.

Overigens is in verhaal van TS nog een optie : De staleigenaar aansprakelijk stellen voor de ondeugdelijke stal waarin het kon gebeuren, en die presenteren met de DA rekening.
Het heeft dan denk ik meer te maken met een morele dan wettelijke verplichting, maar het was het proberen waard geweest.

okdoei schreef:

Lusitana schreef:

Een paard dat vast zit met een been had kunnen eindigen in een tot het bot afgestroopt of gebroken been. Er kon van te voren niet voorzien worden dat het in een schaafwond zou eindigen. Ik neem aan dat als het verkeerd was gelopen, de eigenaar de stalgenood eeuwig dankbaar was geweest dat die een DA gebeld had...

Nu is het met een sisser afgeloopt en is men zuur over een rekening waar ze anders niet eens bij stilgestaan had.
Dit heeft veel meer te maken met een gevoel van dat het ´t allemaal niet waard was en teleurstelling over de hoogte van de rekening, maar dat zijn emoties waar een DA niets mee te maken heeft.
Echter had ze de DA gewoon voorgelegd, dan was er best iets te regelen. Als je meteen de kont tegen de krib gooit, is dat veel lastiger. Uiteindelijk zal het wel tot een overeenkomst komen, maar de waarschijnlijk verminderde rekening is wel voor de eigenaar, lijkt mij, die is eindverantwoordelijk voor het paard.

Als je paard betrokken is bij een verkeersongeval of gewond in een wei ligt of vast in een put, en een omstander belt om hulp, gaat de rekening ook gewoon naar de eigenaar. Ook als het dier geen schrammetje blijkt te hebben.
Een van de redenen waarom dieren gechipped moeten worden is juist omdat de eigenaren aansprakelijk zijn.

Overigens is in verhaal van TS nog een optie : De staleigenaar aansprakelijk stellen voor de ondeugdelijke stal waarin het kon gebeuren, en die presenteren met de DA rekening.
Het heeft dan denk ik meer te maken met een morele dan wettelijke verplichting, maar het was het proberen waard geweest.

maar stel je hebt een wei aan een doorgaande weg, en je hebt bijv. een kreupel paard in de wei lopen of een paard dat veel slaapt waardoor mensen denken dat hij dood is, en iedere voorbijganger belt een dierenarts, dan kan je van de eigenaar toch niet verwachten dat ie elke keer voor de onzin betaald als er weer iemand heeft gebeld?

Citaat:

Daarom ook een briefje bij de wei hangen met; is er iets met de dieren, bel 06...

emptyy schreef:

Ikzelf zou dat probleem oplossen door misschien een prepaidkaartje in een wegwerptelefoon te doen en deze altijd mee te nemen, maar ik snap dat je dan wel een probleempje heb
Was er iets mis met de paarden of belden ze gewoon voor de leuk? Anders kan je misschien nog een bericht achter laten dat je weet dat een paard bijvoorbeeld kreupel loopt

Daphara schreef:

Het kan best zijn dat anderen vinden dat iedereen een DA voor hun paard mag bellen bij twijfel en ze zonder probleem elke keer de DA rekening zullen betalen, of het nou nodig is of niet, maar ik hoor daar iig niet bij!

Daphara schreef:

Het kan best zijn dat anderen vinden dat iedereen een DA voor hun paard mag bellen bij twijfel en ze zonder probleem elke keer de DA rekening zullen betalen, of het nou nodig is of niet, maar ik hoor daar iig niet bij!

Tessebes schreef:

Daphara schreef:

Het kan best zijn dat anderen vinden dat iedereen een DA voor hun paard mag bellen bij twijfel en ze zonder probleem elke keer de DA rekening zullen betalen, of het nou nodig is of niet, maar ik hoor daar iig niet bij!

Je doet nu net of stalgenoten 3x in de week de dierenarts zouden laten komen voor jouw paard. Het gaat om een urgente situatie, jij bent niet bereikbaar en de stalhouder ook niet. Dat het achteraf mee blijkt te vallen, is geluk toch?!

Gini schreef:

Daphara schreef:

Het kan best zijn dat anderen vinden dat iedereen een DA voor hun paard mag bellen bij twijfel en ze zonder probleem elke keer de DA rekening zullen betalen, of het nou nodig is of niet, maar ik hoor daar iig niet bij!

Want dit is overduidelijk een situatie die iedere paardeneigenaar wekelijks wel meemaakt?
Ik snap vergelijkingen, maar ze moeten wel een beetje realistisch blijven.

Daphara schreef:

Overigens is het nergens in dit topic bevestigd of ontkend dat stalgenoot heeft geprobeerd te escaleren naar stalhoudster en/of TS, voordat hij een DA belde, dat is een aanname van velen, maar nergens bevestigd door TS.

Citaat:

De geredde dieren - allemaal pensionpaarden - worden overgebracht naar een paardenkliniek in Bodegraven. Uit voorzorg, zegt Van der Post. ,,Ze hebben rook ingeademd en paardenlongen zijn heel gevoelig. De dieren worden 24 uur geobserveerd. Indien nodig kan een veearts meteen ingrijpen.’’

Birdie60 schreef:

Ts had ook even naar de stal kunnen lopen, las ergens dat ze uitkijkt op de stal van haar huis.

Onali schreef:

Birdie60 schreef:

Ts had ook even naar de stal kunnen lopen, las ergens dat ze uitkijkt op de stal van haar huis.

Andersom had de stalgenoot dus ook naar TS kunnen lopen.

Thioro schreef:

Misschien moeten we vooral eens afwachten of de ts ons nog op de hoogte wil houden.

Wildste speculaties komen hier voorbij.