Bokt.nl

Daphara schreef:

Ik vind toch echt dat er te hard geoordeeld wordt over TS, aan de hand van het beetje info wat ze gegeven heeft, meent men het fijne er wel van te kunnen concluderen. Veel conclusies zijn ten nadele van TS en imo is dat onterecht.

Ik vind juist goed wat ze doet, ze is het ergens niet mee eens en accepteert het niet blindelings. Of ze nou wel of geen gelijk heeft, laat ik lekker in het midden, maar ik vind het goed dat ze haar principes achterna gaat en in dit geval niet kijkt naar de kosten voor het juridische traject.

Iedereen kan van deze situatie leren, of je nou voor of tegen bent, het is niet onverstandig er eens goed overna te denken. TS de grond in trappen, omdat ze achter haar principes staat, vind ik echter totaal onnodig!

Mocht ik ooit voor de keuze staan een DA te moeten bellen voor een paard van een ander op stal, omdat de eigenaar en stalhoudster onbereikbaar zijn, dan sta ik zelf garant voor die DA kosten en ik weet zeker dat ik er met de eigenaar wel uit kom.

Citaat:

Mocht ik ooit voor de keuze staan een DA te moeten bellen voor een paard van een ander op stal, omdat de eigenaar en stalhoudster onbereikbaar zijn, dan sta ik zelf garant voor die DA kosten en ik weet zeker dat ik er met de eigenaar wel uit kom.

chevax schreef:

Daphara schreef:

Ik vind toch echt dat er te hard geoordeeld wordt over TS, aan de hand van het beetje info wat ze gegeven heeft, meent men het fijne er wel van te kunnen concluderen. Veel conclusies zijn ten nadele van TS en imo is dat onterecht.

Ik vind juist goed wat ze doet, ze is het ergens niet mee eens en accepteert het niet blindelings. Of ze nou wel of geen gelijk heeft, laat ik lekker in het midden, maar ik vind het goed dat ze haar principes achterna gaat en in dit geval niet kijkt naar de kosten voor het juridische traject.

Iedereen kan van deze situatie leren, of je nou voor of tegen bent, het is niet onverstandig er eens goed overna te denken. TS de grond in trappen, omdat ze achter haar principes staat, vind ik echter totaal onnodig!

Mocht ik ooit voor de keuze staan een DA te moeten bellen voor een paard van een ander op stal, omdat de eigenaar en stalhoudster onbereikbaar zijn, dan sta ik zelf garant voor die DA kosten en ik weet zeker dat ik er met de eigenaar wel uit kom.

Een DA niet willen betalen om onduidelijke redenen vind ik de overtreffende trap van onterecht.

Thioro schreef:

Citaat:

Mocht ik ooit voor de keuze staan een DA te moeten bellen voor een paard van een ander op stal, omdat de eigenaar en stalhoudster onbereikbaar zijn, dan sta ik zelf garant voor die DA kosten en ik weet zeker dat ik er met de eigenaar wel uit kom.

Misschien dacht de stalgenoot dit ook.
En wat zou je doen als je er niet uit komt met de eigenaar en die zegt 'ik heb jou niets gevraagd, bekijk het maar met die kosten'?

Thioro schreef:

Zoals je zelf zegt: de opdrachtgever heeft in deze situatie ook een verantwoordelijkheid.
Waarom wordt die dan bij de DA gelegd die verder gewoon is komen opdraven om z'n werk te doen?

Zou in jouw voorbeeld dan ook de zadelmaker een juridisch voorstel moeten krijgen?
Of de bijrijder?

chevax schreef:

Daphara schreef:

Ik vind toch echt dat er te hard geoordeeld wordt over TS, aan de hand van het beetje info wat ze gegeven heeft, meent men het fijne er wel van te kunnen concluderen. Veel conclusies zijn ten nadele van TS en imo is dat onterecht.

Ik vind juist goed wat ze doet, ze is het ergens niet mee eens en accepteert het niet blindelings. Of ze nou wel of geen gelijk heeft, laat ik lekker in het midden, maar ik vind het goed dat ze haar principes achterna gaat en in dit geval niet kijkt naar de kosten voor het juridische traject.

Iedereen kan van deze situatie leren, of je nou voor of tegen bent, het is niet onverstandig er eens goed overna te denken. TS de grond in trappen, omdat ze achter haar principes staat, vind ik echter totaal onnodig!

Mocht ik ooit voor de keuze staan een DA te moeten bellen voor een paard van een ander op stal, omdat de eigenaar en stalhoudster onbereikbaar zijn, dan sta ik zelf garant voor die DA kosten en ik weet zeker dat ik er met de eigenaar wel uit kom.

Een DA niet willen betalen om onduidelijke redenen vind ik de overtreffende trap van onterecht.

Daphara schreef:

Als de stalgenoot dat had gedacht, dan had deze niet de rekening op naam van TS laten zetten.

sassefras schreef:

Maartje1990 schreef:

Dusssss snap ik dat een eigenaar van een paard niet wilt dat het paard dit krijgt. En ook DA’s schrijven het (te) snel voor.

dan had de eigenaar van paard vol gas die kant op moeten gaan, ik geloof niet dat een DA voor een simpel wondje het paard gaat behandelen. dus of TS verteld de helft van het verhaal ? of het is een onkundige dok die een dikke rekening stuurt

chevax schreef:

Weet je, hoe je het ook draait of keert, het klopt gewoon niet om zo te handelen en een rekening van een DA niet te willen betalen. En als we het hier nu over duizenden euro's voor een zonder toestemming uitgevoerde koliekoperatie hebben, oké, dan heb je iets om over te praten? Maar laten we wel wezen, is €194,- zo'n groot bedrag? Als je dat niet kunt betalen, moet je in mijn ogen ook geen paard willen.

Iedereen verwacht dat een DA direct komt, het beste doet voor het paard, maar een factuur betwisten? Omdat je paard er, wrs door het doortastende optreden van je stalgenoot en DA, niet meer aan over heeft gehouden dan een schaafwond, wil je de DA niet betalen? Ik vind het onbeschoft. En een topic openen met halve waarheden om toch maar te horen dat je gelijk hebt. Ik krijg waarschijnlijk een uitbrander vanwege deze post na de hulk, maar ik vind de houding van TS onfatsoenlijk en sta ook versteld van hoeveel andere Bokkers ook zeggen een factuur niet te zouden betalen.

Popstra schreef:

sassefras schreef:

dan had de eigenaar van paard vol gas die kant op moeten gaan, ik geloof niet dat een DA voor een simpel wondje het paard gaat behandelen. dus of TS verteld de helft van het verhaal ? of het is een onkundige dok die een dikke rekening stuurt

Precies dit!
Dat is dus wat ik niet snap aan het verhaal namelijk dat als je zelf de wond niet ziet gewoon even doodleuk meld je niet wil dat je paard behandeld word.

Popstra- sassefras schreef:

dan had de eigenaar van paard vol gas die kant op moeten gaan, ik geloof niet dat een DA voor een simpel wondje het paard gaat behandelen. dus of TS verteld de helft van het verhaal ? of het is een onkundige dok die een dikke rekening stuurt

Precies dit!

Dat is dus wat ik niet snap aan het verhaal namelijk dat als je zelf de wond niet ziet gewoon even doodleuk meld je niet wil dat je paard behandeld word.

Daphara schreef:

Loopt het paard kreupel? Nee
Heeft het een dik en/of warm been? Nee
Heeft het een open wond? Nee
Is er reden om aan te nemen dat er iets anders is dan een oppervlakkige schaafwond(je)? Nee

Aan de hand van die info, die ze gewoon van stalgenoot had kunnen krijgen, zou ik ook AB weigeren hoor!
Daar hoef je als eigenaar echt niet alla de minuut voor in de auto te springen om het te zien.
Misschien was TS op vrijdagavond helemaal niet dichtbij stal genoeg om daar binnen een afzienbare tijd te zijn en op basis van bovenstaande gegevens had ik de DA ook niet langer op willen houden tot iemand er wel kan zijn. TS geeft zelf aan dat de DA alleen gekomen is om alleen te bevestigen dat het een schaafwond was.

TS schreef:

Enkele weken geleden is er door een oud(mede) pensionklant de DA gebeld voor mijn paard. De reden zou zijn dat hij vast zat met zijn been in de stal.

Punz schreef:

Juridisch gezien denk ik dat TS een heel eind gaat komen, tenzij de dierenarts verklaard dat ingrijpen absoluut noodzakelijk was/ redelijkerwijze aannemelijk gemaakt kan worden dat ingrijpen absoluut noodzakelijk léék , en er dus sprake is van goede "zaakwaarneming" door de stalgenoot.

In elk ander geval wordt het lastig en lijkt het redelijk dat TS formeel gelijk krijgt.
Maar joh... of je de praktische consequenties daarvan moet willen ( stalgenoten die niet meer durven ingrijpen)

Zelf ooit in een dergelijke situatie gestaan. Paard van stalgenoot toonde niet fit/koliekerig. Op dat moment nog niet heel ernstig, maar voelde toch niet goed, en het dier had duidelijk wel last. Ik kende het paard in kwestie onvoldoende om echt een goede inschatting te maken. Stalhouder wilde geen Da bellen ( die is op sommige punten wat makkelijker dan ik, en wat huiveriger voor het de ander op kosten jagen). Eigenaresse van het paard was niet te bereiken én ik wist dat er die verdere middag niemand op stal zou zijn ( ook stalhouder niet).

Uiteindelijk heb ik besloten zelf de dierenarts te bellen, maar met daarbij wel in mijn achterhoofd dat dit mijn eigen voorzichtigheid was/ en dat wanneer eigenaar paard vond dat ik wel had kunnen wachten, ik zelf de rekening zou betalen. Gewoon omdat ik het voor mijn eigen gevoel niet kon verantwoorden om niets te doen.

Dit ook zo ingesproken op voicemail eigenaresse, zelf op de DA gewacht. Inderdaad behandeld voor koliek, maar na medicatie was het eigenlijk ook snel weer over. Een geval waarin het ook achteraf onduidelijk is of dit uiteindelijk met een meer behoudend beleid ook niet gewoon over was gegaan.

Als eigenaresse in dit geval had gezegd "joh.. mijn paard heeft vaker dit soort klachten/ dan doe ik zus en zo en dan is het ook weer over" en ze had de rekening niet willen betalen, had ik de rekening gewoon zelf betaald. Gewoon omdat ik me dan verantwoordelijk had gevoeld voor mijn eigen persoonlijke afweging ( die financiële consequenties heeft voor een ander) Mijn afweging in een situatie waarin niet zo duidelijk was/ werd hoe hoog de nood écht was ( paard was idd wel bekend met koliek achtige klachten bleek later), zou ik dan voor mijn eigen rekening laten komen.

Evengoed was het heel fijn dat eigenaresse waardering had voor mijn actie, en ondanks dat ze zelf mogelijk nog eerst x en y gedaan had, was ze blij met mijn alertheid en het tóch inschakelen van de dierenarts.

Vervolgens, bij het hernieuwd meemaken van de aarzeling van mijn stalhouder om de dierenarts in te schakelen , zelf wel weer heel erg duidelijk gemaakt dat ik hoop dat wanneer íemand denkt dat er iets is met een van mijn dieren, ze aub ZONDER aarzeling en overweging van het tijdstip, gewoon de DA bellen.

Mocht het dan achteraf niets zijn, dan gaat de rekening ook wel meevallen ( kunt hooguit pech hebben met weekendnachttarief denk ik dan), en valt de rekening niet mee...... Nou.. dan was er ook wat aan de hand

Tot op heden nog niet mee gemaakt dat er om elke scheet een DA wordt gebeld...
En zodra dat wel gedaan wordt.. .betaal ik gewoon de rekening. Is me heel wat waard als stalgenoten het durven om hun verantwoordelijkheid te nemen als ze denken dat er wat aan de hand is ( en dat ze zich niet af hoeven vragen of iets wel ernstig genoeg is...)

Daphara schreef:

Loopt het paard kreupel? Nee
Heeft het een dik en/of warm been? Nee
Heeft het een open wond? Nee
Is er reden om aan te nemen dat er iets anders is dan een oppervlakkige schaafwond(je)? Nee

Aan de hand van die info, die ze gewoon van stalgenoot had kunnen krijgen, zou ik ook AB weigeren hoor!
Daar hoef je als eigenaar echt niet alla de minuut voor in de auto te springen om het te zien.
Misschien was TS op vrijdagavond helemaal niet dichtbij stal genoeg om daar binnen een afzienbare tijd te zijn en op basis van bovenstaande gegevens had ik de DA ook niet langer op willen houden tot iemand er wel kan zijn. TS geeft zelf aan dat de DA alleen gekomen is om alleen te bevestigen dat het een schaafwond was.

Popstra schreef:

Daphara schreef:

Loopt het paard kreupel? Nee
Heeft het een dik en/of warm been? Nee
Heeft het een open wond? Nee
Is er reden om aan te nemen dat er iets anders is dan een oppervlakkige schaafwond(je)? Nee

Aan de hand van die info, die ze gewoon van stalgenoot had kunnen krijgen, zou ik ook AB weigeren hoor!
Daar hoef je als eigenaar echt niet alla de minuut voor in de auto te springen om het te zien.
Misschien was TS op vrijdagavond helemaal niet dichtbij stal genoeg om daar binnen een afzienbare tijd te zijn en op basis van bovenstaande gegevens had ik de DA ook niet langer op willen houden tot iemand er wel kan zijn. TS geeft zelf aan dat de DA alleen gekomen is om alleen te bevestigen dat het een schaafwond was.

Oh je was er bij?

Citaat:

Kijk ik zie het zo...

Maar stel, je hebt een bijrijdster en je gaat op vakantie. Bijrijder denkt tijdens de vakantie van de eigenaar opeens dat er iets mis is met je zadel en dat dit voor problemen bij je paard zorgt. Bijrijder heeft uiterraad de beste intenties, maar te weinig kennis om de situatie goed in te schatten. Dus die laat (zonder overleg) een dure zadelmaker komen om naar het zadel te kijken. Zadelmaker werkt in opdracht en doet netjes waarvoor die gekomen is, er blijft niet wat mis met het zadel en het ligt prima, mag eventueel nog wel iets opgevuld worden voor het mooie. Bijrijder belt eigenaar, maar die is het er totaal niet mee eens, kent bovendien deze zadelmaker niet en wil niet dat er iets aan het zadel gedaan wordt door iemand anders dan haar vaste zadelmaker.
De zadelmaker vertrekt weer, maar de bijrijder heeft de gegevens van de eigenaar gegeven en de eigenaar krijgt een week later een hoge rekening van €194 voor het consult plus kilometer vergoeding gepresenteerd.

Zadelmaker heeft een dienst geleverd en moet uiterraad betaald worden, maar door wie? De eigenaar of de bijrijder die de opdrachtgever is geweest?

Zo zie ik deze kwestie ook, er is een ongewenste dienst geleverd voor een situatie die geen spoed had, waar de eigenaar de opdrachtgever niet voor gemachtigd heeft. Wie is er dan verantwoordelijk? Ik vind het een lastige kwestie, maar snap TS wel dat ze het niet zomaar accepteerd en dat zij vind dat de opdrachtgever in deze ook een verantwoording heeft.