Bokt.nl

Citaat:

NOTE:The results presented here are not a formal study rather an informal piece of personal research.

Bo_Cassey schreef:

Ook reguliere artsen kunnen vastzitten in denkbeelden. Dit moeten we echter niet verwarren met wetenschap. Dat is immers tegenovergesteld aan 'in je hokje blijven zitten'.

Ibbel schreef:

http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artik ... s-FAQ.html

Hier staan een aantal aanname mbt vaccinaties uitstekend onderbouwd onderuit gehaald...

Nikass: wbt er zitten geen werkzame stoffen in homeopathische verdunning:

vanaf D24 is dat 99% zeker zo - getal van Avogadro - 6 x 10 tot de 23e. Maak er voor het gemak 10 x 10 tot de 23e van = 1 x 10 tot de 24e, en je weet dat er bij D25 in 1 op de 10 flesjes dat ene molecuul zit (en wie kwam ermee dat dat afhangt van het volume van het flesje? Het zijn percentages, volumes doen er dus niet toe), bij D26 in 1 op de 100, bij D27 in 1 op de 1000 etc. (ondertussen is het 99,99% zeker dat er niets inzit) In al die andere flesjes zit dus niets. En in 1 flesje zit toevallig nog 1 molecule.

En uiteraard is het zo dat gemiddeld bij D23 er 6 moleculen per flesjes zitten - maar de kans is uiteraard net zo aanwezig dat er flesjes met 1 of 2, en flesjes met 11 of 12 moleculen zijn...

BigBen schreef:

Veiligheid van vaccinaties wordt nationaal, maar ook Europees opgevolgd :

http://vaesco.net/vaesco/results.html

BigBen schreef:

Nikass schreef:

Jij stelt mbt "de homeopaat" (bestaat die, of is iedereen weer anders? ) dat de middelen die hij/zij gebruikt oneindig verdund zijn en geen enkele werkzame stof bevatten
Dat mag jij wel eens onderbouwen?! Hoe kun jij stellen dat bijvoorbeeld etherische oliën of bachbloesems (ik neem aan dat je op dat soort medicatie doelt?) geen werkzame stof bevatten?

Je hebt er geen flauw benul van waarover je praat.
Ga eerst eens bestuderen wat homeopathie werkelijk is, en kom dan terug.

Nikass schreef:

Je moet kritisch zijn, maar dat moet je bij elke arts. Maar dat is iets anders dan kortzichtig zijn; je paard laten inslapen omdat er wetenschappelijk niets meer aan behandeld kan worden en je niet geloofd in de alternatieve behandeling die zijn leven kan redden. Wil je je geluk of wil je je gelijk?

EstherHegt schreef:

Ah nu zijn we weer op het punt beland om reclame te maken en er geen argumenten meer over zijn. Ik kan namelijk genoeg argumenten aandragen dat er paarden door evidence based medicine geholpen zijn, maar daar gaat de discussie niet om. Openingspost regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.
Dus laten we het bij de discussie houden, onderzoek etc.

Kieffertje schreef:

Ik ben het met iedereeen eens die zegt dat er in de reguliere geneeskunde vanalles misgaat, dat er soms wordt overbehandeld met schadelijke gevolgen en dat sommige medicijnen bij lang niet iedereen werken. Het verschil met alternatieve methoden (dus niet expirimentele) is dat in de ideale situatie er een duidelijk beeld is van hoe op een medicijn gereageerd wordt in de totale populatie. Dit voorspelt nooit het individuele ziekteverloop, dat moet daarom ook niet aan patienten gezegd worden. Vaak kan je niet meer zeggen dan 'bij zoveel tot zoveel procent van de mensen heeft het effect, en bij zoveel procent zijn er die en die bijwerkingen enz'. Een patient heeft hiermee handvatten om al dan niet voor een behandeling te kiezen. Dit kan voor veel alternatieve therapieen niet, omdat er ofwel geen onderzoek is gedaan, ofwel uit onderzoek geen positieve resultaten komen. Voor nieuwe therapieen die op de markt gebracht worden, is deze informatie er maar in bepaalde mate, maar als het goed is wordt een patient ook hierover geïnformeerd zodat dit kan meewegen in de keuze.

Wat ik me nog steeds afvraag is het volgende: Je mag dus eigenlijk als alternatief behandelaar geen diagnoses stellen. In mijn omgeving zie ik dat dit wel gebeurd, en volgens mij kan dat ook bijna niet anders. Zeker als iemand die al vaker is geweest met iets nieuws komt, kan ik me bijna niet voorstellen dat elke alternatief therapeut diegene eerst naar de dokter stuurt voor een diagnose, om daarna terug te komen voor een behandeling. Of gebeurt dit wel?

Anya schreef:

Briljant.. zeker als poem .. And I love the Shakespeare-quote

pien_2010 schreef:

Wat ik zelf nog wil toevoegen aan de discussie is het volgende. Als je als wetenschapper niet de overtuiging hebt dat er meer is tussen hemel en aarde dan de wetenschap kan weten, c.q. meten, vind ik dat persoonlijk niet alleen heel jammer maar ook een aardige misvatting. Robert Dijkgraaf in zijn college op Televisie gaf zelf op een gegeven ogenblik aan dat ook wetenschappers op waarnemingen stuiten of kunnen stuiten die ze eigenlijk niet kunnen verklaren. Hij gaf aan dat je dan bij "GOD" komt, of "Natuur" of "er is meer tussen hemel en aarde dat wij niet kunnen duiden"'. Ik weet niet meer de precieze strekking van zijn woorden. Dus dat hier wetenschappers met voor mij via allerlei onbegrijpelijke formules c.q. verhalen gaan overtuigen van mijn ongelijk met mijn stelling dat er mee is tussen hemel en aarde, bevreemd me dan ook zeer. In de wetenschap zijn er zat wetenschappers voor wie die aanname allang gedaan is.

Sientje schreef:

Vraagje aan degenen in dit topic die werken met homeopatische middelen of fytotherapie: In welke mate is er onderzoek gedaan naar mogelijk bijwerkingen? Liefst natuurlijk wetenschappelijk onderzoek, maar goed, als de werking van sommige middelen niet is aangetoond, kan ik me indenken dat dat met bijwerkingen hetzelfde is... Maar ben er wel benieuwd naar.