Bokt.nl

Popstra schreef:

Het is eigenlijk jammer je niet het verhaal van de stalgenoot kent. Je hoort het maar van 1 kant...

naomiiiii schreef:

Niemand die het enorm apart vind dat da het paard zomaar iets geeft terwijl eigenaar heeft aangegeven dit niet te willen? Da zit ook fout in dit verhaal.

DatBenIkNou schreef:

naomiiiii schreef:

Niemand die het enorm apart vind dat da het paard zomaar iets geeft terwijl eigenaar heeft aangegeven dit niet te willen? Da zit ook fout in dit verhaal.

Ik zou het pas enorm apart vinden dat je als eigenaar telefonisch kan beslissen dat je behandeling niet nodig vind! Een veearts schrijft echt niet zomaar antibiotica voor.

cinniz123 schreef:

Ik vind het wel grappig dat er bokkers zo gepiekeerd naar ts reageren omdat ze stappen onderneemt en dat het volgens hun echt schandalig is,terwijl 2 juristen in dit verhaal zeggen dat ts in haar rechten staat.

Ben heel benieuwd hoe dit verhaal gaat aflopen.

MarijeR schreef:

Ik vraag mij af hoe de stalhouder hierin staat.
Bij mij mocht TS namelijk wel een andere stal gaan zoeken als dit niet op een volwassen manier opgelost kon worden zonder juristen...
Echt, iemand probeert het beste te doen voor het paard en er komt zo'n ellende van? Dan ben ik er wel klaar mee hoor.
Dan verschil je blijkbaar wel zo van mentaliteit dat je er hier niet bij zou passen...
Zou als stalhouder waarschijnlijk nog zelf die DA rekening wel betalen om van het gezeik af te zijn en om op goede voet met de DA verder te kunnen...

bigone schreef:

Dus paard stond gewoon vrolijk en alert in het rond te kijken op VIER benen. Stalgenoot ziet een schaafplek en besluit direct een DA te bellen ipv ts of stalhouder, ts word wel gebeld wanneer de DA al bezig is en dan geeft ts aan zeker geen antibiotica er in te willen hebben. (Ik zou ook eerst de verwonding willen zien) en toch word er gespoten. A pensionklant had, gezien het feit dat het paard er goed bijstond, rustig de tijd kunnen nemen om ts of stalhouder te bereiken. Had de stalhouder gezegd dat er even een da naar moest kijken dan was ts waarschijnlijk direct akkoord gegaan. Echter, pensionklant heeft zelf gehandeld voor iets wat absoluut geen spoed was maar de rekening word bij ts onder de neus gedrukt. EN dan gaat het niet om het bedrag maar wel om het principe. Feit dat de pensionklant binnen een week ex-pensionklant is zegt dan ook wel iets.

Ts, even benieuwd, hoe reageerde de stalhouder op het verhaal en de verwonding??

DatBenIkNou schreef:

naomiiiii schreef:

Niemand die het enorm apart vind dat da het paard zomaar iets geeft terwijl eigenaar heeft aangegeven dit niet te willen? Da zit ook fout in dit verhaal.

Ik zou het pas enorm apart vinden dat je als eigenaar telefonisch kan beslissen dat je behandeling niet nodig vind! Een veearts schrijft echt niet zomaar antibiotica voor.

Popstra schreef:

En wie zegt dat dit precies zo gegaan is?

denisesilver schreef:

Dit is precies de rede dat het voor mij lijkt dat er meer aan de hand is. Ofwel ts heeft mot gehad na die behandeling van de DA en stalgenootje is vertrokken. Ofwel stalgenootje is vertrokken, heeft mot gehad met ts, komt vervolgens een keer de stal weer opzoeken (vrienden die daar staan oid), ziet het paard van ts met een schaafwondje en denkt: ha! hiermee kan ik ts eens voor het blok zetten.

Óf een totaal andere rede, want ja wij weten verder helemaal niks

bigone schreef:

Dus paard stond gewoon vrolijk en alert in het rond te kijken op VIER benen. Stalgenoot ziet een schaafplek en besluit direct een DA te bellen ipv ts of stalhouder, ts word wel gebeld wanneer de DA al bezig is en dan geeft ts aan zeker geen antibiotica er in te willen hebben. (Ik zou ook eerst de verwonding willen zien) en toch word er gespoten. A pensionklant had, gezien het feit dat het paard er goed bijstond, rustig de tijd kunnen nemen om ts of stalhouder te bereiken. Had de stalhouder gezegd dat er even een da naar moest kijken dan was ts waarschijnlijk direct akkoord gegaan. Echter, pensionklant heeft zelf gehandeld voor iets wat absoluut geen spoed was maar de rekening word bij ts onder de neus gedrukt. EN dan gaat het niet om het bedrag maar wel om het principe. Feit dat de pensionklant binnen een week ex-pensionklant is zegt dan ook wel iets.

Ts, even benieuwd, hoe reageerde de stalhouder op het verhaal en de verwonding??

DatBenIkNou schreef:

naomiiiii schreef:

Niemand die het enorm apart vind dat da het paard zomaar iets geeft terwijl eigenaar heeft aangegeven dit niet te willen? Da zit ook fout in dit verhaal.

Ik zou het pas enorm apart vinden dat je als eigenaar telefonisch kan beslissen dat je behandeling niet nodig vind! Een veearts schrijft echt niet zomaar antibiotica voor.

Babootje schreef:

Inderdaad. Een dierenarts heeft bovendien niet alleen de plicht maar ook het recht om de zorg te verlenen die hij vanuit zijn deskundigheid nodig vindt.

Babootje schreef:

DatBenIkNou schreef:

Ik zou het pas enorm apart vinden dat je als eigenaar telefonisch kan beslissen dat je behandeling niet nodig vind! Een veearts schrijft echt niet zomaar antibiotica voor.

Inderdaad. Een dierenarts heeft bovendien niet alleen de plicht maar ook het recht om de zorg te verlenen die hij vanuit zijn deskundigheid nodig vindt.

DatBenIkNou schreef:

naomiiiii schreef:

Niemand die het enorm apart vind dat da het paard zomaar iets geeft terwijl eigenaar heeft aangegeven dit niet te willen? Da zit ook fout in dit verhaal.

Ik zou het pas enorm apart vinden dat je als eigenaar telefonisch kan beslissen dat je behandeling niet nodig vind! Een veearts schrijft echt niet zomaar antibiotica voor.