Bokt.nl

EstherHegt schreef:

Een goede vriendin was 6 jaar oud toen ze polio kreeg, heeft een jaar in een ijzeren long gelegen, maar allergisch is ze nergens voor. Als ze wel de enting had gekregen............

Nikass schreef:

Jee mensen wat zijn we nou weer ongenuanceerd aan het bekvechten met elkaar

Het gaat blijkbaar ineens over inenten: 1 op de vijf mensen op de bijble-belt die niet inent doet dat vanwege het geloof, de rest doet dat om andere redenen. Ik vind het overigens belachelijk dat je je kind niet inent tegen ziektes als de mazelen, zo leuk is het niet om te krijgen en dus volstrekt onnodig.
Maar ik laat mijn paard niet inenten tegen influenza, want dat is gewoon een griepprik en die heeft een gezond paar imo niet nodig.
En mijn honden hoeven ook niet elk jaar een standaard coctail.
Maar mijn jongste krijgt wel alle puppy inentingen.
Het gaat erom dat je bewust met dingen omgaat en niet klakkeloos iets doet omdat het al dertig jaar zo gebeurd of omdat de wetenschap het bewijst. De wetenschap komt ook wel eens ergens op terug.
Waar ik de "reguliere" geneeskunde tekort vind schieten (en dus niet slecht vind, maar ontoereikend) is dat er standaardbehandelingen worden gegeven ipv een behandeling op maat en dat er teveel aan symptoombestrijding wordt gedaan.

marietje1000 schreef:

Babootje schreef:

Dit vind ik dus weer zo flauw. Je roept iets, wil het niet inscannen en online zetten, omdat het dan toch afgebrand wordt... Roep dan niets!!! Of zet het erop!!! Ik snap jouw manier van communiceren echt niet. Ik doe mijn best maarrr...

Jij weet niet dat ik vanavond net mijn buurman met loeiende sirenes heb moeten laten afvoeren. Er zijn situaties denkbaar dat mn hoofd niet staat naar het verstrekken van info.

Jannepauli schreef:

Waarom moet marietje materiaal aanleveren? Er is genoeg informatie te vinden op het internet over de nadelen en bijwerkingen van vaccineren, dus als dit onderwerp je interesseert zou ik zeggen: ga er 's voor zitten en zoek het zelf.

Leetje schreef:

Precies. Waarom ik vaccinatie aankaartte was het feit dat er iets werd gezegd over informatievoorziening. Dan vind ik vaccinatie een mooi voorbeeld waarop dat niet gebeurd. Je krijgt niet de voors en tegens te horen, je krijgt geen bijsluiter te lezen.
Waar het mij om gaat is dat als je deze informatie wel hebt, je een juiste keus kan maken.

Babootje schreef:

Dank voor je uitgebreide post pien_2010.
Ik ben er ook voor om vanuit een holistische benadering naar klachten te kijken. Zowel bij mens als dier. Anders ben je alleen maar bezig met symptoombestrijding.
Ik vind trouwens zowiezo bij humane geneeskunde voornamelijk met symptoombestrijding bezig. Bij de huisarts ben je krap 10 minuten binnen. last van je maag? Receptje omeprazol en je staat weer buiten.

BigBen schreef:

Dat kan bij reguliere artsen ongetwijfeld beter,
maar precies op dat vlak gaan homeopaten compleet door het ijs.

BigBen schreef:

Jannepauli schreef:

Waarom moet marietje materiaal aanleveren? Er is genoeg informatie te vinden op het internet over de nadelen en bijwerkingen van vaccineren, dus als dit onderwerp je interesseert zou ik zeggen: ga er 's voor zitten en zoek het zelf.

Het gaat hier niet om vaccineren op zich.
Het gaat er om dat als je een uitspraak doet, je die uitspraak ook moet kunnen staven.
Roepen dat vaccineren ziektes veroorzaakt zonder daar deugdelijk bewijsmateriaal voor aan te dragen
is op zijn best cafépraat, en op zijn slechtst bedrog.

Jannepauli schreef:

Quote uit de Volkskrant:

Citaat:

Toch komt vaccinatieschade regelmatig voor. Er zijn veel kinderen bij wie effecten van een vaccinatie nog lang blijven bestaan. Zo zijn sommige kinderen vaker verkouden, krijgen eczeem, eet- of slaapproblemen. Deze effecten worden vaak niet erkend en geaccepteerd als gevolg van een vaccinatie. Immers, bijverschijnselen komen niet voor. Hiermee gaat men voorbij aan het feit dat ieder mens anders reageert op een invasie van vreemde bacteriën en virussen. Daarentegen wordt wel algemeen erkend dat vaccinaties bij sommige kinderen niet aanslaan en ze alsnog de ziekte waartegen ze gevaccineerd zijn, krijgen. Hoe kan dat dan? En waarom wordt er zo weinig voorlichting gegeven over de schadelijke stoffen in vaccins?

BigBen schreef:

Leetje schreef:

Precies. Waarom ik vaccinatie aankaartte was het feit dat er iets werd gezegd over informatievoorziening. Dan vind ik vaccinatie een mooi voorbeeld waarop dat niet gebeurd. Je krijgt niet de voors en tegens te horen, je krijgt geen bijsluiter te lezen.
Waar het mij om gaat is dat als je deze informatie wel hebt, je een juiste keus kan maken.

Dat ben ik met je eens.
Een arts mag een patiënt alleen behandelen met informed consent,
wat betekent dat de patiënt niet alleen zijn toestemming moet geven voor de behandeling,
maar dat hij/zij ook volledige informatie moet krijgen over de behandeling, ziekte, enz.

Dat kan bij reguliere artsen ongetwijfeld beter,
maar precies op dat vlak gaan homeopaten compleet door het ijs.

Als een homeopaat een patiënt wil behandelen met informed consent,
dan hoort hij/zij zijn patiënt op voorhand duidelijk te vertellen dat
de principes waarop homeopathie steunt nooit bewezen werden,
dat de middelen die hij/zij gebruikt oneindig verdund zijn en geen enkele werkzame stof bevatten,
en dat homeopathie in wetenschappelijk onderzoek nooit beter scoort dan placebo,
ook niet voor de ziekte of aandoening waar de patiënt last van heeft.

Hoeveel homeopaten doen dat ook werkelijk ?

Babootje schreef:

Dank voor je uitgebreide post pien_2010.
Ik ben er ook voor om vanuit een holistische benadering naar klachten te kijken. Zowel bij mens als dier. Anders ben je alleen maar bezig met symptoombestrijding.
Ik vind trouwens zowiezo bij humane geneeskunde voornamelijk met symptoombestrijding bezig. Bij de huisarts ben je krap 10 minuten binnen. last van je maag? Receptje omeprazol en je staat weer buiten.

Nikass schreef:

Jannepauli schreef:

Quote uit de Volkskrant:

Toch komt vaccinatieschade regelmatig voor. Er zijn veel kinderen bij wie effecten van een vaccinatie nog lang blijven bestaan. Zo zijn sommige kinderen vaker verkouden, krijgen eczeem, eet- of slaapproblemen. Deze effecten worden vaak niet erkend en geaccepteerd als gevolg van een vaccinatie. Immers, bijverschijnselen komen niet voor. Hiermee gaat men voorbij aan het feit dat ieder mens anders reageert op een invasie van vreemde bacteriën en virussen. Daarentegen wordt wel algemeen erkend dat vaccinaties bij sommige kinderen niet aanslaan en ze alsnog de ziekte waartegen ze gevaccineerd zijn, krijgen. Hoe kan dat dan? En waarom wordt er zo weinig voorlichting gegeven over de schadelijke stoffen in vaccins?

Dat wist ik niet! Ik herroep bij deze mijn uitspraak dat niet tegen mazelen inenten belachelijk is. Als ik een kind zou hebben zou ik me er eerst verder in verdiepen.

Nikass schreef:

Jij stelt mbt "de homeopaat" (bestaat die, of is iedereen weer anders? ) dat de middelen die hij/zij gebruikt oneindig verdund zijn en geen enkele werkzame stof bevatten
Dat mag jij wel eens onderbouwen?! Hoe kun jij stellen dat bijvoorbeeld etherische oliën of bachbloesems (ik neem aan dat je op dat soort medicatie doelt?) geen werkzame stof bevatten?

Nikass schreef:

Dat wist ik niet! Ik herroep bij deze mijn uitspraak dat niet tegen mazelen inenten belachelijk is. Als ik een kind zou hebben zou ik me er eerst verder in verdiepen.

BigBen schreef:

Verbanden ontdek je met studies en cijfers, en tot nog toe zeggen alle cijfers dat vaccineren veilig en zinvol is,
wat niet wegneemt dat in uiterst zeldzame individuele gevallen bijwerkingen kunnen optreden.

Citaat:

The global VAE reporting rate for the 2002–2010 period was 13.6 VAE per 100,000 injections (681/4,991,270).