Bokt.nl

StalNollie schreef:

Babootje schreef:

Voorbeeld; jij vindt een duidelijk aangereden en gewonde hond langs de kant van de weg. Eigenaar en veroorzaker zijn in geen velden of wegen te bekennen. Jij brengt het dier naar de dierenarts. Gelukkig bleek het dier alleen versuft en heeft het behoudens een schaafwond en spierpijn niet veel overgehouden aan het incident. Het dier is onderzocht, mogelijk is er nog een echo gedaan om inwendige bloeding uit te sluiten en heeft het infuus gehad wegens mogelijke shock. Ook zijn hem medicamenten toegediend (antibiotica voor het wondje). Enfin, de dierenartsrekening is toch nog behoorlijk opgelopen. De eigenaar is via de chip opgespoord, maar was niet direct te bereiken. Zijn dier is de noodzakelijke spoedzorg verleend.
De eigenaar krijgt de forse rekening gepresenteerd, maar wil deze niet betalen omdat er naar zijn mening niet veel aan de hand was. En vervolgens wordt of de rekening bij jou neergelegd (omdat jij de hond bij de dierenarts hebt gebracht of de dierenambu hebt gebeld) of bij de dierenarts de hem heeft behandeld.
Zou je dat redelijk vinden?

ook hier is weer het verschil dat een hond niet los op de weg mag komen, dus wat is het verhaal ervoor waar komt die hond vandaan? de eigenaar heeft dus daarvoor al een 'fout' gemaakt. dus ook deze situatie is gewoon niet hetzelfde.

Babootje schreef:

Weet je ook zeker - en kun je dat aantonen - dat de stalhouder bereikbaar was op het moment dat het voorval zich voor deed? Want dat is wel wat je dan straks zal moeten doen. Ik vind het apart dat er een voorstel gaat naar de DA. Die heeft gewoon zijn werk gedaan.

Babootje schreef:

Kleine nuance: gevaarlijk om te stellen dat de TS gelijk heeft. De rechter zal beide kanten van het verhaal afwegen. Ik denk - omdat de DA de TS heeft gesproken - de DA een sterke zaak heeft als het gaat om de totstandkoming van een overeenkomst.

Shadow0 schreef:

Babootje schreef:

Weet je ook zeker - en kun je dat aantonen - dat de stalhouder bereikbaar was op het moment dat het voorval zich voor deed? Want dat is wel wat je dan straks zal moeten doen. Ik vind het apart dat er een voorstel gaat naar de DA. Die heeft gewoon zijn werk gedaan.

Waar baseer je op dat dat 'zal moeten'?

Babootje schreef:

Kleine nuance: gevaarlijk om te stellen dat de TS gelijk heeft. De rechter zal beide kanten van het verhaal afwegen. Ik denk - omdat de DA de TS heeft gesproken - de DA een sterke zaak heeft als het gaat om de totstandkoming van een overeenkomst.

Ik denk dat de DA daar juist helemaal geen sterke zaak mee heeft omdat de TS zei "nee, ik vind dit niet nodig, ik geef de toestemming niet"

Sclimpre schreef:

Babootje schreef:

Voorbeeld; jij vindt een duidelijk aangereden en gewonde hond langs de kant van de weg. Eigenaar en veroorzaker zijn in geen velden of wegen te bekennen. Jij brengt het dier naar de dierenarts. Gelukkig bleek het dier alleen versuft en heeft het behoudens een schaafwond en spierpijn niet veel overgehouden aan het incident. Het dier is onderzocht, mogelijk is er nog een echo gedaan om inwendige bloeding uit te sluiten en heeft het infuus gehad wegens mogelijke shock. Ook zijn hem medicamenten toegediend (antibiotica voor het wondje). Enfin, de dierenartsrekening is toch nog behoorlijk opgelopen. De eigenaar is via de chip opgespoord, maar was niet direct te bereiken. Zijn dier is de noodzakelijke spoedzorg verleend.
De eigenaar krijgt de forse rekening gepresenteerd, maar wil deze niet betalen omdat er naar zijn mening niet veel aan de hand was. En vervolgens wordt of de rekening bij jou neergelegd (omdat jij de hond bij de dierenarts hebt gebracht of de dierenambu hebt gebeld) of bij de dierenarts de hem heeft behandeld.
Zou je dat redelijk vinden?

Een paard mag ook niet met een been vastraken
De oorzaak doet er niet toe, ik vind het voorbeeld wel goed gekozen. Nl. iemand die er totaal geen belang bij heeft biedt hulp aan een dier dat in de problemen zit en wordt achteraf ipv bedankt, misschien nog met de rekeing opgescheept.

bulck schreef:

Dat laatste is moeilijk te bewijzen of dat echt zo gegaan is. Als dat zo was, dan had TS die dag nog een aangetekend schrijven moeten sturen naar die DA of een PV moeten laten opstellen en dat is het dus ook aan TS om die 'kennis' van de DA in twijfel te trekken en aan te tonen.

Citaat:

Nogmaals het gaat om het paard van TS dat in een penibele situatie zat en geholpen is.

Citaat:

Vreemde mentaliteit dat je dat middels advocaten wilt uitspelen.

Citaat:

Babootje schreef:

Voorbeeld; jij vindt een duidelijk aangereden en gewonde hond langs de kant van de weg. Eigenaar en veroorzaker zijn in geen velden of wegen te bekennen. Jij brengt het dier naar de dierenarts. Gelukkig bleek het dier alleen versuft en heeft het behoudens een schaafwond en spierpijn niet veel overgehouden aan het incident. Het dier is onderzocht, mogelijk is er nog een echo gedaan om inwendige bloeding uit te sluiten en heeft het infuus gehad wegens mogelijke shock. Ook zijn hem medicamenten toegediend (antibiotica voor het wondje). Enfin, de dierenartsrekening is toch nog behoorlijk opgelopen. De eigenaar is via de chip opgespoord, maar was niet direct te bereiken. Zijn dier is de noodzakelijke spoedzorg verleend.
De eigenaar krijgt de forse rekening gepresenteerd, maar wil deze niet betalen omdat er naar zijn mening niet veel aan de hand was. En vervolgens wordt of de rekening bij jou neergelegd (omdat jij de hond bij de dierenarts hebt gebracht of de dierenambu hebt gebeld) of bij de dierenarts de hem heeft behandeld.
Zou je dat redelijk vinden?

Onali schreef:

Sclimpre schreef:

Een paard mag ook niet met een been vastraken
De oorzaak doet er niet toe, ik vind het voorbeeld wel goed gekozen. Nl. iemand die er totaal geen belang bij heeft biedt hulp aan een dier dat in de problemen zit en wordt achteraf ipv bedankt, misschien nog met de rekeing opgescheept.

Maar bij dit voorbeeld is eigenaar en veroorzaker onbekend.
Bij de TS is de eigenaar bekend maar niet gebeld, evenals de pensionhouder.

Voorbeeld houd geen stand zo.

Shadow0 schreef:

Citaat:

Vreemde mentaliteit dat je dat middels advocaten wilt uitspelen.

Tsja. Het is ook een vreemde zaak om ongevraagd een dierenarts bij andermans paard te halen als daar geen dringende noodzaak toe is. En 'dringende noodzaak' is dus niet alleen maar een stalgenoot die in paniek raakt, er moet ook reden zijn om te denken dat er echt wat aan de hand is en dat er geen andere oplossing was.

funnyhorses schreef:

Gewoon duidelijke afspraken maken dat jij als eigenaar als eerste wilt bellen als het geen leven-op-dood geval is.

Pipodipo schreef:

BMHP schreef:

Ik heb TS onsympatiek genoemd, voornamelijk om haar voorstelling van de zaak en het voornemen om de rekening door te schuiven.

Op bovenstaande wil ik graag toevoegen dat iemand een noodsituatie met een paard constateerd. De situatie zodanig beoordeeld dat het paard hulp nodig heeft. En gezien er niemand voorhanden is het initiatief neemt.
De staleigenaar en eigenaar van het paard (TS) zijn blijkbaar niet snel voor handen of per telefoon niet bereikbaar en vervolgens beslist zij om een DA te raadplagen. Dat lijkt mij een normale gang van zaken hoewel DA rekeningen hier ook niet echt gewenst zijn.

De DA besluit dat het de omschreven situatie een bezoek rechtvaardigd en ook dat het gewenst is om het paard met AB te behandelen. Dit uit voorzorg om erger te voorkomen.

TS is niet in staat zich te verplaatsen in de situatie en wil zo min mogelijk kosten betalen. Dus de stalgenoot heeft verkeerd gehandeld en de DA had niet mogen behandelen.
Tegen haar mening staat vast dat de DA wel een behandeling en een visitie gerechtvaardigd vond, waardoor de stalgenoot in mijn ogen dus weldegelijk goed en verantwoordelijk heeft gehandeld.

Ook heeft de stalgenoot waarschijnlijk een uur in stress gezeten, gewacht op de DA, geholpen, verder gezocht naar de telefoon nummers. Haar dank, deze onsympatieke houding van TS die het liefst de rekening ook nog bij haar neerlegt. Iemand die uit eer en geweten onbaatzuchtig heeft gehandeld.
Sorry ik kan daar geen goed woord voor TS over hebben.

Zelfs al heeft TS achteraf juridisch gelijk, en heeft de stalgenoot te voorbarig gehandeld omdat ze met de situatie geen raad wist. Zij heeft de zorg van het paard opzich genomen omdat dat nodig was. De behandeling van de DA geeft aan dat de stalgenoot juist heeft gehandeld, misschien wat voorzichtiger dan dat TS had gedaan, maar daarin verschillen wij allemaal.

Dat je als TS de onbeschaamdheid hebt om deze behulpzame mensen ff aan de schandpaal te nagelen is uitermate onsympatiek. Zelfs als achteraf blijkt dat alles heel erg meevalt.

Het niet willen betalen van de rekening van de DA is van dezelfde orde.

Ja het is zuur om een rekening te krijgen, maar het is zuurder om ongewilt je tijd aan een paard van een ander te moeten besteden en vervolgens ook nog eens de rekening gepresenteerd te krijgen.
TS heeft totaal geen gevoel voor de situatie waarin haar stalgenoot is gebracht, Het willen presenteren van deze rekening ook al zouden daar juridisch mischien handvaten voor zijn is zeer onsympatiek.

persoonlijk vind ik dat de stalgenoot een pluim verdient ipv deze ongewenste oliebol.

Exact. Bovendien is de stalgenoot de enige die gezien heeft wat er gebeurd is en hoe hard het paard zich bezeerd heeft. Misschien maakte ze zich aanvankelijk ook wel zorgen over inwendige beschadigingen aan pezen of iets? Ze heeft ook gezien hoe het paard ging staan en hoe hij zich vervolgens gedroeg. Misschien wilde hij eerst niet op een been staan of pijnlijk in de voeten, dat kan allemaal.

Onali schreef:

funnyhorses schreef:

Gewoon duidelijke afspraken maken dat jij als eigenaar als eerste wilt bellen als het geen leven-op-dood geval is.

Dit lijkt mij vanzelf sprekend en ook wanneer het een levensbedreigende situatie betreft.

Volgens mij sla je toch echt een stap over. DA is gebeld omdat het paard iets mankeerde, maar de eigenaar heeft het zegsrecht om te bepalen of er al dan niet een DA komt en zo ja welke DA.
Dat is niet aan een toevallige passant.

funnyhorses schreef:

Onali schreef:

Dit lijkt mij vanzelf sprekend en ook wanneer het een levensbedreigende situatie betreft.

Volgens mij sla je toch echt een stap over. DA is gebeld omdat het paard iets mankeerde, maar de eigenaar heeft het zegsrecht om te bepalen of er al dan niet een DA komt en zo ja welke DA.
Dat is niet aan een toevallige passant.

Dan zijn er dus geen duidelijke regels zoiets hoort een staleigenaar nml te doen en idd niet iemand van stal die toevallig langs loopt.
Hoe dan ook er is werk verricht aan haar paard dus de rekening is voor ts.

Gewoon niet zo janken, paarden houden is duur zodra ze iets mankeren dat weet je!

En anders een stalling zoeken die wel duidelijke regels heeft.

DatBenIkNou schreef:

Ik zou dankbaar zijn dat ik een oplettende stalgenote zou hebben. Ik vind het nogal wat om zelfs in twijfel te trekken dat je paard vast zat met z'n been?? Misschien heeft zij wel erger voorkomen? Wat mij betreft liever 1 x te veel de veearts erbij, dan 1x te weinig. Ik vind het ronduit onbeschoft iemand z'n goede intenties op deze manier te behandelen. Dus balen, maar betalen. 194€ lijkt me nu ook weer niet onoverkomelijk, is dat bedrag je nu werkelijk zoveel toestanden waard?

Popstra schreef:

Het is eigenlijk jammer je niet het verhaal van de stalgenoot kent. Je hoort het maar van 1 kant...

verootjoo schreef:

Een jurist is een rechtsgeleerde, dus bv een advocaat is een jurist
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Jurist

Gaan we nou ook al op woordkeuze in

bulck schreef:

Dat laatste is moeilijk te bewijzen of dat echt zo gegaan is. Als dat zo was, dan had TS die dag nog een aangetekend schrijven moeten sturen naar die DA of een PV moeten laten opstellen en dat is het dus ook aan TS om die 'kennis' van de DA in twijfel te trekken en aan te tonen.

Shadow0 schreef:

Als de dierenarts zou verklaren dat hij wel degelijk toestemming kreeg, terwijl TS vasthoudt dat ze die toestemming nadrukkelijk niet gaf, dan zou je zou kunnen stellen dat de inhoud van het telefoontje niet te bewijzen is, maar dan kan dat telefoontje dus ook niet in het voordeel van de DA werken omdat je niet kunt bewijzen wat er in dat gesprek gezegd is.

bulck schreef:

Nogmaals het gaat om het paard van TS dat in een penibele situatie zat en geholpen is.

Shadow0 schreef:

Hmm, nee, dat is nou precies wat de TS betwist. Het ging volgens haar om een paard waar niet veel mee aan de hand was en waar geen hulp bij nodig was.

DatBenIkNou schreef:

Popstra schreef:

Het is eigenlijk jammer je niet het verhaal van de stalgenoot kent. Je hoort het maar van 1 kant...

Precies. Misschien lopen de definities betreft 'een schaafwondje' ook wat uiteen.