Bokt.nl

Babootje schreef:

bulck schreef:

Maar TS was wel op de hoogte gebracht, ze had zelf de DA aan de lijn. Dus ze kan zich daar verder niet op beroepen. Ok, de inhoud van het gesprek is moeilijker te achterhalen, maar van een Da wordt verwacht dat die handelde in het belang van het dier en in dit geval dus niet zonder medeweten van TS.

Dat zijn de feiten, de rest is emo en vingerwijzen in een verhaal wat eigenlijk te belachelijk voor woorden is en dat omdat de rekening hoger uitvalt dan wat TS verwachtte.

En daar zit hem dus de kneep. De TS heeft de DA gesproken en - tenzij zij heeft gezegd dat hij haar paard met geen vinger mocht aanraken; dus niet mocht onderzoeken - is er sprake van een overeenkomst tussen de DA en TS en is de TS dus de opdrachtgever, ongeacht of een ander de DA in eerste instantie heeft gebeld.
Verder heeft de DA vervolgens het recht om te doen wat nodig is in zijn ogen.

Even in de algemene voorwaarden van levering van mijn DA gekeken. Die zal ongetwijfeld gelijk zijn aan die van andere dierenartsen.

4.1 De tussen de Dierenartsenpraktijk en de Cliënt gesloten (Behandelings)overeenkomst leidt tot een inspanningsverbintenis van de Dierenartsenpraktijk tot het leveren van (diergeneeskundig) onderzoek, een diergeneeskundige (be)handeling en/of advies en/of in het kader daarvan te leveren en/of toe te dienen medicamenten. De Dierenartsenpraktijk voert deze werkzaamheden uit naar beste kunnen en met de zorgvuldigheid die van hem/haar mag worden verwacht. De Dierenartsenpraktijk heeft het recht bij het uitvoeren van de (Behandelings)overeenkomst gebruik te maken van derden.
4.2 De (Behandelings)overeenkomst kan ook bestaan uit het verkopen, leveren en/of toedienen van diergeneesmiddelen in opdracht van Cliënt en/of derden, waaronder toediening in opdracht van overheidsinstanties. Het vorenstaande geldt eveneens als de Cliënt zelf de diergeneesmiddelen toedient.
4.3 Het enkele feit dat de dierenarts betrokken is bij de verkoop, levering en/of toediening van diergeneesmiddelen en/of daarbij bijstand verleent, ontslaat de Cliënt en/of derden niet van de op de Cliënt en/of derden terzake de Patiënt uit hoofde van de Wet op de Diergeneesmiddelen rustende (administratieve) verplichtingen.

De DA heeft vanuit zijn professie het recht om te doen wat nodig is om goede zorg te bieden. Het toedienen van medicijnen valt daar onder. Indien jij hebt aangegeven de behandeling niet verder te willen doorzetten (dus niet verder antibiotica te krijgen) dan is de dierenarts gerechtigd om alle tot dan verrichtte werkzaamheden en medicamenten te berekenen. Als hij inmiddels al 1 x ontstekingsremmer/antibiotica heeft gespoten ook.
Alleen zal hij niet de volgende 2 dagen komen om antibiotica te spuiten (zoals gebruikelijk bij dit soort behandelingen). Je mag ervan uitgaan dat de DA noodzakelijke zorg verleent, sterker nog daar is hij toe verplicht. Dat kan een andere zorg zijn dan die TS voor ogen heeft.

JoyCiej007 schreef:

Ik had precies hetzelfde gereageerd als TS. Eerst proberen er met de betreffende stalgenoot in kwestie uit te komen. Weigert die, dan via de juridische weg (TS staat juridisch gezien inderdaad echt wel sterk!) bij de DA neerleggen.
Hij zal het dan bij zijn juridische bijstand kunnen leggen eventueel, en het bedrag bij stalgenoot gaan verhalen.
TS hoeft het probleem van niet betaling van een factuur niet op te lossen voor de DA; Dat is probleem van DA in kwestie, en die zal dat met de opdrachtgever, dus de stalgenoot, moeten oplossen.

Maartje1990 schreef:

JoyCiej007 schreef:

Ik had precies hetzelfde gereageerd als TS. Eerst proberen er met de betreffende stalgenoot in kwestie uit te komen. Weigert die, dan via de juridische weg (TS staat juridisch gezien inderdaad echt wel sterk!) bij de DA neerleggen.
Hij zal het dan bij zijn juridische bijstand kunnen leggen eventueel, en het bedrag bij stalgenoot gaan verhalen.
TS hoeft het probleem van niet betaling van een factuur niet op te lossen voor de DA; Dat is probleem van DA in kwestie, en die zal dat met de opdrachtgever, dus de stalgenoot, moeten oplossen.

De enige die hier reageert die zover ik weet juridisch onderlegt is.

Verder zegt de jurist van TS zelf ook dat ze gelijk heeft. Dus die zal t beter weten dan diegene die na wat googlen menen de wetten te kennen

Maartje1990 schreef:

JoyCiej007 schreef:

Ik had precies hetzelfde gereageerd als TS. Eerst proberen er met de betreffende stalgenoot in kwestie uit te komen. Weigert die, dan via de juridische weg (TS staat juridisch gezien inderdaad echt wel sterk!) bij de DA neerleggen.
Hij zal het dan bij zijn juridische bijstand kunnen leggen eventueel, en het bedrag bij stalgenoot gaan verhalen.
TS hoeft het probleem van niet betaling van een factuur niet op te lossen voor de DA; Dat is probleem van DA in kwestie, en die zal dat met de opdrachtgever, dus de stalgenoot, moeten oplossen.

De enige die hier reageert die zover ik weet juridisch onderlegt is.

Verder zegt de jurist van TS zelf ook dat ze gelijk heeft. Dus die zal t beter weten dan diegene die na wat googlen menen de wetten te kennen

Thioro schreef:

Nee ik ben geen jurist, daarom vraag ik juist of iemand me het betreffende artikel kan benoemen.
Het is namelijk wel interessant om te weten .

verootjoo schreef:

En het zou toch raar zijn dat je voor elk beest een DA kan bellen en de eigenaar betaalt wel

Thioro schreef:

Is daar echt een wettekst voor? Dat de opdrachtgever verantwoordelijk is voor de rekening?

Want normaal gezien is de eigenaar ten alle tijden verantwoordelijk voor z'n dier. Ook als het dier aan de kletter gaat met z'n bijrijder en een ongeval veroorzaakt en eigenaar toch echt expliciet verboden had buiten te gaan met het paard.
Of als wederom het paard een ongeval veroorzaakt omdat kwajongens de omheining vernield hebben, omheining die eigenaar wel degelijk had gebouwd.
Of dus als er kosten worden gemaakt voor het dier.

Of het altijd eerlijk of juist is is een andere vraag maar algemeen geldt: jouw dier, jouw verantwoordelijkheid. En je hebt er ook een zorgplicht voor.

Ik weet wel dat bij paarden met bvb meerdere eigenaars (in de koerswereld gebruikelijk) er schriftelijk 1 verantwoordelijk gesteld wordt voor de kosten of dat er een regeling wordt getroffen met de houder. Juist om te vermijden dat iedereen de bal rondstuurt indien er kosten zijn.

Maar hier gaat het om 1 paard met 1 eigenaar die wel tegen haar wil met een rekening opgeschept zit maar daarom nog niet minder verantwoordelijk is.

Babootje schreef:

verootjoo schreef:

En het zou toch raar zijn dat je voor elk beest een DA kan bellen en de eigenaar betaalt wel

Voorbeeld; jij vindt een duidelijk aangereden en gewonde hond langs de kant van de weg. Eigenaar en veroorzaker zijn in geen velden of wegen te bekennen. Jij brengt het dier naar de dierenarts. Gelukkig bleek het dier alleen versuft en heeft het behoudens een schaafwond en spierpijn niet veel overgehouden aan het incident. Het dier is onderzocht, mogelijk is er nog een echo gedaan om inwendige bloeding uit te sluiten en heeft het infuus gehad wegens mogelijke shock. Ook zijn hem medicamenten toegediend (antibiotica voor het wondje). Enfin, de dierenartsrekening is toch nog behoorlijk opgelopen. De eigenaar is via de chip opgespoord, maar was niet direct te bereiken. Zijn dier is de noodzakelijke spoedzorg verleend.
De eigenaar krijgt de forse rekening gepresenteerd, maar wil deze niet betalen omdat er naar zijn mening niet veel aan de hand was. En vervolgens wordt of de rekening bij jou neergelegd (omdat jij de hond bij de dierenarts hebt gebracht of de dierenambu hebt gebeld) of bij de dierenarts de hem heeft behandeld.
Zou je dat redelijk vinden?

Thioro schreef:

Maakt niet uit of het verzekeringswerk is of wordt.

Wettelijk en juridisch gezien ben je gewoon verantwoordelijk voor je dier en alles wat daar bij hoort, willen of niet.

Hoe vervelend de situatie ook is, ik ben er niet zo van overtuigd dat ts juridisch sterk staat.

En zelfs als dat wel zo zou zijn kunnen de kosten hoger oplopen dan de 200€ die nu op tafel ligt.

Babootje schreef:

verootjoo schreef:

En het zou toch raar zijn dat je voor elk beest een DA kan bellen en de eigenaar betaalt wel

Voorbeeld; jij vindt een duidelijk aangereden en gewonde hond langs de kant van de weg. Eigenaar en veroorzaker zijn in geen velden of wegen te bekennen. Jij brengt het dier naar de dierenarts. Gelukkig bleek het dier alleen versuft en heeft het behoudens een schaafwond en spierpijn niet veel overgehouden aan het incident. Het dier is onderzocht, mogelijk is er nog een echo gedaan om inwendige bloeding uit te sluiten en heeft het infuus gehad wegens mogelijke shock. Ook zijn hem medicamenten toegediend (antibiotica voor het wondje). Enfin, de dierenartsrekening is toch nog behoorlijk opgelopen. De eigenaar is via de chip opgespoord, maar was niet direct te bereiken. Zijn dier is de noodzakelijke spoedzorg verleend.
De eigenaar krijgt de forse rekening gepresenteerd, maar wil deze niet betalen omdat er naar zijn mening niet veel aan de hand was. En vervolgens wordt of de rekening bij jou neergelegd (omdat jij de hond bij de dierenarts hebt gebracht of de dierenambu hebt gebeld) of bij de dierenarts de hem heeft behandeld.
Zou je dat redelijk vinden?

Maartje1990 schreef:

[
De enige die hier reageert die zover ik weet juridisch onderlegt is.

Verder zegt de jurist van TS zelf ook dat ze gelijk heeft. Dus die zal t beter weten dan diegene die na wat googlen menen de wetten te kennen

dromertje2 schreef:

Elke jurist die naar zijn portemonnee kijkt, zal zeggen dat ze de zaak kan winnen.

Babootje schreef:

verootjoo schreef:

En het zou toch raar zijn dat je voor elk beest een DA kan bellen en de eigenaar betaalt wel

Voorbeeld; jij vindt een duidelijk aangereden en gewonde hond langs de kant van de weg. Eigenaar en veroorzaker zijn in geen velden of wegen te bekennen. Jij brengt het dier naar de dierenarts. Gelukkig bleek het dier alleen versuft en heeft het behoudens een schaafwond en spierpijn niet veel overgehouden aan het incident. Het dier is onderzocht, mogelijk is er nog een echo gedaan om inwendige bloeding uit te sluiten en heeft het infuus gehad wegens mogelijke shock. Ook zijn hem medicamenten toegediend (antibiotica voor het wondje). Enfin, de dierenartsrekening is toch nog behoorlijk opgelopen. De eigenaar is via de chip opgespoord, maar was niet direct te bereiken. Zijn dier is de noodzakelijke spoedzorg verleend.
De eigenaar krijgt de forse rekening gepresenteerd, maar wil deze niet betalen omdat er naar zijn mening niet veel aan de hand was. En vervolgens wordt of de rekening bij jou neergelegd (omdat jij de hond bij de dierenarts hebt gebracht of de dierenambu hebt gebeld) of bij de dierenarts de hem heeft behandeld.
Zou je dat redelijk vinden?

PinkPrincess schreef:

Thioro schreef:

En waarom geen voorstel met de stalgenoot die gebeld heeft?

Linksom of rechtsom, de DA heeft wel gewoon z'n werk gedaan.
Over de penicilline kan gediscussieerd worden, maar dat zal ook niet de grootste kostenpost zijn.

Dit is dus 1 van de redenen dat vele (meeste) DA's geen paard aanraken zonder een eigenaar erbij (of gelegimiteerde houder, trainer of stalhouder bvb).
Paardenvolk behoort tot de slechtste betalers en staan er ook om bekend.

Krijg je uiteindelijk situaties dat er geen DA wil komen opdraven voor een gewond paard waarvan niet duidelijk is wie de eigenaar is.
Zal deze DA nu in het vervolg ook doen, die denkt dan ook 2x na of het wel de moeite waard is om zich te verplaatsen.

Kunnen we topics schrijven over hoe schandalig het is dat er een verwaarloosd/gewond paard staat en geen DA die ervoor wil komen.

Succes iig.

Dat is een goeie! Ik heb deze weg gekozen omdat zij kosten horen te halen bij de persoon wie gebeld heeft en mijn gegevens heeft doorgegeven. Maar nogmaals ik heb een voorstel neergelegd zoals al gezegd wordt heeft de DA verder zn werk gedaan. Ik kan eventueel nog in diepere discussie gaan treden over de stalgenoot. Maar ik denk dat wanneer een DA gewoon oprecht is en netjes kosten verhaald bij stalgenoot of deels omdat er zonder eigenaar gehandeld is. dan is het opgelost voor zowel mij als een DA. want ik wil niks liever dan op een goede voet met de DA verder... echter is dit gewoon niet netjes want zoals ik al eerder zei, ik vind het te commercieel dat een DA ''zonder'' mijn weten gewoon een rekening op de mat gooit.

naomiiiii schreef:

nine1987 schreef:

Oh wauw.. 194.-.. Waar maak je je druk om ts? Als mijn stalgenoot had gebeld, was ik al lang blij geweest.. Liever een keer voor niks, dan dat er geeneen bij komt als 't echt nodig is.. Een paard dat ast ligt, kan heel eng uitzien en er kan heel veel misgaan.. Je hebt gewoon mazzel gehad..

Als je mijn stalgenoot was en ik had mijn best voor jouw paard gedaan, om vervolgens door jou verplicht te worden te betalen, dan had je paard een volgende keer echt pech gehad, al lag hij te creperen..

Daarnaast denk ik dat de da ook met z'n oren staat te klapperenals hij je brief onder ogen krijgt.. Een goede relatie met die beste man kun je nu ook vergeten..

Ik sta er echt serieus versteld van hoe jij hier in staat..

Oh wauw... genoeg geld op de bank blijkbaar? Wat een domme reactie zeg.

dromertje2 schreef:

Elke jurist die naar zijn portemonnee kijkt, zal zeggen dat ze de zaak kan winnen.

verootjoo schreef:

Nou, ik weet niet wat jouw ervaring met juristen is, maar ik heb vaak zat een jurist ergens naar laten kijken en ook regelmatig gewoon gehoord dat het de moeite niet is om er wat mee te doen. Een advocaat gaat echt niet aan een zaak beginnen als hij bij voorbaat al weet dat het niks wordt of dat het onzinnig is of dat de opdrachtgever totaal fout zit in de gedachte gelijk te kunnen krijgen.