Bokt.nl

**Geplaatst**: 21-12-18 11:44

Geplaatst: 21-12-18 11:44

Maartje1990 schreef:
Ts ik snap je wel hoor. Sommige doen alsof t maar €5 is ofzo

Ik denk ook dat de meeste mensen TS zeker begrijpen, zo ook ik. Maar dat mensen van mening zijn dat de Da hier verder niks mee te maken heeft.

**Geplaatst**: 21-12-18 11:49

Geplaatst: 21-12-18 11:49

Nee stalnollie, rekening is voor eigenaar.

Als een pensioneigenaar of trainer een DA belt (of smid indien we even een ander beroep erbij willen halen) dan wordt de rekening gewoon doorgestuurd naar de eigenaar.
Hoeveel stalhouders ken jij die een rekening voor de eigenaar betalen?

Het vervelende in deze zaak is dat het een stalgenoot is die gebeld heeft en die stalgenoot was helemaal niet gemachtigd om voor de eigenaar te beslissen.
Daar ligt dus de fout. Niet bij de eigenaar en ook niet bij de DA.

Over deurwaarders, ja ook DA's kunnen die achter rekeningen sturen en die gaan toch echt achter de persoon waarvoor de rekening bedoeld was, eigenaar dus.
Nu zal het voor 200€ wel niet zo ver komen, of het moet heel fout lopen.

**Geplaatst**: 21-12-18 11:52

Geplaatst: 21-12-18 11:52

dat staat vaak op papier dat deze bevoegd zijn

en natuurlijk doet een da ook een deurwaarders maar niet meteen omdat je die rekening niet betaald, zo komt je zin een beetje over!
hier gaan echt wel wat meer brieven etc overheen. en ts is met da in onderhandeling dus een deurwaarder is helemaal nog niet van toepassing

**Geplaatst**: 21-12-18 12:02

Geplaatst: 21-12-18 12:02

Exact.
En zonder bevoegde persoon is het de eigenaar.

Ik heb m'n paard in pension en al op verschillende stallen gestaan.
Never nooit dat de stalhouder in mijn plaats betaalde.
Voor de smid moest het geld zelfs op voorhand op stal zijn of je paard werd niet gedaan, of je regelde de smid zelf.
DA werd meestal achteraf naar eigenaar gestuurd als deze niet op het moment aanwezig kon zijn.

Deurwaarder is idd pas op het eind en zoals ik al zei komt het voor kleine bedragen vaak zover niet.
Maargoed ts gaat wel gelijk de juridische toer op, kan ook in het verkeerde keelgat schieten.
In onderhandeling is met DA en een tas koffie rond de tafel gaan zitten, niet een juridisch voorstel voor z'n neus gooien.

Net als de meesten begrijp ik ts, ik zou ook not amused zijn.
Maar ze klaagt de verkeerde aan.

**Geplaatst**: 21-12-18 12:07

Re: Ongewenste DA rekening

Geplaatst: 21-12-18 12:07

we weten uiteidelijk het voorstel niet vandaar ook mijn vraag aan ts waar de opdrachtgever in dit verhaal nu is.

en ook zonder bevoegd persoon het is altijd nog de opdrachtgever. ook de stalhouder zou opdrachtgever zijn maar omdat deze wel bevoegd is word de rekening doorgeschoven.

**Geplaatst**: 21-12-18 12:15

Geplaatst: 21-12-18 12:15

Thioro schreef:
Nee stalnollie, rekening is voor eigenaar.

Hoe weet jij dit zo zeker?
Waarom niet de opdrachtgever?
Want als je iemand failliet wil maken, zou je dus constant iemand kunnen bellen voor andermans eigendommen. Lijkt mij niet logisch.

Hier komen de dierenartsen in de buurt echt niet zomaar meer bij een paard, wanneer degene die belt niet de eigenaar is.
Bij stal eigenaren wel, want die hebben in het contract met de klant staan, dat ze daartoe bevoegd zijn.

**Geplaatst**: 21-12-18 12:17

Re: Ongewenste DA rekening

Geplaatst: 21-12-18 12:17

Grappig al die reacties van bokkers, een aantal pagina's terug heeft er al een juriste gereageerd en die geeft duidelijk aan dat TS wel degelijk in haar recht staat.

Daarnaast is de DA fout geweest door een behandeling uit te voeren waar TS duidelijk in heeft aangegeven dit niet te willen. Dus ik vind het niet meer dan logisch dat de DA hierin betrokken is.

TS: ik ben benieuwd hoe dit afloopt en ik begrijp dat het vanuit juridisch oogpunt niet handig is het voorstel hier nu te delen, maar ben wel benieuwd naar de uitkomst.

**Geplaatst**: 21-12-18 12:18

Geplaatst: 21-12-18 12:18

StalNollie schreef:
we weten uiteidelijk het voorstel niet vandaar ook mijn vraag aan ts waar de opdrachtgever in dit verhaal nu is.

en ook zonder bevoegd persoon het is altijd nog de opdrachtgever. ook de stalhouder zou opdrachtgever zijn maar omdat deze wel bevoegd is word de rekening doorgeschoven.

Maar TS was wel op de hoogte gebracht, ze had zelf de DA aan de lijn. Dus ze kan zich daar verder niet op beroepen. Ok, de inhoud van het gesprek is moeilijker te achterhalen, maar van een Da wordt verwacht dat die handelde in het belang van het dier en in dit geval dus niet zonder medeweten van TS.

Dat zijn de feiten, de rest is emo en vingerwijzen in een verhaal wat eigenlijk te belachelijk voor woorden is en dat omdat de rekening hoger uitvalt dan wat TS verwachtte.

Verder was er dus ook sprake van een acute situatie en niet de gewone (half)jaarlijkse DA-afspraak voor entingen ofzo. De odrachtgever zou in principe TS of de stalhouder moeten zijn, maar waren ze allebei ter plaatse en direct te bereiken? Allicht niet. Dus een DA werd gebeld en TS werd alsnog gecontacteerd en dit in het belang van het dier van TS.
Mensen doen nu precies of die stalgenoot TS maar opzettelijk op kosten wilde jagen. Het was een ongebruikelijk voorval, gehandeld in het belang van het dier, TS was op de hoogte. Enkel wilt TS nu de rekening maken van de DA die zij dunkt te hoog of buitensporig te vinden en gaat nu zoeken om die kost af te schuiven op een ander.
Andersom, als die stalgenoot kan aantonen dat zowel de Stalhouder als TS niet onmiddellijk beschikbaar waren, dan kan zij nalatigheid inroepen.

Laatst bijgewerkt door bulck op 21-12-18 12:29, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-12-18 12:21

Geplaatst: 21-12-18 12:21

Dat wordt wachten op het topic "Spoed: nieuwe stalling gezocht".

TS, ik vind dit onfatsoenlijk van je. Tussen in je recht staan en dat recht ook willen halen, zit een wereld van verschil. Dat je in je recht staat, wil niet meteen zeggen dat dat ook de meest fatsoenlijke manier is.

**Geplaatst**: 21-12-18 12:26

Geplaatst: 21-12-18 12:26

De rekening is hier in Portugal altijd voor de opdrachtgever, maar uiteindelijk ben je zelf eindverantwoordelijk voor je paard, dus hoe het voor het gerecht zou lopen, weet ik niet. Maar je hoeft het natuurlijk niet altijd neer te leggen bij wetten en rechten. Je kunt gewoon je geval voorleggen aan de betreffende dierenarts.

Ik heb bv vorig jaar zomer een aanloop kat gehad en in de tijd dat ik op vakantie was zijn de oppassers daarmee naar de dierenarts gegaan (zonder mijn medeweten, ik kreeg later bericht). De kat was zwanger en de kittens waren al dagen dood in haar buik. Hadden ze met mij overlegd dan had ik gezegd datze ingeslapen mocht, want herstelkans op een dergelijke vergiftiging is heel klein en het was een zwerfkat.
De dierenarts heeft besloten te opereren. Ze is daarna nog even thuisgeweest maar de infectie heeft doorgezet en ze is gestorven. Daar kreeg ik achteraf ook bericht van.
Enfin, bij thuiskomst was er een rekening van 250 euro. Ik heb tegen de dierenarts gezegd dat het toch niet zo kon zijn dat elke wildvreemde de praktijk in kon komen met een dier, zeggende dat die van mij was en ik maar voor de rekening op moet draaien.
Gezegd dat er geen overleg is geweest en dat ík geen opdracht heb gegeven om te opereren en dat de kat bovendien niet eens van mij was.
Ik begreep dat hij operatie kosten had gehad en was bereid een deel te betalen, maar hij zou het er nog over hebben. Tot de dag van vandaag nooit meer wat gehoord.
Hij snapt ook wel dat als het puntje bij paaltje komt, hij niet hard kan maken dat ik opdracht heb gegegeven en dat de kat van mij was.
Hij behandelt mijn dieren nog steeds prompt en netjes en voor weinig geld, over de meeste rekeningen valt te onderhandelen (zo vroeg hij laatst voor het gebit doen 70 euro, terwijl ik bij een ander 20 betaal. Ik hoefde toen niet meteen te betalen, hij denkt er even over na en we gaan nog even in overleg wat redelijk is.)

In elk geval loont het altijd de moeite om (op normale toon) te gaan praten en uit te vinden wat de dierenarts als oplossing ziet. Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn.

4 edits om typefouten te verwijderen

Laatst bijgewerkt door Lusitana op 21-12-18 12:36, in het totaal 4 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-12-18 12:27

Geplaatst: 21-12-18 12:27

bulck schreef:
StalNollie schreef:
we weten uiteidelijk het voorstel niet vandaar ook mijn vraag aan ts waar de opdrachtgever in dit verhaal nu is.

en ook zonder bevoegd persoon het is altijd nog de opdrachtgever. ook de stalhouder zou opdrachtgever zijn maar omdat deze wel bevoegd is word de rekening doorgeschoven.

Maar TS was wel op de hoogte gebracht, ze had zelf de DA aan de lijn. Dus ze kan zich daar verder niet op beroepen. Ok, de inhoud van het gesprek is moeilijker te achterhalen, maar van een Da wordt verwacht dat die handelde in het belang van het dier en in dit geval dus niet zonder medeweten van TS.

Dat zijn de feiten, de rest is emo en vingerwijzen in een verhaal wat eigenlijk te belachelijk voor woorden is en dat omdat de rekening hoger uitvalt dan wat TS verwachtte.

Ze wist het pas toen de DA er al was. De DA heeft medicatie gegeven terwijl specifiek door TS is aangegeven dit niet te doen. Dat zijn de feiten

**Geplaatst**: 21-12-18 12:30

Re: Ongewenste DA rekening

Geplaatst: 21-12-18 12:30

Maartje klopt wilde hetzelfde typen maar niet meer nodig.
Ts heeft de behandeling geweigerd

**Geplaatst**: 21-12-18 12:52

Geplaatst: 21-12-18 12:52

StalNollie schreef:
Maartje klopt wilde hetzelfde typen maar niet meer nodig.
Ts heeft de behandeling geweigerd

Maar dat is de gekleurde versie van TS (ja het is maar 1 kant die we hier lezen)
Want het was dus vrijdagavond, waar was dan de staleigenaar? iedereen kan zomaar het erf op? Staleigenaar ziet niet dat er een DA het erf opkomt/dubbelchecked niet?
Daaruit kan je dus stellen dat zowel die persoon als TS dus niet aanwezig waren en dus op dat ogenblik nalatig waren. Immers zijn die personen verantwoordelijk voor het welzijn van het paard of stellen in afwezigheid iemand aan. Tenzij die stalgenoot mss wel een akkoord had van de staleigenaar om actie te nemen.

Wie zegt er dat de staleigenaar/TS niet eerder werd gebeld? Want mijn ervaring is ook dat, hoewel we haast de gsm aan ons hand geplakt hebben, er telefonisch lang niet altijd onmiddellijk opgenomen wordt.
Wat doe je dan? Dan handel je toch in het belang van het dier, ook denkend goed te doen voor je stalgenoot en diens waardevolle bezit?

Verder vrees ik echt dat TS weinig echte feiten heeft om onder de rekening van de DA uit te komen en vooral de bewijslast kan wel eens nadeliger uitvallen voor haar.

**Geplaatst**: 21-12-18 12:56

Geplaatst: 21-12-18 12:56

bulck schreef:
StalNollie schreef:
Maartje klopt wilde hetzelfde typen maar niet meer nodig.
Ts heeft de behandeling geweigerd

Maar dat is de gekleurde versie van TS (ja het is maar 1 kant die we hier lezen)
Want het was dus vrijdagavond, waar was dan de staleigenaar? iedereen kan zomaar het erf op? Staleigenaar ziet niet dat er een DA het erf opkomt/dubbelchecked niet?
Daaruit kan je dus stellen dat zowel die persoon als TS dus niet aanwezig waren en dus op dat ogenblik nalatig waren. Immers zijn die personen verantwoordelijk voor het welzijn van het paard of stellen in afwezigheid iemand aan. Tenzij die stalgenoot mss wel een akkoord had van de staleigenaar om actie te nemen.

Wie zegt er dat de staleigenaar/TS niet eerder werd gebeld? Want mijn ervaring is ook dat, hoewel we haast de gsm aan ons hand geplakt hebben, er telefonisch lang niet altijd onmiddellijk opgenomen wordt.
Wat doe je dan? Dan handel je toch in het belang van het dier, ook denkend goed te doen voor je stalgenoot en diens waardevolle bezit?

Verder vrees ik echt dat TS weinig echte feiten heeft om onder de rekening van de DA uit te komen en vooral de bewijslast kan wel eens nadeliger uitvallen voor haar.

Ja maak er even een soap van, Sherlock.

Wacht nu maar gewoon af.

**Geplaatst**: 21-12-18 13:03

Geplaatst: 21-12-18 13:03

lieveli schreef:
Ja maak er even een soap van, Sherlock.

Wacht nu maar gewoon af.

Ik vind het gewoon veel drama voor niets. Het paard stelt het goed door een correcte actie en behandeling. Enkel de rekening slaagt tegen bij TS. Elk verhaal heeft meerdere kanten en dat zal hier niet anders zijn.
Bottomline TS haar paard is er goed vanaf gekomen, zij is eigenaar en verantwoordelijke, dus ze zal toch aansprakelijk gesteld worden voor die rekening.

Laatst bijgewerkt door bulck op 21-12-18 13:30, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-12-18 13:12

Geplaatst: 21-12-18 13:12

bulck schreef:
lieveli schreef:
Ja maak er even een soap van, Sherlock.

Wacht nu maar gewoon af.

Ik vind het gewoon veel drama voor niets. Het paard stelt het goed door een correctie actie en behandeling. Enkel de rekening slaagt tegen bij TS. Elk verhaal heeft meerdere kanten en dat zal hier niet anders zijn.
Bottomline TS haar paard is er goed vanaf gekomen, zij is eigenaar en verantwoordelijke, dus ze zal toch aansprakelijk gesteld worden voor die rekening.

Je weet niet of het paard het goed stelt door DA behandeling. Normaal gesproken kan een paardenlichaam prima zelf herstellen, zeker bij een schaafwond.

En dat dikgedrukte is volgens juristen onjuist. Opdrachtgever is aansprakelijk voor de rekening.

**Geplaatst**: 21-12-18 13:13

Geplaatst: 21-12-18 13:13

Ik had precies hetzelfde gereageerd als TS. Eerst proberen er met de betreffende stalgenoot in kwestie uit te komen. Weigert die, dan via de juridische weg (TS staat juridisch gezien inderdaad echt wel sterk!) bij de DA neerleggen.
Hij zal het dan bij zijn juridische bijstand kunnen leggen eventueel, en het bedrag bij stalgenoot gaan verhalen.
TS hoeft het probleem van niet betaling van een factuur niet op te lossen voor de DA; Dat is probleem van DA in kwestie, en die zal dat met de opdrachtgever, dus de stalgenoot, moeten oplossen.

**Geplaatst**: 21-12-18 13:34

Geplaatst: 21-12-18 13:34

Is daar echt een wettekst voor? Dat de opdrachtgever verantwoordelijk is voor de rekening?

Want normaal gezien is de eigenaar ten alle tijden verantwoordelijk voor z'n dier. Ook als het dier aan de kletter gaat met z'n bijrijder en een ongeval veroorzaakt en eigenaar toch echt expliciet verboden had buiten te gaan met het paard.
Of als wederom het paard een ongeval veroorzaakt omdat kwajongens de omheining vernield hebben, omheining die eigenaar wel degelijk had gebouwd.
Of dus als er kosten worden gemaakt voor het dier.

Of het altijd eerlijk of juist is is een andere vraag maar algemeen geldt: jouw dier, jouw verantwoordelijkheid. En je hebt er ook een zorgplicht voor.

Ik weet wel dat bij paarden met bvb meerdere eigenaars (in de koerswereld gebruikelijk) er schriftelijk 1 verantwoordelijk gesteld wordt voor de kosten of dat er een regeling wordt getroffen met de houder. Juist om te vermijden dat iedereen de bal rondstuurt indien er kosten zijn.

Maar hier gaat het om 1 paard met 1 eigenaar die wel tegen haar wil met een rekening opgeschept zit maar daarom nog niet minder verantwoordelijk is.

**Geplaatst**: 21-12-18 13:38

Geplaatst: 21-12-18 13:38

bulck schreef:
Maar TS was wel op de hoogte gebracht, ze had zelf de DA aan de lijn. Dus ze kan zich daar verder niet op beroepen. Ok, de inhoud van het gesprek is moeilijker te achterhalen, maar van een Da wordt verwacht dat die handelde in het belang van het dier en in dit geval dus niet zonder medeweten van TS.

Dat zijn de feiten, de rest is emo en vingerwijzen in een verhaal wat eigenlijk te belachelijk voor woorden is en dat omdat de rekening hoger uitvalt dan wat TS verwachtte.

En daar zit hem dus de kneep. De TS heeft de DA gesproken en - tenzij zij heeft gezegd dat hij haar paard met geen vinger mocht aanraken; dus niet mocht onderzoeken - is er sprake van een overeenkomst tussen de DA en TS en is de TS dus de opdrachtgever, ongeacht of een ander de DA in eerste instantie heeft gebeld.
Verder heeft de DA vervolgens het recht om te doen wat nodig is in zijn ogen.

Even in de algemene voorwaarden van levering van mijn DA gekeken. Die zal ongetwijfeld gelijk zijn aan die van andere dierenartsen.

4.1 De tussen de Dierenartsenpraktijk en de Cliënt gesloten (Behandelings)overeenkomst leidt tot een inspanningsverbintenis van de Dierenartsenpraktijk tot het leveren van (diergeneeskundig) onderzoek, een diergeneeskundige (be)handeling en/of advies en/of in het kader daarvan te leveren en/of toe te dienen medicamenten. De Dierenartsenpraktijk voert deze werkzaamheden uit naar beste kunnen en met de zorgvuldigheid die van hem/haar mag worden verwacht. De Dierenartsenpraktijk heeft het recht bij het uitvoeren van de (Behandelings)overeenkomst gebruik te maken van derden.
4.2 De (Behandelings)overeenkomst kan ook bestaan uit het verkopen, leveren en/of toedienen van diergeneesmiddelen in opdracht van Cliënt en/of derden, waaronder toediening in opdracht van overheidsinstanties. Het vorenstaande geldt eveneens als de Cliënt zelf de diergeneesmiddelen toedient.
4.3 Het enkele feit dat de dierenarts betrokken is bij de verkoop, levering en/of toediening van diergeneesmiddelen en/of daarbij bijstand verleent, ontslaat de Cliënt en/of derden niet van de op de Cliënt en/of derden terzake de Patiënt uit hoofde van de Wet op de Diergeneesmiddelen rustende (administratieve) verplichtingen.

De DA heeft vanuit zijn professie het recht om te doen wat nodig is om goede zorg te bieden. Het toedienen van medicijnen valt daar onder. Indien jij hebt aangegeven de behandeling niet verder te willen doorzetten (dus niet verder antibiotica te krijgen) dan is de dierenarts gerechtigd om alle tot dan verrichtte werkzaamheden en medicamenten te berekenen. Als hij inmiddels al 1 x ontstekingsremmer/antibiotica heeft gespoten ook.
Alleen zal hij niet de volgende 2 dagen komen om antibiotica te spuiten (zoals gebruikelijk bij dit soort behandelingen). Je mag ervan uitgaan dat de DA noodzakelijke zorg verleent, sterker nog daar is hij toe verplicht. Dat kan een andere zorg zijn dan die TS voor ogen heeft.

**Geplaatst**: 21-12-18 13:41

Geplaatst: 21-12-18 13:41

Vervelend, voor alle partijen. Een goedbedoelde actie met zo'n wending. Nee hoor, ik zou voortaan ook bedanken als stalgenoot en als dierenarts zijnde. Vervelend dat dit is gebeurd maar om er nou een zaak van te maken..

Persoonlijk had je zelf er het best uitgekomen als je gewoon had betaald, aan je stalgenoot gezegd dat je dit niet meer wil hebben en met de dierenarts was gaan praten over de penicilline. Ja, het kost dan 200 euro maar nu heb je t risico dat zowel stalgenoot als dierenarts je niet meer wil helpen. Oh en om van de sfeer tussen stalgenoot en jou maar niet te spreken. Ik hoop dat je stalgenoot jouw keuze begrijpt.

**Geplaatst**: 21-12-18 13:42

Geplaatst: 21-12-18 13:42

thioro maar dat is toch een hele andere setting wat dat is gewoon verzekeringswerk dat is dit niet

**Geplaatst**: 21-12-18 13:51

Geplaatst: 21-12-18 13:51

Maakt niet uit of het verzekeringswerk is of wordt.

Wettelijk en juridisch gezien ben je gewoon verantwoordelijk voor je dier en alles wat daar bij hoort, willen of niet.

Hoe vervelend de situatie ook is, ik ben er niet zo van overtuigd dat ts juridisch sterk staat.

En zelfs als dat wel zo zou zijn kunnen de kosten hoger oplopen dan de 200€ die nu op tafel ligt.

**Geplaatst**: 21-12-18 13:56

Re: Ongewenste DA rekening

Geplaatst: 21-12-18 13:56

natuurlijk maakt dat wel het verschil, de situaties die je hierboven beschrijft zijn verzekeringwerk en staan compleet los van het verhaal van ts en dus niet van toepassing om deze vergelijking te maken.

en hoe vervelend inderdaad de situatie ook is, ik ben juist wel overtuigd dat de ts sterk staat.
dus laten we met zijn allen ipv spectaculeren of situaties erbij halen die niet van toepassing zijn nu gewoon wachten op wat er komen gaat, ik ben zeer benieuwd.

**Geplaatst**: 21-12-18 14:01

Geplaatst: 21-12-18 14:01

Thioro schreef:
Maakt niet uit of het verzekeringswerk is of wordt.

Wettelijk en juridisch gezien ben je gewoon verantwoordelijk voor je dier en alles wat daar bij hoort, willen of niet.

Hoe vervelend de situatie ook is, ik ben er niet zo van overtuigd dat ts juridisch sterk staat.

En zelfs als dat wel zo zou zijn kunnen de kosten hoger oplopen dan de 200€ die nu op tafel ligt.

Maar jij bent dus ook jurist? (In nederland) want de juristen in de topic zeggen wat anders dan jij...

En het zou toch raar zijn dat je voor elk beest een DA kan bellen en de eigenaar betaalt wel

**Geplaatst**: 21-12-18 14:06

Re: Ongewenste DA rekening

Geplaatst: 21-12-18 14:06

Tja ik vind het vooral banketstaaf voor de DA. Die heeft ter goeder trouw jouw paard behandeld, is buiten kantooruren voor jouw dier in de auto gestapt (hij/zij was vast veel liever op de bank bij het gezin gebleven..) en krijgt nu als beloning gezeik. Ik zou de da direct betalen en het zelf uitvechten met je stalgenoot. Eventueel in samenspraak met de stalbaas. Daar is je conflict mee en niet met de DA.