Bokt.nl

**Geplaatst**: 22-08-13 21:57

Geplaatst: 22-08-13 21:57

marietje1000 schreef:
Het lijkt mij fantastisch om te kunnen samenwerken met een dierenarts. Maar hier staan ze al met de prednison klaar als je binnenkomt.

Opmerkelijke post van een Bokker, die juist zo tegen vooringenomenheid is.

Laatst bijgewerkt door Sientje op 22-08-13 22:34, in het totaal 3 keer bewerkt

**Geplaatst**: 22-08-13 21:58

Geplaatst: 22-08-13 21:58

....en als ik heel erg kort en bot en grof ben:
(oejj, op pagina 15 dreig ik uit de bocht te vliegen...

)
als het gaat om bewijzen mbt. acupunctuur (dan wel gewoon de hele manier van traditioneel chinees genezen) is er helaas ook gewoon racisme in het spel.

Als ik zeg, wat ik weet van China, dan zijn we gauw klaar: next to no thing. Ver weg, raar land, onbegrijpelijke taal.

Maar tegelijkertijd: wel een oeroude cultuur -
en de hoeveelheid bewijzen, dat er al jaaaaren buikoperaties worden uitgevoerd (...met naalden om te verdoven...) die de patienten vrolijk fluitend overleven (ook westerse patienten, die het desgevraagd gewoon doorvertellen, ik meen dat minister Van den Broek destijds ook zo iemand was)
dat gegeven staat als een paal boven water.

Verder is die oeroude cultuur in die onbegrijpelijke taal anders opgebouwd dan de onze. Dat soort dingen kunnen gebeuren. (Inductie versus deductie.)

Okee - dat wil niet zeggen, dat alle mensen die in NL acupunctuur bedrijven, even kundig zijn.

Ooit was er een clubpie, dat huisartsen in 4 weekenden een soort van EHBO met naalden leerde. Daar zal ik geen kwaad woord over zeggen. Als een patient wel chronisch verkouden is en liever niet weer naar de KNO arts wil, is het leuk, om EHBO met naalden te kunnen aanbieden. En die paar trucjes en protocolletjes die een arts kan leren in die weekends, zullen bij sommigen ook best werken (en uiteraard bij anderen niet).

Maar je gaat uiteraard de westerse geneeskunde niet beoordelen op de kennis, de kunde en het sucses van onze EHBOérs - (lieve mensen wier inzet ik hoog in het vaandel heb)
en dus acupunctuur ook niet beoordelen op de sucsessen van deze lui met een cursusje.

**Geplaatst**: 22-08-13 22:02

Geplaatst: 22-08-13 22:02

Kieffertje schreef:
Omdat ik niet van mening ben dat baat het niet dan schaadt het niet opgaat. Om bij homeopathie te blijven: De meeste middelen zijn zo verdund dat ze waarschijnlijk geen schadelijk effect hebben, behalve dan die op je portemonnee. Maar het kan er toe leiden dat mensen (te) laat naar de reguliere arts gaan of eigenlijk het geld dat ze aan een therapeut kwijt zijn nauwelijks kunnen betalen (voor een niet-werkzame behandeling). Andere geneeswijzen geven bijvoorbeeld heel rigoureuze dieetadviezen die het leven van een client behoorlijk omgooien (voor een niet aantoonbare intolerantie).

Daarnaast vind ik het moeilijk te verkroppen dat mensen (die ik hoog heb zitten) júist het ontbreken van wetenschappelijk bewijs zien als een extra aanwijzing dat het werkt, want dan zou er een soort hogere macht in het spel zijn.

Maar hoe verklaar je dan de resultaten? Als mijn dier geneest hoef ik toch niet ook nog eens naar een specialist? Zelfs mijn reguliere DA stuurt inmiddels door naar een homeopathisch dierenarts.

**Geplaatst**: 22-08-13 22:08

Geplaatst: 22-08-13 22:08

Dat iets eeuwenoud is is nou juist géén reden om er in te geloven; een van de beste eigenschappen van de moderne geneeskunde is dat niet-werkende therapieen worden uitgesloten, hoeveel eerbied die therapie ook geniet.

Dat neemt niet weg dat accupunctuur inderdaad voor sommige zaken lijkt te werken. Ik ken de mevrouw vd Berg die je eerder aanhaalde, en heb het idee dat dit een degelijk onderzoek was. Dat is dan weer wél een reden om het te gebruiken.

Caira: Ik vind de resultaten dus te mager. Artsen zijn net zoals andere mensen heel ontvankelijk voor 'ik heb het toch met mijn eigen ogen gezien'. Als hij veel dieren heeft zien opknappen na een bezoek aan een homeopatisch dierenarts, dan stuurt hij ze door. Maar zoals eerder aangegeven door anderen, kan dit herstel vele oorzaken hebben. Het idee dat wat je zelf gezien hebt ook het meest betrouwbaar is, gaat hier gewoon niet op. Maar de mens is niet ingesteld op dubbelblinde onderzoeken, en willekeur als methode om met variatie om te gaan, dus is dit heel moeilijk om aan te nemen. Ik hanteer voor mezelf A+B=C: Als iets A) werkt en B) te onderzoeken is is op een degelijke manier, dan zal dat C) uit de resultaten blijken. Als dit niet zo is, is mijn subjectieve beleving van de werking blijkbaar niet juist.

**Geplaatst**: 22-08-13 22:16

Geplaatst: 22-08-13 22:16

moonfish13 schreef:
Lijkt me boeiend, is dat ooit als eens gedaan?
Maar heb je dan niet het feit dat het ongeldig verklaard wordt omdat het ook de aandacht van de therapeut kan zijn die stoort ofzo?

Ja dat soort onderzoeken zijn gedaan!

Mensen bezoeken een echte homeopaat, deze behandeld ze zoals hij altijd zo doen en schrijft ze een middel voor (dus ieder persoon krijgt want anders ondanks dat ze dezelfde aandoening hebben). Dit middel kunnen de mensen ophalen bij een apotheek, die (random) de helft een placebo geeft en de helft het middel wat de homeopaat voorschrijft. Zowel de patient als de homeopaat weten dus niet wie de placebo krijgt (ziet er ook hetzelfde uit). Vervolgens kwamen de mensen na 3 en 6 maanden terug voor evaluatie en werd waar nodig een nieuw middel voorgeschreven (en de placebo groep kreeg dan weer een placebo mee). Na 9 maanden was het onderzoek afgelopen en werden de resultaten verwerkt.
En helaas... Ook toen verschilde de homeopathie groep niet significant van de placebo groep in effect.

**Geplaatst**: 22-08-13 22:29

Geplaatst: 22-08-13 22:29

Nogmaals Janneke, de operaties met naalden als verdoving bleken nep, fake, falsch!

De reden waarom ik denk op basis van de theorie dat acupunctuur niet effectief kan zijn als panacee:

In de tijd dat acupunctuur werd uitgevonden/bedacht mochten de Chinezen niet in lichamen snijden. Dit leidde tot zeer weinig kennis over hoe ons lichaam er van binnen uit ziet en functioneert. Daarnaast was er nog geen enkele kennis over ziekteverwekkers (bacteriën en virussen) . Echter was er wel behoefte aan verklaringen en behandelwijzen voor de zieken.

Op basis van de Chinese landkaart en kalender is er toen een "kaart" bedacht op het lichaam met banen waardoor energie zou stromen, "Qi" of "Chi" genoemd. Wanneer deze energie niet goed zou stromen zouden er infecties en ziekten ontstaan, en door de punten aan te prikken met naalden zou de energie weer goed kunnen stromen en zouden de zieken weer genezen.

Persoonlijk acht ik de kans niet erg groot, dat wij, alle mensen op de wereld, een energiepatroon op ons lichaam hebben op basis van de landkaart van China en de Chinese kalender . Daargelaten dat er een destijds zelfbedachte energie door zou stromen. Daarnaast is het dus in mijn ogen niet verwonderlijk dat acupunctuur even goed (of slecht?) scoort als een placebo (nep acupunctuur). Echter heeft (nep)acupunctuur een van de sterkste placebo effecten die er is ! De combinatie van het idee dat iets "Oosters" en "traditioneel/eeuwenoud" is en de combinatie met een behandeling die zowel pijnlijk als zeer persoonlijk is (je ligt daar toch in je ondergoed op de behandeltafel), zorgen ervoor dat ook bij nep acupunctuur veel betere resultaten worden gehaald dan bij andere vormen van placebo's.

Overigens, voor de opmerking wordt gemaakt dat je wel "open moet staan" voor dit soort dingen, ik heb zelf zo'n €800 besteed aan acupunctuur, zo'n 5 jaar geleden.

**Geplaatst**: 22-08-13 22:35

Geplaatst: 22-08-13 22:35

Focussed schreef:
Nogmaals Janneke, de operaties met naalden als verdoving bleken nep, fake, falsch!

Hoezo...???
Waarom hamer je daar toch zo op?

Als gezegd, zo wordt het al jaaaren en jaaren gedaan in een ver land met een onbegrijpelijke taal en een cultuur die erg ver van de onze af staat.
Maar om het dus nep etc.etc. te verklaren - nee.

(Not to mention het preofschift van een anesthesist die naalden gebruikte om zo weinig mogelijk narcotica te geven.)

Focussed schreef:
In de tijd dat acupunctuur werd uitgevonden/bedacht mochten de Chinezen niet in lichamen snijden. Dit leidde tot zeer weinig kennis over hoe ons lichaam er van binnen uit ziet en functioneert.

Volgens mij was dat de Boeddhistische invloed - en leidde dat niet tot "zeer weinig kennis" - maar tot een uiterst nauwgezet systeem van polsdiagnose, tongdiagnose, etc.

Focussed schreef:
Op basis van de Chinese landkaart en kalender is er toen een "kaart" bedacht op het lichaam met banen waardoor energie zou stromen

Hm - interessant. Dit verhaal ken ik niet...! Welke provincie zou de galblaasmeridiaan representeren..?

Laatst bijgewerkt door Janneke2 op 22-08-13 22:45, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 22-08-13 22:39

Geplaatst: 22-08-13 22:39

Waarom ik daar zo op hamer? Omdat het dus geen argument is voor de zogenaamde effectiviteit van acupunctuur.... Ik heb geen tijd om het hele acupunctuur hoofdstuk van Trick or Treatment over te schrijven, maar het boek kost een tientje op Bol! Alles inclusief referenties

De operaties met "naalden als verdoving" zijn door Nixon (uit mijn hoofd) enorm gepropagandeerd. Hij was een groot fan van acupunctuur en wilde met dit soort "fantastische verhalen" acupunctuur ook in Amerika introduceren.

10,99: http://www.bol.com/nl/p/trick-or-treatm ... 006314247/

Nieuwe druk 15,99: http://www.bol.com/nl/p/trick-or-treatm ... 006830782/

Nederlandse versie 25,- : http://www.bol.com/nl/p/bekocht-of-beha ... 008563581/

**Geplaatst**: 22-08-13 22:44

Geplaatst: 22-08-13 22:44

Focussed schreef:
Mensen bezoeken een echte homeopaat, deze behandeld ze zoals hij altijd zo doen en schrijft ze een middel voor (dus ieder persoon krijgt want anders ondanks dat ze dezelfde aandoening hebben). Dit middel kunnen de mensen ophalen bij een apotheek, die (random) de helft een placebo geeft en de helft het middel wat de homeopaat voorschrijft. Zowel de patient als de homeopaat weten dus niet wie de placebo krijgt (ziet er ook hetzelfde uit). Vervolgens kwamen de mensen na 3 en 6 maanden terug voor evaluatie en werd waar nodig een nieuw middel voorgeschreven (en de placebo groep kreeg dan weer een placebo mee). Na 9 maanden was het onderzoek afgelopen en werden de resultaten verwerkt.
En helaas... Ook toen verschilde de homeopathie groep niet significant van de placebo groep in effect.

Ja - maar er zit simpelweg een kanjer van een fout in de onderzoeksopzet.

Het is keurig dubbelblind en placebo gecontroleerd hoor, daar gaat het niet om.
Wat ik concludeer uit dit onderzoek, is dat de factor "de patient krijgt een fikse mep aandacht" even hoog scoort als de placebo.
Maar dat je nou echt homeopathe hebt gemeten - waar is die verondersteling nou op gebaseerd?

Volgens mij wordt in deze opzet geprojecteerd vanuit de reguliere geneeskunde: "verkoudheid (of wat dan ook) is vverkoudheid", daar mag de homeopaath dan genadiglijk per patient ander middeltjes voor voorschrijven en daarmee is de kous dus af.

Dat een verkoudheid genezen (ja, ik bedoel genezen!) soms omwegen over Keulen, Aken, Parijs enRome vergt als je het op de homeopathische manier doet, hoort per definitie meegenomen te worden in het onderzoek. Dus hoor je niet de cijfers op te tellen na 9 maanden (om maar eens iets te noemen) maar pas als iedereen vindt, dat de behandeling afgelopen is.

**Geplaatst**: 22-08-13 22:46

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 22-08-13 22:46

Het is al laat, ik snap je even niet?

**Geplaatst**: 22-08-13 22:49

Geplaatst: 22-08-13 22:49

Focussed schreef:
De operaties met "naalden als verdoving" zijn door Nixon (uit mijn hoofd) enorm gepropagandeerd. Hij was een groot fan van acupunctuur en wilde met dit soort "fantastische verhalen" acupunctuur ook in Amerika introduceren.

Nou was dat wel een hele foute man, daar niet van hoor.

Maar dat heeft weinig van doen met een geneeswijze, die al jaren (zoniet eeuwen) gebruikt wordt in een ver land met een onbegrijpelijke taal. Ik bedoel, wat in China gebeurt/de, hoort de maatstaf te zijn, niet "zo werd het daar en daar geprooot".
of (god beter het) als een behandeling niet werkt.

En "je moet er voor open staan" geldt nadrukkelijk niet bij acupunctuur. (Bij heel veel geneeswijzen trouwens niet. Gezond skepticisme kan erg effectief zijn.)

**Geplaatst**: 22-08-13 22:57

Geplaatst: 22-08-13 22:57

Conclusie: alternatieve therapieën als homeopathie en acupunctuur werken niet? Positieve effecten zijn uitsluitend te danken aan het placebo-effect?
Dan zijn er 2 mogelijkheden:
1: het topic kan gesloten worden of
2: we gaan de mogelijkheden onderzoeken om e.e.a. wel te bewijzen.
Want nu draait de discussie in mijn beleving in een kringetje rond.

Ik heb niets tegen het placebo-effect, maar dat woord is nu wel erg veel voorbij gekomen en heeft weinig toegevoegde waarde als je open wilt staan voor het idee dat genoemde en andere therapieën mogelijk wel zouden kunnen werken.

**Geplaatst**: 22-08-13 23:02

Geplaatst: 22-08-13 23:02

Focussed schreef:
Het is al laat, ik snap je even niet?

De onderzoeksopzet is prachtig, om westerse, reguliere medicijnen te meten tegen het placebo.effect.
Je kunt in de onderzoeksopzet de behandelaars toestaan, om "net zo lang als anders" met hun patienten te praten en je kunt ze toestaan om voor "dezelfde klacht" (westers: chronische dan wel acute verkoudheid) telkens een ander pilletje voor te schrijven.
Maar dat maakt de opzet nog niet geschikt voor homeopathie, want je neemt homeopathie als homeopathie niet serieus.

Maar de gedachte is: "patient komt met een klacht, krijgt een pilletje en we meten 9 maanden later, of het heeft geholpen".
Nou kun je uiteraard meten (dat kan altijd) O:)

maar de grote vraag is, wat je dan precies meet.

De precieze details zul je aan iemand anders moeten vragen (want ik ben geen homeopaath) maar een verkoudheid kan het meest in het oog springende symptoom zijn van een hele serie "achterliggende" problemen. (Nog even heel bot en grof: voor drukbezette huisartsen gelden deze mensen helaas wel eens als zeurpatienten.)
En als de homeopaath gaat behandelen, dan worden al die problemen meegenomen in de behandeling (er worden nl. geen symptomen behandeld in homeopathie) en is er geen enkele garantie, dat iemand op tijdstip X beter is.

Dus als je meet, voordat patient en behandelaar samen vinden, dat de behandeling klaar is, meet je niet de effectiviteit van de behandeling.
(Ik zit me op dit late uur af te vragen, wat je dan wel meet. Weet ik zo gauw niet.)

**Geplaatst**: 22-08-13 23:05

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 22-08-13 23:05

Als het gaat om bewijzen moet je iets objectief meetbaars nemen. Iets wat bijvoorbeeld met bloedonderzoek kan worden vastgesteld. Of op een andere objectieve wijze.
Want anders geven eventuele resultaten van een onderzoek altijd aanleiding tot discussie, dat blijkt wel in dit topic. Niets mis mee, maar weinig constructief vind ik.

**Geplaatst**: 22-08-13 23:14

Geplaatst: 22-08-13 23:14

Kieffertje schreef:
Dat iets eeuwenoud is is nou juist géén reden om er in te geloven

Hm - interessant...
(Trouwens, wat bedoel jij met het woord geloven? Ik had het daar niet over...)

Een argument dat mij nog wel eens kan boeien, is het "conservatieve argument" van de revolutionait Burke.
Dat komt er zo ongeveer op neer, dat "een instelling" die al eeuwen bestaat, waarschijnlijk ook wel een of andere nuttige functie zal hebben (want anders had het ding ''de tand des tijds'' niet doorstaan.)

En wat mij echt heel erg puzzelt op dit late uur is dat je in een adem opschrijft:

Kieffertje schreef:
Dat iets eeuwenoud is is nou juist géén reden om er in te geloven; een van de beste eigenschappen van de moderne geneeskunde is dat niet-werkende therapieen worden uitgesloten, hoeveel eerbied die therapie ook geniet.Dat iets eeuwenoud is is nou juist géén reden om er in te geloven; een van de beste eigenschappen van de moderne geneeskunde is dat niet-werkende therapieen worden uitgesloten, hoeveel eerbied die therapie ook geniet.

Het uitsluiten van dingen die niet werken is uiteraard prima, ik denk dat zowel "alternatief" als "regulier" het daarmee eens zijn.
En iets dat niet werkt, lijkt me in de verste verte niet iets "wat veel eerbied geniet".

Kieffertje schreef:
Dat neemt niet weg dat accupunctuur inderdaad voor sommige zaken lijkt te werken. Ik ken de mevrouw vd Berg die je eerder aanhaalde, en heb het idee dat dit een degelijk onderzoek was. Dat is dan weer wél een reden om het te gebruiken.

**Geplaatst**: 22-08-13 23:30

Geplaatst: 22-08-13 23:30

marietje1000 schreef:
Als het gaat om bewijzen moet je iets objectief meetbaars nemen. Iets wat bijvoorbeeld met bloedonderzoek kan worden vastgesteld. Of op een andere objectieve wijze.
Want anders geven eventuele resultaten van een onderzoek altijd aanleiding tot discussie, dat blijkt wel in dit topic. Niets mis mee, maar weinig constructief vind ik.

Zegt degene die de "ervaring van de klant" als bewijs ziet voor haar eigen werk?

**Geplaatst**: 22-08-13 23:36

Geplaatst: 22-08-13 23:36

Focussed schreef:
Zegt degene die de "ervaring van de klant" als bewijs ziet voor haar eigen werk?

**Geplaatst**: 22-08-13 23:39

Geplaatst: 22-08-13 23:39

Ik dacht dat we in dit topic bezig waren met methoden te vinden om verbeteringen te kunnen vaststellen? Marietje afbranden is al genoeg gedaan lijkt me.
En zolang die bewijzen er nog niet zijn, hou ik me idd vast aan wat de eigenaar en ik zien.
Tot nu toe zijn mijn 2 patiënten op bokt erg tevreden en ook al is dat geen bewijs, het is wel leuk om te horen.

**Geplaatst**: 22-08-13 23:45

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 22-08-13 23:45

Tja Marietje, met het soort pb's wat jij verstuurd, is het actie reactie natuurlijk!

Het blijft een feit, dat als je beweerd paarden te kunnen genezen met onbewezen methodes en hier geld mee verdiend en je op bokt actief acteert, met name op het onderwerp medisch, je met een commerciele blik op bokt bent gekomen. Dat je dan kritisch bekeken wordt, dat is de reactie op de actie die jezelf hebt gegeven. Dat je dan ipv met goed onderbouwde argumenten komt, ipv de reacties/pb's die je nu geeft, maakt het dat je niet serieus genomen worden. Leentje heeft er totaal geen last van, die onderbouwt haar mening en zeurt niet dat ieder onderwerp waarbij men homeopathie als kwakzalverij betiteld, dat het over haar persoonlijk gaat zoals jij wel doet.

**Geplaatst**: 22-08-13 23:49

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 22-08-13 23:49

Volgens mij is dit weer een reactie zonder enige toegevoegde waarde. Kom eens met wat constructiefs en praat geen anderen na.
Even terzijde, ik doe geen homeopathie, maar bioresonantie. Dus alle opmerkingen over homeopathie gaan langs me heen.

**Geplaatst**: 22-08-13 23:59

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 22-08-13 23:59

Grappig, want je website zegt "homeopathie en bioresonantie voor paarden".

**Geplaatst**: 23-08-13 00:00

Geplaatst: 23-08-13 00:00

Janneke2 schreef:
Kieffertje schreef:
Dat iets eeuwenoud is is nou juist géén reden om er in te geloven

Hm - interessant...
(Trouwens, wat bedoel jij met het woord geloven? Ik had het daar niet over...)

Een argument dat mij nog wel eens kan boeien, is het "conservatieve argument" van de revolutionait Burke.
Dat komt er zo ongeveer op neer, dat "een instelling" die al eeuwen bestaat, waarschijnlijk ook wel een of andere nuttige functie zal hebben (want anders had het ding ''de tand des tijds'' niet doorstaan.)

En wat mij echt heel erg puzzelt op dit late uur is dat je in een adem opschrijft:
Kieffertje schreef:
Dat iets eeuwenoud is is nou juist géén reden om er in te geloven; een van de beste eigenschappen van de moderne geneeskunde is dat niet-werkende therapieen worden uitgesloten, hoeveel eerbied die therapie ook geniet.Dat iets eeuwenoud is is nou juist géén reden om er in te geloven; een van de beste eigenschappen van de moderne geneeskunde is dat niet-werkende therapieen worden uitgesloten, hoeveel eerbied die therapie ook geniet.

Het uitsluiten van dingen die niet werken is uiteraard prima, ik denk dat zowel "alternatief" als "regulier" het daarmee eens zijn.
En iets dat niet werkt, lijkt me in de verste verte niet iets "wat veel eerbied geniet".

Met de revolutionair Burke bedoel je Edmund Burke toch? Grondlegger van conservatisme? Allicht dat die dit vond

. Al ben ik het wel met hem eens: 'een of andere nuttige functie' hebben veel van deze instellingen wel. Hoop geven dat het beter wordt terwijl er feitelijk vrij weinig methoden zijn om een ziekte te bestrijden, bijvoorbeeld (bij elke pest-epidemie kon men vanalles kopen dat ze zeer goed zou beschermen - ondanks de nihiele feitelijke bescherming). Ook nu vervullen veel alternatieve geneeswijze een functie: Mensen voelen zich begrepen, hebben het idee dat ze iets kunnen doen en voelen zich dus ook beter. Maar het is de vraag of alternatieve geneeswijzen hiervoor de enige methode zijn: een behandeling met meer aandacht voor de patient (dus positief placebo) bij reguliere artsen, waarbij patienten echt een stem hebben, zou wellicht een beter, want meer gefundeerd alternatief zijn.

Helaas geldt voor veel zaken wel dat ze zeer langdurig als waar worden aangenomen, zeker als 'de echte waarheid' contra-intuitief is. Dit kan onder andere gelden voor traditionele geneeswijzen, om de reden die jij eerder al gaf (dat de traditie een instituut een zekere waarde geeft, die niet gebaseerd is op de eigenschappen van het instituut zelf). Zo zijn er nog steeds veel geestuitdrijvingen in bepaalde culturen, al is daar nog zo vaak iemand langs geweest die verteld dat bijv. autisme niet hetzelfde is als bezetenheid.

**Geplaatst**: 23-08-13 00:20

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 23-08-13 00:20

Janneke: wat je dan meet is denk ik de effectiviteit van homeopathie in een traject van 9 maanden? En wellicht is het meer effectief in 12 maanden? Of 24 maanden?
Echter, de homeopaat (-paten , in het onderzoek wat ik beschreef waren het er 3) moeten ook akkoord gaan met de methodologie. En wanneer er in 9 maanden geen voortgang (of niet voldoende) geboekt kan worden, waarom gaan zij dan akkoord met een dergelijke opzet?

**Geplaatst**: 23-08-13 07:17

Geplaatst: 23-08-13 07:17

Janneke2 schreef:
Ik ben een groot voostander van dit onderzoek, maar ik zie een practisch bezwaar - en een fout in de onderzoeksopzet.

Gooi svp. het idee weg, dat je zou kunen kijken naar "iedereen die met hooikoorts" bij een homeopaath komt.
Homeopathie behandelt geen "hooikoorst als hooikoorts", maar deze person, met deze eigenschappen etc. etc. die hooikoorst heeft - dus dat wordt een nogal brede onderzoekspopulatie.

Geen enkel probleem hoor. Aangezien iemand die geen arts is geen diagnose mag stellen, zal de patientengroep sowieso moeten worden gediagnosticeerd door een arts. Die selecteert op basis van vastgestelde inclusiecriteria bv. 100 mensen met hooikoorts. Aan de therapeut om die te behandelen, al denkt-ie dat het door een verstoorde leverfunctie komt. Dat middelt weer vanzelf uit.

**Geplaatst**: 23-08-13 07:20

Geplaatst: 23-08-13 07:20

Kieffertje schreef:
Omdat ik niet van mening ben dat baat het niet dan schaadt het niet opgaat. Om bij homeopathie te blijven: De meeste middelen zijn zo verdund dat ze waarschijnlijk geen schadelijk effect hebben, behalve dan die op je portemonnee. Maar het kan er toe leiden dat mensen (te) laat naar de reguliere arts gaan of eigenlijk het geld dat ze aan een therapeut kwijt zijn nauwelijks kunnen betalen (voor een niet-werkzame behandeling). Andere geneeswijzen geven bijvoorbeeld heel rigoureuze dieetadviezen die het leven van een client behoorlijk omgooien (voor een niet aantoonbare intolerantie).
.

Juist, en dat is verreweg de gevaarlijkste bijwerking van alternatieve geneeswijzen.