Bokt.nl

**Geplaatst**: 22-08-13 18:58

Geplaatst: 22-08-13 18:58

Ibbel schreef:
Vind jij dan jouw school (en de bijbehorende beroepsvereniging) niet goed genoeg?

Het gaat in mijn ogen niet om "niet goed genoeg". Het gaat erom dat een patiënt moet kunnen vertrouwen op een onafhankelijk oordeel, en dat kan naar mijn beleving niet als de beroepsvereniging is opgericht door het instituut dat mogelijk ter discussie staat.

Het is vergelijkbaar met eerdere posts over wetenschappelijk onderzoek: degene die een onderzoek financiert wil wel graag dat de uitslag past in het plaatje dat men zoekt. Als een farmaceutisch bedrijf een eigen medicijn onderzoekt, is het niet aannemelijk dat het medicijn niet door tests komt.

Voorbeeld: het onderzoek naar de noodzaak van de griepprik werd gefinancierd door: de farmaceutische industrie. niet echt onafhankelijk dus.

De moraal van mijn betoog: onafhankelijk betekent geen enkele binding met....

**Geplaatst**: 22-08-13 19:00

Geplaatst: 22-08-13 19:00

marietje1000 schreef:
Het is vergelijkbaar met eerdere posts over wetenschappelijk onderzoek: degene die een onderzoek financiert wil wel graag dat de uitslag past in het plaatje dat men zoekt. Als een farmaceutisch bedrijf een eigen medicijn onderzoekt, is het niet aannemelijk dat het medicijn niet door tests komt.

Dat gebeurt regelmatig, en dan wordt zo'n product uit ontwikkeling gehaald. Zoals ik al eerder aangaf, de FDA en de EMA beoordelen de dossiers voor de goedkeuring van medicijnen. Daar kan een farmaceut verdomd weinig aan manipuleren.

Overigens ben ik verbaasd dat er geen landelijke beroepsorganisatie voor dierenhomeopathie is. Voor mensen is die er wel. Keurig onafhankelijk.

**Geplaatst**: 22-08-13 19:03

Geplaatst: 22-08-13 19:03

marietje1000 schreef:
Ibbel schreef:
Vind jij dan jouw school (en de bijbehorende beroepsvereniging) niet goed genoeg?

Het gaat in mijn ogen niet om "niet goed genoeg". Het gaat erom dat een patiënt moet kunnen vertrouwen op een onafhankelijk oordeel, en dat kan naar mijn beleving niet als de beroepsvereniging is opgericht door het instituut dat mogelijk ter discussie staat.

Het is vergelijkbaar met eerdere posts over wetenschappelijk onderzoek: degene die een onderzoek financiert wil wel graag dat de uitslag past in het plaatje dat men zoekt. Als een farmaceutisch bedrijf een eigen medicijn onderzoekt, is het niet aannemelijk dat het medicijn niet door tests komt.

Voorbeeld: het onderzoek naar de noodzaak van de griepprik werd gefinancierd door: de farmaceutische industrie. niet echt onafhankelijk dus.

De moraal van mijn betoog: onafhankelijk betekent geen enkele binding met....

En het bewijs waar jij zo veel belang aan toekent is dan wel bepaald onafhankelijk ?? : namelijk je eigen behandelingen beoordelen door jezelf? Slager die zijn eigen vlees keurt?

Nogmaals: Financiering hoeft niet te betekenen dat het onderzoek meteen niet meer deugt. Sterker nog, probeer tegenwoordig nog maar een onderzoek te doen zonder financiële steun, zeker in de medische branche. Kost je heel wat van je spaargeld om dat rond te krijgen, zeker als het gaat om een nieuw medicijn...
Daarom is het belangrijker om te kijken naar de methodologie: Hoe is het onderzoek opgezet? Op het moment dat dat er goed uit ziet, kun je er vanuit gaan dat de uitkomsten betrouwbaar zijn, zeker wanneer hetzelfde onderzoek gerepliceerd wordt met dezelfde uitkomsten. Voorbeeld: Boiron testte hun eigen homeopatische middelen. Keurig netjes randomised dubble blind placebo controlled... Op de methodologie niks aan te merken. En de uitkomsten (suprise suprise): Hun homeopatische product werkte niet beter dan de placebo.

**Geplaatst**: 22-08-13 19:06

Geplaatst: 22-08-13 19:06

Ibbel schreef:
Dat gebeurt regelmatig, en dan wordt zo'n product uit ontwikkeling gehaald. Zoals ik al eerder aangaf, de FDA en de EMA beoordelen de dossiers voor de goedkeuring van medicijnen. Daar kan een farmaceut verdomd weinig aan manipuleren.

Nou... volgens mij zijn er al wel aardig wat zaken aan het licht gekomen waarbij dat toch een beetje mis liep. En manipuleren kan eigenlijk altijd wel, volgens mij hebben we nog niets wat daar immuun voor is.

(En nee, dat is niet automatisch een bewijs dat de controle goed werkt. Veel dingen komen pas veel later of bij toeval aan het licht, of omdat de tegenpartij ook grof geld investeert ofzo.)

**Geplaatst**: 22-08-13 19:13

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 22-08-13 19:13

Wat gebeurt, en dat is de manco aan RCT's, is dat getest wordt in 'gezonde' patiënten. Is een product eenmaal op de markt, dan kan wel eens blijken dat in 'zieke' patiënten, het middel toch meer bijwerkingen geeft.

En soms worden producten van de markt gehaald (Vioxx bv) wegens bijwerkingen. Waarbij later gebleken is dat diezelfde bijwerkingen ook bij oudere NSAID's voorkomen. Recent is ook weer de bijsluiter van good old ibuprofen gewijzigd...Nog steeds op de markt, OTC zelfs, maar geen haar beter dan Vioxx.

Sinds een aantal jaar moeten overigens ook negatieve resultaten gepubliceerd worden.

**Geplaatst**: 22-08-13 20:05

Geplaatst: 22-08-13 20:05

Moderatoropmerking:

Fijn dat de discussie nu weer algemeen verloopt. Graag dit zo volhouden en niet zoals even ervoor erg persoonlijk op elkaar reageren. Enkele berichten zullen verwijderd worden.

**Geplaatst**: 22-08-13 20:14

Geplaatst: 22-08-13 20:14

Ibbel heeft gelijk, hoe ziek het pharma wereldje ook is (en ik heb voor een van de grootste wereldspelers gewerkt- en geloof me, ik haat ze inmiddels, maar om andere redenen) er zal/kan niets op de markt gebracht worden dat niet wetenschappelijk is bewezen qua werking of veiligheid. dat wil zeggen dubbelblinde proeven waarbij het placebo effect kan worden uitgesloten. Ik snap niet dat de alto's daar zo veel problemen mee hebben (om hun producten aan deze testen te onderwerpen) Wat is er mis mee om als consument een product te kopen waarbij je toch op zijn minst kan verwachten dat het een kans van slagen heeft.

Bovenstaande brengt natuurlijk veel kosten met zich mee! Volgens mij is de reden dat zoveel mensen toch naar homeopathie grijpen juist de reden dat het weinig kost en ze zoiets hebben van baad het niet dan schaadt het niet. Ondertussen zegt de wet van de grote getallen dat juist de fabrikanten van dit soort producten even grote winsten opstrijken; geen dure onderzoeken, hoofdbestanddeel water of alcohol...en men heeft door de lage kostprijs ook geen verwachtingen. Geen risico op schadeclaims omdat het een "onschuldig" supplement is, dus geen dure advocatenkantoren. Er is veel minder in geinvesteerd dan in gewone medicijnen. Werkt het niet dan zullen consumenten eerder het potje in de prullebak gooien dan een claim weg leggen bij de producent.

Daarnaast kan het idd ook van de markt gehaald (moeten!) worden.

**Geplaatst**: 22-08-13 20:22

Geplaatst: 22-08-13 20:22

Homeopathie is zo zwart/wit niet om het zo aan te kunnen pakken, als het gaat om wel/niet werken.
Iets kan niet werken, omdat het niet het juiste middel voor de juiste persoon is.
Even heel kort samengevat.

Ik heb hetzelfde met bachbloesem, als je dat niet toepast doet zal het niet werken.
Ik ben ook niet echt fan van de standaard middeltjes van de apotheek, het gaat vaak niet zo ver in op de materie.
Zelf zoek ik alles helemaal uit voor ik iets koop of het ook bij mij als karakter/situatie past.
Je hoort van de buitenkant naar de kern te werken, andersom gaat niet en dan zal het probleem terugkeren..
Niets meer niets minder, plus dat het echt karakterdingen zijn bij bachbloesem, want moe zijn kan vele oorzaken hebben ook emotioneel.
Daar zitten verschillende karakters aan vast, de de hardlopers zijn doodlopers, maar ook emotioneel vermoeid.

De variant van bachbloesem die ik gebruik is verbonden met de acupunctuur qua verloop.
Dus bij iemand met uitputtingsklachten ga je eerst zoeken waarom iemand uitgeput geraakt is.
Wat is dus het karakter er van, het is de communicatie, compensatie, decompensatie qua fases.
Is bij de eerste de les niet geleerd wordt er gecompenseerd, en daarna gedecompenseerd wat de psychische eindfase is.
De behandeling is dan beginnen bij de uitputting, met het juiste karakter daar van. Vervolgens werk je naar waar het ooit begonnen is.
Centaury Holly en Pine is een combi die hoort bij de Blaas, met het verloop daar van.

Even kort samengevat. Centaury is het slecht af kunnen grenzen, en vaak ook mensen die alles doen voor een ander.
Op een gegeven moment worden die mensen het zat, en krijg je het Holly stadium, agressieve begrenzing.
Nee zeggen tegen alles, irritatie, ook tegen de niet juiste personen waarna je het Pine stadium krijgt; schuldgevoel over het geirriteerd zijn naar de verkeerde mensen. Zo maar een voorbeeld van het verloop, en zo zijn alle bloesems verbonden met de acupunctuur.

Laatst bijgewerkt door moonfish13 op 22-08-13 20:33, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 22-08-13 20:28

Geplaatst: 22-08-13 20:28

moonfish13 schreef:
Homeopathie is zo zwart/wit niet om het zo aan te kunnen pakken, als het gaat om wel/niet werken.
Iets kan niet werken, omdat het niet het juiste middel voor de juiste persoon is.
Even heel kort samen gevat.

Ik heb hetzelfde met bachbloesem, als je dat niet goed doet zal het niet werken.
Je hoort van de buitenkant naar de kern te werken, andersom gaat niet en dan zal het probleem terugkeren..
Niets meer niets minder, plus dat het echt karakterdingen zijn bij bachbloesem, want moe zijn kan vele oorzaken hebben ook emotioneel.
Daar zitten verschillende karakters aan vast, de de hardlopers zijn doodlopers, maar ook emotioneel vermoeid.

ik zie het probleem niet om hier ook dubbelblinde proeven te doen....je moet alleen genoeg mensen hebben, met het toegespitste homeopatische middel of whatever kun je nog de mensen in verschillende groepen indelen "echt" of "placebo" Je zou het wel moeten beperken naar bv hooikoortsklachten of bv hoge bloeddruk, niet alles door elkaar.

ik beloof plechtig een bezemsteel te vreten als dit bewezen zou kunnen worden

**Geplaatst**: 22-08-13 20:37

Geplaatst: 22-08-13 20:37

Ik zou niets liever zien als dat er meer bewezen zou kunnen worden Mist.

Zelf zie ik het alleen niet snel gebeuren omdat het onderzoeken lastig is.
Het is niet buikpijn, het is persoon A met karakter B en in situatie C die daar middel X voor krijgt naar gelang karakter/situatie/enz.
Dat is lastig onderzoeken, want vind maar eens een testgroep die allemaal zo hetzelfde heeft..

Overigens heb ik ook geen behoefte aan bewijs leveren, ik weet hoe ik in elkaar zit en hetgeen waar ik in geloof.
Verder maakt het niet uit voor mezelf, niet meer in ieder geval.
Een vriend van mij is hypnotherapeut, niet eentje met 1.5 opleiding trouwens.
Hij denkt dat er een stukje bewustwording bij zit maar helemaal verklaren kan hij het ook niet.

Zal ook wel lastig worden denk ik..

Ik heb ooit eens iemand geholpen met bachbloesem en dat gaf echt spectaculaire resultaten.
Iemand echt erg ziek, zeer ernstige abcessen elke keer in haar keel en neus waar ze geen medicatie voor kon krijgen.
Altijd 40 graden koorts en dergelijke. Na starten was ze binnen no time geestelijk fitter en is er enorm veel rommel los gekomen en ze heeft echt ontzettend lang dus geen koorts meer gehad zo hoog terwijl dat al heel lang zo was.
Haar man snapte er dus écht niets van, ik heb het niet voortgezet uiteindelijk want ik vind dat het vanuit haarzelf moet komen..
Lastig uitleggen.

Laatst bijgewerkt door moonfish13 op 22-08-13 20:41, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 22-08-13 20:38

Geplaatst: 22-08-13 20:38

Precies, je kunt best een blinde RCT opzetten met in de 'verum' homeopathiepoot een individuele benadering. Dat kun je prima ook placebo doen. Met dezelfde persoonlijke benadering etc.

De homeopaat zal verder keurig z'n individuele potions kunnen maken, en via een (ongeblindeerde) apotheker kunnen de potions random vervangen worden door placebo. Therapeut krijgt de potion terug van de apotheker, en behandelt de patient.

Daarnaast zou een ongeblindeerde observer ook nog een extra objectiviteit kunnen inbouwen.

Maakt niet uit dat het allemaal individuele behandelingen zijn. Het gaat om groepsniveau, niet om matched pairs.

**Geplaatst**: 22-08-13 20:42

Geplaatst: 22-08-13 20:42

Lijkt me boeiend, is dat ooit als eens gedaan?
Maar heb je dan niet het feit dat het ongeldig verklaard wordt omdat het ook de aandacht van de therapeut kan zijn die stoort ofzo?

**Geplaatst**: 22-08-13 20:44

Geplaatst: 22-08-13 20:44

Voor mij zou de vraag ook zijn: wat zou je willen bereiken met zo'n onderzoek? Als het gaat om medische kennis te vergroten is het nog tot daaraan toe. Maar de beide partijen hebben zich grotendeels gegroepeerd: de mensen die homeopathie waarderen hebben al bewust gekozen dat ze de wetenschap niet het enige van belang vinden, en de regulieren willen vooral bewijzen dat het ziejewel niet werkt. (En omdat allang duidelijk is dat het niet helemaal in de manier van registreren van de reguliere geneeskunde valt, is de kans ook tamelijk groot dat er uit het onderzoek niets komt. Heel geruststellend voor de regulieren, maar het verandert helemaal niets aan de kloof tussen beide partijen. Dus waarom zou je het doen?)

Dan zou ik liever hebben dat er zorgvuldig regulier onderzoek gedaan wordt naar diverse medische raadselen die er nog zijn, in het herwaarderen van oude medicijnen die nu door de agressieve marketing van nieuwe producten bijna uit het zicht raken, of in het kritisch nadenken over de medicaliseringsgolf die ingezet wordt met oa de DSM-V.

**Geplaatst**: 22-08-13 20:46

Geplaatst: 22-08-13 20:46

Waarom? Dat middelt toch gewoon uit? Alle individuele afwijkingen middelen uit, dat is nou net de grap met onderzoek. En daarom kun je altijd alleen maar op groepsniveau iets voorspellen, en niet op individueel niveau. Dat is ook meteen de beperking van onderzoek doen. Maar beter op groepsniveau iets bewijzen, dan helemaal niet.

En nee, bij mijn weten is nog niemand op dit simpele idee gekomen.

**Geplaatst**: 22-08-13 20:48

Geplaatst: 22-08-13 20:48

Shadow0 schreef:
Voor mij zou de vraag ook zijn: wat zou je willen bereiken met zo'n onderzoek? Als het gaat om medische kennis te vergroten is het nog tot daaraan toe. Maar de beide partijen hebben zich grotendeels gegroepeerd: de mensen die homeopathie waarderen hebben al bewust gekozen dat ze de wetenschap niet het enige van belang vinden, en de regulieren willen vooral bewijzen dat het ziejewel niet werkt.

Maar dat is niet waar. De regulieren willen niet bewijzen 'dat het niet werkt'. Dan hoef je immers niets te doen, er is sowieso geen bewijs. Als je vooruit wilt in de behandeling van mensen en je wilt verder dan wat er nu kan, dan moet je dus ook alternatieven onderzoeken. Júist omdat dat zo goed zou werken. Nou, bewijs het dan, dan wordt het breed ingezet.

**Geplaatst**: 22-08-13 20:53

Geplaatst: 22-08-13 20:53

Ibbel schreef:
Waarom? Dat middelt toch gewoon uit? Alle individuele afwijkingen middelen uit, dat is nou net de grap met onderzoek. En daarom kun je altijd alleen maar op groepsniveau iets voorspellen, en niet op individueel niveau. Dat is ook meteen de beperking van onderzoek doen. Maar beter op groepsniveau iets bewijzen, dan helemaal niet.

En nee, bij mijn weten is nog niemand op dit simpele idee gekomen.

ben zelf ook simpel

dat scheelt

edit; deze toevoeging; je zou iets moeten kiezen zoals idd bloeddruk of cholesterol wat ook meetbaar is (onomstreden)

**Geplaatst**: 22-08-13 21:04

Geplaatst: 22-08-13 21:04

Ibbel schreef:
Jouw antroposofische arts zit er een factor 10.000.000 (10 miljoen) naast. Het getal van Avogadro leert ons dat er 6 x 10 tot de macht 23 moleculen in één mol zitten. Dat betekent dat je bij D23 al aan 1 molecule zit, en alles daarboven bevat dus geen enkel molecule meer. Of ja, in 1 op de 10 miljoen flesjes zit dat ene molecuul nog...

Eh - ik heb het volgende begrepen:
bij D23 zitten er 6 moleculen in een liter
(D nul is 1 mol per liter is de standaard oplossing).
Uitspraken over "zoveel moleculen per flesje" gaan dus niet, als je niet specificeert, hoe groot (...wat de inhoud is...) van het flesje.

Ibbel schreef:
en verdunningen die steeds potenter worden naarmate je verder verdund, dus dat schuif ik maar terzijde.

Dat is je goed recht, binnen een puur fysiek referentiekader begrijp ik er ook geen laars van.
(Het punt is wel, dat ik ook andere refentiekaders aanvaard.)

En vwb. "het geheugen van water": ik vind foto's van Emoto van "water dat nar Bach heeft geluisterd" erg mooi. (En ik heb het persoonlijk niet gedaan, maar het is een makkelijk te herhalen experiment.)

**Geplaatst**: 22-08-13 21:11

Geplaatst: 22-08-13 21:11

Ibbel schreef:
Maar dat is niet waar. De regulieren willen niet bewijzen 'dat het niet werkt'.

Mwah. Misschien dat ze in dat geval toch hun communicatietraining opnieuw moeten doen, want er is toch wel een bepaalde anti-houding op allerlei vlakken waar te nemen. Die mij verbaast - want waarom kun je die dingen niet lekker naast elkaar laten bestaan?

Maar veel artsen kunnen het niet nalaten om steeds weer even venijnig op te merken dat het belachelijk is dat dit of dat, en ook diverse andere voorstanders van de reguliere behandeling zijn heel erg fel op die verwerpelijke alternatievelingen.

Nogmaals, ik snap dat niet. Ik vind het ook altijd een groot contrast met de houding tegen misstanden binnen de reguliere geneeskunde, de toch wel kwalijke invloed van geld op diverse processen, de neiging om fouten onder de pet te houden, de hierarchische sfeer die fouten in de hand werkt en die maakt dat artsen niet rechtstreeks willen toegeven dat een ander iets fout heeft gedaan. (Wel indirect, smalend, tegen de patienten, maar niet zwart op wit als je de fout bv werkelijk aanhangig zou willen maken bij de IGZ.) Om maar eens wat te noemen.

Dat gebrek aan zelfkritiek maakt de kritiek op anderen dus des te venijniger en kwalijker, dus ja, ik vind dat er een behoorlijke vooringenomenheid is, en een onderzoek in die sfeer lijkt me inderdaad vooral gericht op het bewijzen dat regulier hoogstaander is dan alternatief, ipv oprecht te zoeken naar onbegrepen zaken.

Citaat:
Als je vooruit wilt in de behandeling van mensen en je wilt verder dan wat er nu kan, dan moet je dus ook alternatieven onderzoeken. Júist omdat dat zo goed zou werken. Nou, bewijs het dan, dan wordt het breed ingezet.

Maar wie is de 'je' die vooruit wil? Ik niet. Als ik onderzoek zou mogen uitkiezen dan zou het bewijzen / verwerpen van homeopathie erg laag op mijn verlanglijstje staan en zijn er genoeg zaken die volgens mij veel sneller iets opleveren voor de behandeling van mensen met diverse klachten. (Ik zou in elk geval eens meer onderzoeken over het mechanisme achter diverse chronische klachten die samenhangen met bv het zenuwstelsel.)

**Geplaatst**: 22-08-13 21:18

Geplaatst: 22-08-13 21:18

Mist schreef:
edit; deze toevoeging; je zou iets moeten kiezen zoals idd bloeddruk of cholesterol wat ook meetbaar is (onomstreden)

Het is, juist ook als je van logisch beredeneerbare feiten houdt, volslagen belachelijk om te denken dat je bij een systeem dat zo ongelofelijk gecompliceerd is als een mens, 1 cijfertje kunt nemen en op basis daarvan kunt zeggen of iets goed of fout, ziek of gezond is.
Juist die hang naar absolute waarden maakt dat er heel veel nuance is die verloren gaat - nuance die wel van belang kan zijn. Wat dat betreft zouden medici een paar natuurkundepractica moeten doen, of eens een tijdje computerprogramma's debuggen. Geeft een boel inzicht in de beperkingen van simpele tests bij complexe systemen

**Geplaatst**: 22-08-13 21:18

Geplaatst: 22-08-13 21:18

Citaat:
ik zie het probleem niet om hier ook dubbelblinde proeven te doen....je moet alleen genoeg mensen hebben, met het toegespitste homeopatische middel of whatever kun je nog de mensen in verschillende groepen indelen "echt" of "placebo" Je zou het wel moeten beperken naar bv hooikoortsklachten of bv hoge bloeddruk, niet alles door elkaar.

Citaat:
Precies, je kunt best een blinde RCT opzetten met in de 'verum' homeopathiepoot een individuele benadering. Dat kun je prima ook placebo doen. Met dezelfde persoonlijke benadering etc.

De homeopaat zal verder keurig z'n individuele potions kunnen maken, en via een (ongeblindeerde) apotheker kunnen de potions random vervangen worden door placebo. Therapeut krijgt de potion terug van de apotheker, en behandelt de patient.

Daarnaast zou een ongeblindeerde observer ook nog een extra objectiviteit kunnen inbouwen.

Maakt niet uit dat het allemaal individuele behandelingen zijn. Het gaat om groepsniveau, niet om matched pairs.

Ik ben een groot voostander van dit onderzoek, maar ik zie een practisch bezwaar - en een fout in de onderzoeksopzet.

Gooi svp. het idee weg, dat je zou kunen kijken naar "iedereen die met hooikoorts" bij een homeopaath komt.
Homeopathie behandelt geen "hooikoorst als hooikoorts", maar deze person, met deze eigenschappen etc. etc. die hooikoorst heeft - dus dat wordt een nogal brede onderzoekspopulatie.

(Natuurlijk kun je best onderzoeken, hoe een x aantal mensen met hooikoorst wordt geholpen, maar dan krijg je dus een grote diversiteit aan homeopatische middelen te zien. Ook zou je kunne onderzoeken, wat er zoal gebeurt, met die mensne, die homeopathisch verdunde sulfur of koffie of goud of arnica hebben gekregen. Kan allemaal, maar dan kijk je naar een erg dunne uitsnede van een behandelwijze - en niet naar de volle praktijk. Zou je willen meten "of fysiotherapie werkt", ga je ook niet alleen kijken naar massagevorm x.)

Dat kan in principe heel goed, een brede onderzoekspopulatie, grote datebase en die portie geduld, maar het bezwaar is dus praktisch, omdat je om statistische redenen moet wachten tot er voldoende vergelijkbare patienten zijn geweest.

**Geplaatst**: 22-08-13 21:25

Geplaatst: 22-08-13 21:25

Okee, homeopathie is dan wat lastig te bewijzen middels reguliere testgroepen. Maar er zijn meer alternatieve therapieën. Zijn die dan even moeilijk te bewijzen? Zoals acupunctuur?
Of, mijn stokpaardje, bioresonantie?
Ik zou heel graag, al is het maar op hele kleine schaal, aan derden willen bewijzen dat een behandeling werkt. Vandaar de Cushingtest die ik had opgezet. Maar er zijn toch meerdere therapeuten, en meerdere mogelijkheden?
En samenwerkingen met dierenartsen? Om e.e.a. aan te tonen middels bloedonderzoeken e.d.

Het lijkt mij fantastisch om te kunnen samenwerken met een dierenarts. Maar hier staan ze al met de prednison klaar als je binnenkomt.

**Geplaatst**: 22-08-13 21:34

Geplaatst: 22-08-13 21:34

Ik meng me ook in de discussie!

Ben zelf bijzonder regulier qua instelling, maar mijn ouders en andere mensen in mijn omgeving geloven wel degelijk in homeopathie en allerlei andere alternatieve geneeswijzen. Daarom interesseert het me (en frustreert het me enigszins dat ik mijn omgeving nog niet heb kunnen overtuigen).

Naar mijn idee zou de werking van homephatie vrij goed aan te tonen zijn, als deze bestond. Bijv.: een aanstal vooraanstaande homeopaten behandelt clienten met min of meer vergelijkbare klachten. Aangezien zij worden beoordeeld als goed in hun vak, mag je aannemen dat ze regelmatig het juiste middel zullen voorschrijven. Een deel van de patienten krijgt het voorgeschreven middel, ander deel krijgt niets. Eventueel is er een derde controlegroep die helemaal niet behandeld wordt. Als homeopathie zou werken, zouden de clienten met het juiste middel duidelijk minder clienten moeten hebben dan mensen in de andere groepen.

Overigens: Dit onderzoek is wel degelijk gedaan. En er is nog weinig uitgekomen. Zie http://nccam.nih.gov/health/homeopathy , onderaan is een lijst met referenties. De organisatie achter deze website financiert onderzoek naar alternatieve en complementaire geneeswijzen,

Laatst bijgewerkt door Kieffertje op 22-08-13 21:37, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 22-08-13 21:35

Geplaatst: 22-08-13 21:35

Kieffertje schreef:
(en frustreert het me enigszins dat ik mijn omgeving nog niet heb kunnen overtuigen).

Puur uit nieuwsgierigheid: waarom zou je ze willen overtuigen?

**Geplaatst**: 22-08-13 21:40

Geplaatst: 22-08-13 21:40

Van mijn fysio/manueel/acupuncturist heb ik begrepen dat er wel enig bewijs is voor acupunctuur.
Er gebeurt iets, maar waarom weten ze niet.

**Geplaatst**: 22-08-13 21:49

Geplaatst: 22-08-13 21:49

Omdat ik niet van mening ben dat baat het niet dan schaadt het niet opgaat. Om bij homeopathie te blijven: De meeste middelen zijn zo verdund dat ze waarschijnlijk geen schadelijk effect hebben, behalve dan die op je portemonnee. Maar het kan er toe leiden dat mensen (te) laat naar de reguliere arts gaan of eigenlijk het geld dat ze aan een therapeut kwijt zijn nauwelijks kunnen betalen (voor een niet-werkzame behandeling). Andere geneeswijzen geven bijvoorbeeld heel rigoureuze dieetadviezen die het leven van een client behoorlijk omgooien (voor een niet aantoonbare intolerantie).

Daarnaast vind ik het moeilijk te verkroppen dat mensen (die ik hoog heb zitten) júist het ontbreken van wetenschappelijk bewijs zien als een extra aanwijzing dat het werkt, want dan zou er een soort hogere macht in het spel zijn.