Janneke2 schreef:Ik heb een andere opvatting over wetenschap, die mij geleerd is op de universiteit.
* Ik geloof niet in wetenschap, dat is namelijk niet de bedoeling.
(Sommigen doen dit wel: de rationalisten zoals Oomens. Vrijheid van meningsuiting, maar verder vind ik het af te raden.)
* Wetenschap is sinds de 16e eeuw een kwestie van onderzoek, je verwonderen, vragen stellen, theorieën 'bouwen' - en het experiment geeft de doorslag.
* En soms komt er iets uit een experiment wat je niet verwacht.
Repliceren, dupliceren - 'is dit echt zo...???' - En soms is de uitkomst dat het echt zo is.
* Dubbelblind placebo gecontroleerd is een prima methode om de eigen verwachtingen buiten spel te zetten - wat op zich prima is.
Maar niet alles leent zich er voor.
... en dan zijn er trieste zaken als gebrek aan geld/ omkoping / geen onafhankelijk onderzoek,
en dingen als coöptatie (wie nu prof is, kiest de volgende prof min of meer uit, en kan dus een jonge onderzoeker negeren die: vrouw is, onorthodoxe zaken onderzoekt of anderszins 'te anders is').
Als je het verpakt in een domineespreek wordt het niet ineens waar.
Ook niet als je mij op belerende toon gaat uitleggen wat jij vindt dat ik geloof.
Wetenschap is niet een absolute waarheid die in beton gegoten is.
Goed onderzoek kan gelukkig volop nieuwe inzichten geven.
De belangrijkste ontdekkingen beginnen uiteindelijk met hele simpele observaties. De meeste onzin echter ook.
Goed onderzoek kan gebruikt worden om toevalligheden uit te sluiten en oorzakelijke verbanden aan te tonen.
Als jij beweert dat toverstok x aandoening y kan opsporen, dan is dat prima uit te zoeken. Een beetje studie kan precies aangeven hoe sensitief en specifiek de toverstaf is, in welke omstandigheden en populaties, wat indicaties en contra-indicaties zijn voor het inzetten van de toverstaf als diagnostisch middel, etc.
Let wel: dat gaat dan nog enkel over wát de toverstaf doet. Het veronderstelde mechanisme, hóe dat ding zo goed kan werken, dat hoeft dan nog niet eens bekend te zijn.
Waar het hier en in heel veel alternatieve topics steeds mis gaat, is dat er claims worden gehangen aan methodes en middelen die nog nooit zijn waargemaakt ("helpt tegen x", "kan gebruikt worden om y op te sporen"). Daarbij worden voor de werking allerlei hoogst dubieuze mechanismen aangehaald, die ook geen van alle zijn aangetoond.
Dat wil niet zeggen dat ze niet waar zijn (misschien trillen organen wel écht op een manier die alleen maar bestaat als je erin gelooft), maar wel dat ze als onderbouwing voor een behandelmethode erg zwak zijn.
Zeg dan gewoon: "Mijn antenne doet waarschijnlijk niets, en ik heb ook niet echt aanwijzingen hoe die dat niets dan precies doet. Kopen?"
Geplaatst: 09-03-22 16:34 
who cares als het helpt dan helpt het. Zal mij een worst zijn hoe het heet 
