Bokt.nl

**Geplaatst**: 21-08-13 15:39

Geplaatst: 21-08-13 15:39

Citaat:
Toelating tot het BIG-register zou al een groot verschil maken. Daar ben ik persoonlijk een groot voorstander van. Alhoewel er ook genoeg BIG geregistreerde specialisten in opspraak zijn geraakt, de laatste jaren.

Citaat:
Maar waar ga je dan qua opleidingsniveau de lat leggen bij het BIG-register..? En gaan de betrokken therapeuten ook een eed afleggen, en komt er een tuchtraad...? Zo maar wat praktische vragen die in me opkomen, wil je eea. aan elkaar gelijk stellen.

En waarom denk je dat toelating tot het BIG-register, eea. zou oplossen? Ben wel benieuwd naar je uitleg hierover Marietje.

Even de feiten voor natuurgeneeskunde bij mensen.

Mevrouw Borst heeft als minster besloten, de natuurgeneeskunde buiten het BIG regeister te houden, itt ander HBO beoefenaren zoals verpleegkundigen en fysiotherapeuten.

Aan het niveau van de opleiding ligt het niet (een x aantal natuurgeneeskundig therapeuten is gewoon op een reguliere opleiding opgeleid in medische basiskennis, de rest aan eigen opleidingen die geaccrediteerd zijn/ worden. Voor 2017 staat er een "upgrading" op het programma.)

De vakverenigingen die contracten hebben met zorgverzekeraars, oefenen een vergelijkbare "tucht" uit op hun leden, zoals verplichte bij- en nascholing, intervisie, supervisie, visitatie, tuchtcommissie - noem maar op. Bij het lid wordne leg je de eed van Hippocrates af.

Dus er is gewoon al een heleboel keurig netjes geregeld (alleen is het kennelijk weinig bekend).

Wat het BIG register wel zou kunnen oplossen: nu zijn er geen wettelijk beschermde termen. iedereen kan een bordje aan de deur spijkeren en zelfs als je ten onrechte een naam van een vereniging "jat", kan men je weinig maken. Maar wie ten onrechte een BIG lidmaatschap claimt, is strafbaar. Dat schept duidelijkheid, waar "men" nu helaas niet op de hoogte is van de feiten.

**Geplaatst**: 21-08-13 15:50

Geplaatst: 21-08-13 15:50

Citaat:
http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=34683 meldt het volgende:

Wat zijn alternatieve behandelmethoden?
Alternatieve behandelmethoden zijn behandelingen waarvan niet wetenschappelijk is aangetoond dat ze werken.

WAUW - als dat de bril is, waardoor een x aantal mensen kijken, dan wordt het wel heel simpel...

Als gezegd: als een methode zich in onderzoek bruikbaar toont, dan hoort (naar mijn idee) "de medische wereld" dat te incorporeren.
Mondjesmaat gebeurt dat, zoals bijv. met de 2 arsten, die aantonden, dat zo'n psychosomatische aandoening als de maagzweer in plm. 80% van de gevallen door de Heliobacter Pylori bacterie wordt veroorzaakt.
Maar helaas - zo gaan dingen niet altijd. (Al te vaak gebeuren er dingen, waarbij andere argumenten dan bruikbaarheid, werkzaamheid, etc. de doorslag geven en die methoden "belanden in het alternative circuit", wat dus volgens sommigen gaat over "behandelmethoden waarvan niet wetenschappelijk is aangetoond dat ze werken". -O-

Citaat:
Alternatieve behandelaars mogen geen diagnose stellen.

Nounou - men neme de chiropraxie. Daar wordt expliciet gesteld, dat wie de graad "doctor of chiropaxis" heeft, het recht en (jawel) de plicht heeft, een diagnose te stellen.
En als we nou niet zeuren over woordjes: een diagnose is wat mij betreft een verhaal met kop en staart. Toen ik van mijn verzorgpaard was gesmakt, snapte de huisarts niet eens, waar ik het over had. De chiropractor deed een hele serie onderzoeken met apparaten, die noch een huisarts noch een orthopeed heeft staan.
Daar wordt iemand trouwens ook voor opgeleid, in een 6 jarige, universitaire opleiding....

Citaat:
Ze mogen alleen een diagnose stellen als ze ook arts zijn.

Dat klinkt helder, maar vraag het eens aan een fysiotherapeut. Die krijgt niet zelden iemand zonder diagnose van een arts en dan hoort de fysio aan de hand van zijn/ haar deskundigheid als fysio uit te zoeken, welke fysiotherapeutische behandeling de juiste is.

Laatst bijgewerkt door Janneke2 op 21-08-13 16:06, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-08-13 15:51

Geplaatst: 21-08-13 15:51

Nou ja, gewone reguliere HBO-opleiding... ik heb het net even opgezocht, en ik moet eerlijk zeggen dat het mij een beetje tegenviel. Ik heb gekeken naar de medische basisopleiding in Zeewolde, en die geven in 1 jaar 11 lesdagen van 10 tot 17 en een examen. Als ik dat afzet tegen de 4 jaar full-time onderwijs die een verpleegkundige of fysiotherapeut volgt of tegen de 3 jaar universitair onderwijs wat gevolgd wordt door geneeskunde studenten lijken mij 11 lesdagen toch niet helemaal gelijkwaardig. Waarmee ik niet wil zeggen dat dit niets voorsteld, er komt nog veel zelfstudie bij kijken waarschijnlijk, maar je kunt in 11 dagen gewoon niet zo veel leren als in 3 full-time jaren.

En worden deze scholen wel geaccrediteerd door de NVAO? Ik kan ze binnen dat register iig niet terugvinden, maar misschien dat zij ergens anders door geaccrediteerd worden?

Ik ben wel blij om te horen dat die vakverenigingen blijkbaar toch wel enige vorm van controle uitoefenen, ik zou dan eerder naar iemand die aangesloten is bij zo'n vereniging gaan denk ik.

**Geplaatst**: 21-08-13 16:03

Geplaatst: 21-08-13 16:03

geerke schreef:
Ik vind het allemaal zo dubbel....iedereen wil wetenschappelijk bewijs van alternatief.Dat is er dus niet.
Maar het kan toch niet zo zijn dat het helemaal niets doet?
Er zijn toch zat tevreden mensen die (met een erg lege portemonnee)weer bij Laarakker vandaan komen.Met een paard wat is verbetert?
En of dat nu komt omdat de eigenaar 'denkt' dat hij beter is of omdat hij echt beter is?
En natuurlijk weet je nooit of de verbetering ook was ingetreden zonder Laarakker.

Ik heb ooit 3 lesdagen gevolgd bij eric Laarakker.
(Grootste voorwarde voor toelating: heel veel iefde voor het dier. Hij vertelde er ook bij, dat ij 1 dag per week huisdieren behandelde, omdat hij op dat moment nogal "zat" was van "eigenaren" van paarden "die duur waren geweest en het dus moesten doen". Een hond of een kat is veel meer een gezinslid.)

Dat gezwiebel met dat biosensor ding - ik weet het niet.
En ik heb met open mond geluisterd - tijdens zijn studie diergeneeskunde deed hij al een opleiding homeopathie, vertaalde dat naar dieren, hij deed 3 opleidingen acupunctuur, hij deed een opleiding zadelpasser, hij deed manuele therapie en ik ben vast nog wel iets vergeten.

Maar ik vond van a tot z, dat ik luisterde naar een echtepaardenkenner met het hart op de goede plek.
Hij vertelde over "vuurpaarden", "houtpaarden", etc - en die typering, die zie je gewoon op stal terug.
(Bijv. de opmerking, dat paarden als vluchtdieren heel erg hechten aan hun voeten. Allereerste eis: zorg voor een goede smit!)
En bij allerlei problemen had hij een helder verhaal: "dit" loste hij bij voorkeur met homeopathie op, want zo en zo - "dat" was beter met acupunctuur - en soms was het gewoon ene kwestie van een beter zadel, ander voer, chemisch ontwormen en andere fysiek maatregelen.
Mijn Knollie is nooit door Laarakker behandeld (dus die lege prtemonnaie, dat weet ik niet) maar volgens mij is de man geen geldwolf en hij weet een hele verschrikkelijke grote hoop dingen. (Dus dat velen bij hem vandaan komen met een hersteld paard, ik geloof het grif.)

**Geplaatst**: 21-08-13 16:38

Geplaatst: 21-08-13 16:38

geerke schreef:
Ik vind het allemaal zo dubbel....iedereen wil wetenschappelijk bewijs van alternatief.Dat is er dus niet.
Maar het kan toch niet zo zijn dat het helemaal niets doet?
Er zijn toch zat tevreden mensen die (met een erg lege portemonnee)weer bij Laarakker vandaan komen.Met een paard wat is verbetert?
En of dat nu komt omdat de eigenaar 'denkt' dat hij beter is of omdat hij echt beter is?
En natuurlijk weet je nooit of de verbetering ook was ingetreden zonder Laarakker.

Ik noem express even niet Marietje omdat ik het niet eerlijk vind dat Marietje hier de hele alternatieve wereld moet verdedigen.

Mijn ideaal is een dierenarts die zowel regulier als homeopatisch toepast.En die heb ik.

Verder ben ik vrij simpel in mijn gedachte,als het paard van mijn vriendin niet meer dampig is na een homeopatische behandeling van Boiron is dat heel fijn.Dan hoef ik geen bevestigend onderzoek te lezen ergens....de bevestiging dat het voor dat paard op dat moment werkt staat daar in de stal.
I agree.
Het beste van twee werelden zeg ik altijd maar.
Wat ik ook vreenmd vind eigelijk is dat homeopathen soms met de grond gelijk worden gemaakt en de reguliere arsten/dierenartsen soms gruwelijke fouten maken en daar gewoon mee wegkomen.

Ik wil het gewoon niet zo zwart/wit zien....alleen geloof ik nog steeds niet dat bioresonantie wormen dood....of een homeopatisch middel Daar blijf ik wel zwart/wit in

**Geplaatst**: 21-08-13 16:40

Geplaatst: 21-08-13 16:40

Ik ben nog steeds op blz 2, haha ik moet tussendoor ook nog werken

Maar ik lees vanaf nu wel mee, de rest komt hoop ik nog is...

Sofy schreef:
Leuk, een nieuwe visie om mee te discussiëren! Welkom!

Ik zat inderdaad net over dat stukje diagnose na te denken. Want ik loop er eigenlijk een beetje op stuk: een alternatieve genezer mag geen diagnose stellen, maar voor mijn gevoel gebeurt dat tóch. Jouw uitleg maakt mijn dilemma meteen duidelijk: je diagnosticeert geen leverprobleem, maar wel een disbalans in de leverenergie. Dat is toch eigenlijk ook een diagnose? Alleen dan een alternatieve geneeswijze-diagnose: verwoordt in de termen van de homeopathie, niet terug te vinden als ziektebeeld in de reguliere medische kennis. Ik gok dat alternatieve geneeswijzen niet zijn uit te voeren zonder dit soort alternatieve diagnoses, en aangezien ze geen 'echte' (als in reguliere) diagnoses zijn, mogen ze ook gewoon gesteld worden gok ik.

Ik vraag me alleen af of daar niet ook een gevaar in schuilt. Iemand die zo'n alternatieve diagnose (alternatief als in: niet uit de reguliere medische wetenschap, niet als alternatief op een andere gestelde diagnose) krijgt, gaat die daarna eerst nog naar een regulier arts voor een reguliere diagnose? Ik kan me voorstellen van niet, je weet toch immers wat er aan de hand is? Maar dit is niet via de reguliere geneeskunde vastgesteld, en daar kunnen risico's uit voortvloeien lijkt me.

Hoe kijken jullie daar tegenaan? Verwijzen de alternatieve genezers altijd eerst naar het reguliere circuit voor een reguliere diagnose, zouden ze dit moeten doen?

Interessante vraag!
Ik mag en zal geen medische diagnoses stellen idd.
Maar omdat ik toch een uitleg moet geven aan de eigenaar van een dier zal ik toch mijn visie geven op het verhaal.
Met het verhaal van leverprobleem versus leverenergie in disbalans zeg ik er eigenlijk altijd wel bij dat het geen leverprobleem is, anders krijg je idd deze discussie.
Je zal mij dus nooit horen zeggen dat het dier een bepaalde ziekte heeft.. Ik heb is een hond gehad die ik vermoedde van cushing, maar ik heb daarin duidelijk verteld dat ik behandel op de symptomen die ik zie en dus niet cushing genoemd. (ook al wilde deze eigenaar dat eigenlijk van mij horen, omdat zij zelf dat ook dacht)
Voor mij is het ook niet belangrijk dat ik dat weet. Soms is het makkelijker, maar opzich stel ik een therapie in op basis van symptomen die ik zie (en wat de eigenaar mij verteld). Ik leg daar mijn visie bij uit van hoe ik naar ontstaan kijk ed. En als ik vermoed dat iets ontstaat uit een disbalans in bepaalde orgaanenergie neem ik dat mee en probeer dat in deze termen uit te legen aan een eigenaar, je zal iets moeten.

Ik stuur een klant in principe niet eerst naar de dierenarts (meestal komen ze daar vandaan

). Meestal hebben ze al een diagnose omdat over het algemeen de meeste mensen eerst naar een dierenarts gaan.
Ik stuur alleen mensen terug naar de dierenarts in geval van hele heftige dingen waarvan ik denk dat we het niet redden met homeopathie oid. Wij noemen die de "niet pluis" zaken. bv pas een ontstoken oog die met de eerste inzet van de middelen niet herstelde. Dan gaan we het gewoon naast elkaar doen.
En het leuke was dat na inzet van andere middelen zelfs de dierenarts kon zien dat de homeopathische middelen werkte op het oog en stelde ze daarom een operatie uit

Maar ik heb ook wel mensen doorgestuurd naar een osteopaat. Honden die met kreupelheid bij mij kwamen en ik niet verder mee kwam na 2 keer stuur ik dan bv door.

**Geplaatst**: 21-08-13 16:45

Geplaatst: 21-08-13 16:45

Sofy schreef:
Irmaz, gedeeltelijk ben ik het wel met je eens, en ik denk dat je basisregels sowieso als een soort veiligheidsregels gehanteerd kunnen worden. Maar ik kan deze niet gebruiken als een toetsing om te kijken of het de moeite (en het geld) waard is om een alternatieve geneeswijze te proberen. Hoe beoordeel je dat dan?

Ik kan alleen voor mezelf spreken en ik toets methoden door me er eerst in te verdiepen. Ik probeer het werkingsmechanisme te begrijpen zowel van de methode als zijn invloed in het lichaam (daarbij geholpen door mijn behoorlijk fundamentele kennis van fysica, chemie, elektronica, mechanica en biologie en ben ik om het laatste bij te spijkeren ooit aan een opleiding biomedische wetenschappen begonnen

). Methoden die 100den jaren blijven bestaan intrigeren mij sowieso, ondanks dat er vaak geen duidelijk werkingsmechanisme bekend is. En daarnaast ben ik gewoon nieuwsgierig. Dure therapeuten met een wazig verhaal vol ingewikkelde woorden vertrouw ik per definitie niet, daarom staat bioresonantie laag op mijn verlanglijstje om eens te proberen.
Ik heb de afgelopen jaren mooi kunnen experimenteren doordat ikzelf lyme heb opgelopen en slecht op AB reageerde en mijn paard veel problemen heeft gekregen waaronder zware ataxie, vermoedelijk als gevolg van een rhino-infectie. Beide problemen dus waar de reguliere geneeskunde niks mee kan.

**Geplaatst**: 21-08-13 16:52

Geplaatst: 21-08-13 16:52

moonfish13 schreef:
geerke schreef:
Ik wil het gewoon niet zo zwart/wit zien....alleen geloof ik nog steeds niet dat bioresonantie wormen dood....of een homeopatisch middel Daar blijf ik wel zwart/wit in

Een homeopathisch middel werkt op het zelfgenezend vermogen. Wat een homeopathisch middel kan doen in het geval van wormen is dus kijken of de weerstand, het zelfgenezend vermogen, zo sterk is dat het zelf de wormen op kan lossen.
Een wormbesmetting (en het geldt ook voor virussen, bacterien ed) heeft 2 kanten. De ene kant is de kracht, sterkte van de worm. De andere kant is de weerstand van het dier (of mens). Dat geldt natuurlijk al bij een griep, dat is namelijk waarom de een wel ziek wordt en de ander niet. Waarom de een wel een wormbesmetting op loopt en de ander niet.
Wat je dus met homeopatische middelen kan doen is kijken of je die weerstand sterker kan maken.

Maarrr... Als er al zo'n ver gevorderde wormbesmetting is, dan is het daarvoor eigenlijk vaak te laat en adviseer ik dus altijd wel het gebruik van chemische wormmiddelen. Omdat je gewoon dan niet zonder kan.
Maar dan is het noodzakelijk, dat is wat anders als standaard veel van dat soort chemische middelen geven. Daar kun je voor kiezen, maar dat is een belasting voor het lichaam.

Dan nog zou ik het dan graag naast elkaar doen, omdat je dan namelijk van 2 kanten werkt. En op de weerstand van het dier en op de wormen. Zo kun je zorgen voor een beter herstel, voorkomen dat het terugkomt ed.

**Geplaatst**: 21-08-13 17:01

Geplaatst: 21-08-13 17:01

Bioresonantie is toch niet raar hoor als je de meeste methodes kent.
Ik ben zelf van de bachbloesem volgens de acupunctuurleer, dus meer als kriskras wat bij elkaar flikkeren zeg maar.

Daarbij wordt ook kleurentherapie en klanktherapie nog gebruikt maar daar ben ik nog niet in thuis.
Ik heb bloesems van bach, FES, starremedies en nog van een nederlandse serie.
Daarbij wordt er naast innemen ook gesmeerd op de huid ed en is de huid ook een duidelijke kaart voor mij.
Daarbij weet ik wat voeding doet en weet daar veel van, ken ik supplementen, fytotherapie, edelsteentherapie, aromatherapie, stukje homeopathie en weet ik wat welk orgaan teweeg brengt.
Ik kan aardig frutselen als het gaat om triggerpoint therapie ook trouwens en ben bekend met het gebruik van TENS wat ook niet bewezen is.
Voor mezelf heb ik ook een eigen bioresonantie apparaatje, een minder uitgebreide als Marietje maar wel BR.
Daarbij vul ik eigen capsules, dus alles kan ik in eigen doseringen frutsen zo nodig aan kruiden en supplementen enzo.

De basis voor de meeste alternatieve therapieen is trilllingsfrequentie, en dat is bioresonantie ook.

Klonk voor mij ook vaag hoor, maar 1 en 1 is toch 2 voor mij: het deel trillingsfrequentie. Met mijn achtergrond dus ik heb het geprobeert.
Alles is teweeg gebracht doordat ze regulier met mij klaar waren en ik toch echt zo niet verder wilde qua klachten.
Ik ben dus zelf gaan leren en dit is het resultaat, officieel gezien heb ik nergens papieren van maar voor eigen gebruik is het goed.
Zelf reageer ik gewoon 9 van de 10 keer slecht op medicijnen.. Als er misschien in de bijsluiter staat krijg ik het gegarandeerd. :')

Ik lees ze dus bewust ook niet, alleen als ik iets vermoed aan bijwerkingen die vervelend zijn.
De mappen van o.a. bachbloesem heb ik wel staan maar dat weet ik allemaal wel, ik ben meer van een meer gespecialiseerde methode.

Ik gebruik voor mezelf en enkele mensen om mij heen een combi van dingen die ik weet, ik bak er gewoon wat van.
Daar hoef ik niet eens meer over na te denken, ik tel alle dingen bij elkaar op en dan doe ik daar wat mee.
Soms pak ik iets reguliers, maar vaak ook iets alternatiefs.
Dat is wat mij betreft de enige goede methode, alles bij elkaar bekijken. Maar dat is mijn visie.
En houd je ogen open en heb voldoende kennis als je wat doet, en sommige zaken zijn gewoon voor een arts, zoals noem maar wat een blinde darm die vervelend doet.

Topic gaat trouwens fijn, hopelijk blijft het zo.
Het is niet dat ik niet de discussie aan wíl gaan maar het gaat 99 van de 100 keer op zo'n rotte manier.

Laatst bijgewerkt door moonfish13 op 21-08-13 17:03, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-08-13 17:02

Geplaatst: 21-08-13 17:02

Irmaz: Maar ik loop met mijn fundamentele kennis van dezelfde zaken dus erg vaak vast in het alternatieve circuit. Veel zaken snap ik niet of zijn met mijn huidige kennis klink-klare onzin, bijv. geheugenfunctie van water of resonantie van stoffen.

'Energie' is voor mij een erg ongrijpbare term. Is dit meetbaar, en zo ja, hoe dan? Daar liep ik in de natuurkunde ook altijd tegenaan; we kunnen van alles terug omrekenen in energie (warmte, beweging), maar de energie direct meten doen we geloof ik nergens.

Leetje, waar bestaat een behandeling bij jou uit? Ik zou het ergens logisch vinden dat als het probleem in de energie ligt, je daar ook op behandelt, maar ik meende dat homeopathie voornamelijk bestond uit het toedienen van water met toevoegingen? Dat lijkt me dan een erg stoffelijke oplossing voor een onstoffelijk probleem?
En vind je niet dat je eigenlijk mensen wél eerst naar een dierenarts zou moeten sturen (uiteraard als ze daar nog niet zijn geweest)? Wat als jij iets over het hoofd ziet of verkeerd inschat, en het dier daardoor te laat in het reguliere circuit komt? Door ze niet door te verwijzen stel je eigenlijk toch een reguliere diagnose, namelijk 'reguliere behandeling niet nodig'. Heb je daar voldoende kennis voor?
Even voor de duidelijkheid, dit bedoel ik niet negatief, maar het zijn de gedachtes die ik hierbij heb en ik ben erg benieuwd naar jouw mening hierover! Hoop dat je je niet teveel 'aangevallen' voelt, zo is het niet bedoeld.

**Geplaatst**: 21-08-13 17:10

Geplaatst: 21-08-13 17:10

Bachbloesem en alternatief is zoals Leetje zegt inderdaad gebaseerd op de oorzaak aanpakken..
Voorbeeld: stress.
Bij stress krijg ik tenminste altijd direct buikklachten, door de stress weg te nemen kun je de buikklachten oplossen.
Ik zelf pak dingen zo vroeg mogelijk aan als ik ze bij mezelf signaleer.
Als ik een dip heb bijvoorbeeld door een of andere reden, als je in die negatieve spiraal blijft ga je lichamelijke klachten krijgen.
Op die negatieve emotie/verstoorde energie speelt bachbloesem en bijna alle andere therapieen in en krijg je dus het zelfhelend vermogen van het lichaam.

Ik had zo heel erg lang rechts onderin mijn rug een hele hardnekkige blokkade.
Na bachbloesem onder het mom je weet het nooit al geloof ik er geen barst van, met een mengsel op die plek was het dus gewoon weg.
Had je mijn fysio moeten zien, die al maanden liep te klooien!
Achteraf een ding wat van mijn rechter nier af kwam, dat behandeld en dan gaat het goed.
Dat doe ik nog steeds regelmatig anders gaat het weer fout overigens, aard van het beestje dingetje.

Excuses trouwens voor een foute zinsopbouw her en der, ben erg moe.

Vandaar het jip en janneke concept. :Y)

**Geplaatst**: 21-08-13 17:18

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 21-08-13 17:18

Maar ik heb blijkbaar nog een lager dan Jip-en-Janneke niveau nodig, want ik snap er nog steeds geen snars van

.
Hoe neem je stress weg door combinatie van water met ...??? Wat zit daar in dan?
Hoe neem je een probleem bij je nier weg door een mengsel op je huid te smeren? Wat je via je huid absorbeert komt toch alsnog in je bloedbaan terecht (afhankelijk van de dosis plus het absorbtievermogen), plus alleen in de direct onderliggende huidcellen?

**Geplaatst**: 21-08-13 17:31

Geplaatst: 21-08-13 17:31

Sofy schreef:
Irmaz: Maar ik loop met mijn fundamentele kennis van dezelfde zaken dus erg vaak vast in het alternatieve circuit. Veel zaken snap ik niet of zijn met mijn huidige kennis klink-klare onzin, bijv. geheugenfunctie van water of resonantie van stoffen.

Ja klopt, met de huidige kennis

In principe loop je overal in het alternatieve circuit vast met de huidige kennis, wat logisch is omdat het anders wel regulier zou worden

Wat een interessante cursus is om meer over energie en de werking in een lichaam te weten te komen kan ik de cursus 'Bioelectricity: A Quantitative Approach' op cousera.org aanbevelen (zie: https://www.coursera.org/course/bioelectricity), ik vond hem erg interessant (wordt wel een beetje vervelend gegeven vond ik :oo

)

**Geplaatst**: 21-08-13 17:34

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 21-08-13 17:34

Maar dan kan ik die huidige kennis toch niet gebruiken om te beoordelen wat wel of niet een nuttige alternatieve geneeswijze zou zijn? Hoe dan wel?
Die cursus lijkt me interessant, maar een beetje lang naast mijn andere bezigheden. Wie weet kom ik er binnenkort nog aan toe. Ik ga nu eerst naar de paardjes

.

**Geplaatst**: 21-08-13 17:39

Geplaatst: 21-08-13 17:39

Sofy schreef:
Maar ik heb blijkbaar nog een lager dan Jip-en-Janneke niveau nodig, want ik snap er nog steeds geen snars van .
Hoe neem je stress weg door combinatie van water met ...??? Wat zit daar in dan?
Hoe neem je een probleem bij je nier weg door een mengsel op je huid te smeren? Wat je via je huid absorbeert komt toch alsnog in je bloedbaan terecht (afhankelijk van de dosis plus het absorbtievermogen), plus alleen in de direct onderliggende huidcellen?

Oh, excuse me.

Ik denk dat je dan in de stof moet duiken, in de basis in ieder geval.
Maar ik snap dat het voor een leek nogal weird kan klinken, daar moest ik ook wel in groeien.

Dat mengsel is een bachbloesem mengsel.
Die bloesems worden gemaakt grootste deel door grof gezegd een schaal water, de betreffende plant er in laten liggen in de zon en dat wordt verdunt.
Daarvan heb ik flesjes waarvan ik enkele druppels in een water/alcoholmengsel doe in een bepaalde mix.
Beetje homeopathie achtig dus als je het hebt over hoeveel stof het nog bevat..
Dat deel op de huid is een deel acupunctuur, dit kan met naaldjes dus ook maar dit dus door middel van bachbloesem.

Uiteraard neemt je huid dat op, maar in hoeverre dat welke lagen bereikt moet je me niet vragen, of het is niet bekend of ik weet het niet meer.
Dat hoeft gelukkig ook niet, ik ben geen officieel therapeut en doe dat dus ook niet.
De therapie die ik veel gebruik is wel een opleiding van trouwens, die is 3 jaar meen ik.
Er is ook gewoon weinig over bekend in die richting, maar ik zeg eerlijk dat het me wel interessant lijkt als ze wel die energie zouden kunnen meten en dergelijke.

*stopt nu echt met posten, hoofd werkt even niet meer..*

**Geplaatst**: 21-08-13 19:15

Geplaatst: 21-08-13 19:15

Sofy schreef:
Maar dan kan ik die huidige kennis toch niet gebruiken om te beoordelen wat wel of niet een nuttige alternatieve geneeswijze zou zijn? Hoe dan wel?

Sommige dingen kunnen echt niet waar zijn en sommige dingen zouden waar kunnen zijn als je een bepaalde aanname(s) doet, sommige methoden bestaan al heel lang en hebben veel positieve getuigenissen. Daarna is het een kwestie van zelf uitproberen. Homeopathie kun je heel eenvoudig zelf uitproberen, kost niet veel (je hebt al een flesje korrels voor een paar euro) en het kan geen kwaad. Kunst is alleen om het juiste middel te vinden maar met een beetje kennis van het idee achter homeopathie, wat logisch nadenken en een beetje instinct kom je een heel eind.

Wil je weten welke behandelaar betrouwbaar is dan zou ik persoonlijk toch op zoek gaan naar iemand die naast de reguliere medische diploma's een alternatief heeft gezocht.

Het is allemaal heel makkelijk om alles wat niet direct verklaarbaar is af te wijzen maar feit blijft dat wanneer iemand toch problemen blijft houden na behandeling in het reguliere circuit, of wanneer er geen behandeling daar bestaat voor het probleem, zij niet de luxe hebben om zo puriteins in de leer te zijn willen ze nog iets van leven over houden.

**Geplaatst**: 21-08-13 19:33

Geplaatst: 21-08-13 19:33

Moderatoropmerking:

Er zijn enkele berichten verwijderd die volledig gingen over een website of iemand persoonlijk. Dat is niet de opzet van dit topic. Laten we het houden bij de algemene discussie over regulier en alternatief.

**Geplaatst**: 21-08-13 20:42

Re: regulier versus alternatief: discussie, onderzoek e.d.

Geplaatst: 21-08-13 20:42

Iemand die nu toevallig op SBS6 naar dokter Tinus kijkt..? Sluit wel aan bij deze discussie...

**Geplaatst**: 21-08-13 21:29

Geplaatst: 21-08-13 21:29

Sofy schreef:
'Energie' is voor mij een erg ongrijpbare term. Is dit meetbaar, en zo ja, hoe dan? Daar liep ik in de natuurkunde ook altijd tegenaan; we kunnen van alles terug omrekenen in energie (warmte, beweging), maar de energie direct meten doen we geloof ik nergens.

Tja, ik bedenk altijd, als mensen praten over energie: ik voel als mens geen radiogolven, geen rontgenstraling, geen umts, noem maar op. Maar met een specifiek, bijbehorend apparaat kun je die golven wel meten, moduleren, fotograferen, etc.etc.
Maar "dat er energie huppel of puppel uit apparaat x komt" - tja, dat is geloven, wat mij betreft. (Ik kan een rontgenapparaat herrie horen maken, ik kan de foto zien als resultaat - "en dan zal het dus wel ergens op slaan".)

Sofy schreef:
Leetje, waar bestaat een behandeling bij jou uit? Ik zou het ergens logisch vinden dat als het probleem in de energie ligt, je daar ook op behandelt, maar ik meende dat homeopathie voornamelijk bestond uit het toedienen van water met toevoegingen? Dat lijkt me dan een erg stoffelijke oplossing voor een onstoffelijk probleem?

Op het gevaar af, dat ik voor mijn beurt spreek, - zoals ik homeopathie begrijp, gaat het om een uiterst "vluchtige" dosis (een flesje van 10 cl met 5 moleculen oid., ipv. 5 ml van goedje x).
Leentje, ben je hier mee eens, of zie jij het anders/ uitgebreider...?

**Geplaatst**: 21-08-13 21:30

Geplaatst: 21-08-13 21:30

Maar hoe is het nu precies geregeld met onderzoek naar alternatieve takken in Nederland? Ik heb een HBO opleidingsinstituut gemaild met de vraag of en waar er onderzoek wordt gedaan en ze hebben me uitgenodigd voor een gesprek. Helaas is dit niet mogelijk, ivm fulltime werk en begin universiteit over anderhalve week. Maar omdat ik een medische studie ga doen, wil ik graag ook meer verdiepen in alternatief. Ik wil geen tunnelvisie, noch op regulier noch op alternatief gebied. Ik weet dat in Zwitserland de wereld van alternatieve disciplines veel toegankelijker en geaccepteerder is dan in Nederland. Hoe zit dit? Als je na een medische studie wilt promoveren op bv. homeopathie, word je dan uitgekotst of is dat een prima onderzoek?

Dus weet iemand in detail:
- Of er momenteel onderzoek wordt gedaan naar homeopathie/bioresonantie/acupunctuur/osteopathie in Nederland?
- Komt dit vanuit de universiteiten (dus overheidssubsidie) of is dit eigen opgezet (dus eigen gefinancieerd) onderzoek?
- Wat wordt er met uitslagen gedaan? Gepubliceerd in tijdschriften en 'erkend' of afgedaan als manipulatie en 'weggestopt'?

**Geplaatst**: 21-08-13 21:32

Geplaatst: 21-08-13 21:32

Toch wil ik ook nog iets weten Marietje. Jij gelooft in bioresonantie. Gelooft, wat er is geen bewijs. Dat is de definitie van geloof. Waarom? Waarom geloof jij? En waarom heb jij die zendingsdrang?

Oprechte interesse, want ík zou iets niet kunnen verkopen wat niet bewezen is. Reden waarom ik ook niet religieus ben, bv.

**Geplaatst**: 21-08-13 21:36

Geplaatst: 21-08-13 21:36

Ibbel schreef:
Toch wil ik ook nog iets weten Marietje. Jij gelooft in bioresonantie. Gelooft, wat er is geen bewijs. Dat is de definitie van geloof. Waarom? Waarom geloof jij? En waarom heb jij die zendingsdrang?

Oprechte interesse, want ík zou iets niet kunnen verkopen wat niet bewezen is. Reden waarom ik ook niet religieus ben, bv.

Maar reguliere methoden zijn toch ook proefondervindelijk getest? Nog steeds wordt het zo gedaan trouwens. Dat is ook lang niet allemaal bewezen. Als je kanker hebt, dan staan ze ook snel naast je met de vraag of je mee wilt doen met een test voor een nieuwe kuur. Uitwerkingen weten ze vaak nog niet. Laatst was het op de radio dat door deze manier van werken een aantal mensen was overleden, omdat er een stof in het middel bleek te zitten waar leukemiepatiënten niet tegen kunnen. Is dat niet een beetje hetzelfde? Je 'gelooft' dat het helpt, maar er is totaal geen bewijs. Maar maakt dat uit als je wanhopig op zoek bent naar genezing. Uiteindelijk maak je ALTIJD zelf de keus of je ja of nee zegt.

Nog een aanvulling:
weet je hoe röntgenstraling is uitgevonden? Proefondervindelijk en zelfs in het geheim...

Eerste foto
Later verklaarde Röntgen dat hij, nadat hij voor het eerst zijn eigen skelet zag, zijn proeven in het geheim voortzette om te voorkomen dat hij zijn reputatie zou verliezen indien zou blijken dat hij zich vergist had. Twee weken na de ontdekking, op 22 december, nam hij de eerste foto van de hand van zijn vrouw. Toen zij haar handbotjes zag, riep zij "Ik heb mijn overlijden gezien!"

Röntgen stierf in 1923, op 77-jarige leeftijd, te München aan darmkanker. Men gelooft echter niet dat zijn werkzaamheden met ioniserende straling daaraan hebben bijgedragen, omdat hij als een van de weinige pioniers routinematig lood gebruikte voor de afscherming van straling: hij kreeg last van een rode huid (erytheem) en trok de juiste conclusie dat dit aan de straling te wijten was.

Nog een aanvulling

Ga eens op zoek naar het boek "Kwantum". Dit heb ik gelezen voor mijn PWS. Daarin staan ook zoveel mensen die zijn omgekomen door hun eigen onderzoeken (Curie), mensen die in het geheim hebben geopereerd uit angst voor verbanning en veroordeling en mensen die niet meer móchten publiceren omdat ze het wetenschappelijk onderzoek belachelijk maakten volgens hoogleraren. Later bleek dat ze het bij het juiste eind hadden...

Laatst bijgewerkt door Science90 op 21-08-13 21:42, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-08-13 21:38

Geplaatst: 21-08-13 21:38

Ik geloof omdat ik zie. En niet alleen ik zie, de eigenaren zien ook. En zien doet geloven, dus geloof ik.
God zie ik niet, daar geloof ik dus niet in.
Ik draag graag uit wat ik geloof. En word daar, net als christenen en joden, voor veroordeeld op dit forum.

En bewijs is er wel, alleen niet wetenschappelijk.

**Geplaatst**: 21-08-13 21:45

Geplaatst: 21-08-13 21:45

Sofy schreef:
Maar ik heb blijkbaar nog een lager dan Jip-en-Janneke niveau nodig, want ik snap er nog steeds geen snars van .
Hoe neem je stress weg door combinatie van water met ...??? Wat zit daar in dan?
Hoe neem je een probleem bij je nier weg door een mengsel op je huid te smeren? Wat je via je huid absorbeert komt toch alsnog in je bloedbaan terecht (afhankelijk van de dosis plus het absorbtievermogen), plus alleen in de direct onderliggende huidcellen?

...oeps, even Jip zoeken...?

Maar wat ik me kan voorstellen mbt. "smeren voor je nieren": zalven worden ook in de reguliere geneeskunde wel gebruikt, als het de bedoeling is, dat werkzame stof x langzaam naar binnen gaat. (Inslikken, onder de tong leggen, infuus: allemaal veel sneller.)
En met name bij reinigingskuren kan het zin hebben, om langzaam te beginnen.

Even als voorbeeld groene leem: dat maakt "rotzooi" vrij die ooit door het lichaam om *een* reden gedumpt werd in het (onderhuidse) bindweefsel. Van dat bindweefsel komt het vervolgens in de bloedbaan - en is dan binnen 5 minuten bij je nieren. (En het doel van de kuur met groene leem, is dat je nieren de "rotzooi" alsnog naar buten gooien.)
In het kader van langzaam beginnen: neem je te snel te veel groene leem in, dan kun je je grieperig gaan voelen. De aartsoptimist zal dan altijd nog zeggen "dat de kuur werkt" - maar leuk is anders.

(Nou ben ik het verder wel met je eens, dat "smeren om je nieren helpen" mij wat vreemd in de oren klinkt - kruidenthee werkt over het algemeen heel goed. Voor de hardcore cynici geldt, dat als de kruiden niet werken, het water in elk geval "het filter helpt doorspoelen".

Maar zolang een middel door de huid heen de bloedbaan kan bereiken (DSMO kan dat in 3 seconden oid.) komen de nieren met het middel in aanraking.)

Laatst bijgewerkt door Janneke2 op 21-08-13 21:46, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-08-13 21:49

Geplaatst: 21-08-13 21:49

demo_love schreef:
Maar reguliere methoden zijn toch ook proefondervindelijk getest? <knip>

Wat wil je hier nu mee zeggen, anders dan, als er eenmaal bewijs is geleverd wordt iets 'regulier' geaccepteerd en geimplementeerd, hoeveel tegenwind er ook is geweest in het begin?

Daar blijft het toch op hangen? Geen bewijs, geen acceptatie?
Dat er niets mis is aan werken aan bewijs, desnoods in het geniep, is duidelijk.

'Alternatief' wuift werken aan bewijs echter opzij, met allerlei al dan niet drogredenen, zonder zélf te komen met manieren om die problemen te omzeilen. "Je moet maar geloven wat je ziet". Nee dus. Je moet bewíjzen wat iemand eventueel ziet.