Bokt.nl

Ayasha schreef:

Maar ik snap niet waar je daar mee naar toe wil.
En neen, er hoeft voor mij nog geen teken te zijn van ruzie om het te voelen aankomen.
En neen, je koffie dik is niet wat ik bedoel met het plaatje maar volgens mij praten we finaal langs elkaar door. Als een paard bang is voor de aanraking van een borstel, zal ie inderdaad eerst aangeraakt moeten geweest zijn met een borstel. Anders kan ie er niet bang voor zijn. Maar wat heeft dat te maken met readen of intuïtie? Want volgens mij ben ik de weg kwijt.
Bovenstaand is ook antwoord op maikeltje.

NickAltena: Ik persoonlijk (ik spreek voor mezelf niet voor alle readers) twijfel aan mezelf als het om mijn eigen dieren gaat omdat ik te bang ben om beïnvloed te worden door wat ik al weet waardoor ik niet meer op mijn gevoel af ga, maar op mijn verstand. En die twijfel zorgt er dus voor dat ik als het op belangrijke zaken aan komt inderdaad niet meer durf/kan bij mijn eigen dieren. Kleine dingen voel ik wel degelijk aan bij haar en reageer ik ook op. Maar sowieso zal ik in geval van pijn nooit readen. Wanneer iemand naar mij komt met "mijn paard heeft pijn weet jij wat het is" dan verwijs ik die persoon standaard door naar een dierenarts. Dus waarom zou ik dan mijn eigen paarden gaan "readen" als ze pijn hebben? Ik ben geen dierenarts/smid dus ik hoef me zo ook niet te gaan gedragen.

De stelling dat het enkel werkt als je er in geloofd heb ik niet verzonnen en ik zou het dus appreciëren als je die ook niet op mij projecteert. Daar kan en wil ik dus ook niet op reageren want ik ben het zelf niet met die stelling eens. Wel denk ik dat je het zelf enkel kan wanneer je er in geloofd. Maar om een reading te kríjgen moet je er IMO niet in geloven. Ik begrijp ook absoluut niet wat de redenering van de persoon is die dat gesteld heeft. Dat kan je dus best aan hem/haar vragen.

EstherHegt schreef:

Ayasha schreef:

EstherHegt: stel je paard is kreupel, de dierenarts komt er bij, paard krijgt medicatie en rust en alles wat ie nodig heeft. Jij kan reiki... Waarom zou je hem dan niet als extra'tje reiki geven? Bovenop alles wat ie al krijgt dus. Dat bedoel ik dus met ondersteuning.

Oei ik kan Reiki, meen ik serieus, gaat echt niet helpen.
Reiki is zelfhypnose naar mijn mening, als ik mijn paard op dat moment reiki geef, dan geeft ik het paard aandacht en mezelf een goed gevoel.

Ayasha schreef:

Dat gaat over het zelf doen NickAltena. Maar niet om het kríjgen van een reading. Als je niet in jezelf geloofd of twijfelt aan jezelf kan je niet readen. Da's heel simpel. Maar stel dat jij een reading bij mij aan vraagt, als jij die ontvangt en die klopt niet, dan is dat niet omdat jij niet geloofd. Dan is dat omdat ik gewoon gruwelijk in de fout gegaan ben. De stelling die jij aan haalde was iemand die een reading vol fouten aan het proberen goed te praten was onder het mom van "jamaar jij moet er voor open staan..." Nee dat hoeft niet, jij hoeft niet open te staan om een correcte reading te ontvangen..

EstherHegt schreef:

Dit vind ik een erg mooie uitleg over homeopatie en hoe de verdunningen gaan , het is wel on topic omdat readers vaak deze dingen voorschrijven ( en helaas nee geen Pernod)

Juut schreef:

[


Ik kan ook reiki, serieus, en heb deze uitleg nog nooit gehoord.
Ik geef graag op afstand een behandeling, dat ik dus niet eens in de buurt ben van t dier. En toch komt er reactie. Hoe zie je dat dan?

maikeltje schreef:

Ofwel je wil zo graag resultaat zien dat je in iedere verandering een " bewijs" ziet. Zo werkt dat ook met wanhopige eigenaren en de uitslag van een reading.....volgens mij. Inderdaad, de wens is de vader van de gedachte. Dus als er werkelijk iets zou zijn dan had ik mijn moeder allang gezien/gesproken/ een teken gehad.

maikeltje schreef:

De reden dat wij dingen aan jou vragen is niet omdat jij beweringen hebt gedaan die ons tegen de borst stuiten. Maar simpelweg omdat jij in ieder geval probeert uit te leggen hoe het in jouw geval werkt. Dat vind ik wel nuttig en het enige nadeel is dat er bij mij door jouw antwoorden weer nieuwe vragen naar boven komen.

Citaat:

Het voorbeeld van de sfeer in de kroeg heeft inderdaad niets met readen te maken. Het enige wat ik bedoelde te zeggen is dat ik ook weleens heb meegemaakt hoe het is als er in een kroeg ruzie ontstaat. En ben ik nu in een kroeg dan "voel" ik ook aan het sfeertje dat er weleens wat zou kunnen gebeuren voor er uberhaubt maar sprake is van incidenten. Dat wacht ik ook niet af want ik ben voor die tijd al vertrokken. Net als jij dus. En bij mij heeft dat te maken met een eerdere ervaring waarbij ik wel middenin een ruzie terecht kwam buiten mijn schuld. Mijn ervaring voedt hier dus mijn intuitie in dit soort situaties.

Maar dat wil niet zeggen dat ik vanaf een foto dingen bij mensen of dieren "aanvoel". Dat is weer iets heel anders. Wel kan ik me voorstellen dat je beelden krijgt bij het zien van een foto. Bijvoorbeeld wanneer je de foto van EstherHegt bekijkt, dan kan het niet anders dan dat je daar bepaalde emoties bij voelt. Zo kan ik me ook voorstellen dat je bepaalde emoties of gevoelens krijgt bij een zielig kijkende hond of een paard die met de benen onder de massa uit staat. En mijn idee is dan ook dat vandaaruit van allerlei beelden binnenkomen. Beelden die iedereen binnen krijgt. Alleen ik interpreteer dat niet als communicatie met dat dier. Ik kijk gewoon goed en zie dan dingen. Een paard die zijn voorbenen ontlast, zou weleens last kunnen hebben van die benen. Ik kan dan nog een stapje verder gaan en zeggen dat ik DENK dat ie misschien hoefbevangen is. Maar dat haal ik puur uit het plaatje, niet uit wat een paard mij via telepatisch contact stuurt. En zo kan ik me voorstellen dat het werkt en dat mensen die zich als reader voordoen te werk gaan. En in dat geval zou ik het ook kunnen.

Citaat:

Maar geloof me, mijn moeder is in april overleden en ik zou zo ontzettend graag nog een keer iets van haar vernemen. In een ander topic werd beweerd dat ik me er dan niet voor open zou stellen. Niets is minder waar. In een geval van overlijden wil je in je wanhoop alles geloven, ook het paranormale. Ik heb er zelfs over gesproken met mijn moeder voor haar dood. Ze zou het me laten weten als er inderdaad iets zou zijn. Maar er is niets.....en geloof me, ik vind dat echt heel heel jammer.

NickAltena schreef:

Ik ben nog leek op dit gebied merk ik.
Want als iemand mij zegt dat ik er open voor moet staan omdat het anders niet lukt....
Denk ik dus ook als jij het bij je eigen paard zou doen , moest dat zeker lukken....omdat jij er wel voor open staat....
Kringetje weer rond want daar begonnen we mee
Verwarring van mij dus blijkbaar over open staan voor dit om succesvol te zijn.
Nogmaals excuus dan.

EstherHegt schreef:

Kruiden is het enige waarvan ik denk dat het soms zinnig kan zijn, maar ook dan is het met kruiden zo dat het per seizoen, populatie etc kan verschillen in werkzame stoffen. Er zijn ook hele giftige kruiden, ik zie dat soms op Bokt ook voorgeschreven worden omdat ergens op internet staat dat bijv smeerwortel tegen hoest helpt. Smeerwortel bevat dezelfde giftige stoffen als bijvoorbeeld Jakobskruiskruid, de pyrrolizidine alkaloiden. Het kan best helpen tegen hoest, maar voor de lever is het niet erg netjes. Dat is wetenschap, wetenschap kan ook bijwerkingen aantonen. Middel kan dus hoe natuurlijk het ook lijkt erger zijn dan de kwaal.

maikeltje schreef:

Ofwel je wil zo graag resultaat zien dat je in iedere verandering een " bewijs" ziet. Zo werkt dat ook met wanhopige eigenaren en de uitslag van een reading.....volgens mij. Inderdaad, de wens is de vader van de gedachte. Dus als er werkelijk iets zou zijn dan had ik mijn moeder allang gezien/gesproken/ een teken gehad.

EstherHegt schreef:

Nog eentje, stel het regent dan is de weg nat.
Maar als de weg nat is betekent het niet dat het regent.

NickAltena schreef:

Maar misschien heb je dat teken allang gehad en stond je er toen niet voor open of zo omdat je met andere dingen bezig was ?
Er zal best iets zijn tussen hemel en aarde, daarvoor gebeuren er te veel dingen die nog niet verklaar baar zijn.
Dat is mooi als men daar mee om kan gaan of mee kan comunniceren , denk ik.
Maar bouw er geen beweringen omheen en stel er geen verwachtingen voor op, zo zie ik dat.

EstherHegt schreef:

Juut schreef:

[


Ik kan ook reiki, serieus, en heb deze uitleg nog nooit gehoord.
Ik geef graag op afstand een behandeling, dat ik dus niet eens in de buurt ben van t dier. En toch komt er reactie. Hoe zie je dat dan?

De reiki masters geven jou niet de uitleg en daarom denk je er niet aan. Als je op afstand 'behandelt' geef je ook verwachtingspatroon bij je zelf, paar blz geleden werd dat ook echt leuk omschreven, ben naam kwijt, die 'readde' even een paard, Er is altijd iets uit reiki of reading te halen, maar wetenschappelijk kun je nooit aantonen of alle 'gelezen' dieren of mensen echt geholpen zijn. Stel jij readt of reikiet een groep van 20 paarden met Hoefbevangenheid, dan weet je nog niet van al die 20 dieren dat de bevangenheid is gekomen door of gras, kou, medicijnen, je weet niets van het ras, hengst merrie etc. Je weet dus eigenlijk helemaal niet welke andere invloed er misschien is die 'wat doet' en niets van de oorzaak.
Stel een zelfde groep er tegenover die niet wordt gereikiet of geread en je weet dan nog steeds niets omdat er geen verschil is tussen de groepen. Wetenschappelijk onderzoek kijkt dus echt of iets werkt en statistisch werkt.
Het gaat dus om de wens is de vader van de gedachte snappie?

Ayasha schreef:

EstherHegt schreef:

Nog eentje, stel het regent dan is de weg nat.
Maar als de weg nat is betekent het niet dat het regent.

Heerlijk!

Juut schreef:

Verder zit mn reikimaster aangesloten bij een organisatie (naam kwijt), waarvoor ze zich heeft moeten bewijzen; zoveel percentage van haar cliënten moesten inderdaad gebaat zijn bij de behandelingen. Zo kan zij ook aantonen dat ze niet zo'n persoon 'zonder diploma die snel rijk wilt worden' is. Is wel goed dat die controle en vraag om bewijs er is, want 'snel-rijk-willen-worden-mensen' zijn er genoeg, helaas

NickAltena schreef:

Ow.... das er dus nog zo een waar ik dan niets van snap
Je kan met levende dieren readen begrijp ik ?
Maar er zijn er ook die zeggen met doden te kunnen "readen".
Zie de tievie programma's maar , aan de hand van foto of materiaal worden daar hele verhalen rondom de oorzaak van de dood bijvoorbeeld vertelt.
Dit gaat dan anders of zo ?
Waarom kan iemand het ene wel en het andere niet ?

EstherHegt schreef:

Snap je wat ik zeg? Bij wetenschap worden er dus dingen uitgesloten, een mens, paard ofzo kan ergens door ziek zijn, wordt bijv bevangen, krijgt maagzweer, maar de oorzaken kunnen anders zijn.
Ik heb vanmorgen voor het eerst in mijn leven 112 gebeld paard van de buren was door het ijs gegaan, paard is gisteren pas gekomen, wij weten helemaal niets van het gedrag van het paard. Leve de brandweer hoor, zij kregen het paard er uit. Het paard was echt onderkoeld, zelfs de oren trilden en bibberden. Maar wij kennen het gewone gedrag niet van het paard, is ze echt zo braaf als nu? Of is ze zo braaf omdat ze hier onderkoeld raakte en door een blik ( minstens 10) brandweermannen gered is. Wij hebben het ijs open moeten hakken, arm dier, was al zo afhankelijk van mensen die ze niet kenden en weerloos, wolven lopen niet op het ijs werd ergens beweerd, hadden we maar moeten denken dat het instinct niet helemaal lekker lag vanmorgen bij dit paard?

Edit typo, ik hoop op de enige typo ( maar ja dat kan ik pas readen als het er echt staat)