Bokt.nl

AnnedB schreef:

Naar mijn mening is het belangrijk dat meerdere kanten belicht worden zodat je je paard echt goed kunt helpen.
Ik vind het best onvolwassen om dan zo over een foeilijst door te gaan. Dat je iemand erop zet is 1 ding maar dat kun je dan ook voor jezelf houden toch?

Hier ook een erg kieskeurige eter maar zijn slobber verhuld een heleboel dus daar gelukkig geen problemen mee.
Mijn vorige tinker at echt alles. Dat is een stuk gemakkelijker.

Nouvel schreef:

Ik denk dat het hier gewoon handig en fijn is om ervaringen en tips te delen waar we met elkaar wat aan hebben.
We lopen tegen dezelfde soort dingen aan en hebben paarden met dezelfde soort klachten dus het is fijn om elkaar dan te kunnen helpen toch?
Ipv strijd te gaan leveren over wat wel en niet gevalideerd is ...

Wat zouden jullie doen qua eiwitten en aminozuren als ze ook weer een paar uurtjes op de wei gaan?
Die van mij gaan nu 2 uurtjes met graasmasker, dan wordt uitgebreid naar de hele middag, blijft wel met graasmasker.
Zou ik dan iets kunnen minderen in eiwitten en aminozuren of beter van niet?

AnnedB schreef:

Naar mijn mening is het belangrijk dat meerdere kanten belicht worden zodat je je paard echt goed kunt helpen.
Ik vind het best onvolwassen om dan zo over een foeilijst door te gaan. Dat je iemand erop zet is 1 ding maar dat kun je dan ook voor jezelf houden toch?

Mizora schreef:

De reden dat je bij velen op de foeilijst komt BigBen, is niet vanwege het kop in het zand steken, maar vanwege je uitermate onaangename manier van discussieren. Het constant gebruiken van de termen "waardeloos", het benadrukken dat Mac wel betaald zou worden door Equiseq terwijl dit niet zo is, "fake", "leugens", mensen onder de gordel aantikken omdat ze het niet met je eens zijn. Biopten als de manier aanprijzen, terwijl je hiermee niet sterk aangeeft dat ook dit niet bepaald zaligmakend is en een groot risico op vals negatieven geeft.

En het iedere paar pagina's weer opduiken waarbij je de sfeer verziekt en daardoor de werkelijke functie van dit topic, mensen bewust maken van PSSM2 (of dit nu via biopt, genetische test of enkel symptomen is!) en mensen helpen om hun paard, met klachten, de betere hand op te sturen. Mensen blijven weg uit topics waar jij op reageert of houden op met verdere informatie vragen (hoewel ze soms wel via pb verder gaan) omdat jij zo'n negatieve invloed hebt op topics. En dan ook niet één keer in zo'n topic komt zieken, maar keer op keer op keer.

Ik zie veel paarden met een eiwittekort, hoort bij voedingsadvies geven. PSSM2 geeft echter veelal heel andere en veel heftigere klachten dan normale paarden bij een eiwittekort dat een normaal paard met die hoeveelheid eiwit niet eens zou hebben.

Het is overigens ook niet het enige onderwerp waarop je dit doet. Dat allemaal bij elkaar maakt dat mensen je op de foeilijst zetten en dit ook aangeven, in de hoop dat anderen dit ook doen zodat het topic niet langer vervuild wordt door je gedram.

ApoCowlypsee schreef:

Mizora schreef:

De reden dat je bij velen op de foeilijst komt BigBen, is niet vanwege het kop in het zand steken, maar vanwege je uitermate onaangename manier van discussieren. Het constant gebruiken van de termen "waardeloos", het benadrukken dat Mac wel betaald zou worden door Equiseq terwijl dit niet zo is, "fake", "leugens", mensen onder de gordel aantikken omdat ze het niet met je eens zijn. Biopten als de manier aanprijzen, terwijl je hiermee niet sterk aangeeft dat ook dit niet bepaald zaligmakend is en een groot risico op vals negatieven geeft.

En het iedere paar pagina's weer opduiken waarbij je de sfeer verziekt en daardoor de werkelijke functie van dit topic, mensen bewust maken van PSSM2 (of dit nu via biopt, genetische test of enkel symptomen is!) en mensen helpen om hun paard, met klachten, de betere hand op te sturen. Mensen blijven weg uit topics waar jij op reageert of houden op met verdere informatie vragen (hoewel ze soms wel via pb verder gaan) omdat jij zo'n negatieve invloed hebt op topics. En dan ook niet één keer in zo'n topic komt zieken, maar keer op keer op keer.

Ik zie veel paarden met een eiwittekort, hoort bij voedingsadvies geven. PSSM2 geeft echter veelal heel andere en veel heftigere klachten dan normale paarden bij een eiwittekort dat een normaal paard met die hoeveelheid eiwit niet eens zou hebben.

Het is overigens ook niet het enige onderwerp waarop je dit doet. Dat allemaal bij elkaar maakt dat mensen je op de foeilijst zetten en dit ook aangeven, in de hoop dat anderen dit ook doen zodat het topic niet langer vervuild wordt door je gedram.

Afgezien van de toon waarop het gezegd wordt, die is mij soms ook te fel, ben ik het er wel mee dat 'de pro-kant' soms wel een beetje met hun kop in het zand lijken te zitten en het eigenlijk juist andersom is: Je mag geen commentaar hebben op de test. Het aanhalen van blogposts die op hele andere onderzoeken ingaan, een onderzoek wegwuiven want 'die vrouw probeert die test kapot te maken' en 'in wetenschap gaat ook niet alles eerlijk'... Echt topargumenten zijn het niet. Niet omdat deze opmerkingen fout zijn, maar omdat facebook, blogposts, en bokt nog minder betrouwbaar zijn en daarnaast in ieder geval dat laatste onderzoek met Valberg als eerste naam (waar de blogpost dus niet over ging), gekeken naar methode en resultaten, niet perse een slecht onderzoek lijkt te zijn gekeken naar de methode etc.
En waar BigBen dus echt een punt mee heeft, is dat de pssm2 test niet gevalideerd is terwijl dit wél al gedaan had kunnen worden kwa tijd. Dan mag je je echt afvragen, waarom gebeurd dit niet? En ja, nu lopen er meerdere onderzoeken, met universiteiten en stamboeken. Maar het punt is en blijft, dit had veel eerder moeten gebeuren.

En ik zie hier de pssm2 test juist elke paar pagina's weer aangeraden worden, veelal door dezelfde personen (immers: die zijn actief in dit topic). En ook verderop op bokt wordt nog wel eens een pssm2 test aangeraden bij paarden met bepaalde klachten. Dat er hier dan ook elke paar pagina's iemand is die zegt, 'ho even, die test is niet gevalideerd!' is dan echt alleen maar goed. Telkens wanneer die test aangeraden wordt, zou ook moeten volgen: 'let op, die test is niet gevalideerd!' met evt uitleg wat dit betekend voor de uitslag die je krijgt. En uiteraard gaat dit topic niet over wel/geen goede test, maar door de test steeds aan te raden kies je al een kant van de discussie (namelijk: de test klopt) en daarmee wordt de discussie eigenlijk begonnen met degenen die de test aanraden, niet degenen die opmerken dat de test niet gevalideerd is.

Want tuurlijk hoop je dat mensen zelf goed hun onderzoek doen en daarachter komen. Maar als je op internet wat rondzoekt, staan er meer ervaringsverhalen over hoe tof die test wel niet is, dan dat de testen gewoon niks zeggen. Zeker in dit topic beginnen mensen al zelfs zelfverzekerd over de variant die hun paard volgens de test heeft en welk beleid je daarvoor moet voeren. Dus voor mensen om goed zelf onderzoek te kunnen doen, moet telkens wanneer die test aangehaald worden, ook de feiten erbij benoemd worden en dat is gewoon: Op dit moment is er géén degelijk bewijs dat die genetische test nuttig is. (En anekdotisch bewijs telt niet) Dat is waarom onderzoek met een controle belangrijk is. En uiteraard is wetenschap niet statisch, maar als er geen onderzoek vóór is en wel tegen, staat zo'n test toch met 1-0 achter en als je daar dus bewust van bent vind ik het eigenlijk onverantwoordelijk zo'n test aan te raden zonder dat erbij te vertellen.

_Nelleke_ schreef:

Pff ik als nieuwe in dit topic die hier puur ter info wat wilde opzoeken en meelezen is de discussie over de PSSM2 test wel een beetje zat. Zo is het wel heel moeilijk om de juiste info eruit te filteren.

hagelslag schreef:

Mijn dierenarts zei namelijk, we kunnen de pssm2 test ook doen
Deze is niet gevalideerd.
Maar je kunt meedoen aan het onderzoek in Hannover.
Maar alsnog betaal je zelf de kosten voor het onderzoek
Oftewel voor het valideren van de pssm2 test gebruiken ze jou test/geld om eventueel te valideren.

BigBen schreef:

hagelslag schreef:

Mijn dierenarts zei namelijk, we kunnen de pssm2 test ook doen
Deze is niet gevalideerd.
Maar je kunt meedoen aan het onderzoek in Hannover.
Maar alsnog betaal je zelf de kosten voor het onderzoek
Oftewel voor het valideren van de pssm2 test gebruiken ze jou test/geld om eventueel te valideren.

Hagelslag, kun jij zeggen wat het voorstel van het Hannoveraans onderzoek precies inhoudt?
Hoort daar ook een biopt bij?

Mizora schreef:

Het onderzoek naar de equiseq-testen loopt nog...

Ipsilonka schreef:

Maar kijk jouw toon is zo anders, dat je het wel wil lezen. Hier mijn twijfels over mijn merrie, maar nu nog niet getest wel voerbeleid aangepast. Zodra het gevalideerd is, ben ik de eerste die de haren op stuurt. Overigens met Det beide testen gedaan, waarbij de haren de bevestiging waren van de biopt.