Bokt.nl

JaBa schreef:

Om even op het MKZ geval terug te komen. Het is helemaal niet moeilijk om dit te genezen. Ik kan al deze dieren een flesje water geven elke dag en dan roepen dat dat de therapie was! Het is namelijk geen dodelijke ziekte. Alleen is het herstel lang en is er intensieve therapie nodig. Neen, geen geneesmiddelen, maar de dieren moeten geholpen worden zodat ze blijven eten. Het grote probleem waarom men MKZ uitroeit, is omdat de dieren massaal ziek worden en omdat er grote economische problemen optreden. Koeien hebben ulcers aan de tepels, waardoor ze zelfs na genezing niet meer geschikt zijn als melkgevers. Dat is dus de reden. Maar het genezen is op zich niet moeilijk. Kan ik ook. En uitleggen waarom het besmettelijk is? Dat kan ik eveneens. Dat kan iedereen. Het is gewoon een infectieuze en sterk spreidende ziekte. Das alles. Niks spectaculairs aan die dame dus.

Klara16 schreef:

Inderdaad Jaba.

Het is zo makkelijk om een van nature mild verlopende virale aandoening te genezen. Even een flesje water toedienen en een poosje wachten, komt vanzelf weer in orde. En dan ben je een geweldige dokter.

Coliena schreef:

Veearts komt zich melden. Ben getipt voor dit topic.

MKZ is GEEN dodelijke ziekte. Jaba heeft 200% gelijk. Deze ziekte herstelt zich volledig, mits de dieren goed verzorgd worden en geholpen worden bij eten en lopen. De enige reden dat er een uitroei plicht is, is omdat het enorm snel spreidt, en de dieren bijna allemaal ziek worden. Even schetsen, dieren hebben zeer pijnlijke blaren en ulcera op de mond (kunnen bijna niet meer eten) op de poten (kunnen bijna niet meer staan) en op de tepels (kunnen niet gemolken worden). Dit is allemaal te herstellen, maar eist een zeer intensieve behandeling. Vleesvee vermagert enorm en is niks meer waard. Om maar te zwijgen van de kost voor de boer als hij 200 koeien heeft lopen. Melkvee valt uit de melk en door littekens aan de tepels kunnen ze niet meer aan de melkmachine, dus zijn ze nutteloos om verder aan te houden. Dus enorme economische verliezen. Dit is de enige reden waarom deze ziekte wordt uitgeroeid.

Dus ja, MKZ kan je met een flesje water genezen. Dit kan elke sukkel en elke homeopaat en elke mens. Preventief beschermen met homeopathie is dus niet alleen onzin (enkel antistoffen kunnen een levend wezen beschermen), maar ook ronduit gevaarlijk. Het geeft een vals gevoel van veiligheid. Dus geloof de mensen niet die dit zomaar rondstrooien. IK ben niet tegen homeopathie, ieder doet waar hij zich goed bij voelt, maar in dit geval MOET gezegd worden dat het als behandeling wel zal werken (aangezien de dieren met hulp zowiezo herstellen) maar als preventie dat dit een zeer gevaarlijke bezigheid is.

En ik heb de klok horen luiden en weet perfect waar de klepel hangt.

Wederom, homeopathie kan mijns inziens goed doen (meer psychisch dan lichamelijk) en het is ieder zijn keus, maar let op in deze gevallen!

Klara16 schreef:

Detour: ik wil hier niet in discussie treden over het al dan niet werkzaam zijn van homeopathie. Daar is dit topic niet voor bedoeld. Over de grond van de zaak hier zijn we het eens, nl dat TS verder moet kijken dan alleen maar de homeopathie.

Verder vind ik het niet netjes dat je mij onwetend noemt omdat ik een andere mening heb over de MKZ (en jij ook, madam X). Er is GEEN ENKEL wetenschappelijk bewijs dat arsenicum een effect heeft op het aphthovirus, de veroorzaker van MKZ. In homeopathische dosis kan het niet werken, in farmacologisch actieve dosissen is het een efficiente maar dieronvriendelijke methode om de veestapel uit te roeien. Leef gerust verder in jullie dogmatisch idee, dit topic is niet de plaats om deze discussie te voeren. Maar noem mensen die er op een wetenschappelijke manier mee bezig zijn niet onwetend.

detour schreef:

mbt wetenschappelijke studie wel, Ellinger ook, alleen heeft ze meer ervaring dan jij en is ze breder onderlegd.

Klara16 schreef:

Coliena, groot gelijk dat je zo reageert. Wat hier neergeschreven wordt is ronduit gevaarlijk.

detour schreef:

Coliena en Klara16, jullie willen niet gekend worden, anders had je wel een profiel aangemaakt.

In die zin vind ik jullie je niet kwetsbaar op stellen maar hoog van de toren blazen en erg beledigd doen. Laat jezelf dan helemaal zien.

Coliena, ik heb de wetenschappelijke studie om redenen destijds niet afgerond, ze was niet zo zaligmakend voor jou als voor mij. Maar ik respecteer ht dat je je studie hebt afgerond, petje af! En dat meen ik. Die studie was niet my cup of tea geweest, lijkt me best saai.

Jullie nemen mij echter totaal niet serieus en TS ook niet, er wordt denigererend gereageert, ongenuanceerd. Als dat wetenschap is, petje af.

Klara16 schreef:

Het is mijn goed recht om mijn hele identiteit niet te grabbel te gooien op intenet. Ik heb mensen die dat wel doen ook nooit goed begrepen. Ik weiger in elk geval toe te geven aan het argument dat ik iets te verbergen zou hebben omdat mijn profiel niet ingevuld is, en dat mijn deelname aan een discussie daarom minder waard zou zijn dan die van een bokker die wel met heel haar leven in haar profiel gaat staan.

Klara16 schreef:

En waar haal ik jou laf onderuit? Ik zeg alleen maar dat je geen gelijk hebt naar mijn mening.

Coliena schreef:

Ik heb mij helemaal niet denigrerend opgesteld. Niet ten opzichte van jou en niet ten opzichte van de topicstarter. Lees maar mijn vorige post eens, waar ik zeg dat ik persoonlijk vind dat de topicstarter niet verkeerd bezig is, hoewel het mijn werkwijze niet zou zijn. Ik heb alles onderbouwd wat ik geschreven heb en heb ook de achtergrondkennis om deze dingen te beweren. Ik heb zelfs mevrouw Ellinger niet beledigd. Ze kan een prachtige homeopate zijn. Ik heb enkel gezegd dat ze op het vlak van MKZ absoluut in de fout gaat. En dat deze fout zware gevolgen kan hebben. Voor de rest spreek ik mij over haar niet uit.
Dus ik zal jullie zeker serieus nemen, iedereen mag geloven in wat hij wil, zolang hij er mee geholpen is. Ik ben regulier, maar ieder is vrij te doen wat hij wil. Enkel, in het geval van de MKZ, heeft Ellinger absoluut ongelijk en het is zelfs gevaarlijk wat ze hier beweert.