Bokt.nl

xLoki schreef:

Laarakker is daarnaast ook verbonden aan Phytonics, en heeft zelf de Groene Os opgericht. Zowel Phytonics als de Groene Os zijn meerdere keren in de problemen gekomen met de Reclame Code Commissie, omdat ze met onbewezen gezondheidsclaims adverteerden op hun websites. Al met al klinkt het nogal als een 'wij van WC-eend'-verhaal, waarbij hij de (Westerse, wetenschappelijke) moderne geneeskunde steeds verder de rug toekeert en zich steeds verder richt op zijn eigen handeltje. Zo schrijft hij bijvoorbeeld in een recente blog (https://holistischdierenarts.nl/overgewicht/ ) nog steeds dat gluco balance zorgt voor een gezond gewicht, terwijl deze claim nog steeds niet voldoende wetenschappelijk onderbouwd is.

Babootje schreef:

Ik weet wel dat er discussie is over de wetenschappelijke onderbouwing van Glucobalance, maar de conclusie dat dit middel bijdraagt aan een gezond gewicht mag inmiddels o.b.v. ervaringscijfers denk ik wel getrokken worden. Ik heb zelf ook een IR paard gehad in het verleden en die had er zeker baat bij.
Inmiddels wordt het middel ook gewoon voorgeschreven door reguliere dieranartsen bij IR.

xLoki schreef:

Babootje schreef:

Ik weet wel dat er discussie is over de wetenschappelijke onderbouwing van Glucobalance, maar de conclusie dat dit middel bijdraagt aan een gezond gewicht mag inmiddels o.b.v. ervaringscijfers denk ik wel getrokken worden. Ik heb zelf ook een IR paard gehad in het verleden en die had er zeker baat bij.
Inmiddels wordt het middel ook gewoon voorgeschreven door reguliere dieranartsen bij IR.

En precies hier ga je dus de mist in: positieve ervaringen ≠ concluderend voor positief effect. Als dat zo was had de hele wetenschap wel opgedoekt kunnen worden Bij wetenschappelijk onderzoek ga je bij een grote groep, onder zeer vergelijkbare omstandigheden (dus huisvesting, dieet, beweging, alles moet worden gemonitord), verdeeld in een interventiegroep en controlegroep, dubbelblind (zowel degene die de interventie ontvangen als degene die het effect beoordelen weet niet wie in welke groep zit), op zoek naar causale verbanden tussen interventie en effect. Bij dit soort (goed uitgevoerde) onderzoeken wordt vaak placebo-by-proxy gezien: de eigenaar denkt dat hij het te onderzoeken middel aan zijn paard geeft, en rapporteert grote effecten, terwijl deze effecten losstaan van het gegeven middel.

Zo'n onderzoek kost veel tijd en geld, én brengt het risico met zich mee dat het effect, wat je zo graag wil zien als producent, er niet is. Dit zou betekenen dat je product door het onderzoek zijn waarde verliest, omdat dan keihard wordt aangetoond dat het niet zo effectief is als je altijd beweerd hebt. Andersom is het ook zo: als je aan kan tonen dat het écht effect heeft, kan je met je middel richting de farmacie stappen en kan je er stinkend rijk van worden als je er patent op hebt. Dus als je heel erg overtuigd bent van je product, is het niet gek om gedegen onderzoek te doen.



@sunny43 en @Kendra ik ontken ook niet dat hij dierenarts is (hij staat gewoon ingeschreven in het diergeneeskunderegister), maar de toevoeging 'erkend' gaat het om. Dat impliceert dat hij jaarlijkse bij- en nascholing volgt en daarmee zichzelf op de hoogte houdt van de huidige westerse diergeneeskunde. Mijn eigen dierenarts staat ook niet in het register van Stichting Paard, maar ik weet van haar dat zij bijscholingen volgt en op zichzelf blijft reflecteren door o.a. zich aan de faculteit te verbinden.

Elisa2 schreef:

Je vergeet alleen dat dit soort onderzoeken juist gefinancieerd worden door de farmaceutische industrie als er veel te verdienen valt aan zo'n middel. Een huis, tuin en keuken middel waar niks aan te verdienen is daar zal geen onderzoek naar gedaan worden.

Elisa2 schreef:

Ik vind het ook vrij arrogant om mensen maar weg te zetten als dat ze het niet goed kunnen zien bij hun eigen paard. Waarom zouden ze wel kunnen zien of een regulier middel werkt maar niet kunnen zien of een alternatief middel werkt?

xLoki schreef:

Babootje schreef:

Ik weet wel dat er discussie is over de wetenschappelijke onderbouwing van Glucobalance, maar de conclusie dat dit middel bijdraagt aan een gezond gewicht mag inmiddels o.b.v. ervaringscijfers denk ik wel getrokken worden. Ik heb zelf ook een IR paard gehad in het verleden en die had er zeker baat bij.
Inmiddels wordt het middel ook gewoon voorgeschreven door reguliere dieranartsen bij IR.

En precies hier ga je dus de mist in: positieve ervaringen ≠ concluderend voor positief effect. Als dat zo was had de hele wetenschap wel opgedoekt kunnen worden.

Babootje schreef:

Ik weet wel dat er discussie is over de wetenschappelijke onderbouwing van Glucobalance, maar de conclusie dat dit middel bijdraagt aan een gezond gewicht mag inmiddels o.b.v. ervaringscijfers denk ik wel getrokken worden. Ik heb zelf ook een IR paard gehad in het verleden en die had er zeker baat bij.
Inmiddels wordt het middel ook gewoon voorgeschreven door reguliere dieranartsen bij IR.

xLoki schreef:

Bij wetenschappelijk onderzoek ga je bij een grote groep, onder zeer vergelijkbare omstandigheden (dus huisvesting, dieet, beweging, alles moet worden gemonitord), verdeeld in een interventiegroep en controlegroep, etc.

Elisa2 schreef:

Charlotte is ook regulier paardenarts.

Zij heeft ons vroeger ook eens enorm goed geholpen met het drachtig krijgen van een merrie. Ik vind zelf als een arts zowel regulier als holistisch werkt dat een enorm pluspunt.