Bokt.nl

Citaat:

Zo vestigen skeptici er de aandacht op dat het als oplosmiddel dienst doende water voordien met talloze stoffen in aanraking is gekomen en vaak aan schuddende bewegingen onderhevig is geweest. Als de homeopaten het bij het rechte eind hebben, moeten al deze stoffen in het water een inprenting - en dus ook geneeskracht - hebben achtergelaten. Met andere woorden, het water - ook ons kraantjeswater - zit boordevol herinneringen en moet zowat alles kunnen genezen.

Verder lijkt ook de bereiding een hopeloze onderneming. Tijdens het verdunningsproces komen zelfs onder de meest schone en hygiënische omstandigheden vreemde moleculen in de verdunning terecht. Ook deze worden dus ‘gedynamiseerd’, en moeten volgens de homeopathische logica ontelbare krachten achterlaten. En dan hebben we het nog niet over de talrijke moleculen die als onvermijdelijke onzuiverheden in het eindproduct blijven hangen. Je vraagt je af waarom we van de homeopathische verdunning of ons kraantjeswater niet alle kleuren van de regenboog uitslaan.

Kieffertje schreef:

In deze periode was er weinig kennis van cholera.

Kieffertje schreef:

Zo is het heel wel mogelijk dat patienten vervuild water te drinken kregen in de gewone ziekenhuizen, en niet in het homeopatisch ziekenhuis. Of dat ze onvoldoende vocht toegediend kregen in de reguliere ziekenhuizen.

Kieffertje schreef:

Overigens is cholera een ziekte waarvan het verloop waarschijnlijk minder beinvloed kan worden door placebo effecten, dus waarschijnlijk is er idd íets geweest in het homeopatisch ziekenhuis dat veel beter werkte.

Kieffertje schreef:

Overigens is cholera nu bij goede behandeling vrijwel altijd te genezen, tegenwoordig lijkt homeopathie dus zeker niet de goede keuze.

Kieffertje schreef:

Hormesis volgens wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hormese
Dit verschijnsel omvat nadrukkelijk aantoonbare concentraties en heeft dus weinig te maken met homeopathie.

Kieffertje schreef:

Ook de meta-analyse die vorig jaar in het alom gerespecteerde blad ‘The Lancet’ verscheen, wordt nu steevast als paradepaardje opgevoerd. De ironie wil dat de eerste zin van de eindconclusie door de homeopaten, en de tweede zin door de skeptici wordt aangehaald. De conclusie luidt: ‘De resultaten van onze meta-analyse zijn niet verenigbaar met de hypothese dat de klinische effecten van homeopathie volledig aan placebo te wijten zijn. Anderzijds vonden we onvoldoende bewijs dat homeopathie duidelijk werkzaam is bij enige ziekte.’

Kieffertje schreef:

Een willekeurige verandering die ik aanbreng zorgt waarschijnlijk voor een verstoring.

Citaat:

Daarnaast is de aanname van homeopathen dat de invloed van deze geschiedenis van water er niet is, niet dat die niet altijd relevant is.

Citaat:

Een willekeurige rij code kan zomaar iets zinnigs opleveren (die kans zou je kunnen berekenen zelfs), dus dat zou volgens jouw theorie ook voor dit water moeten gelden.

Kieffertje schreef:

Daarnaast is de aanname van homeopathen dat de invloed van deze geschiedenis van water er niet is, niet dat die niet altijd relevant is. Een willekeurige rij code kan zomaar iets zinnigs opleveren (die kans zou je kunnen berekenen zelfs), dus dat zou volgens jouw theorie ook voor dit water moeten gelden.

moonfish13 schreef:

Ik kwam trouwens gisteren MMS tegen, iemand daar ooit eerder van gehoord?

irmaz schreef:

Misschien niet maar ik heb de referenties en claims gezien toen het voor het eerst op de markt kwam . En waarom zou je veel geld neertellen voor iets dat vergelijkbaar is met vit.C? Vandaar mijn quack alert