Bokt.nl

Coliena schreef:

Jullie snappen er duidelijk niet veel van. Als een middel geregistreerd is voor een bepaalde diersoort, dan wil dat zeggen dat er in die diersoort uitgebreid getest is wat de mogelijke nevenwerkingen kunnen zijn. Als het niet geregistreerd is, dan zijn er dus geen testen uitgevoerd. Een dierenarts moet bij een bestaand probleem eerst en vooral gaan kijken welke middelen er geregistreerd zijn in die bepaalde diersoort. ALS er NIKS beschikbaar is, dan mag hij een middel gebruiken dat geregistreerd is voor een andere diersoort. Is er dan nog niks beschikbaar, DAN mag hij een magistrale bereiding maken, dus een middel wat hij zelf maakt. In het geval van ivomec of dectomax zijn er ten eerste middelen die WEL bij het paard gerigistreerd zijn. Zoals de wormsuiten bij het paard. Deze bevatten EXACT dezelfde stof als ivomec en dectomax EN werken daarenboven nog eens beter ook! Ze zijn ook niet te vergeten honderd procent veilig. Dus de regel gaat hier helemaal niet op! Stel dan nog dat de wormspuit niet werkt, dan zal de inspuiting met ivomec/dectomax helemaal niet werken, want werkzaamheid is nog veel minder bij paarden. Bovendien zijn er dus gekende risico's bij deze diersoort, die niet enkel maar iets zijn die te verhelpen valt, maar onmiddellijke dood bij het dier, waardoor het dus helemaal niet goed te praten valt dat dit wordt gebruikt. Als je het hebt over niet geregistreerde middelen voor schurftmijt, dan kan je veel beter de lokale therapieën toepassen van bij andere diersoorten, want die hebben namelijk geen dood tot gevolg en ik zal zelfs meer zeggen, het gaat hier dan ook over hetzelfde werkzame middel ivermectine, dat lokaal wordt gegeve. Dus ivomec is hier nooit een alternatief en blijft een beroepsfout.

Citaat:

Sommige dierenartsen echter maken toch deze fout, onwetendheid of gierigheid. Eigenaars zouden niet zo gierig moeten zijn! Er zijn genoeg andere middelen die beter zijn en niet te vergeten veilig voor je paard! Maar helaas speelt de portemonnee in veel gevallen nog steeds de hoofdrol.[/i]

...over hoeveel verschil in prijs hebben wij het dan?

Coliena schreef:

Je hebt toch uiteindelijk geen ivomec gegeven? Hoe weet je dan of dat wel zou gewerkt hebben? Ik zeg je dat het ook niet zo gewerkt hebben als al die wormspuiten het al niet deden. Het is onzin om dan nog eens exact dezelfde stof te gaan inspuiten, met alle bijwerkingen...
Cydectin is niet geregistreerd voor paarden, maar mag volgens het cascadesysteem wel gebruikt worden. Het risico daarmee is zo goed als onbestaande, omdat het lokaal werkt, dus niet in het systeem van je paard terecht komt. Daar kan ik mij volledig mee verzoenen, met ivomec niet. BIj ivomec is GEWETEN dat 1% van de paarden gewoon dood is binnen de vijf minuten. Waarom zou je dat dan willen geven? Zelfs als je radeloos bent. Want andere producten werken ook... Ik heb nog nooit een paard geweten dat blijvend schurftproblemen had. Valt op te lossen zonder deze drastische middelen.

HannahFrouk schreef:

In het algemeen (en nogmaals, sorry dat ik in herhaling val): wees voorzichtig met je oordeel over de DA, vaak komt het gebruik van een niet geregistreerd middel juist voort uit de drang om iemand toch te willen helpen. Natuurlijk is de arts verantwoordelijk, maar verplaats je ook even in zijn schoenen. Zoals iemand al zei, je wordt DA omdat je dieren wilt helpen, niet omdat je graag wilt dat ze voor je ogen dood neervallen.

Coliena schreef:

Kale plekken bij pony's worden bijna altijd veroorzaakt door luis, niet door schurft. Dat komt echt heel zelden voor bij paarden. als het dan nog voorkomt, dan is het meestal bij rassen met zwaar beenbehang in de sokken. Dat de spuit geholpen heeft, dan kan zijn, want werkt ook tegen luizen namelijk, maar waarom ivomec gaan spuiten? Er zijn ontelbare andere middelen tegen luizen/(schurft) die kunnen helpen. Ik kan er echt met mijn verstand niet bij...