Bokt.nl

ruitje schreef:

janderegelaa schreef:

Is toch ook helemaal niet relevant voor de koper. En als de DA met de hand de bulten van de peesletsels kan voelen dan denk ik dat beeldvorming niet veel anders gaat vertellen.

Het word relevant op het moment dat jij dat paard met naam en toenaam op internet gaat zetten en gaat waarschuwen dat een paard niet geschikt is voor gebruik x en y. En andere mensen de conclusie trekken dat hij 'stuk' is.

Die conclusie is niet te trekken op basis van dit rapport.

Wat relevant is voor de koper is dat ze op basis van dit rapport haar geld terug heeft gekregen. Is het rapport daar geschikt voor: ja.

Is dit rapport geschikt om iets te zeggen over de inzetbaarheid van dit paard in de toekomst: nee.

ruitje schreef:

janderegelaa schreef:

Is toch ook helemaal niet relevant voor de koper. En als de DA met de hand de bulten van de peesletsels kan voelen dan denk ik dat beeldvorming niet veel anders gaat vertellen.

Het word relevant op het moment dat jij dat paard met naam en toenaam op internet gaat zetten en gaat waarschuwen dat een paard niet geschikt is voor gebruik x en y. En andere mensen de conclusie trekken dat hij 'stuk' is.

Die conclusie is niet te trekken op basis van dit rapport.

Wat relevant is voor de koper is dat ze op basis van dit rapport haar geld terug heeft gekregen. Is het rapport daar geschikt voor: ja.

Is dit rapport geschikt om iets te zeggen over de inzetbaarheid van dit paard in de toekomst: nee.

ruitje schreef:

Zo pardon? Mogen de insinuaties dat ik zelf mensen oplicht even achterwegen blijven? Moet dat, zo op de man spelen? Dat vind ik pas onfris... Ik kan je zo alle advertenties geven waarin ik 100% eerlijk was over wat een paard mankeerd. Ik vind dat een hele nare, onnodige opmerking Ninx.

Ik heb een tijd lang redelijk wat dravers verkocht en daardoor denk ik wel wat ervaring met keuringen en DA's, daarop baseer ik mijn mening over deze keuring. Niet op het feit dat het 'oke' is om op te lichten, ik heb het puur over de waarde van deze keuring. Dat dat verdraaid word naar het is oke om op te lichten is jammer. Dat zeg ik nergens? Ik zeg alleen dat je op basis van deze keuring niet kunt concluderen dat dit paard stuk is, niet meer en niet minder.

Ik heb de ervaring opgedaan dat paarden de ene week klinisch goedgekeurd konden zijn, en door een andere DA de week erna klinisch een bemerking hadden en ongeschikt voor de recreatie waren volgens dat rapport. Dit ging van het niet of wel horen van een hartafwijking tot het anders inschatten van een bult op de pees tot een buigproef. Dit waren allemaal prima DA's, worden hier regelmatig getipt op bokt als betrouwbaar. Een klinische keuring is een momentopname en een inschatting betreft een risico, geen diagnose. Dus diagnose: paard is stuk, dat kan niet. ( tenzij zijn been er af is natuurlijk )

Daarnaast heb ik paarden gehad die klinisch een heel ander beeld gaven dat dat er na onderzoek uit kwam. ( zowel positief als negatief overigens)

Dat heeft dus niks te maken met de privacy van het paard( dat zeg ik nergens? ) of wat ik vind van de verkoper? Want dat weet ik helemaal niet? Ik weet niet of de verkoper dat paard dezelfde dag heeft opgeladen naar een kliniek en onderzoek heeft laten doen, of dat de verkoper inderdaad het paard zonder onderzoek probeert weer op de markt te duwen?

Dat weet niemand? En dan kan een topic om zoiets uit te zoeken voordat je tot koop overgaat geen kwaad. Maar zolang je niet weet wat de uiteindelijke diagnose is, kun je niet spreken van een stuk paard wat weer verkocht word

anjali schreef:

ruitje schreef:

Zo pardon? Mogen de insinuaties dat ik zelf mensen oplicht even achterwegen blijven? Moet dat, zo op de man spelen? Dat vind ik pas onfris... Ik kan je zo alle advertenties geven waarin ik 100% eerlijk was over wat een paard mankeerd. Ik vind dat een hele nare, onnodige opmerking Ninx.

Ik heb een tijd lang redelijk wat dravers verkocht en daardoor denk ik wel wat ervaring met keuringen en DA's, daarop baseer ik mijn mening over deze keuring. Niet op het feit dat het 'oke' is om op te lichten, ik heb het puur over de waarde van deze keuring. Dat dat verdraaid word naar het is oke om op te lichten is jammer. Dat zeg ik nergens? Ik zeg alleen dat je op basis van deze keuring niet kunt concluderen dat dit paard stuk is, niet meer en niet minder.

Ik heb de ervaring opgedaan dat paarden de ene week klinisch goedgekeurd konden zijn, en door een andere DA de week erna klinisch een bemerking hadden en ongeschikt voor de recreatie waren volgens dat rapport. Dit ging van het niet of wel horen van een hartafwijking tot het anders inschatten van een bult op de pees tot een buigproef. Dit waren allemaal prima DA's, worden hier regelmatig getipt op bokt als betrouwbaar. Een klinische keuring is een momentopname en een inschatting betreft een risico, geen diagnose. Dus diagnose: paard is stuk, dat kan niet. ( tenzij zijn been er af is natuurlijk )

Daarnaast heb ik paarden gehad die klinisch een heel ander beeld gaven dat dat er na onderzoek uit kwam. ( zowel positief als negatief overigens)

Dat heeft dus niks te maken met de privacy van het paard( dat zeg ik nergens? ) of wat ik vind van de verkoper? Want dat weet ik helemaal niet? Ik weet niet of de verkoper dat paard dezelfde dag heeft opgeladen naar een kliniek en onderzoek heeft laten doen, of dat de verkoper inderdaad het paard zonder onderzoek probeert weer op de markt te duwen?

Dat weet niemand? En dan kan een topic om zoiets uit te zoeken voordat je tot koop overgaat geen kwaad. Maar zolang je niet weet wat de uiteindelijke diagnose is, kun je niet spreken van een stuk paard wat weer verkocht word

De privacy van het paard.Die uitdrukking heb ik nog nooit gehoord en vind ik wel heel erg mooi!

ruitje schreef:

Wat relevant is voor de koper is dat ze op basis van dit rapport haar geld terug heeft gekregen. Is het rapport daar geschikt voor: ja.

Is dit rapport geschikt om iets te zeggen over de inzetbaarheid van dit paard in de toekomst: nee.

Ineke2 schreef:

Gini: Het paard is op het moment van de keuring niet geschikt voor het gebruiksdoel dat de koper voor ogen had.

De keuring zegt niets over of het paard in de toekomst wel geschikt gaat zijn. In het geval van een peesblessure duurt dat doorgaans langere tijd, maar het blijft toekomst.

Ineke2 schreef:

Gini: Het paard is op het moment van de keuring niet geschikt voor het gebruiksdoel dat de koper voor ogen had.

De keuring zegt niets over of het paard in de toekomst wel geschikt gaat zijn. In het geval van een peesblessure duurt dat doorgaans langere tijd, maar het blijft toekomst.

Onali schreef:

Cowgirl schreef:

Als ze gewoon geld terug heeft gekregen is er toch geen enkele reden om het juridisch aan te vechten.

Ja dat stukje had ik even verkeerd gelezen.


Gadella, dan snap ik oprecht niet hoe je zo dom had kunnen zijn.

Ja dom, er wordt zo voor gewaarschuwd. Je had de tijd en het geld. Je hebt je 15 jaar kunnen inlezen wat je moet doen bij het kopen van een paard.
En dan nog maak je de grootste fout die er is.

janderegelaa schreef:

Ineke2 schreef:

Gini: Het paard is op het moment van de keuring niet geschikt voor het gebruiksdoel dat de koper voor ogen had.

De keuring zegt niets over of het paard in de toekomst wel geschikt gaat zijn. In het geval van een peesblessure duurt dat doorgaans langere tijd, maar het blijft toekomst.

Ik vind dat jij en Ruitje te licht denken over de welzijn van het paard. Een dierenarts die een paard echt afkeurt (dat mag hij namelijk wel) die doet dat niet lichtzinnig. En als bij palpatie de pezen al vol bulten zitten dan kun je gerust aannemen dat herstel een utopie is.

Deze dierenarts heeft gehandeld hoe hij zou moeten handelen.

Ninx schreef:

Ik vind het ontzettend erg dat de eigenaar die wist dat dit paard kapot was, haar van de hand heeft gedaan.
Nu gebeurt dit in de grote paarden aan de lopende band, zelfs op Bokt 'geven' mensen 'met pijn in hun hart' hun kapotgereden paard weg om het in te ruilen voor een nieuwe.
Ik dacht dat het in de IJslanders nog een beetje meeviel.....

Arm dier...

Gini schreef:

Ineke2 schreef:

Gini: Het paard is op het moment van de keuring niet geschikt voor het gebruiksdoel dat de koper voor ogen had.

De keuring zegt niets over of het paard in de toekomst wel geschikt gaat zijn. In het geval van een peesblessure duurt dat doorgaans langere tijd, maar het blijft toekomst.

Goh, eigenlijk vind ik dat een beetje een karikaturale schets van de frase 'een klinische keuring is een momentopname'. Ik snap het idee dat een klinische keuring alleen maar iets zegt over dat moment, maar we moeten opletten dat we het ook niet te erg simplificeren.

anjali schreef:

Uit dit alles blijkt dus wel dat het beter is een paard te laten keuren VOORDAT je hem koopt.In de huidige markt krijg je wel het probleem dat ze zeggen dat je hem meteen moet nemen zonder enige bedenktijd of keuring anders komt er een nieuwe koper!

Rangeela schreef:

Onali schreef:

Gadella, dan snap ik oprecht niet hoe je zo dom had kunnen zijn.

Ja dom, er wordt zo voor gewaarschuwd. Je had de tijd en het geld. Je hebt je 15 jaar kunnen inlezen wat je moet doen bij het kopen van een paard.
En dan nog maak je de grootste fout die er is.

Zo’n reactie vind ik niet kunnen. Kan je je een beetje inleven? Anders kun je voor jezelf nog even uitrekenen hoeveel jaar je al hebt verprutst om dat te ontwikkelen.

Tigra_ schreef:

Ik vindt niet dat de fout alleen bij de handelaar ligt. Vooral de vorige eigenaar is hier schuldig aan. Maar ook de naïeve mensen die keer op keer weer paarden kopen voor een prikkie en eigenlijk geen tot weinig onderzoek doen. En dan nog niet hun verantwoording nemen en het paard weer terug de handel in brengen. Want dat is gewoon wat er gebeurt als je het paard terug brengt naar de handelaar en je geld terug wil.
Wat mij betreft toch wel een beetje te vergelijken met broodfok. En dat wordt ook in stand gehouden door naïeve mensen met dit is dat toch ook wel hetzelfe.