Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 23-04-17 18:44

Technische vraag: waarom stang&trens toegelaten niet pelham

Geplaatst door de TopicStarter : 23-04-17 18:44

Ik weet dat je vanaf z1 de keuze hebt tussen verder rijden met trens of overgaan naar stang en trens.

Maar die S&T lijkt toch wat veel in die kleine mond. Maar daarover wil ik de discussie niet laten gaan.

Wel de vraag nar de reden waarom de internationale federatie wel S&T toelaat en geen ( misschien diervriendelijker???) alternatieven.

Of is een pelham met dubbele teugel bijvoorbeeld toch onvriendelijker dan S&T?
Of andere bitten...

Is het de macht der traditie of zijn er technische redenen?

**Geplaatst**: 23-04-17 22:46

Re: Technische vraag: waarom stang&trens toegelaten niet pelham

Geplaatst: 23-04-17 22:46

Ik heb de wijsheid niet in pacht, maar ik wil wel een poging wagen een antwoord te geven.

Ik denk dat traditie diepgeworteld is in de dressuur. Het is naïef om dat te ontkennen. Maar er zit ook wel een technisch aspect aan. Ik heb zelf goede ervaringen met zowel s&t als met (ongebroken!) pelham. Een pelham kan heel veel van wat s&t ook kan. Toch zijn er wat technische bezwaren.
De trensteugel van de pelham werkt echt als trensteugel. Ik weet dat er mensen zijn die hier een andere 'mening' over hebben, maar de trensteugel heeft echt geen hefboomeffect. Toch is dat een bezwaar dat vaak genoemd wordt. Het is dezelfde reden dat de bauchertrens niet is toegestaan in de lagere klasse. De pelham zonder stangteugel ís een baucher. De kinketting komt pas in actie bij gebruik van de stangteugel. De trens kan dus gebruikt worden als pure trens, maar daar is niet iedereen van overtuigd.
Wat veel lastiger is, is de stang zonder trens gebruiken. Een stangbit is niet om mee te sturen, vandaar het oudere systeem van de 3:1 teugelvoering. Het is voor ophoudingen en verfijning, niet voor het basis sturen zeg maar. Daar hebben we de trens voor. In de klassieke dressuur en western gebruik je zelfs alleen een stangbit en dus geen contactteugel. Dat maakt de pelham als stangbit lastig: die contactteugel. Je kan de pelham als stang gebruiken, maar de contactteugel van de trens interfereert. Dit is het grootste bezwaar tegen de pelham. Bij s&t kan je de functie vd trens tegelijk gebruiken met de stang. Met een pelham lukt dat wel enigszins, maar er is altijd ruis bij gebruik van 2 teugels. Dit is overigens geen pleidooi voor pelhamriempjes, maar dat is weer een andere discussie.
Een laatste dingetjes is het feit dat het mondstuk ongebroken moet zijn om de stangfunctie correct te laten functioneren. Dan loop je echter tegen het probleem aan dat je met een ongebroken trens rijdt. Hoewel sommige paarden het daar prima op doen, heeft een ongebroken altijd het nadeel dat links-rechts niet onafhankelijk functioneren. Nogmaals, sommige paarden zullen meer last hebben van het gerommel van een gebroken bit, maar dat neemt het nadeel van ongebroken niet weg.

Ik hoop dat ik hiermee wat duidelijkheid kan scheppen. Uiteraard sta ik open voor vragen en kritiek.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-04-17 19:26

Re: Technische vraag: waarom stang&trens toegelaten niet pelham

Geplaatst door de TopicStarter : 24-04-17 19:26

Ik ben aan het bijleren

Wil je "het oudere systeem van de 3:1 teugelvoering" eens uitleggen?

**Geplaatst**: 24-04-17 19:37

Re: Technische vraag: waarom stang&trens toegelaten niet pelham

Geplaatst: 24-04-17 19:37

Dat is een teugelvoering waarbij de beide stangteugels in 1 hand gehouden worden. De ruiter heeft dus 3 teugels in de (gewoonlijk) linkerhand en alleen de resterende trensteugel in de rechterhand. Vandaar 3:1.
Het doel van deze teugelvoering is het stangbit niet links-rechts te beïnvloeden. De stang wordt altijd met dezelfde teugeldruk aan beide zijden gebruikt.

Het ouderwetse is puur een referentie aan het feit dat dit systeem bijna niet meer gebruikt wordt.

Nomineer dit bericht ×