Bokt.nl

**Geplaatst**: 25-11-04 14:54

Geplaatst: 25-11-04 14:54

Aimee"]
Mijn "Yeah" is niet misplaatst, nogmaals; omdat ik vind dat er in dit topic best eens de andere kant belicht mag worden.
[/quote]
Jij vind. Wij -de reguliere plaatsers in dit topic- vinden dat niet. Toen dit topic begon, liepen er ook andere topics waarin gediscussieerd werd. Dit topic is opgestart -en ook tot sticky bestempeld- om de dressuurhoedactie wat gecoordineerd te kunnen laten verlopen en mensen mee te kunnen laten lezen over vorderingen. Dus wil je hier wat plaatsen? Prima, maar dan dient de strekking pro-actie te zijn, anders is het offtopic (en dat mag toch niet volgens bokt regels?).

[quote="Aimee schreef:
Zodat er maar niet klakkeloos aangenomen wordt dat die hoed zo goed is...

Nog maar weer eens dan: Het gaat om de K E U Z E, niet om het veilig zijn van de hoed.

**Geplaatst**: 25-11-04 14:55

Geplaatst: 25-11-04 14:55

Iedereen l#lt hier maar wat, maar heeft iemand enig idee wat een WA-dekking überhaupt dekt???
De letters staan voor WETTELIJKE AANSPRAKELIJKHEID ...........

Heeft ook nog net helemaal niks met ziektekosten verzekeringen of wat dan ook te maken..........

Nog diepere zucht.... Frusty

Ik kan net zo goed tegen een boom aan staan gaan praten.........

**Geplaatst**: 25-11-04 14:57

Geplaatst: 25-11-04 14:57

C, zie mijn vraag daarover. De WA kan wel regelen wie de schade gaat betalen, als die geclaimed wordt (dat is alvast 1) en je kunt dan ook denken aan schade vergoedingen, smartegeld en dat soort dingen, als die geclaimed worden (dat is alvast 2).

Maar goed, hieruit blijkt maar weer dat het de KNHS niet om onze veiligheid te doen is.

**Geplaatst**: 25-11-04 15:02

Geplaatst: 25-11-04 15:02

CGJ12 schreef:
Iedereen l#lt hier maar wat, maar heeft iemand enig idee wat een WA-dekking überhaupt dekt???
De letters staan voor WETTELIJKE AANSPRAKELIJKHEID ...........

Heeft ook nog net helemaal niks met ziektekosten verzekeringen of wat dan ook te maken..........

Nog diepere zucht....
Ik kan net zo goed tegen een boom aan staan gaan praten.........

Precies. De angst regeert.

De rode draad moet zijn: wanneer is iemand of rechtspersoon aansprakelijk te stellen voor letselschade. Dan kan een verzekering nog zo roepen dat een cap gedragen moet worden; als een bestuur helemaal niet aansprakelijk te stellen is, maakt het geen donder uit wat in die voorwaarden staat.

**Geplaatst**: 25-11-04 15:03

Geplaatst: 25-11-04 15:03

Lovely schreef:
C, zie mijn vraag daarover. De WA kan wel regelen wie de schade gaat betalen, als die geclaimed wordt (dat is alvast 1) en je kunt dan ook denken aan schade vergoedingen, smartegeld en dat soort dingen, als die geclaimed worden (dat is alvast 2).

Maar goed, hieruit blijkt maar weer dat het de KNHS niet om onze veiligheid te doen is.

Kom, kom.
Je hebt het zelf al over ALS.........

Ik ga nu weer even écht bezig met verzekeren........

**Geplaatst**: 25-11-04 15:04

Geplaatst: 25-11-04 15:04

yokie schreef:
Precies. De angst regeert.

De rode draad moet zijn: wanneer is iemand of rechtspersoon aansprakelijk te stellen voor letselschade. Dan kan een verzekering nog zo roepen dat een cap gedragen moet worden; als een bestuur helemaal niet aansprakelijk te stellen is, maakt het geen donder uit wat in die voorwaarden staat.

Die voorwaarden zouden wel eens helemaal niet legitiem kunnen zijn........

**Geplaatst**: 25-11-04 15:10

Geplaatst: 25-11-04 15:10

CGJ12 schreef:
Kom, kom.
Je hebt het zelf al over ALS.........

Ik ga nu weer even écht bezig met verzekeren........

C, ik heb het over de reden waarom de verzekeringsmaatschappijen als Interpolis de cap eisen.
Verder heb ik meelij met hen die denken dat de maatschappijen daar gelijk in hebben. Nog meer meelij heb ik met mensen die denken dat een cap overal tegen beschermt.

**Geplaatst**: 25-11-04 15:59

Geplaatst: 25-11-04 15:59

Lovely schreef:
Verder heb ik meelij met hen die denken dat de maatschappijen daar gelijk in hebben. Nog meer meelij heb ik met mensen die denken dat een cap overal tegen beschermt.

Ik heb meelij met mensen die na een ongeval een letsel hebben dat ze met helm op hadden kunnen voorkomen.

**Geplaatst**: 25-11-04 16:14

Geplaatst: 25-11-04 16:14

Straks wordt ik nog aansprakelij gesteld op het moment dat ik van mijn paard afval, MET helm op en met mijn helm val OP een klein meisje dat met vaders aan de zijlijn zat te kijken.

DOOR mijn helm heb ik weliswaar geen letsel, maar is het kleine meisje des TE MEER en is overleden.........
Die helm is dan een geducht wapen geworden.
Vergelijk het met een BULL-BAR aan een auto.
Die beschermt ook tegen schade.
Maar verwondt des te meer derden..............

Eigenlijk DURF ik niet eens met een helm te rijden.

**Geplaatst**: 25-11-04 17:21

Geplaatst: 25-11-04 17:21

Het komt allemaal door de toenemende "claim cultuur" that's it.

De KNHS wil zich gewoon indekken, mensen worden steeds mondiger vandaag de dag.

Deze uitspraak leen ik effe van CJG12:
Degene die een helm verplicht willen stellen voor alle ruiters verbetert niet zijn eigen rechten, maar beknot die van een ander.
Dat is een nare karakter-eigenschap!

En....... zoals ik al eerder heb gezegd, ik ben wel ontzettend blij met die hoeden tegenstanders die zich er zo druk om maken dat mijn toch al zo lege hersenpan, enig gevaar kan lopen gedurende een uurtje per maand, wat een liefdevol gebaar in deze harde maatschappij OK dan!

**Geplaatst**: 25-11-04 17:27

Geplaatst: 25-11-04 17:27

WWWiske schreef:
Het komt allemaal door de toenemende "claim cultuur" that's it.

Leg dan maar eens uit waarom de Amerikanen ons uitlachen om dit ridicule idee..............

Meestal lopen ze daar 20 jaar op ons vóór...........
Maar zij weten dat de claims MET helm even hoog zijn als zonder helm, en DUS heeft het geen zin die dingen verplicht te stellen is daar het motto.........

**Geplaatst**: 25-11-04 17:30

Geplaatst: 25-11-04 17:30

Maar C. de bedoeling is alleen maar om claims zonder helm zonder meer af te wijzen door een simpel artikeltje (5 in dit geval).
Niemand maakt zich druk over welzijn of niet.

**Geplaatst**: 25-11-04 17:38

Geplaatst: 25-11-04 17:38

Vanmorgen uit het AD gehaald...............

Afbeelding

Niks helm voor die goedheilig man.
Die man beklimt zelfs met zijn schimmel menig huis zonder helm.

Of noem je die toga nu ook een "slipjas".............. Haha!

:D:D

**Geplaatst**: 25-11-04 18:46

Geplaatst: 25-11-04 18:46

WA verzekeringen mogen NIKS uitsluiten! Ze verzekeren alleen je aansprakelijkheid ten opzichte van een onschuldige 3e( tegenpartij)
Jij bent aansprakelijk voor schade ontstaan op jouw terrein mits je iets verkeerd hebt gedaan.( bv dekhengsen tussen pony's laten lopen, zie de FK's!) Er bestaat geen wettelijke plicht tot het dragen van een helm bij paardrijden( anders dan bij brommers, scooters en motoren) zodoende blijf je aansprakelijk voor letsel, een ruiter overkomen, mits je iets FOUT hebt gedaan. BV toeteren terwijl er een 3,5 jarige gribaldi voor je juryauto langs huppelt.
Dus waar haalt die vereniging de wijsheid vandaan dat hun WA verzekering dit uitsluit?? Tsesus, 26 jaar verzekeringservaring en dan zoveel onbenul.

En Aimee, ik wordt hier niet afgeschoten terwijl ik direct heb gezegd dat ik mijn kind liever met, dan zonder veiligheidscap zie( op het inrij terrein) maar ik steun de actie wel!! Het is betutteling die nergens op gebasseerd is. Lees mijn post maar op Stegen.nl maar, daar staat precies in hoe ik in deze over de KNHS denk.

**Geplaatst**: 25-11-04 18:49

Geplaatst: 25-11-04 18:49

Amondi, misschien wordt de KNHS wel voorgelogen door de verzekeraar(s)?

Verenigingen denken namelijk dat ze niet gedekt zijn als er iets gebeurt terwijl de betrokkene geen cap draagt. Dat denken ze omdat ze niet begrijpen wat verzekeren/verzekeringen/voorwaarden betekent.

**Geplaatst**: 25-11-04 18:55

Geplaatst: 25-11-04 18:55

Als ze er geen verstand van hebben moeten ze dat toegeven. En niet een bepaalde groep ruiters benadelen ten gunste van de angst voor Interpolis en hun Sponsor( de RABObank) Dat is nl een en dezelfde.
Ze hebben toch (duur betaalde) juristen in dienst?
Ze moeten gewoon eerst leren en dan doen, moeten wij ook.
Eerst Z en dan een hoedje( als je dat wilt, moet niet)
Rita Bergsma reed vorig jaar indoorkampioenschappen met een soort helm uit de 2e wereldoorlog( duitse landmacht) maar ze won wel! Dus je mag allang met helm starten. MAAR JE MOET NIET!
Nu ga ik een sjekkie opsteken en dan word ik weer rustig.

**Geplaatst**: 25-11-04 19:47

Geplaatst: 25-11-04 19:47

amondi schreef:
Nu ga ik een sjekkie opsteken en dan word ik weer rustig.

**Geplaatst**: 25-11-04 19:50

Geplaatst: 25-11-04 19:50

Zeg Drenthenieren, veel succes vanavond!

**Geplaatst**: 25-11-04 19:55

Geplaatst: 25-11-04 19:55

Succes vanavond!
kugeh kug, maar wel lekker

**Geplaatst**: 25-11-04 19:59

Geplaatst: 25-11-04 19:59

WWWiske schreef:
Zeg Drenthenieren, veel succes vanavond!

**Geplaatst**: 25-11-04 20:01

Geplaatst: 25-11-04 20:01

Ik ben heel benieuwd...

**Geplaatst**: 25-11-04 20:04

Geplaatst: 25-11-04 20:04

Houston, met pleitnota Afbeelding

ben je er klaar voor ?

**Geplaatst**: 25-11-04 20:11

Geplaatst: 25-11-04 20:11

Jazeker! Ik kan bijna niet wachten... Haha!

**Geplaatst**: 25-11-04 23:51

Geplaatst: 25-11-04 23:51

**Geplaatst**: 26-11-04 01:40

Geplaatst: 26-11-04 01:40

KarinvdM schreef:
|(

Slecht nieuws?