Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-10-04 16:17

Geplaatst: 10-10-04 16:17

mijn stem heb je, maar wat mij betreft mag er in iedere klasse met een hoedje gestart worden, ik vind dat de ruiter daar zelf voor zou moeten kunnen kiezen, bij de pony's vind ik het een ander verhaal, daar vind ik het vannaf de Z met een hoedje gestart mag worden, misschien is dit mijn mening omdat ik een NBVR lid ben en ik niet anders gewend ben.
mijn stem mag je meenemen maar dan dat het vannaf de Z pas toegestaan is, dit omdat je het hoogstwaarschijnlijk er zo wie zo niet meer door krijgt om het vannaf de B toe te staan.

toch even een off topic reactie....als het een verzekeringskwestie zou zijn, zou de verzekering ook moeilijk doen bij de ZZGP ruiters, ook deze lopen risico en zijn net zo onbeschermd als wij met een hoedje!

**Geplaatst**: 10-10-04 16:24

Geplaatst: 10-10-04 16:24

O.K. ik ga voor optie 3. Tegen elke vorm van verplichting dus.

**Geplaatst**: 10-10-04 16:27

Geplaatst: 10-10-04 16:27

patos schreef:
NU MAAR EEN KEER MET KOEIENLETTERS OMDAT HET DUIDELIJK NIET DOORDRINGT: DIT TOPIC IS BEDOELD OM STEMMEN TE TELLEN, NIET OM COMMENTAAR TE LEVEREN.

Tja wat wil je ook met zo'n topic.....

**Geplaatst**: 10-10-04 16:34

Geplaatst: 10-10-04 16:34

CCCCorine schreef:
Ik ben ook tegen een eventuele draagplicht van een veiligheidshelm. Wel vind ik dat een veiligheidshelm in ALLE klassen moet worden toegestaan. De ruiter/amazone bepaalt dan dus zelf wat hij/zij op zijn/haar hoofd zet.

Ik ga met je mee.
Terugdraaien die regel Knipoog

(hij is nog niet eens ingevoerd, dus nu kan het evt. nog, al heb ik er weinig vertrouwen in...).
Dus ik ga voor optie 3, net als "vroeger". Dus ook pony's t/m M2 wel verplicht met cap!

**Geplaatst**: 10-10-04 16:41

Geplaatst: 10-10-04 16:41

Aha, ik was geloof ik nog de enige op het eerste topic over de hoedjes, vroeg me al af waar iedereen gebleven was, we gaan dus nu gewoon hier vrolijk verder?

Ik ben voor optie 2, de eerste optie is er al door en goedgekeurd, optie 2 heeft daarom in mijn ogen meer kans van slagen, alhoewel ik ook al bij het vorige topic aangegeven heb, dat dit hele gedoe volgens mij rechtsongelijkheid is, zoiets als; de eerste 10 jaar dat je je rijbewijs hebt moet je een gordel dragen en na 10 jaar niet meer, dat zou ook nergens over gaan.
Trouwens waarom is die helm verplichting er niet op de openbare weg, als je buiten aan het rijden bent? dat weet blijkbaar niemand?

**Geplaatst**: 10-10-04 18:26

Geplaatst: 10-10-04 18:26

Snel prix saint george worden..

**Geplaatst**: 10-10-04 21:27

Geplaatst: 10-10-04 21:27

Kan iedereen mooi hier zijn mening kwijt

http://www.bokt.nl/forums/viewtopic.php?t=305151

En in dit land mag je toch je mening geven ook als iemand daar niet om vraagt vrijheid van meningsuiting!!!!

**Geplaatst**: 10-10-04 21:29

Geplaatst: 10-10-04 21:29

Offtopic reacties verwijdert.

**Geplaatst**: 10-10-04 21:33

Geplaatst: 10-10-04 21:33

Mijn hemel, het derde topic over die veiligheidshelm heeft zich zojuist aangekondigd Stoom uit je oren

**Geplaatst**: 10-10-04 21:36

Geplaatst: 10-10-04 21:36

pferdtje schreef:
Kan iedereen mooi hier zijn mening kwijt

http://www.bokt.nl/forums/viewtopic.php?t=305151

En in dit land mag je toch je mening geven ook als iemand daar niet om vraagt vrijheid van meningsuiting!!!!

Zullen we bij de Spaanse rijschool ( jouw avatar) ook maar een veiligheidshelm gaan invoeren, want dat is toch wel heel gevaarlijk wat die dame daar uitvoerd Blauw oog

**Geplaatst**: 10-10-04 21:43

Geplaatst: 10-10-04 21:43

WWWiske schreef:
Zullen we bij de Spaanse rijschool ( jouw avatar) ook maar een veiligheidshelm gaan invoeren, want dat is toch wel heel gevaarlijk wat die dame daar uitvoerd

Gelukkig komt die madam uit duitsland en valt zij dus buiten de discussie maar hoe het bij de spaanse rijschool zit weet ik niet hoe het bij de portugese zit wel en dan hebben we het niet over amateur ruiters ofzo maar over kunstenaars
En die doen trouwens op andere vlakken toch ook dingen waar wij westerse mensen niet bij kunnen met ons hoofd

Als je nog meer kwijt wilt dan hoor ik het wel in het daar voor bestemde gedeelte he!

**Geplaatst**: 10-10-04 22:06

Geplaatst: 10-10-04 22:06

Mijn stem heb je ook... Als westernruiter moet ik starten met hoed, ongeacht de klasse. Zelf vind ik dat het verplichten van een helm wel in de jeugdklasse verplicht zou moeten zijn. Voor het overige vind ik het al dan niet starten of rijden met een helm vallen onder de categorie "eigen verantwoordelijkheid".

**Geplaatst**: 10-10-04 23:35

Geplaatst: 10-10-04 23:35

Lovely schreef:
Optie 3.
Vooral omdat het "verzekeringsargument" nergens over gaat.
Kan iemand betrouwbare (!) informatie verschaffen over de voorwaarden die verzekeraars stellen aan de WA verzekeringen van verenigingen?
(ik bedoel dus niet de verzekering van de KNHS, want daar hebben de ruiters niks mee te maken)

Ik ga voor optie 3.
En vwb de verzekering, ik weet niet of je dit bedoelt maar een veiligheidshelm is NIET verplicht gesteld door verzekeringen op maneges, behalve ACHMEA, op maneges die hierbij zijn aangesloten moeten alle ruiters op die manege een ggk CAP cragen. Verder is het niet evrplicht om een cap te dragenm, ook keren alle verzekering uit bij een ongeval waarbij geen cap wordt gedragen, het gaat hier dus puur om de aansprakelijkheids verzekering van maneges die bij Achmea zijn aangesloten welke niet uitkeert als er geen ggk cap wordt gedragen..

ik weet het ben slecht in uitleggen, er staat ook een stukje over in de BIT van oktober...

**Geplaatst**: 10-10-04 23:40

Geplaatst: 10-10-04 23:40

Ik vind het werkelijk van de zotte als dit zo is, dat de KNHS zo maar een veiligheidshelm verplicht stelt.
Hoe langer ik er over na denk, hoe belachelijker ik het vind.
Kennen ze binnen de KNHS geen referendum ?

Hebben ze soms een contract gesloten met Pikeur GPA of zo?

**Geplaatst**: 11-10-04 00:10

Geplaatst: 11-10-04 00:10

Dank je Knor, dat is dus inderdaad wat ik bedoel. Er is een verzekeraar die de cap belangrijk vindt, maar dat niet elke verzekeraar heeft dit als voorwaarde. Als je start bij een vereniging die die capverplichting niet van verzekeringswege opgelegd krijgt, dan kan er geen probleem ontstaan mbt aansprakelijkheid na een ongeluk (waarbij geen cap gedragen werd).
Dus: de KNHS schetst een verkeerd beeld van de realiteit en baseert daar dus wel een reglementswijziging op.

De beslissing wordt ondersteund door een verhaal van ene Paulien die haar ene paard niet in de hand heeft, maar de andere wel goed genoeg om een hoed bij op te zetten. Als je dat verhaal goed leest en haar commentaar erbij neemt, dan hoe je haar in ieder geval niet meer serieus te nemen.

**Geplaatst**: 11-10-04 00:14

Geplaatst: 11-10-04 00:14

mis ik iets over welk verhaal heb je het?

**Geplaatst**: 11-10-04 00:19

Geplaatst: 11-10-04 00:19

Oh ja sorry, dat stond in de P&S, pagina 26 en 27 over ene Paulien Haha!

.

**Geplaatst**: 11-10-04 08:27

Geplaatst: 11-10-04 08:27

Ik stem ook maar even, ik vind het een ieder zijn eigen verantwoordelijkheid waar hij of zij mee rijd.
Ik rij met hoedje en thuis altijd zonder hoofddeksel (eigen verantwoording) en ik denk dat een ieder het wel voor zichzelf uit kan maken.
Gister op wedstrijd nog even rondgekeken en het is geen gezicht die veiligheidshelmen.

**Geplaatst**: 11-10-04 08:49

Geplaatst: 11-10-04 08:49

Huh, het wordt nu wel heel vreemd. De KNHS heeft toch weinig te maken met maneges? Dat de FNRS het dragen van een cap nou verplicht stelt bij hun wedstrijden, logisch, maar de KNHS? En dan nog. Stel ik ga starten bij een vereniging die zo'n capverplichting heeft vanwege de verzekering....en ik val er tijdens mijn proef of tijdens het inrijden af. Dan ga ik toch niet de veréniging aansprakelijk stellen? Of zijn er mensen die dat wel doen? Het is toch mijn schuld als ik er af val Bloos!

. Of in ieder geval mijn verantwoordelijkheid. Kijk als mijn ziektekostenverzekering het dragen van een cap verplicht stelt, zou ik het al logischer vinden.

**Geplaatst**: 11-10-04 08:57

Geplaatst: 11-10-04 08:57

de conclusie is dus dat de meeste manegeklanten dus geen helm hoeven te dragen ( al is het de eerste keer te paard) en wedstrijdruiters zelfs de gespecialiseerde wel Verward

nou ja di ga er net als Fitz steeds minder van begrijpen, dan verander ik mijn stem van 2 naar 3

**Geplaatst**: 11-10-04 09:14

Geplaatst: 11-10-04 09:14

Ik ga voluit stemmen voor 3; laat een ieder voor zichzelf beslissen wat hij/zij op het hoofd draagt.

Het onderscheid in klassen is imo niet fatsoenlijk te verantwoorden (behalve dan het element historisch verschil KNF/NBVR)...

**Geplaatst**: 11-10-04 09:21

Geplaatst: 11-10-04 09:21

Lekker een helm op doen, veel verstandiger...
Mooi zijn is prima, maar niet ten koste van je veiligheid

**Geplaatst**: 11-10-04 09:40

Geplaatst: 11-10-04 09:40

Volgens mij zijn keuze 1 en 3 eigenlijk gelijkwaardig...........
Persoonlijk ben ik tegen ELKE verplichting, maar puur reeel gezien denk ik dat keuze 2 het meest kans maakt.
Daarom zou ik gaan voor BEHOUD van eigen keuze van hoofddeksel in het Z1 en hoger.

**Geplaatst**: 11-10-04 09:50

Geplaatst: 11-10-04 09:50

Rosanna schreef:
:? Huh, het wordt nu wel heel vreemd. De KNHS heeft toch weinig te maken met maneges? Dat de FNRS het dragen van een cap nou verplicht stelt bij hun wedstrijden, logisch, maar de KNHS? En dan nog. Stel ik ga starten bij een vereniging die zo'n capverplichting heeft vanwege de verzekering....en ik val er tijdens mijn proef of tijdens het inrijden af. Dan ga ik toch niet de veréniging aansprakelijk stellen? Of zijn er mensen die dat wel doen? Het is toch mijn schuld als ik er af val . Of in ieder geval mijn verantwoordelijkheid. Kijk als mijn ziektekostenverzekering het dragen van een cap verplicht stelt, zou ik het al logischer vinden.

Juist, zo denk ik er ook over. Als ik mijn kosten indien, staat er op het formulier nergens een vraag of ik aan het paarden was en zo ja, of ik wel een veiligheidshelm op had. En over veiligheid gesproken, het dragen van een helm is maar schijnveiligheid en het opzetten van zo'n ding, behoedt mij niet voor een val

.

**Geplaatst**: 11-10-04 09:52

Geplaatst: 11-10-04 09:52

astridastrid schreef:
Ik ga met je mee.
Terugdraaien die regel (hij is nog niet eens ingevoerd, dus nu kan het evt. nog, al heb ik er weinig vertrouwen in...).
Dus ik ga voor optie 3, net als "vroeger". Dus ook pony's t/m M2 wel verplicht met cap!

Ik ga ook helemaal mee met Astridastrid en CCCCorine!! Het verzekeringsargument vind ik ook nergens op slaan! Als ze het om die reden in willen voeren dan moet het zijn: gelijke monikken, gelijke kappen en in elke klasse de verplichte helm invoeren (hopelijk breng ik ze nu niet op ideeen!!)