Bokt.nl

**Geplaatst**: 07-10-04 13:11

Geplaatst: 07-10-04 13:11

Nou, dat valt nog niet mee om statuten op te vragen bij de KvK.

Met de online service van de KvK kun je wel uittreksels e.d. aanvragen, maar geen statuten lijkt het. Ik heb toch maar een code aangevraagd; maar nu moet ik eerst wachten tot ze een userid toesturen.
Daarnaast heb ik ze maar een mailtje gestuurd met de vraag hoe ik een kopie van de statuten van een vereniging kan aanvragen. Ben benieuwd hoe snel ik antwoord krijg.

**Geplaatst**: 07-10-04 13:12

Geplaatst: 07-10-04 13:12

Ik zou me er best voor in willen zetten maar heb een beetje dubbele 'cap' op op dit moment.
Ik ben nl. ook jurylid en net gevraagd om de M-cursus te gaan doen. En ik heb geen zin om die cursus te moeten missen vanwege een anti-cap actie.

**Geplaatst**: 07-10-04 13:15

Geplaatst: 07-10-04 13:15

Waarom sluit het een het ander uit, Fitzroy?

Ik noem het trouwens liever een 'anti-verplichting' actie Haha!

**Geplaatst**: 07-10-04 13:16

Geplaatst: 07-10-04 13:16

Ik denk zo maar dat de KNHS niet zo gediend is van veel tegenstand en al helemaal niet van aspirant-cursisten. Voor mij 10 anderen, zo is het momenteel bij de jurycursus.

**Geplaatst**: 07-10-04 13:21

Geplaatst: 07-10-04 13:21

Als de KNHS niet is gediend van tegenstand, moeten ze maar met acceptabele veranderingen komen, niet waar? Haha!

Maar als jij om een handtekening, tussen vele andere handtekeningen geplaatst, geweigerd zal worden... tsss... Dan wordt het helemaal tijd voor een nieuwe bond.

**Geplaatst**: 07-10-04 13:28

Geplaatst: 07-10-04 13:28

Fitz, je uitgangspunt is niet verrassend hoor, maar Yokie heeft wel gelijk.

Sall, iedereen heeft zijn eigen verzekeringen om zijn eigen schades mee te dekken

. Zolang mijn verzekering niet van mij eist dat ik een veiligheidshelm draag bij het beoefenen van een in potentie gevaarlijke sport, snap ik niet waarom ik dat van de KNHS dan wel zou MOETEN. Met de verzekeringen van de KNHS en de verenigingen heeft het weinig te maken. Totdat een slachtoffer zijn schade wil claimen bij de verzekering van de vereniging. Veel verenigingen zijn hier zo bang voor dat ze dus maar van alles als 'verplicht' beschouwen. Ze vergeten hierbij na te denken over toewijsbaarheid van aansprakelijkheid. Dus: in hoeverre heeft een vereniging iets te doen met het ontstaan van een ongeluk. Niemand rijdt onder toezicht bij een vereniging namelijk, iedereen is daar gewoon te gast onder eigen verantwoordelijkheid. Verzekeringen hebben daar niks mee te maken. Want hoe kan 'ik' als slachtoffer een vereniging aansprakelijk stellen voor mijn schade/letsel?? Nauwelijks.

**Geplaatst**: 07-10-04 13:30

Geplaatst: 07-10-04 13:30

Keep the dressuurhoed alive!!!

Mooie naam voor campagne! Haha!

**Geplaatst**: 07-10-04 13:38

Geplaatst: 07-10-04 13:38

yokie schreef:
Maar als jij om een handtekening, tussen vele andere handtekeningen geplaatst, geweigerd zal worden... tsss... Dan wordt het helemaal tijd voor een nieuwe bond.

Ik bedoelde ook niet een handtekening maar meer een hele actieve rol in een actiecommissie oid.
Die handtekening krijg je zo van me Knipoog

**Geplaatst**: 07-10-04 13:40

Geplaatst: 07-10-04 13:40

Fitzroy schreef:
Ik bedoelde ook niet een handtekening maar meer een hele actieve rol in een actiecommissie oid.
Die handtekening krijg je zo van me

Hoewel ik de terughoudendheid kan begrijpen met het oog op de dubbele cap, blijf ik erbij dat het officieel niets uit zou moeten maken.. Maaarr... je weet maar nooit.

De toegezegde handtekening wordt bij voorbaat gewaardeerd OK dan!

**Geplaatst**: 07-10-04 13:42

Geplaatst: 07-10-04 13:42

Als ik heel eerlijk ben vind ik de regel t/m M2 nog niet zo gek hoor. Of mag ik dat niet zeggen in dit topic?

**Geplaatst**: 07-10-04 13:44

Geplaatst: 07-10-04 13:44

Wat mij betreft mag je alles zeggen. Zo zeg ik op mijn beurt dat ook t/m M2 iedereen dat voor zichzelf moet kunnen beslissen.

**Geplaatst**: 07-10-04 13:45

Geplaatst: 07-10-04 13:45

Dat mag je best zeggen Zep, maar heb je er ook nog een toelichting bij? Een andere dan 'bij ons was het vroeger heel gewoon'?

**Geplaatst**: 07-10-04 13:47

Geplaatst: 07-10-04 13:47

Ik dacht dat het verplicht werd voor de gehele basissport Verward

**Geplaatst**: 07-10-04 13:48

Geplaatst: 07-10-04 13:48

Javmo schreef:
Keep the dressuurhoed alive!!!

Mooie naam voor campagne!

Grinnik, maar dit heeft wel een enorm hoog 'boris-gehalte'!!

**Geplaatst**: 07-10-04 13:50

Geplaatst: 07-10-04 13:50

Pipo schreef:
Ik dacht dat het verplicht werd voor de gehele basissport

Ja volgens mij gaat het hier om de B tot en MET de Z klasse... Boos!

**Geplaatst**: 07-10-04 13:52

Geplaatst: 07-10-04 13:52

Pipo schreef:
Ik dacht dat het verplicht werd voor de gehele basissport

In de P&S staat het nogal onduidelijk maar per 1/1/2005 OF per 1/4/2005 gaat het in tot en met M2 en daarna gaat het ook voor de Z en ZZ gelden, maar misschien staat dat laatste nog op de helling.

**Geplaatst**: 07-10-04 14:36

Geplaatst: 07-10-04 14:36

Lovely schreef:
Sall, iedereen heeft zijn eigen verzekeringen om zijn eigen schades mee te dekken . Zolang mijn verzekering niet van mij eist dat ik een veiligheidshelm draag bij het beoefenen van een in potentie gevaarlijke sport, snap ik niet waarom ik dat van de KNHS dan wel zou MOETEN. Met de verzekeringen van de KNHS en de verenigingen heeft het weinig te maken. Totdat een slachtoffer zijn schade wil claimen bij de verzekering van de vereniging. Veel verenigingen zijn hier zo bang voor dat ze dus maar van alles als 'verplicht' beschouwen. Ze vergeten hierbij na te denken over toewijsbaarheid van aansprakelijkheid. Dus: in hoeverre heeft een vereniging iets te doen met het ontstaan van een ongeluk. Niemand rijdt onder toezicht bij een vereniging namelijk, iedereen is daar gewoon te gast onder eigen verantwoordelijkheid. Verzekeringen hebben daar niks mee te maken. Want hoe kan 'ik' als slachtoffer een vereniging aansprakelijk stellen voor mijn schade/letsel?? Nauwelijks.

Jeetje ik ben 1 ochtendje weg, mis ik direct 2 pagina's aan nieuwigheden,
bovenstaande uitspraak van lovely, zit ook al een tijdje bij mij in t hoofd, als ik morgen van mijn paard val en hersenletsel heb is het toch mijn eigen verzekering waar ik de kosten bij verhaal ed. wat is de nu eigenlijk de werkelijke reden dat de hoed straks niet meer mag dat zou ik weleens willen weten.
In de lagere klasses een cap dat was bij ons KNF vroeger ook zo, daar kan ik mij nog enigsinds in vinden er rijden in die klasses vaker onervaren ruiters/combinaties en jonge paarden rond ( ik zeg dus niet altijd, maar vaker!) in de klassen vanaf de Z, kan je er toch van uitgaan dat iemand wel een beetje kan rijden, alhoewel Anky ook van haar paard af valt en een been breekt, dat kan dus ook een GP-er gebeuren, daarom vind ik "de lat" raar gelegd, t/m het ZZ-zwaar een veiligheidcap en daarna niet meer is een grens die ik niet begrijp, of allemaal, incl. de Anky's en de Edward's aan de veiligheidshelm of vrije keuze, want kan iemand mij uitleggen waar de huidige splitsing ( in de toekomst tot het ZZ Zwaar een helm) dan op gebasseerd is?

**Geplaatst**: 07-10-04 14:41

Geplaatst: 07-10-04 14:41

Juist WWWiske, de vraag is: waarom??
Wat mij betreft mag het reglement blijven zoals het is zodat iedereen de keuze heeft voor zichzelf.

**Geplaatst**: 07-10-04 15:10

Geplaatst: 07-10-04 15:10

Lovely schreef:
Juist WWWiske, de vraag is: waarom??
Wat mij betreft mag het reglement blijven zoals het is zodat iedereen de keuze heeft voor zichzelf.

Inderdaad de kern van de onrust: waarom en keuzevrijheid...

**Geplaatst**: 07-10-04 15:12

Geplaatst: 07-10-04 15:12

Javmo schreef:
Keep the dressuurhoed alive!!!

Mooie naam voor campagne!

De KNHS moet dan maar antwoorden met:

'Is everybody Cappie?'!!!

**Geplaatst**: 07-10-04 15:17

Geplaatst: 07-10-04 15:17

En als de ledenraad het allemaal heeft besloten, wie zitten er dan in de ledenraad? ik neem aan leden van de KNHS? dus dan zijn "Wij" toch ook? hebben "Wij "dan geen inspraak als lid van de KNHS?

**Geplaatst**: 07-10-04 15:25

Geplaatst: 07-10-04 15:25

WWWiske schreef:
En als de ledenraad het allemaal heeft besloten, wie zitten er dan in de ledenraad? ik neem aan leden van de KNHS? dus dan zijn "Wij" toch ook? hebben "Wij "dan geen inspraak als lid van de KNHS?

Dat is dus een andere vraag. Antwoord moet blijken uit de statuten die vandaag zijn opgevraagd OK dan!

**Geplaatst**: 07-10-04 15:25

Geplaatst: 07-10-04 15:25

Lovely schreef:
De KNHS moet dan maar antwoorden met:

'Is everybody Cappie?'!!!

**Geplaatst**: 07-10-04 15:29

Geplaatst: 07-10-04 15:29

Volgens mij kiest iedere regio 1 of meerdere vertegenwoordigers in de ledenraad (afhankelijk van het aantal leden in die regio). Dit zijn dan de basissportvertegenwoordigers in de ledenraad. Daarnaast dacht ik dat er ook nog vertengewoordigers voor andere groepen (topsport etc) in zitten.

Maar exact weet ik het dus niet (niemand volgens mij, het is ook niet op de internet site van de KNHS te vinden), daarom ben ik dus bezig de statuten van de KNHS op te vragen. Daar zou in moeten staan hoe de ledenraad opgebouwd en gekozen wordt.

**Geplaatst**: 07-10-04 15:36

Geplaatst: 07-10-04 15:36

Ah zo werkt dat dus, als lid van de KNHS mag je dus wel betalen, maar uiteindelijk heb je niets te zeggen, als ze morgen zouden verplichten om met een bodyprotector te rijden dan krijgen we dat weer op ons bord, inspraak ho maar dus, een aantal regio kandidaten beslissen dus voor een hele groep, niet echt democratisch lijkt me zo, kijk als de FNRS een veiligheidshelm verplicht stelt op een manege, bij manegelessen, kan ik me daar nog iets bij voorstellen, maar dit, ik snap hier echt geen houtje van. Verward