Bokt.nl

**Geplaatst**: 18-10-04 11:11

Geplaatst: 18-10-04 11:11

mét het risico dat je dubbel verzekerd ben en de maatschapij niet wil uitkeren

**Geplaatst**: 18-10-04 11:13

Geplaatst: 18-10-04 11:13

Als ik op wedstrijd ga, ben ik 6 dubbel verzekerd, 2 of 3 keer voor dood en invaliditeit, 3 keer aansprakelijkheid en ook nog 1 keer voor ziektekosten.

**Geplaatst**: 18-10-04 11:14

Geplaatst: 18-10-04 11:14

Lielle schreef:
mét het risico dat je dubbel verzekerd ben en de maatschapij niet wil uitkeren

ja is dat zo? ik als Blond

had daar nog niet eens aan gedacht.

**Geplaatst**: 18-10-04 11:16

Geplaatst: 18-10-04 11:16

vraag me niet om de exacte regels daarover te definieren maar ik weet wel dat dubbel verzekerd zijn, ook niet altijd een goed idee Lachen

**Geplaatst**: 18-10-04 11:23

Geplaatst: 18-10-04 11:23

In de ongevallenverzekering van de KNHS staat waarschijnlijk ook wel dat er eerst bij de verzekeringen van de betrokkenen geclaimed moet worden.

**Geplaatst**: 18-10-04 12:03

Geplaatst: 18-10-04 12:03

De heer van Gansewinkel berichtte mij vanuit de ZZGP het volgende:

Citaat:
Geachte heer CGJ12,

[.............. bla bla bla..............]

Het standpunt van de Stichting ZZGP is helemaal niet interessant aangezien zij een stichting zijn die wedstrijden organiseert, zij hebben dan ook geen leden.

In de huidige structuur bent u lid van een plaatselijke rijvereniging en daarnaast bent u lid van de Discipline Vereniging Dressuur, zij hebben inspraak via o.a. diverse commissies en de Ledenraad en dienen zodoende de belangen van de ruiters te behartigen
[..........]

Dat schept meer duidelijkheid, maar daar zijn we dus mooi klaar mee.
Die hebben dus geen stem in de ledenraad en en willen overduidelijk hun vingers er niet aan branden.

**Geplaatst**: 18-10-04 12:05

Geplaatst: 18-10-04 12:05

De KNHS zal wel weer de goedkoopste ongevallenverzekering hebben afgesloten en die verekeraar (die precies 0.0003 eurocent per lid goedkoper was) verplichtte nu juist die helm denk ik.

Gewoon een kwestie van goedkoop = duurkoop...........

**Geplaatst**: 18-10-04 12:08

Geplaatst: 18-10-04 12:08

CGJ12 schreef:
De heer van Gansewinkel berichtte mij vanuit de ZZGP het volgende:

Dat schept meer duidelijkheid, maar daar zijn we dus mooi klaar mee.
Die hebben dus geen stem in de ledenraad en en willen overduidelijk hun vingers er niet aan branden.

Fijn

Dan maar de stem van alle afzonderlijke ZZGP ruiters verzamelen, niet waar?

**Geplaatst**: 18-10-04 13:09

Geplaatst: 18-10-04 13:09

Ik stem 1 en 3 Haha!

Mij maakt het niet zo veel uit, een cap is immers veel veiliger,
en als iedereen met cap rijd is het toch gelijk

, bij ons is er ook zo'n brief opgehangen,
en dan gaan mensen die in de L/M rijden ook hun handtekening al zetten wat ik
wel een beetje onzin vind, want deze actie gaat voornamelijk over de Z en hoger... Schijnheilig

**Geplaatst**: 18-10-04 13:11

Geplaatst: 18-10-04 13:11

Waarom is dat onzin? Als L/M ruiter rijd je toch naar de Z toe? Jij wilt dat toch ook ooit, neem ik aan? En dat met hoedje Haha!

**Geplaatst**: 18-10-04 13:27

Geplaatst: 18-10-04 13:27

LadyLuna schreef:
Ik stem 1 en 3 Mij maakt het niet zo veel uit, een cap is immers veel veiliger,
en als iedereen met cap rijd is het toch gelijk , bij ons is er ook zo'n brief opgehangen,
en dan gaan mensen die in de L/M rijden ook hun handtekening al zetten wat ik
wel een beetje onzin vind, want deze actie gaat voornamelijk over de Z en hoger...

Het werkt! OK dan!

**Geplaatst**: 18-10-04 15:21

Geplaatst: 18-10-04 15:21

Het verzekeringsverhaal gaat niet over het feit hoe of wat je verzekerd bent, maar om het probleem dat verzekeringen onderling verhaal bij elkaar gaan halen.
Stel ik ga naar Anky voor priveles, ik rijd daar zonder helm en Anky zegt daar niets van en hij geeft mij gewoon les. Romanoff is in een vrolijke bui en ik beland in het ziekenhuis met hersenletsel. Natuurlijk ben ik dan verzekerd, maar... Mijn verzekering gaat naar de verzekering van Anky toe om daar verhaal te halen. Zij stond mij toe om zonder helm (en dus "onveilig") te gaan rijden, dat had ze niet moeten toestaan en mij moeten verplichten om een helm op te zetten.
Hetzelfde probleem hebben verenigingen die wedstrijden organiseren ook en op zich kan het het wel begrijpen dat zij dat risico niet willen lopen, maar ik wil toch graag mijn hoedje blijven dragen in de Z! Zij zijn groot en ik is klein!

**Geplaatst**: 18-10-04 15:23

Geplaatst: 18-10-04 15:23

Wat ik overigens niet begrijp, waarom dan een helmplicht t/m ZZ-Z en daarna niet meer? Ik zie de logica daar niet van in...

**Geplaatst**: 18-10-04 15:30

Geplaatst: 18-10-04 15:30

Leuke ironie, die smiley van jou Haha!

Het probleem van de verenigingen is grotendeels te weerleggen door een goede organisatie (zie aansprakelijkheidsstukje van CGJ12, eerder in dit topic). Blijft de vraag: is de toenemende 'claimcultuur' tegen te gaan door het verplichten van een hoofddeksel in deze sportdiscipline?

Het komt op mij over als paniekgedrag...

**Geplaatst**: 18-10-04 15:32

Geplaatst: 18-10-04 15:32

Het is ook paniekgedrag, er zijn namelijk geen claims neergelegd. Bovendien heeft de KNHS alleen maar een ongevallen verzekering, die dekt dood en invaliditeit en dus geen medische behandelingen 'met toekomst'.

**Geplaatst**: 18-10-04 15:33

Geplaatst: 18-10-04 15:33

KarinvdM schreef:
Wat ik overigens niet begrijp, waarom dan een helmplicht t/m ZZ-Z en daarna niet meer? Ik zie de logica daar niet van in...

En juist daaruit blijkt dat het kolder is. KIjk, een grens bij 21 jaar is nog wettelijk ondersteund omdat je daar volwassenheid voor aan kunt dragen en het voeren van een zelfstandige verzekering. Dàt zou logisch zijn, maar die grens bij de rijrok is dat niet. Daar kun je dus aan zien dat de KNHS aan het jokkenbrokken is.

**Geplaatst**: 18-10-04 15:34

Geplaatst: 18-10-04 15:34

Tja, ik weet het ook niet. Ik vraag me ook af of de handtekeningenaktie zin zal hebben... Maar, ik heb vanmiddag wel lijsten opgehangen op het HC in Exloo. Als we niets doen kunnen we het zeker niet tegen houden.

**Geplaatst**: 18-10-04 15:37

Geplaatst: 18-10-04 15:37

Precies. Beter iets doen, dan niets.

Bovendien worden op moment van schrijven de reglementen en statuten van de KNHS aan een juridische toets (lees: voorgelegd aan advocaten) onderworpen. Met een beetje mazzel... kan het juridisch geen stand houden Haha!

**Geplaatst**: 18-10-04 15:38

Geplaatst: 18-10-04 15:38

Lovely schreef:
En juist daaruit blijkt dat het kolder is. KIjk, een grens bij 21 jaar is nog wettelijk ondersteund omdat je daar volwassenheid voor aan kunt dragen en het voeren van een zelfstandige verzekering. Dàt zou logisch zijn, maar die grens bij de rijrok is dat niet. Daar kun je dus aan zien dat de KNHS aan het jokkenbrokken is.

18.

**Geplaatst**: 18-10-04 15:50

Geplaatst: 18-10-04 15:50

Je ouders hebben tot je 21e zorgplicht Knipoog

.

**Geplaatst**: 18-10-04 15:53

Geplaatst: 18-10-04 15:53

KarinvdM"]
Het verzekeringsverhaal gaat niet over het feit hoe of wat je verzekerd bent, maar om het probleem dat verzekeringen onderling verhaal bij elkaar gaan halen.
Stel ik ga naar Anky voor priveles, ik rijd daar zonder helm en Anky zegt daar niets van en hij geeft mij gewoon les. Romanoff is in een vrolijke bui en ik beland in het ziekenhuis met hersenletsel. Natuurlijk ben ik dan verzekerd, maar... Mijn verzekering gaat naar de verzekering van Anky toe om daar verhaal te halen. Zij stond mij toe om zonder helm (en dus "onveilig") te gaan rijden, dat had ze niet moeten toestaan en mij moeten verplichten om een helm op te zetten.
Hetzelfde probleem hebben verenigingen die wedstrijden organiseren ook en op zich kan het het wel begrijpen dat zij dat risico niet willen lopen, maar ik wil toch graag mijn hoedje blijven dragen in de Z!
[/quote]

Nu ga ik dit verhaal identiek uitschrijven met iets andere termen:
ANKY --> verander ik in "mijn baas"
Paardrijden zonder helm --> verander ik in "Roken"
Hersenletsel --> verander ik in longkanker.............

[quote="Karin vdM --> CGJ12 (edit) schreef:

Het verzekeringsverhaal gaat niet over het feit hoe of wat je verzekerd bent, maar om het probleem dat verzekeringen onderling verhaal bij elkaar gaan halen.
Stel ik ga naar mijn baas om te werken, ik steek daar geregeld een sigaret op in de gecreerde rookruimte en mijn baas zegt daar niets van en hij laat me verder gewoon werken. Na verloop van tijd hoest ik tijdens het werk ernstig bloed op beland in het ziekenhuis met longkanker. Natuurlijk ben ik dan verzekerd, maar... Mijn verzekering gaat naar de verzekering van mijn baas toe om daar verhaal te halen. Hij stond mij toe om te roken (en dus "onveilig") te leven, dat had hij niet moeten toestaan en mij moeten verplichten om niet te roken.

Deze redenatie gaat dus zo mank als wat.
Dezelfde redenatie kan ik ook doen voor mijn rijvereniging.
Daar mag ik ook rustig roken en is het niet verboden.
Waarom zijn ze niet bang voor DIE claim, maar wel voor een helm-claim?
Statistitsch is dat rokers-risico duizenden keren groter!

**Geplaatst**: 18-10-04 15:53

Geplaatst: 18-10-04 15:53

Lovely schreef:
Je ouders hebben tot je 21e zorgplicht .

schiet mijn rookverhaal dan ook maar even lek....

**Geplaatst**: 18-10-04 16:12

Geplaatst: 18-10-04 16:12

Nee hoor, ik zal je rookverhaal niet lekschieten( ik steek er wel nog eentje op) Het klopt wat je zegt, de instructeur kan toch niet verantwoordelijk worden gehouden voor de gedragingen van andermans paard waar anderman ook nog eens zelf op rijdt, tenzij ze een opdracht geeft, waarbij ze van te voren kan weten dat anderman eraf dendert of schade kan lijden. Er zal een mate van merkelijke schuld moeten zijn die, de schadelijdende partij, aan de instructeur kan verwijten. B.v. een heet paard met een longeerzweep achterna zitten. En dan zal de maatschappij van het slachtoffer nog moeten aantonen dat het slachtoffer dit niet wilde en dat ze dat ook kenbaar gemaakt heeft, anders is er geen aansprakelijkheid voor de instructeur die slechts lesgeeft en geen controle over het paard kan uitoefenen. Je kan m.i. als wedstrijdorganisator dan ook niet aansprakelijk gehouden worden voor gedragingen van het paard van de deelnemer zelf. anders is het natuurlijk met de gedragingen van de paarden onderling, als er eentje aan het stieren is op het losrijterrein zal je ( wederom m.i.) als ringmeester verplicht zijn om dat paard te verwijderen, ten gunste van de andere deelnemers. Maar nogmaals, wat heeft de KNHS hiermee van doen? Als je een stuk eigen schuld hebt omdat je geen cap draagt kan jouw ziektekostenverzekering hiervoor geen verhaal halen bij de eventuele aansprakelijke partij, dus geen verhaal op de aansprakelijkheidsverzekering van de KNHS, dus geen schade. Met andere woorden: Ik snap echt niet op welke verzekering de KNHS aandringt, het kan alleen de ongevallenpolis zijn die jezelf heel gemakkelijk afsluit.

**Geplaatst**: 18-10-04 16:17

Geplaatst: 18-10-04 16:17

Ik weet niet of veel mensen de P&S bewaren, maar in nummer 9 (24 april 2004) ging de column op pagina 3 over dit onderwerp (ongevallen/verzekeringen ed).

**Geplaatst**: 18-10-04 20:58

Geplaatst: 18-10-04 20:58

Laat ik die nou nog in huis hebben!!

Het betreft een geval van een skateles waarbij de vrouw zonder helm komt te overlijden na een val.
De instructeur wordt verweten toegestaan te hebben dat de vrouw geen helm droeg.Door een rechter kreeg hij een zware straf opgelegd.

Wat ik eruit op maak is dat de KNHS mensen er op attent wil maken dat er 'maatschappelijke ontwikkelingen ' gaande zijn die ertoe zal leiden dat meer mensen een jurist in de arm nemen om hun rechten te verdedigen Verward

Dus volgens de KNHS ten eerste altijd een cap of veiligheidshelm op.
Ten tweede zorg voor een goede aansprakelijkheidsverzekering, die ongevallen in de paardensport afdekt.

Een rechtsbijstandsverzekering behoort iedereen ook te hebben.

Het ontbreken van een verzekering voor verenigingen aangesloten bij de KNHS kan duur komen te staan.

Een gewaarschuwd mens telt voor twee..zo eindigt Andries van den Berg
Adviseur Beleid & Projecten

Mij ontgaat hierbij het verplicht stellen van een cap Verward

Nomineer dit bericht ×