MyWishMax schreef:Cambionn, afwijkingen in jureren hoort gewoon. Met officiële wedstrijden heb je echt zo goed als altijd andere juryleden. Zeker als je naar verschillende locaties gaat. Je komt soms dezelfde tegen, omdat die nu eenmaal in dezelfde regio zitten en helemaal als je hoger komt zijn er minder juryleden om uit te kiezen. Maar hoezo zou het niet uit mogen maken? Er zijn zoveel punten waar een jury op moet beoordelen en ieder jurylid let op net een ander ding meer van de basis, terwijl die beide dingen belangrijk zijn. Pas als je voor precies dezelfde proef bij de ene 70% zou krijgen en bij de ander 55% gaat er wat fout. Zelfs plaatsing zegt niks, als je bij de ene 1e staat en bij de ander laatste maar de punten liggen redelijk bij elkaar (en op 30 onderdelen heb je zonder rare dingen al makkelijk 15 punten verschil, ook door verschillende plekken vanaf waar ze beoordelen). Het zegt ook helemaal niks over het jureren als een rubriek geen winst heeft of alleen de nummer 1 of 1 en 2, terwijl mensen dat wel vaak gebruiken om een juryljd als streng weg te zetten.
Maar als het al niet dezelfde proef is die ze beoordelen kan je er al niks meer over zeggen. Want het zijn niet alleen andere juryleden, het zijn ook andere proeven met andere omstandigheden. Geen enkele gereden proef is hetzelfde.
Over een seizoen krijg je altijd gemiddeld de punten die je verdiend. De ene keer te hoog, andere keer te laag en gemiddeld heb je dan wat verdiend is. Want ook te hoog komt geregeld voor
Oh misschien was ik niet duidelijk. Ik ben het met je eens namelijk
. Bedoelde meer dat in theorie in een perfecte wereld er naar dezelfde punten gekeken hoort te worden (iig van wat ik begreep van mensen die jureren voor KNHS wedstrijden), maar ook juist dat dat in de realiteit nooit zo zou zijn precies om wat jij zegt (en dat is heel begrijpbaar).
Opzich ging het redelijk vandaag. Sommige punten echt niet maar anderen wel. Had geen hoge punten verwacht, hooguit nét een winstpuntje. Maar ik had ook express een paard gekozen waarmee ik nog tegen wat dingen aanloop omdat ik hem zo leuk vind, deed het meer voor de lol en feedback dan voor de winst.
Maar waar ik wel van baal is dat ik wat dingen op het protocol niet snap (en da's voor het eerst, ik score wel eens laag maar normaal snap ik ook wel waarom). Toen ik die terug kreeg waren de cijfers van zowel de naar mijn idee goede als slechte stukken vergelijkbaar waardoor het totaal een nog stuk lager uitkwam dan verwacht. Ik kon sommige opmerkingen ook niet helemaal plaatsen, en degene die jureerde (een bekende op de stal, maar komt tegenwoordig niet vaak meer) was al weg voor de uitrijking dus kon ook geen vragen meer stellen over wat ik precies fout deed
. Ik bedoel, dat dit de punten zijn prima. Zal ook vast met een reden zijn. Maar ik had wel graag wat meer inzicht gehad waarom de voor mijn gevoel goede punten hetzelfde scorde als de voor mijn gevoel slechte punten. Dan kan ik er van leren namelijk. En normaal kan en mag dat ook.
Toch redelijk blij omdat wat dingen waar we moeite mee hadden vandaag beter gingen. Staleigenaar heeft mijn proef ook gezien, zal haar binnenkort anders eens vragen of ze weet waar het de mist in ging op die stukken (ze was nu te druk). Dan weet ik tenminste waaraan ik dus moet werken
.
Nouja, volgende keer beter.