Bokt.nl

verania schreef:

ook nog

ben op een wedstrijd hoor je o hebben we die jury vreselijk
(waarschijnlijk heeft die persoon ooit lage punten gescoort)
is de wedstrijd afgelopen hoor je de zelfde persoon zeggen ja goed he deze jury doet tenminste zijn werk (in dit geval was het een man)

gr

Citaat:

Naar mijn mening is dat juist heel goed. En als je dan op de vorige wetstrijd hele goede punten had en dat er gecomplimenteerd word voor je impuls en de volgende die straft het af dan kan je gewoon naar de jury lopen en het verhaal uitleggen.

Daar kan je ongeloofelijk veel van leren.

Lielle schreef:

en dan komt er commentaar: ik kreeg van de ene jury maar een 6, terwijl de ander een 8 gaf, hoe kan dat? En overigens is de 8 altijd het juiste punt, volgens de ruiter dan tenminste. Verbazingwekkend eigenlijk Ik ga er altijd vanuit dat je gemiddelde score over 10 proeven met verschillende juryleden een aardige afspiegeling van je prestatie weergeeft.

Citaat:

Naar mijn mening is dat juist heel goed. En als je dan op de vorige wetstrijd hele goede punten had en dat er gecomplimenteerd word voor je impuls en de volgende die straft het af dan kan je gewoon naar de jury lopen en het verhaal uitleggen.

Daar kan je ongeloofelijk veel van leren.

a) ik zou als jury helemaal niet zitten te wachten op een ruiter die mij iets komt uitleggen. Ik beoordeel de proef, niet meer en niet minder.
b) ik vind dat dus juist heel raar. Er staat in het dressuurboekje beschreven wat de richtlijnen zijn voor de waardering van een oefening, gebaseerd op het "skala der ausbildung". Daar heeft ook een jury zich aan te houden, en als het goed is ( ) wordt dat door de terugkomavonden verder uitgewerkt. Dan weet je als ruiter ook waar je aan toe bent

Verania, het kost per rubriek dus een extra dagdeel, en er is al een tekort aan juryleden. Maar als dat jouw opvatting van normala jureren is, ben ik van mening dat dat voor het overgrote deel ook gewoon gebeurt. Maar weinig ruiters durven eens kritisch naar hun eigen rijden te kijken, het ligt altijd aan de jury die zijn ogen in zijn "vul maar in" heeft zitten, niet houd van Fjielinkers/bonten/springpaarden/dressuurpaarden/etc. Geldt trouwens ook wel voor juryleden hoor, net als voor de rest van de wereld

silfie35 schreef:

Mij lijkt het juist ontzettend goed als een ruiter op een positieve manier komt vragen waarom jij die punt hebt gegeven. (dan ga ik uit van de ruiter die iets wil leren van de wetstrijden)

Lielle schreef:

silfie35 schreef:

Mij lijkt het juist ontzettend goed als een ruiter op een positieve manier komt vragen waarom jij die punt hebt gegeven. (dan ga ik uit van de ruiter die iets wil leren van de wetstrijden)

mij ook, maar dan wel na de wedstrijd en als vraag. Er werd hier gesuggereerd om als ruiter de jury iets te gaan uitleggen

Karen, in Nl moet je een opleiding volgen om te mogen jureren, en je mag geen leden van je club, familieleden of leerlingen jureren.

verania schreef:

onder normaal jureren versta ik dan geen voortrekkerij wat blijkbaar gebeurt.

maar goed ik denk dat dit blijft en het niet veranderen zal,

en daarbij zoveel last had ik er niet van, ik zag het wel eens gebeuren maar goed.

lijkt me ook vreselijk om te jureren want ze doen het nooit goed,

Lielle schreef:

en dan komt er commentaar: ik kreeg van de ene jury maar een 6, terwijl de ander een 8 gaf, hoe kan dat? En overigens is de 8 altijd het juiste punt, volgens de ruiter dan tenminste. Verbazingwekkend eigenlijk Ik ga er altijd vanuit dat je gemiddelde score over 10 proeven met verschillende juryleden een aardige afspiegeling van je prestatie weergeeft.

Citaat:

Naar mijn mening is dat juist heel goed. En als je dan op de vorige wetstrijd hele goede punten had en dat er gecomplimenteerd word voor je impuls en de volgende die straft het af dan kan je gewoon naar de jury lopen en het verhaal uitleggen.

Daar kan je ongeloofelijk veel van leren.

a) ik zou als jury helemaal niet zitten te wachten op een ruiter die mij iets komt uitleggen. Ik beoordeel de proef, niet meer en niet minder.
b) ik vind dat dus juist heel raar. Er staat in het dressuurboekje beschreven wat de richtlijnen zijn voor de waardering van een oefening, gebaseerd op het "skala der ausbildung". Daar heeft ook een jury zich aan te houden, en als het goed is ( ) wordt dat door de terugkomavonden verder uitgewerkt. Dan weet je als ruiter ook waar je aan toe bent

Verania, het kost per rubriek dus een extra dagdeel, en er is al een tekort aan juryleden. Maar als dat jouw opvatting van normala jureren is, ben ik van mening dat dat voor het overgrote deel ook gewoon gebeurt. Maar weinig ruiters durven eens kritisch naar hun eigen rijden te kijken, het ligt altijd aan de jury die zijn ogen in zijn "vul maar in" heeft zitten, niet houd van Fjielinkers/bonten/springpaarden/dressuurpaarden/etc. Geldt trouwens ook wel voor juryleden hoor, net als voor de rest van de wereld

daniella74 schreef:

Weleens aangedacht dat een e.e.-uitslag niet handig is en dat wellicht degene die 1 werd een beter beeld gaf over het geheel genomen??????

mireya schreef:

Ik zou er inderdaad wel eens naast willen zitten Maar is dat zo maar mogelijk dan?

Tempus schreef:

zie het bij ons op de manege vaak genoeg degene die het meeste aan de toog hangen hebben de beste kans om clubkampioen te worden, maakt niet uit hoe hun paard loopt. Of toevallig op een onderlinge wordt het nichtje van de jury eerste en derde en de beste vriendin vann dat nichtje tweede, terwijl dat nichtje niet echt super goed gereden had.
Maarja wat kan je er aan doen. Een beetje gaan klagen komt zo weer over alsof je jaloers bent dat zij wonnen en niet jezelf.

Mija schreef:

Lees gisteren in de paardenkrant van deze week, Herman ter Harmsel hoopt op een gunstige loting tijdens Wereld Kampioenschappen 4 spannen in Beesd ...Ik hoop dat ik gunstig in het midden ingeloot wordt ,want in het midden dressuur rijden wil nog weleens 4 a 5 punten schelen die je meer krijgt . Ik geloof het niet maar het zou zo maar mogelijk zijn!!!