Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-10-07 17:35

Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst door de TopicStarter : 24-10-07 17:35

en dan in dit geval de ruiters die zichzelf ´natural´vinden.

De inzet van een politiek spel waarvoor de aftrap door LNV gegeven is, is de invulling van de dierenwelzijnswet mbt paarden.

De minister heeft van onder meer de wetenschap inbreng over de welzijnscriteria. Dat zijn geen ´vind´normpjes maar gedegen onderzochte en onderbouwde criteria.

Voor het páárd is volledige invoering daarvan optimaal.
De mogelijkheden voor huisvesting in NL echter leveren beperkingen op.
De sector heeft belangen die met die eisen in strijd zijn

Aan welke kant van de politieke onderhandelingstafel zitten ´naturals´? Wat kan er als norm ingevoerd worden? De wetenschappelijk onderbouwde optimale welzijnscriteria?

hc

**Geplaatst**: 24-10-07 18:20

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst: 24-10-07 18:20

ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld.. Welke kanten zij er precies? Ik weet dat er een discussie is om zoiets in te voeren, en dat de dierenbescherming er ook mee bezig is. Vooral met het oog op de topsport. Maar welke partijen nou precies waarvoor en waar tegen zijn, dat ben ik een beetje kwijt..

**Geplaatst**: 24-10-07 19:38

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst: 24-10-07 19:38

Waarom wil je dat weten HC? Zodat je ons weer kunt vertellen dat ons denkraam klein is en onze horizon beperkt. Dromen

Ik heb niet zo de behoefte om wéér eens door jou de grond in geboord te worden eerlijk gezegd. Sigaar

Laatst bijgewerkt door Arabesk op 24-10-07 19:47, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-10-07 19:44

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst: 24-10-07 19:44

Ik persoonlijk denk: laat maar komen die regels, mits ze normaal zijn en niet betuttelend, onhaalbaar of alleen maar een nieuwe melkkoe/melkpaard blijken te zijn.

Naar mijn idee zit ik goed met een 'loop'stal in de randstad die ruim 4x zo groot is dan de norm per paard, die aan alle kanten open (geen tralies of muren, alleen een soort hek) is, plus dat mijn paarden 24/7 samen zijn, plus dat de boer toch de paarden zo lang mogelijk op het land ziet. De meeste paarden hebben hier ca. 3/4 tot 1 ha per 2 paarden tot hun beschikking.

De stal is een koeienstal met aan beide kanten grote deuren en een open nok, dus ook altijd fris en in de zomer zelfs lekker koel.
Mijn stalbodem is beton (met van die soort roosters waar de koeienmest doorheen kan vallen), matten en (nog wel..) stro, dit is echt heel goed voor de hardheid van de hoeven.
Er staat pal voor de stal meestal een baal hooi waar ze aan kunnen knagen en aan eenzijdig (biks) voeren doe ik niet.

Ik vind het alleen een beetje sneu voor de boer, mijn stal is eigenlijk gekomen omdat een stuk koeienloopstal was afgezet als 'nood' en ik heb dankbaar gebruik gemaakt van deze ruimte.
De boer bekende dat hij wel een beetje spijt had van de investering in die dure individuele 3.5 x 4 (?) stallen met tralies, terwijl het net zo goed op 'mijn' manier kan én de paarden staan er gewoon veel lekkerder en hij ziet dit liever dan die paarden in die 'gevangenissen' zoals hij het weleens noemt, maarja dat werd toen door stallenbouwers geadviseerd natuurlijk, om zulke stallen te nemen.
Hij heeft toen al een grotere maat genomen dan de 3x3 die geadviseerd werd, maarja wie weet blijkt zijn investering straks voor jan *** geweest te zijn.

Als ze (de overheid) willen dat er bijv 24/7 winterweidegang komt, prima, maar dat gaat nooit samen met het weidebeleid van onze diepe veenweiden, hoge grondwaterstanden, waterpoelen voor de vogels, zo min mogelijk bebouwing etc.

Wat betreft de opmerking in de nota over de tastharen, ik sta al een tijdje met verbijstering te kijken dat het maar 'normaal' is om alles weg te knippen en scheren bij paarden, deze mensen hadden zeker diep in hun hart liever kapper geweest ofzo Verward

Het zijn geen barbiepaarden

Wat mij betreft mag zoals mijn paarden staan (ongeveer) best als norm ingevoerd worden, ik sta niet te juichen bij 24/7 weidegang zonder ook maar een stal omdat ik mijn paarden ook tijdens weideperiode soms een nachtje binnen zet ivm. fructaan of gewoon om betere controle over ze te hebben, denk aan als ze verdoofd zijn geweest of om ze individueel te kunnen voeren.
Ik denk dat verplichte groepshuisvesting een te groot obstakel gaat worden om door te voeren, maar ik vind wel dat het verboden mag worden om paarden helemaal alleen te houden.

Wat betreft de trainingsmethoden denk ik niet dat ze bij de Anky's moeten beginnen, maar bij de jury's en organisaties die dit mooi vinden en goedkeuren. Het enige wat Anky doet is 'never change a winning number'; haar methode levert punten op dus gaat ze ermee door en wordt ze gekopieerd door wannabee's.

Arabesk schreef:
Zodat je ons weer kunt vertellen dat ons denkraam klein is en onze horizon beperkt.

Zeg, zit ik even serieus erop in te gaan ja Zij zijn groot en ik is klein!

**Geplaatst**: 24-10-07 19:51

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst: 24-10-07 19:51

Tja, het is altijd een dilemma tussen "idealiter" en "haalbaar" en dan doe ik op economisch haalbaar, praktisch haalbaar en dergelijke. Inzicht schrijdt voort en dingen worden dus ook langzaamaan verbeterd.

Zo weet ik wel dat de EU norm voor paardenstallen twee maal de stokmaat zou worden (dus een paard van 1,60, zou een box moeten hebben van 3,20 bij 3,20). Sta ik helemaal achter. Maar mijn paard staat 3 bij 3. Grotere stallen hebben we niet bij ons op stal. Maar in die stallen staan ook paarden van 1,80. Die staan dan dus te krap. En wij zijn allemaal particulieren...moeten wij dan ons paard verkopen? En wie zou mij dan de garantie geven dat ze dan wel in een groot genoege box kwamen?

Idealiter stonden paarden 24/7 buiten. Dat kan natuurlijk ook gewoon niet in Nederland. Dus als we de welzijnsnormen na gaan leven, dan mag je alleen nog paarden houden in Friesland en Groningen?

**Geplaatst**: 24-10-07 19:57

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst: 24-10-07 19:57

Zo is mijn idee van welzijn inderdaad ook:
geen manen trekken
niet scheren
geen snorharen weghalen
geen ijzers (tenzij (klinisch) noodzakelijk)
zo min mogelijk in de trailer (tenzij (klinisch) noodzakelijk)
geen wedstrijden
geen beenbescherming
zo min mogelijk onder dek (afgezien van een regendek... je inconsequentie moet toch ergens in zitten)
zo veel mogelijk buiten poetsen, buiten rijden, buiten wandelen

Maar ja: paard staat in de winter (overdag, doordeweeks: ik werk..) binnen. Ik kan het ook niet helpen en weiger me er schuldig over te voelen.

**Geplaatst**: 24-10-07 20:24

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst: 24-10-07 20:24

Ik sta denk ik toch aan de kant van de dierenbescherming, ik hoop alleen dat ze de hele boel wel realistisch blijven houden. Hoe veel paarden momenteel gehouden worden is ronduit bar te noemen, en met de nodige inversteringen kan er een hoop verbeterd worden aan het paard zijn welzijn. (Ik doel hier op HIT actief stallen, meer weide gang in het algemeen etc) maar het bijvoorbeeld eisen dat elk paard 24/7 buiten zou moeten staan is niet bepaald realistisch (maar goed zulke maatregelen verwacht ik ook niet)

**Geplaatst**: 24-10-07 21:14

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst: 24-10-07 21:14

tsjah wat zullen we er eens op zeggen hè... als de dierenbescherming realistische problemen wil aanpakken ja... volledig mee eens...

Maar vervolgens zul je zien dat ze gaan lopen zeuren over paarden die in de modder staan... Tong uitsteken

zou niet de eerste keer zijn dat ze dat doen...

En met betrekking tot het zoveel mogelijk buiten houden van paarden... ben ik het volledig mee eens... mits ze wel een schuilhok krijgen... En dat mag weer niet van de lieftallige regering(6)

**Geplaatst door de TopicStarter** : 25-10-07 07:50

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst door de TopicStarter : 25-10-07 07:50

Ik weet zelf niet aan welke kant van het hek ik zit.
De optimale welzijnscriteria van het paard kan ik niet invullen. ´Onbeperkte´ ruimte bijvoorbeeld is een onmogelijkheid.
Tussen optimaal en minimaal (3 uur per dag in de wei met andere paarden) zit echter een heel grote marge en ik zit héél dicht bij optimaal bij wat ík vind.

Ik ben echter ook ruiter, ik héb die paarden nu eenmaal voor mijn eigen lol. Een ander zal uit die egoïstische motieven wellicht dichter bij minimaal zitten en misschien minimaal zelfs niet kunnen invullen.
Ik héb al bewezen hoe ver ik ga, waar voor mij de grens ligt tussen egoïstisch belang en het welzijnsbelang van het paard. In NL kon ik geen paard 24/7 buiten houden en dús had ik geen paard, reed ik geen paard.

Dát bedoel ik: waar ligt jouw grens tussen het welzijnsbelang van jouw paard en jouw hobbybehoefte. Hoe ´natural´ ben je?

Wat is de inzet van ´jullie´? 24/7 (met schuilmogelijkheid) buiten, in de groep met volop ruwvoer? Zeg 1000 vierkante meter paddock per 5-6 paarden?
Heel redelijk toch?! of is jouw belang te rijden groter dan de mogelijkheden die je hebt en moet het compromis groter worden? Minder tijd buiten, minder ruimte, minder....?

hc

**Geplaatst door de TopicStarter** : 25-10-07 07:54

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst door de TopicStarter : 25-10-07 07:54

Ilzas schreef:
Idealiter stonden paarden 24/7 buiten. Dat kan natuurlijk ook gewoon niet in Nederland.

Dus? Kunnen dus geen paarden in NL?!

Ik bedoel; als je geen (zee)aquarium hebt kan je geen zeepaardjes houden. Dat snapt iedereen. Wat is dan het probleem met landpaardjes? Geen land = geen paard Pling

hc

**Geplaatst door de TopicStarter** : 25-10-07 08:08

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst door de TopicStarter : 25-10-07 08:08

Ja hoor, er is weer een topic van me op slot gegooid Haha!

Blijkbaar is welzijn té natural om op paardenpraat te kunnen bespreken Cool

De heerlijke inbreng van Bandida plaats ik daarom maar hier:
´Gewoon ter informatie, en om aan te tonen dat welzijnsproblemen niet in se met het stedelijke aspect van bijvoorbeeld de randstad maar in grote mate met de heersende 'traditie' van paarden houden te maken heeft:
http://historical-debates.oireachtas.ie ... 80006.html
Dublin heeft een 'urban horse tradition'. Een paard tegen komen in de parkeergarage, op café of op de zevende verdieping van een woonblok is niet uitzonderlijk Veel jongeren hebben geen bromfiets maar een paard, en daar zijn ze zowat dag en nacht mee in de weer.
Er lopen dagdagelijks 3000 paarden 'vrij' 'in de stad'. Vrij is relatief, ze hebben wel degelijk een baasje, en die is meestal niet ver uit de buurt. In de stad is ook relatief, ze grazen in kuddes op de grote stukken gras tussen autowegen of woonblokken. Het artikel gaat over de nood aan hekken, gezien Dublin helaas ook een traditie van verschrikkelijke verkeersongevallen met loslopende paarden heeft.
Eén paragraaf is erg leerrijk.
Men (stad) wil o.a. ook voor ieder paard een stal van minstens 3 bij 3 verplichten, waarbij opgemerkt wordt dat dat vermoedelijk het welzijn van de paarden zal aantasten in plaats van verbeteren. De Dubliner paarden zijn nl. van een winterharde soort, en volgens de schrijver zijn paarden als sociale en beweegelijke dieren gelukkiger in een groep op het gras als alleen in een box.
Problemen zijn er uiteraard ook in Dublin, maar dit voorbeeld om eens een ander beeld te schetsen. Er zijn plaatsen waar mensen en paarden héél erg dicht op mekaar wonen, maar waar de paarden toch een leven in groep én met voldoende buitenleven geboden wordt.´

Laat dus maar los de paarden in den Haag en Amsterdam...... De stadscentra zouden toch autovrij moeten zijn Vork

, de parken zijn dan ook gelijk wat minder ´park´ en meer ´natuur´ en de maatschappij eindelijk eens wat minder ver van het dier.
Hoe onrealistisch dit ook lijkt, het is wél een model wat perspectief aan het denken geeft. Waaróm komt het zo realistisch over?
Ik bedoel, we weten allemaal dat de mens op de rem moet gaan staan, dat onze welvaart niet duurzaam is. Duurzaam is een aspect van ´natuurlijk´ toch!? of is dat te new age voor de 21ste age Knipoog

hc

**Geplaatst**: 25-10-07 09:39

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst: 25-10-07 09:39

Huertecilla schreef:
Ilzas schreef:
Idealiter stonden paarden 24/7 buiten. Dat kan natuurlijk ook gewoon niet in Nederland.

Dus? Kunnen dus geen paarden in NL?!

Ik bedoel; als je geen (zee)aquarium hebt kan je geen zeepaardjes houden. Dat snapt iedereen. Wat is dan het probleem met landpaardjes? Geen land = geen paard

hc

Zo heeft onze stalhouder een hele grote paddock aangelegd..nu kunnen deze winter alle paarden naar buiten Haha!

(mijnes in het 24 uurs gedeelte Knipoog

)

**Geplaatst**: 25-10-07 12:12

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst: 25-10-07 12:12

Ilzas schreef:
Maar ja: paard staat in de winter (overdag, doordeweeks: ik werk..) binnen. Ik kan het ook niet helpen en weiger me er schuldig over te voelen.

Dat kun je wel helpen, namelijk door van stal te veranderen. Dan moet je maar wat langer reizen denk ik dan.
Ik ga zelf ook verhuizen binnekort, mijn paard mag op mijn huidige stal de hele winter lang 24/7 buiten blijven met onbeperkt hooi, maar zou alleen staan omdat alle andere paarden naar binnen gaan volgende maand. Alleen staan is niks voor een paard dus verhuis ik hem naar een andere stal, ook al betekend dat dat ik van 5 min fietsen naar veel langer fietsen moet.

**Geplaatst**: 25-10-07 15:09

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst: 25-10-07 15:09

Huertecilla schreef:
inbreng van Bandida plaats ik daarom maar hier

Bedankt, ik heb niet veel tijd om te schrijven/volgen momenteel en ik was de draad even kwijt.

Visconti schreef:
Ik doel hier op HIT actief stallen

Klein beetje off-topic (hoewel..) maar weet je wat mij wat tegen staat aan die Hit-actief stallen? Die automatische voerdersystemen. Waarom niet gewoon een mens, of twee mensen, paardenverzorgers. Die weten toch even goed als een computer wie wat komt eten en hoeveel. Wat werkvolk heb je toch nodig op een manege.
Meer mensen en minder automatisch is ook paard- en mensvriendelijker, voor de paarden fijn dat ze wat te kijken en doen hebben, en voor de mensen fijn voor de werkgelegenheid Haha!

Laatst bijgewerkt door Ruga op 25-10-07 15:18, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 25-10-07 15:11

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst: 25-10-07 15:11

viewtopic.php?f=99&t=849039&hilit=

er is hier toch al een topic over?

**Geplaatst**: 25-10-07 15:17

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst: 25-10-07 15:17

Huertecilla schreef:
Ik bedoel; als je geen (zee)aquarium hebt kan je geen zeepaardjes houden. Dat snapt iedereen. Wat is dan het probleem met landpaardjes? Geen land = geen paard

hc

Een zeeaquarium is ook alleen maar een nagebootst stukje zee binnen een paar glaswandjes met daarin gevangen een set zeepaardjes en geen vrije natuur.
Dan zou je moeten zeggen: geen zee = geen zeepaardjes.

Als we nou eens zouden beginnen met het aanpassen van de beschikbare ruimte aan het páárd ipv. aan het gemak van de mens.
Dan komen we al een stukje verder.

**Geplaatst**: 25-10-07 16:04

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst: 25-10-07 16:04

Bandida schreef:
Meer mensen en minder automatisch is ook paard- en mensvriendelijker, voor de paarden fijn dat ze wat te kijken en doen hebben, en voor de mensen fijn voor de werkgelegenheid

Ik denk dat er juist meer rust in de groep blijft als er automatisch gevoerd wordt. Dan leren ze snel genoeg dat het eten de gehele dag beschikbaar is i.p.v druk gedoe als er een nieuwe lading voer komt.
Voor de mensen die de loonkosten moeten betalen is het ook veel handiger Clown

**Geplaatst**: 25-10-07 16:30

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst: 25-10-07 16:30

fransje23 schreef:
Bandida schreef:
Meer mensen en minder automatisch is ook paard- en mensvriendelijker, voor de paarden fijn dat ze wat te kijken en doen hebben, en voor de mensen fijn voor de werkgelegenheid

Ik denk dat er juist meer rust in de groep blijft als er automatisch gevoerd wordt. Dan leren ze snel genoeg dat het eten de gehele dag beschikbaar is i.p.v druk gedoe als er een nieuwe lading voer komt.
Voor de mensen die de loonkosten moeten betalen is het ook veel handiger

Als je het voeren combineert met het in handen zijn vanwege het werk, dan heb je ook rust in de groep en toch die persoonlijke aandacht per paard. Voor zover ik weet lopen manegepaarden vaak een deel van hun rondjes in de middag en een deel in de avonduren, dus dat zijn al twee momenten om krachtvoer te geven. Beetje rekening houden hiermee in de planning van de lessen en je hebt geen chip meer nodig voor de krachtvoerautomaat. Het gros van de pensionpaarden die in een hit-actiefstal terechtkomen heeft niet zoveel krachtvoer nodig dat ze meer dan één voerbeurt nodig hebben, dus is ook geen probleem.
Ruwvoer moet je niet via een chip willen regelen, dat moet gewoon ruim voldoende voorhanden (uh, -tanden Haha!

) zijn.

Maar goed, wat betreft die welzijnscriteria kun je vrezen dat de beleidsmakers weer eens onhandige beslissingen zullen maken, die voor bepaalde paarden niet in het voordeel zijn. Dat voorbeeld van Dublin is zo'n typisch voorbeeld van verkeerd uitpakkende goedbedoelde maatregelen.
In ieder geval zullen heel veel mensen er van alles op aan te merken hebben, voor de één zal het te ver gaan, voor de ander nog niet in de buurt van ver genoeg zijn.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 25-10-07 16:43

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst door de TopicStarter : 25-10-07 16:43

fransje23 schreef:
Bandida schreef:
Meer mensen en minder automatisch is ook paard- en mensvriendelijker, voor de paarden fijn dat ze wat te kijken en doen hebben, en voor de mensen fijn voor de werkgelegenheid

Ik denk dat er juist meer rust in de groep blijft als er automatisch gevoerd wordt. Dan leren ze snel genoeg dat het eten de gehele dag beschikbaar is i.p.v druk gedoe als er een nieuwe lading voer komt.
Voor de mensen die de loonkosten moeten betalen is het ook veel handiger

Bandida heeft uiteraard een fundamenteel punt te pakken. Waarom wist Kikkuli 3500 jaar geleden meer van paarden dan nu alle wetenschappers en goeroes bij elkaar? Omdat hij uit een geslacht van paardenmeesters kwam dat al generaties met paarden sámenleefde.

Het verschil tussen een paard aan huis of op een stalling is ook al werk je gewoon lange dagen voor je centen al onvergelijkbaar. Ook een onvergelijkbare welzijnsfactor, want we hebben het hier over ríjpaarden waarvoor dús de interactie met de mens van cruciaal belang is.
Nee, ook dát is weer niet voor iedereen haalbaar en niet op een goudschaaltje te kwantificeren.

Onthaasting van de maatschappij, existentiëler leven, minder consumptie, duurzamer leven, is ook in dít verband weer een winnaar.
Op zich is dát wel voor iedereen voor in ieder geval een groot deel haalbaar, in de zin van individueel. Als samenleving echter zal dat niet zonder revolutie gaan. Net zo min als de ruiterij als geheel zonder door de staat opgelegde revolutie naar de welzijnsnormen voor paarden over zal gaan Haha!

Geen revolutie zonder slag of stoot dus dat gaat nog wat oepsies geven denk ik. Hoop ik, want als het naadloos gaat, gaat het niet ver genoeg Knipoog

hc

**Geplaatst**: 26-10-07 12:32

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst: 26-10-07 12:32

Bandida schreef:
Klein beetje off-topic (hoewel..) maar weet je wat mij wat tegen staat aan die Hit-actief stallen? Die automatische voerdersystemen. Waarom niet gewoon een mens, of twee mensen, paardenverzorgers. Die weten toch even goed als een computer wie wat komt eten en hoeveel. Wat werkvolk heb je toch nodig op een manege.
Meer mensen en minder automatisch is ook paard- en mensvriendelijker, voor de paarden fijn dat ze wat te kijken en doen hebben, en voor de mensen fijn voor de werkgelegenheid

Maar er zijn weinig mensen te vinden denk ik die zich 's nachts ook bezig willen houden met het voeren van de paarden. Want dat is wat er in de hitactiefstal gebeurd.

**Geplaatst**: 26-10-07 12:46

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst: 26-10-07 12:46

Mij staat het ook tegen, hoor Ara

's Nachts kan je toch ook gewoon hooi voeren?

En dan, een paard eet 16 uur per dag, theoretisch zou hij dus wel een paar uurtjes zonder hooi kunnen als je om 24.00u de laatste voederronde zou doen en om 8u weer de eerste.
Sowieso krijgt mijn paard zo weinig krachtvoer dat als je het in 20 voederbeurten zou moeten verdelen, dat arme beest telkens 1 brokje/ graantje krijgt Ach gut

Huertecilla schreef:
Onthaasting van de maatschappij, existentiëler leven, minder consumptie, duurzamer leven, is ook in dít verband weer een winnaar.
Op zich is dát wel voor iedereen voor in ieder geval een groot deel haalbaar, in de zin van individueel.

Ik zou dit wel willen en ben er ook een beetje mee bezig al, met onthaasten vind ik, maar ik kan geen vrijstaand huisje met eigen moestuintje en weiland enz. enz. betalen

ik heb al geweldige ideetjes hiervoor, maarja om zoiets te bereiken moet je óf geluk hebben óf heel hard werken voor je centjes.
En dat laatste gaat imo niet samen met onthaasten.. Dus heb ik geen geld Vork

**Geplaatst door de TopicStarter** : 26-10-07 12:48

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst door de TopicStarter : 26-10-07 12:48

Arabesk schreef:
Maar er zijn weinig mensen te vinden denk ik die zich 's nachts ook bezig willen houden met het voeren van de paarden. Want dat is wat er in de hitactiefstal gebeurd.

Mijn paarden hebben een kratvol in de twee uiteinden van de wei en niet naast de drinkbak.
De leeftijdsopbouw van de groep, de hengst, de leidmerrie, de sociale interactie garandeert een nachtelijke stoelendans, vaak een ´hengstenbal´.
Wat is de toegevoegde waarde van hitactief?

Ikzelf rij trouwens regelmatig nachtelijke ritten.

hc

**Geplaatst**: 26-10-07 12:54

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst: 26-10-07 12:54

er is geen toegevoegde waarde van HITactief, alleen is het een paardgerichte oplossing van randstadproblemen als 'geen ruimte, slechte grond, geen weides (in de winter)'

**Geplaatst door de TopicStarter** : 26-10-07 12:58

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst door de TopicStarter : 26-10-07 12:58

Nicolletje schreef:
Ik zou dit wel willen en ben er ook een beetje mee bezig al, met onthaasten vind ik, maar ik kan geen vrijstaand huisje met eigen moestuintje en weiland enz. enz. betalen ik heb al geweldige ideetjes hiervoor, maarja om zoiets te bereiken moet je óf geluk hebben óf heel hard werken voor je centjes.
En dat laatste gaat imo niet samen met onthaasten.. Dus heb ik geen geld

...of emigreren. Híerheen zouden we nu ook niet meer kunnen betalen, doch bijvoorbeeld waar Bandida woont kan verrassend veel verrassend dichtbij NL.

Onthaasten en niet werken zijn niet hetzelfde en met geld is het ook niet perse direct verbonden.
Een moestuin groeit niet vanzelf en alles wat je daaruit eet hoef je niet te kopen. Dat is letterlijk werken voor je eten.
Je kan alle haast van de wereld hebben maar groeien gaat in het tempo van de natuur: dát is bijvoorbeeld onthaasten, het je daarbij aanpassen.
Ik praat dagelijks meermalen tegen de varkens en wellicht groeien ze daardoor gezonder en misschien zelfs meer, doch voor december kunnnen we ze niet slachten omdat het dán pas koud genoeg is hoeveel ´haast´ ik ook heb Haha!

Nogmaals, er kan echt héél veel. Het is hoofdzakelijk een kwestie van prioriteiten en consquenties accepteren.
Nee, niet alles kan voor iedereen, altijd, overal. Keuzes zijn onvermijdelijk.

HC

**Geplaatst door de TopicStarter** : 26-10-07 13:01

Re: Welzijnscriteria; aan wiens ´kant´staan de ruiters?

Geplaatst door de TopicStarter : 26-10-07 13:01

Arabesk schreef:
er is geen toegevoegde waarde van HITactief, alleen is het een paardgerichte oplossing van randstadproblemen als 'geen ruimte, slechte grond, geen weides (in de winter)'

....in de zin van minder slecht, wat niets zegt over ´goed.´

Mijn ts zet in op wat wetenschappelijk optimaal is.
Ikzelf zit daar een stukje naast want ik wil ríjden.

Hitactief is net niet aan de kant van ´goed voer en een warme stal´.
Is dat waar jij voor gaat of waar dan wel voor?

hc

Nomineer dit bericht ×