Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 29-01-10 12:13

Verschillende NH methoden, wat goed en wat minder goed?

Geplaatst door de TopicStarter : 29-01-10 12:13

Hallo allemaal!

Ik ben druk bezig met een literatuuronderzoek voor mijn scriptie.

Ik heb o.a. 10 'methoden'/personen gekozen, om hier bepaalde dingen over uit een te zetten en uit te zoeken.

Ik ben nieuwsgierig naar de mening van verschillende mensen.

Nu ben ik eigenlijk benieuwd wat júllie favo methode is en waarom?
Het kan ook zijn dat je een combi van methoden gebruikt of daar leerzame dingen uithaalt.
Welke methode(n) heb je nou helemaal niks mee en waarom niet?
En wat vind je nog meer minder goede dingen uit een bepaalde methode?
Vind je dat er goede informatie beschikbaar is, denk aan boeken/dvd materiaal etc. Vind je dit duidelijk of juist onduidelijk.

De 10 personen die in mijn literatuuronderzoek voorkomen zijn:
-Emiel Voest
-Pat Parelli
-KF Hempfling
-Chris Irwin
-Honza Blaha
-Monty Roberts
-Inge Teblick
-Linda Kohanov
-Linda Tellington Jones
-Mark Rashid

Ben zeer geïnteresseerd naar jullie antwoorden & discussies, zodat ik dit in mijn scriptie erbij kan verwerken.
Bedankt!

**Geplaatst**: 29-01-10 12:18

Re: Verschillende NH methoden, wat goed en wat minder goed?

Geplaatst: 29-01-10 12:18

Mijn favoriete methode staat er niet tussen, dus dan maar nummer 2: Ik geef de voorkeur aan Parelli, omdat hij een smeltkroes is van kennis van verschillende trainers (hij heeft het ook niet allemaal verzonnen maar er wel een programma omheen gebouwd) en begint bij stap 1, op een niveau dat iedereen hem kan volgen. Ik heb het dan over het oude programma, ben niet bekend met de Succes Series.

Waar ik helemaal niets mee heb is Hempfling. Hij past zich niet aan aan de leerling, wil dat de leerling zich aanpast aan hem.

Kohanov kan ik niet echt een programma noemen.

Roberts is voor mij de JU, en ook daar heb ik het op bokt al uitgebreid gehad, ga ik hier niet nog een keer herhalen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 29-01-10 12:19

Re: Verschillende NH methoden, wat goed en wat minder goed?

Geplaatst door de TopicStarter : 29-01-10 12:19

Bedankt voor je reactie!
Wat is jouw favo methode dan?

Zit er stiekem ook over de denken om Kohanov eruit te gooien.

**Geplaatst**: 29-01-10 13:08

Re: Verschillende NH methoden, wat goed en wat minder goed?

Geplaatst: 29-01-10 13:08

Geen één, want ze zijn allemaal geënt op het rijden met bit, in een vroeger of later stadium... en allen hebben ook niets met natuurlijk huisvesten of verzorgen.

Maar áls ik dan moet kiezen; Parelli; Pakketten zitten goed in elkaar en het is makkelijk toegankelijk.

**Geplaatst**: 29-01-10 13:21

Geplaatst: 29-01-10 13:21

Ik vind juist Linda Kohanov wel heel boeiend, omdat het de psychologie van de mens ook bevat.

Het is NH in zijn algemeen maar terug geprojecteerd op de man/vrouw.
Je kijkt naar je paard en je kijkt naar jezelf met verdieping.
Het is weliswaar geen echte trainings methode, maar wel heel leerzaam.

Voor mij heb ik niet echt een specifieke methode die ik gebruik, ik pik van alles een beetje eruit en doe het op zijn Mariska's.

Ik probeer gewoon wat dingetjes en zie wel of het effect heeft.
En dat kan een bekende dan een naam gegeven hebben, maar dat weet ik dan niet.
Daarom trek ik meer naar Kohanov toe, omdat die dat ook zo doet.

Ik vind dat iedereen wel iets boeiends te melden heeft, ik heb me niet echt verdiept in de stof van iedereen.
De basis is bijna allemaal hetzelfde.
Inge Teblick ken ik niet en weet eigenlijk helemaal niet wat die precies doet.
Linda Tellington Jones spreekt mij persoonlijk niet aan.
Met die touches kan ik eigenlijk niks, daar word ik zenuwachtig van en mijn paard ook van al dat gekriebel. (ik heb een prachtig boek over Linda haar methodes alleen dat ligt stof te verzamelen in de kast)

Maar bepaalde oefeningen zoals die band om de achterhand te activeren, zo'n elastische bandage (promise wrap) dat vind ik wel handig om te gebruiken.

Hempfling vind ik een intrigerende man en kan mooi vertellen, alleen als je het niet begrijpt dan wordt het er ook niet echt duidelijker op.
Heb zijn boeken ook en neus het wel eens door, maar het blijft voornamelijk bij plaatjes kijken.
Het boek paarden persoonlijkheden is leuk beschreven, maar mijn paard heeft meerdere eigenschappen en past niet specifiek bij 1 beschrijving.

Honza Blaha vind ik gewoon prachtig om te zien.
Van Parelli heb ik een paar gebrande DVD's die ik eens gekregen heb van iemand, maar eigenlijk nooit echt gekeken.
Maar iedereen reflecteert het zo'n beetje terug op jezelf.
Ben jij in balans dan is je paard dat ook etc.

Ik heb dus niet specifiek een voorkeur of afkeur.

**Geplaatst**: 29-01-10 13:22

Geplaatst: 29-01-10 13:22

Arabesk schreef:
Geen één, want ze zijn allemaal geënt op het rijden met bit, in een vroeger of later stadium... en allen hebben ook niets met natuurlijk huisvesten of verzorgen.

Maar áls ik dan moet kiezen; Parelli; Pakketten zitten goed in elkaar en het is makkelijk toegankelijk.

Hoe bedoel je dat precies?

**Geplaatst**: 29-01-10 13:46

Geplaatst: 29-01-10 13:46

Nu ben ik eigenlijk benieuwd wat júllie favo methode is en waarom? Emiel Voest en Parelli. Reden: duidelijkheid en goed toepasbaar op alle soorten paarden. Begrijpelijke instrukties.
Het kan ook zijn dat je een combi van methoden gebruikt of daar leerzame dingen uithaalt. Ik gebruik een combi van beide.
Welke methode(n) heb je nou helemaal niks mee en waarom niet?Ik heb niks met Hempfling, veel te vaag en niet eenvoudig genoeg op te pikken.
En wat vind je nog meer minder goede dingen uit een bepaalde methode?Van Monty Roberts vind ik het wegsturen en join up verhaal niet altijd even goed voor elk paard.
Vind je dat er goede informatie beschikbaar is, denk aan boeken/dvd materiaal etc. Vind je dit duidelijk of juist onduidelijk.
Voest heeft duidelijke dvd's en boeken over grondwerk en werken met lange lijnen. Ook Parelli is super, zeker als je lid bent van de savvy club. Je ontvangt dvd's thuis en kunt online kijken. Wel weer minder boeken van Parelli wat ik jammer vind. Zijn enige handboek is al ouder (al klopt de inhoud natuurlijk nog wel).

Hopelijk kun je hier iets mee!

Overigens zijn Parelli en Voest (die ik het beste ken) helemaal niet specifiek gericht op rijden met bit zoals hierboven gezegd wordt. Het kan maar hoeft inet, dat is een eigen keuze van de gebruiker en beiden werken dara niet soecifiek naar toe volgens mij. Al helemaal niet als het om grondwerk of freestyle rijden gaat!

**Geplaatst**: 29-01-10 13:48

Re: Verschillende NH methoden, wat goed en wat minder goed?

Geplaatst: 29-01-10 13:48

Mark rashid!

**Geplaatst**: 29-01-10 14:00

Geplaatst: 29-01-10 14:00

Hempfling heeft zijn beste tijd gehad:

http://paardenmanieren.be/kim/hlzhi/jan ... 009/79-kfh

'Hoe' moet het nu? Niet té praktische vragen stellen, alleen moet je er 100 % zelf in geloven dat je het kunt. En als het niet lukt om op een veilige manier met je paard om te gaan, dan is dat omdat je er geen volle 100% in geloofde. Simpel, niet? Gelukkig zijn alle paarden na een sessie met KFH zelf een stapje dichter bij hun genezing geraakt, en gaan ze daarna zelf hun mens opleren. Yeah right...

**Geplaatst**: 29-01-10 14:31

Geplaatst: 29-01-10 14:31

Ik heb de 'methoden' op volgorde gezet. Aflopend van meest favo tot minst favo en daaronder degene die ik niet goed genoeg ken om te beoordelen.

-KF Hempfling: Een man met prachtige ideën. Een 'methode' die je vrij laat om geheel je eigen weg te vinden. Vooral heel erg inspirerend. Inmiddels ook steeds duidelijker. Niet alleen omdat de puzelstukjes langzaam op hun plek vallen door mijn eigen ontdekken. Maar ook echt omdat er duidelijk meer nagedacht wordt over hoe mensen leren. De boeken die na het eerste boek zijn gekomen geven steeds meer duidelijkheid en bieden wat meer houvast. Echter wordt er van jou als mens/eigenaar/partner en trainer van jouw paard veel eigen denken verwacht. Daar houd ik van. Zelf denken en ervarend leren samen met het paard. Stappen volgen alsof het paard een machine is past niet bij mij en daarom sluit deze 'methode' zo goed aan.
-Linda Kohanov Werken aan jezelf en je paard jou daarbij laten helpen. Heel mooi. maar eigenlijk geen trainingsmethode. Wel een methode om samen te groeien. Maar dan niet gericht op prestaties. Het gaat om groei in de breedste zin van het woord. Leren van je ervaringen en daardoor sterker worden in de toekomst. samenwerken met het paard n plaats van het paard voor jou laten werken. Samen op ontdekkingstocht.
-Pat Parelli Ik 'ken' alleen de verouderde versie. Het geeft je naar mijn idee mooie handvaten. Maar zo letterlijk als veen mensen het nemen en zoals het ook bedoeld is neem ik het niet. Ik houd niet van stap voor stap plannen. Dat kan naar mijn mening niet omdat we allemaal individuen zijn. Niet alleen wij mensen maar ook de paarden. Ik heb wel gezien dat daar inmiddels meer mee gedaan wordt en dus mag hij toch op 3. Je kunt bij deze methode altijd terug grijpen op iets dat jij en je paard kennen (de 7 games). Daardoor helpt het vertrouwen te geven. Er is altijd wel iets dat je met zekerheid kunt doen. Ik gebruik dan ook nog steeds stukjes uit deze methode en als het allemaal niet zo duur zou zijn zou ik ook zeker meer van deze man aanschaffen. Het is een hele mooie aanvulling.
-Emiel VoestEen hele fijne opbouw en simpel. Het is een basis die iedereen onder de knie kan krijgen en je kunt er heel gemakkelijk alle kanten op mee verder bouwen. Het is echter weinig inspirerend en echt een training. Prima als basis maar wel heel veel eigen creativiteit en aanvulling nodig om het echt tot een succes te maken. Dat wordt naar mijn mening maar weinig aangemoedigd door de 'methode' zelf. Dat is jammer. Maar prima basis voor iemand die helemaal niet uit het NH wereldje komt.
-Monty Roberts Ik voel me nooit prettig als ik naar deze man kijk. Hij bedoeld het volgens mij allemaal echt goed. Maar naar mijn idee pakt het niet zo heel erg goed uit. Het paard moet luisteren. Ik luister liever naar mijn paard en speel daar op in. Vooral zijn 'join-up' staat mij tegen. Het principe niet. Maar wel dat hij het doet bij een paard dat hem niets gedaan heeft. Hij straft het paard bij de eerste kennismaking al. Nee, dit staat mij echt niet aan. Het is het paard domineren.

Niet door mij te beoordelen:
-Linda Tellington Jones (hier heb ik me nooit echt in verdiept. Het lijkt mij heel mooi om te gebruiken naast wat ik al doe. Maar ik begin er niet zomaar aan. Het heeft echt een drempel voor me. Hier heb ik echt lessen voor nodig en die kan ik helaas niet nemen.)
-Chris Irwin
-Honza Blaha (volgend mij heel erg ala Parelli?)
-Inge Teblick (mix van allerlei soorten grondwerk?)
-Mark Rashid

**Geplaatst**: 29-01-10 14:34

Geplaatst: 29-01-10 14:34

Ikzelf ben heel erg van Hempfling.
Hij heeft met mijn paardje gewerkt en daarmee ons zo ontzettend vooruit geholpen.
De rust die hij uitstraalde i.c.m. zijn duidelijke en rustige uitleg heeft een hele nieuwe weg voor ons geopend.
Voordat we naar Hempfling gingen waren we op een compleet dood spoor.
De dag na zijn hulp zijn we meteen begonnen en veranderde mijn paardje met de dag.
Met als gevolg dat we nu beste maatjes zijn.
Ik kan me inderdaad indenken dat als je geen persoonlijke ervaring met hem hebt je wat moeite met zijn boeken kunt hebben, maar nadat we met zijn basistips bevestigd waren hebben we ook nog heel veel aan de boeken gehad.

**Geplaatst**: 29-01-10 14:37

Re: Verschillende NH methoden, wat goed en wat minder goed?

Geplaatst: 29-01-10 14:37

@ Silence, ik kan persoonlijk weinig met iemand die niet bereid is om mensen iets bij te brengen, die niet bereid is om zich te verlagen tot het niveau van zijn leerlingen, die kwaad wordt als je dingen in zijn ogen verkeerd doet.

Arabesk, bedankt voor de link, hij gaat bij mijn favorieten...

**Geplaatst**: 29-01-10 14:38

Re: Verschillende NH methoden, wat goed en wat minder goed?

Geplaatst: 29-01-10 14:38

Tja Cassidy, mijn ervaring is totaal anders.
Hempfling heeft zich wel degelijk ´verlaagd´ tot ons niveau.

**Geplaatst**: 29-01-10 14:39

Re: Verschillende NH methoden, wat goed en wat minder goed?

Geplaatst: 29-01-10 14:39

In mijn ogen nog niet laag genoeg.....

**Geplaatst**: 29-01-10 14:40

Geplaatst: 29-01-10 14:40

Dat is dan jouw mening en die accepteer ik.
Hoop dat jij dat met die van mij ook kunt doen.

**Geplaatst**: 29-01-10 14:41

Geplaatst: 29-01-10 14:41

@TS: wat is je doel van deze vragen, in relatie tot je literatuur onderzoek?
Voor een wetenschappelijk onderzoek is je vraagstelling niet erg duidelijk en op vele manieren te interpreteren.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 29-01-10 14:47

Geplaatst door de TopicStarter : 29-01-10 14:47

De vragen zijn enkel en alleen uit interesse, omdat ik met een literatuuronderzoek bezig ben en me toen de vraag opkwam van hoe denken anderen eigenlijk over de diverse methoden.
En zodoende heb ik dit topic geopend, omdat ik daar eigenlijk wel benieuwd naar was, dus puur informatief om eens te kijken wat de mening van anderen zijn.

Vandaar 'gewoon' de simpele vragen hier in dit topic.

Mijn praktijkonderzoek heeft betrekking op diverse casussen waar ik mee bezig ben en hier niks mee te doen.

Puur interesse dus!

Bedankt voor degene die een reactie hebben geplaatst, erg leuk om diverse meningen te lezen!

**Geplaatst**: 29-01-10 14:57

Geplaatst: 29-01-10 14:57

Je vroeg wie mijn nummer 1 was: dat is Clinton Anderson. Ontloopt Parelli niet zoveel, maar ga sneller "to the point". Parelli's vrouw Linda maakt dat het (oude) Parelli programma wel heel erg veel theorie bevat, uitgekauwd en herkauwd tot in de details. Ben nog niet bekend met de succes series.

**Geplaatst**: 29-01-10 22:29

Geplaatst: 29-01-10 22:29

-Emiel Voest
Heb ik weinig mee, maar de oude demo's van lang geleden waren voor mij een slecht voorbeeld. Hoe langer die paarden voest "deden", qua jaren hoe stijver ze waren. Weet niet hoe het nu is.
-Pat Parelli
Mijn favoriet, (de structuur die ik nodig heb) ontwikkeld zich ook heel duidelijk positief, zowel qua eigen kunnen als qua didactiek.
-KF Hempfling
Leuk boek, maar ik kan er niks mee, voor mij zit er geen lijn in.
-Chris Irwin
Leuke aanvulling qua inzichten voor mij op Parelli, maar niet essentieel. Hoor echter wel interessante dingen over de laatste demo's in NL, dus dat kan anders zijn.
-Honza Blaha
Fascinerend om te zien, zover ik het verhaal ken iemand met aangeboren talent. Als trainer weet ik weinig van hem.
-Monty Roberts
Laatste wat ik van hem gezien heb (zeker met mijn Parelli achtergrond) is hij voor mij als trainer gezakt. Geen timing, geen feeling en het lezen van de lichaamstaal van het paard was gebrekkig.
-Inge Teblick
Interesssant om te lezen ook mooie opbouw van oefeningen en uitleg. Enige nadeel aan haar boek is voor mij het kleine lettertype.
-Linda Kohanov
Linda is therapeut en geen NH methode. Wel is haar werk leuk en interessant om te lezen.
-Linda Tellington Jones
Heeft zeker nuttige dingen, maar zeker als beperking dat er bij nogal wat oefeningen bij bv lastige paarden 2 op elkaar ingespeelde! mensen nodig zijn.
-Mark Rashid
Heel goede verteller en geeft mij een aanvullende kijk op paardengedrag en motivatie naast Parelli.

Als ik echt moet kiezen dan Parelli, met als aanvulling : Mark Rashid, Linda Tellington-Jones, Inge Teblick, Linda Kohanov.

De anderen spreken mij niet aan, weet er te weinig van, ik snap ze niet of ze komen op mij niet over als competente trainer.

**Geplaatst**: 30-01-10 09:16

Geplaatst: 30-01-10 09:16

Wel Linda Tellington Jones in het rijtje, maar Sally Swift dan weer niet? Terwijl juist Sally Swift zinvolle dingen dingen te melden heeft, zonder alle commerciële poeha er omheen.
In dat opzicht heeft de marketing z'n werk goed gedaan; het maakt niet uit of je wat te melden hebt, zolang iedereen maar over je praat. Gevolg hiervan is dat het gros verzandt in enige vorm van "dingetje doen" zonder werkelijk te begrijpen wat de bedoeling is. Ik zie dat sterk bij Parelli (zijn volgelingen dragen dat plaatje ook heel erg graag uit) maar bij de rest is het nauwelijks beter. Dat is juist zo jammer, want het zijn niet de "systemen" of beter gezegd: de werkprincipes die niet deugen maar omdat veel "volgelingen" de essentie niet begrijpen, ontaard het in "nadoen" zonder inhoud.

Ik ga voor me-myself-and-I en met een goed lesgeefmens heb ik voor de rest niks nodig. Ik begrijp inhoudelijk wat ik doe en waarom ik het doe en op het moment dat er onduidelijkheid is, is daar mijn lesgeefmens, de leden van de NVVR en mijn aanzienlijke biblotheek aan goede boeken om uit te zoeken hoe het zit.

**Geplaatst**: 30-01-10 10:53

Geplaatst: 30-01-10 10:53

Sally Swift is eigenlijk een trainings methode onder het zadel (centered riding) en heeft niet veel van NH van doen imo, maar draagt wel bij met haar interessante kijk op het rijden.
Linda Tellington Jones doet ook grondwerk met het paard en dat is het verschil.

Henry Blake staat er bijvoorbeeld ook niet tussen en het boek Paardentaal (2 boeken in 1: Denken met paarden uit 1978 en Praten met paarden uit 1979) staat al sinds ik 1998 bij mij in de kast en was de voorloper op alle bekenden voor mij hier.
Die heeft een 20-jarige studie gedaan over paardentaal en met zijn boek mij geïnspireerd en mij laten zien wat ik vroeger (met mijn 15jr) altijd al met mijn VZ-pony deed wat hij allemaal onderzocht heeft.
Toen wist ik nog niet wat NH inhield en was het nog geen echte hype zoals nu, maar iedereen op de manege vond dat ik 'anders' was en goed met paarden om kon gaan, (wat ik zelf stempelde aan mijn VZ-pony die mij heel veel geleerd heeft, want het was geen makkelijke pony voor anderen) dus als je er een beetje 'feeling' voor hebt en je kijkt en luistert naar je paard kom je een heel eind. (en dat is niet om te pochen alleen veel mensen komen met ongeveer hetzelfde concept en geven het hun eigen naam en verdienen er goud geld aan, terwijl je het zelf met een beetje inventiviteit ook voor elkaar krijgt als je maar naar je paard kijkt/luistert en dingen probeert, ik heb dan jammer genoeg te weinig kijk op marketing anders was ik nu ook binnen)

Iedereen heeft dus zijn eigen visie en methode waar de bekenden de markt mee op zijn gegaan met hun ding dat net even afwijkt van de ander, maar niet minder goed zijn of veel verschillen van elkaar.
Het is ook maar net of het bij jou zelf aansluit, niemand is of denkt hetzelfde.
Wat niet wegneemt dat het niet interessant kan zijn wat iemand anders te vertellen heeft en dat is ook de vraag van TS denk ik.
Onze visie op de verschillende bekende namen, wat we ervan vinden, wat we wel gebruiken en wat niet en waarom.

Ik ben ook zo'n alles in één typetje dat dr eigen gevoel volgt en wanneer ik er niet uitkom dan sla ik een boek open van deze of gene of ik vraag om raad bij anderen die ook ervaring hebben.

**Geplaatst**: 30-01-10 12:56

Geplaatst: 30-01-10 12:56

De 10 personen die in mijn literatuuronderzoek voorkomen zijn:
-Emiel Voest
Zijn methode werkt maar niet mijn ding, vind het teveel met de voorhand werken, met wat aanpassingen kan ik er wel mee werken maar zal het alleen gebruiken als er toevallig een paard is dat beter op zijn manier werkt als een andere methode.

-Pat Parelli
Zijn methode ken ik alleen van een paar lessen van vroeger maar ga het nog eens echt uitproberen op school. Wat ik wel vind van de paarden die op die manier getraint worden is dat ze allemaal zo robboterig lijken. Zou dat niet willen.

-KF Hempfling
Heb een stuk uit zijn boek gelezen en een paar dvd's gezien en ik kan hier wel wat mee, natuurlijk zijn hier ook wel dingen waar ik dan mijn twijfels weer over heb, maar klakkeloos iemand volgen is ook niets voor mij.

-Chris Irwin
Heb een heleboel dvd's van hem en nog nooit heeft 1 me zo geboeid dat ik hem af heb gekeken, na 10 min heb ik het telkens wel gezien.

-Honza Blaha
Zie ik wel eens shows van op inet of dvd, leuk om te zien, maar net als parelli vind ik het een beetje robboterig

-Monty Roberts
Een oudere man die zeker grote veranderingen tot stand heeft gebracht, ondanks dat ik zijn methode nog niet heel erg vriendelijk vind was het heel wat voor die tijd!

-Inge Teblick
heb ik het boek van, maar alleen doorgebladert, ook niet echt een mening over.

-Linda Kohanov
Schrijft erg mooie boeken die me echt aan het denken zetten

-Linda Tellington Jones
Super methode maar om het te kunnen vind ik een cursus wel belangrijk, zo kun je de druk voelen en de snelheid en methode onder de knie krijgen. Zij werkt op het zenuwstelsel, dus heel anders als massage. De grondoefeningen net zo, deze hebben een heel ander doel als het gewone balkjes lopen.

-Mark Rashid
Ken hem eigenlijk niet (alleen van naam) en zou ook niet weten wat hij doet.

Andere die ik ken zijn Karen Rohlf, Walter Zettl, Henry Blake, Alexander Nevzorov en heel belangrijk voor mij sally swift.

**Geplaatst**: 30-01-10 13:10

Geplaatst: 30-01-10 13:10

'mijn' methode staat er ook niet tussen.
Dat is die van terra-natura.
Hier heb ik en mijn paard het meeste baat bij. Mijn paard word door deze methode niet afgestompt of belet in zelf denken.
Ik kan het een beetje moeilijk uitleggen maar er staan goede beschrijvingen op de website.

Verder zijn niet alle van de ondergenoemde personen mij bekend. Maar ik houd niet van een paard wegjagen en voor zijn idee in levensgevaar brengen, zodat hij maar respect heeft/gaat krijgen. (dat zou mijn paard breken)
En parelli lijkt mij een geweldige paardenman, maar zijn 'spelletjes' vind ik gevaarlijk. Het kan een kunstje worden. Dat zie ik erg snel gebeuren. Dan is er geen echt contact meer, maar een trucje.

Citaat:
Wat ik wel vind van de paarden die op die manier getraint worden is dat ze allemaal zo robboterig lijken. Zou dat niet willen.

Ze voeren op de automatische piloot een trucje uit.

Hopelijk heb je iets aan mijn antwoord.
Voor terra natura was mijn methode ook een eigen recept met ingredienten uit de genoemde namen en ervaringen bij 'gewoon' goede paardenmensen .

**Geplaatst**: 30-01-10 13:47

Re: Verschillende NH methoden, wat goed en wat minder goed?

Geplaatst: 30-01-10 13:47

ik heb idd ook daar wel eens wat van gezien, dat was van pieter baalbergen toch? Vond het erg gewaagt hoe hij andere nh mensen uitdagend aansprak op de mindere punten van hun systeem.

**Geplaatst**: 30-01-10 14:08

Geplaatst: 30-01-10 14:08

Ja, hij zelf is er inmiddels niet meer, ik heb hem ook nooit aan het werk gezien.