Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-07-01 21:52

Geplaatst door de TopicStarter : 14-07-01 21:52

Wie heeft er op vrijdagavond om ong. 22,30 gekeken naar het programma 'Opgelicht. Er was o.a. een item over een oplichter genaamd Jean Marie K(oolsteeg??) die o.a. een DA en een veevoerboer geld afhandig had gemaakt. Dit speelde in Brabant rond de ned/belgische grens. Het betrof hier quarters (w.o. en hele bekende hengst). Tijdens het intervieuw had de DA het ook nog over een bekende nederlandse westernamazone die ook jureerde (wie zou die daarmee bedoelen Haha!

)

Nu kwamen er in dit programma diverse dingen aan de orde die ik graag zou toelichten/rechtzetten via een EM op hun website, want de DA werd wel erg in de 'slachtoffer'rol neergezet, maar voel er weinig voor om straks op TV mijn naam uitgebreid in beeld te zien.

Graag wat meningen hierover.

**Geplaatst**: 14-07-01 22:00

Geplaatst: 14-07-01 22:00

Tsja, ik zou graag een mening willen geven, maar ik heb het programma niet gezien dus ik tast volledig in het duister wat betreft het onderwerp...is me niet duidelijk...als je wil kan je misschien iets meer toelichting geven over de inhoud van het programma...nu maak ik er alleen maar van dat de DA zich misschien "voor doet" als slachtoffer terwijl hij dat wellicht niet is...maar dat is me dus niet duidelijk dus misschien sla ik de plank nu helemaal mis... Verward

Dus eh...meer info op topic of in pb misschien mogelijk??? Schijnheilig

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-07-01 22:03

Geplaatst door de TopicStarter : 14-07-01 22:03

Vikki: de DA was wel degelijk slachtoffer. Hij is 100.000 armer, maar alleen omdat hij niet heeft gekontroleerd (via AQHA) of een paard wel op de naam van Jean Marie stond EN hij (als zovelen) $$ in de ogen kreeg van het dekgeld wat hij zou kunnen vangen.

**Geplaatst**: 14-07-01 22:13

Geplaatst: 14-07-01 22:13

Aha...ben ik even blij dat ik het vraag...tsja, ik vind eigenlijk dat die DA dan wel een hele grote stommiteit heeft begaan door niet eerst navraag te doen al vorens zijn geld er in te steken...Ik vind het natuurlijk evengoed heel erg voor die man, maar ja...hij had het dus kunnen weten...ik vind op zich wel dat alle aspecten aan het licht mogen worden gebracht, maar alleen als dat extra waarde aan de hele kwestie geeft. Als het feit dat de DA zichzelf niet heeft laten voorlichten geen afbreuk of toevoeging voor de oplichtingszaak heeft dan lijkt het me weer niet zo belangrijk om er melding van te maken...De kwestie is al vervelend genoeg voor die man (of is het een vrouw...)denk ik...maar goed, is moelijk...mijn mening is dus een beetje tegenstrijdig. Wat verwacht je dat het bij zou kunnen dragen als je toelichting geeft over deze zaak???

**Geplaatst**: 14-07-01 22:49

Geplaatst: 14-07-01 22:49

Heeft dit verhaal vorig jaar (?) al niet eens uitgebreid in de Bit gestaan? En later nog eens een stukje waarin bekend wedr dat mevrouw de G. geen blaam trof ?? Ik heb het programma overigens niet gezien

**Geplaatst**: 15-07-01 19:51

Geplaatst: 15-07-01 19:51

Ik ben er midden in gevallen, jammer genoeg.

Het verhaal is toch vanuit het perspectief van de DA gemaakt. De DA was de ietwat gezette man die steeds aan het woord was?

Ik denk persoonlijk dat het programma opgelicht niet verder heeft onderzocht en gewoon zijn (DA) verhaal heeft nagekauwd.

S de G niet schuldig, uhhhhhhh *LOL*

Hahahaha
Nee, zij (of haar partner)dacht zeker, wat een koopie
Een kudde qh's zonder papieren
Ze heeft het vast niet geweten Verward

Het heeft mijn vermoeden iig weer eens goed bevestigd.
Wat een zooitje Frusty

Leuk he, paardrijden Scheve mond

\

_________________
En als verbeteren niet lukt
beginnen we gewoon opnieuw
Loesje

<font size=-1>[ Dit Bericht is bewerkt door: Moosie op 2001-07-15 19:52 ]</font>

**Geplaatst**: 15-07-01 20:11

Geplaatst: 15-07-01 20:11

WAT EEN ZOOITJE HE!DAAR WERD WEER EENS GETOOND WAAR EENMENS IN KAN STINKEN IDD ALS HIJ/ZIJ $$$$TEKENS ZIET.natuurlijk wat jmk
heeft geflikt en daarna nog een paar keer is niet goed te praten, maar alle mensen die daar geld ingestoken hebben deden dat om er heel veel beter uit te komen over de ruggen van een heleboel andere mensen.
diegene jureert niet in nederland wel in de states.en de qh die gekocht en verkocht werden, daarvan is de winst naar een aantal gedupeerden gegaan.couwenburgh had dit ook zelf kunnen doen want van een curator was geen sprake.alleen zijn er een aantal merrie`s gedekt cq geinsemineerd waar van de opbrengsten nooit vermeld en doorgegeven zijn.
verder werd tijdens de beurzen in denver en forth worth? gewaarschuwd. ook bij de spoga in keulen is gesproken over jmk in 1988 al!!
Dus iedereen wist waar ze ingingen.in een deal met heel veel risico.
sugurmiss laat betijen. ze zijn aan het proberen of er meer reacties komen,en of er nog meer te halen valt.

dat is mijn mening en alleen mijn mening