Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-11-07 19:43

Uit de kunst -> [FOTO] meer [FB]?

Geplaatst door de TopicStarter : 15-11-07 19:43

Tja, ik zie het zelf de laatste tijd steeds meer voorkomen op uit de kunst.
Heel veel mensen bewerken hun foto's, prima, dat moet je helemaal zelf weten, maar soms vind ik het zo erg bewerkt, een hele andere foto worden dan het origineel, dus veel méér dan lichtcorrectie of omzetten naar zwart-wit e.d.
En dan ik denk van: hoort hier nog wel [FOTO] voor te staan? Geen [FB] (fotobewerking)?

Hoe zit dat eigenlijk en wie is het met me (on)eens en waarom?

PS. sorry als het verkeerd staat, vind dit bij forumzaken horen, maar misschien hoort het ook wel bij UK zelf?

**Geplaatst**: 15-11-07 20:05

Re: Uit de kunst -> [FOTO] meer [FB]?

Geplaatst: 15-11-07 20:05

Als je commentaar wilt op de foto, moet er [FOTO] voor, als je commentaar wilt op je bewerking, komt er [FB] voor.
Natuurlijk kan bij [FOTO] ook wel als commentaar gegeven worden dat de bewerking niet mooi is, omdat.... En andersom. Maar ik denk dat je dat gewoon over moet laten aan de ts-ers. Wie wil dat de foto beoordeeld wordt, ondanks dat hij helemaal bewerkt is, zet er toch lekker de foto-tag voor? Lachen

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-11-07 20:08

Re: Uit de kunst -> [FOTO] meer [FB]?

Geplaatst door de TopicStarter : 15-11-07 20:08

Ja dat klopt

Maar soms vind ik het wel misleidend, dan denk ik echt dat het zo geschoten is, en dan zie je verderop in het topic het origineel en dan valt die erg tegen, dan heb ik wel zoeist van: zet er dan wel even a.u.b. dat je hem zo erg nabewerkt hebt Bloos

**Geplaatst**: 15-11-07 23:06

Re: Uit de kunst -> [FOTO] meer [FB]?

Geplaatst: 15-11-07 23:06

Dat kan je op twee manieren zien.. Ik vind lichtcorrecties, contrastcorrecties, andere crops, kleine dingetjes wegphotoshoppen, evt omzetten naar sepia / zwart-wit / andere kleurtonen allemaal nog horen bij de nabewerking van een foto. Ik wil uiteindelijk een zo goed mogelijk eindresultaat leveren, en als ik daarvoor moet photoshoppen vind ik dat niet erg (en m'n klanten ook niet Knipoog

). En uiteindelijk wil ik commentaar op mijn foto's, niet op de bewerkingen.

Het is precies zoals Joyce het zegt: wil je commentaar op de echte bewerking, dan gaat het om een [FB], en bij een foto om [FOTO].

Dat jij het misleidend vindt dat iemand een foto fotoshopt heeft daar IMO niet zoveel mee te maken Lachen

**Geplaatst door de TopicStarter** : 16-11-07 00:16

Re: Uit de kunst -> [FOTO] meer [FB]?

Geplaatst door de TopicStarter : 16-11-07 00:16

Maar dan vraag ik me af he: hoe wil je ooit commentaar op de foto krijgen als hij zo erg bewerkt is dat als je het met het origineel vergelijkt alleen bijv. de persoon hetzelfde ziet? Nagelbijten / Gniffelen

Bijv., iemand geeft commentaar: 'de blik die de persoon heeft is erg mooi', en dan zie je het origineel en dan zie je diezelfde mooie blik (helaas) niet terugkomen..

De dingen die jij beschrijft WW, dat vind ik ook echt onder foto vallen, dat zijn de kleinere dingen Knipoog

**Geplaatst**: 17-11-07 00:20

Re: Uit de kunst -> [FOTO] meer [FB]?

Geplaatst: 17-11-07 00:20

x_Marr schreef:
Bijv., iemand geeft commentaar: 'de blik die de persoon heeft is erg mooi', en dan zie je het origineel en dan zie je diezelfde mooie blik (helaas) niet terugkomen..

Die blik is er of niet. Dmv nabewerking kan je die blik versterken, maar je kunt niet zomaar een blik faken. Of iig; het is mij nog nooit gelukt. Vork