Geplaatst Ik wil graag iets aan de kaak stellen en discussiëren over een bepaald punt in de bokt wiki waar ik me - om me heel voorzichtig uit te drukken - groen en geel aan erger. (begrijp me niet verkeerd: ik vind het een fantastisch initiatief!)
Ik weet zelf niet goed waar te beginnen omdat ik mensen niet het gras voor de voeten wens weg te maaien of hun werk wil afschrijven als 'onnauwkeurig en daardoor tijdsverspilling'. Gevaarlijk terrein, wellicht.
In de regels staat het volgende:
Citaat:Waar moet een artikel aan voldoen?
Het belangrijkste is dat een artikel objectief geschreven is. Voor meer informatie over schrijfstijl, bronvermelding en algemene tips kun je... [enz]
(..)
Er staat een artikel in de Wiki wat ik wil aanpassen, mag dat?
Ja, dat mag. Als jij extra informatie hebt over een onderwerp waar een Wiki artikel over geschreven is of een fout wilt herstellen: graag! Als je Wiki schrijftoegang heb kun je zonder problemen op 'bewerken' drukken en het artikel aanpassen. Heb je nog geen schrijftoegang open dan een topic op WikiZaken met in de titel de naam van het artikel, en beschrijf in je post wat je wilt aanpassen en waarom.
Overigens is het 'dat ik wil aanpassen' niet wat. Of ben ik nou gek?
Ik wil graag een aantal artikelen en categorieën anders zien of ter discussie stellen maar mijn redenen zijn lang en onderbouwd middels annotatie, wat mij dus niet zo handig lijkt in het kleine vakje dat er bij de bewerkingsknop van de wiki voor bestemd is. Bovendien wil ik mensen hun artikelen vrijwel volledig wissen omdat het geen enkele poot heeft om op te staan. Omdat er geen annotaties zijn waar ik het in terug kan vinden kan ik dus nergens achterhalen of het gebaseerd is op wetenschappelijke feiten en theorieën (met evt tegenargumenten enz). Daarom wilde ik dat hier eerst even algemeen aan de kaak stellen en het bijv. overleggen met de betreffende auteurs en de wiki mods.
Allereerst een algemeen punt.
Ik merk dat er met name bij de artikelen die zich niet beroepen op een bepaalde expertise die is opgedaan door ervaring (bijv hoe je een paard zadelmak maakt e.d.) maar juist de artikelen die zich beroepen op een bepaalde historiografische, antropologische of anderssoortige wetenschappelijke achtergrond er wel heel laks wordt gedaan naar wat in de bovengenoemde quote staat. Ik doel hier met name op objectiviteit en bronvermelding.
Ik wil daarbij toespitsen (ter voorbeeld welteverstaan, want er zijn er helaas meer) op een tweetal artikelen waar ik beroepsmatig toch wel enige expertise in heb (ik ben afgestudeerd als historicus met daarnaast een grote interesse in de antropologische en archeologische kant van zaken). Welke?
1) het artikel over de Amazonen. http://www.bokt.nl/wiki/Amazones
In dit artikel wordt geen duidelijk onderscheid gemaakt tussen de mythische Amazonen en de historische Amazonen: het wordt allemaal heel onduidelijk neergezet in termen als 'volgens de overlevering' en 'volgens de legende', tevens ZONDER annotatie aangaande wat voor overlevering in kwestie bedoeld wordt. Herodotus wellicht? Dit is dan giswerk en hoort derhalve niet thuis in een encyclopedisch artikel. En ik neem toch aan dat het beleid van de Bokt Wiki is om deze te vullen met encyclopedische en artikelen van objectieve strekking.
De gebruikte 'bronnen'. Slechts 1 ervan heeft enige mate van wetenschappelijke ambities (het gaat om http://www.myrine.at/ de rest is eigenlijk onbruikbaar) en deze is uitzonderlijk aangezien deze organisatie zich sterk afzet tegen de tegenwoordige academische wereld en nergens enige duidelijke verwijzingen geeft naar wat voor expertise de makers hebben, duidelijke verwijzingen en annotaties en waar ze zich op baseren met hun uitspraak dat het idee van warrior women er bij moderne academici niet ingaat (en het bizarre is dat Dr Davis-Kimball in deze niet eens genoemd wordt). Terug naar het wiki-artikel, er wordt slechts heel subtiel verwezen naar Davis-Kimball, alsin 'In 1994 heeft een archeologe ten noorden van de Kaspische Zee grafheuvels gevonden met de resten van vrouwelijke krijgslieden'. Het gaat hier dus om Davis-Kimball en het gaat om zogenaamde Kurgans op de centraal-aziatische steppen en Siberië. Waarom wordt hier geen verwijzing gegeven? Bijvoorbeeld naar het werk van de betreffende wetenschapper? En overige wetenschappers...
Hier wordt dus heel erg rommelig omgegaan met de scheiding mythe en historie. Een dergelijke scheiding dient te worden aangebracht in een encyclopedie of wiki. Zoals het artikel nu is, hoort het niet thuis onder het kopje 'geschiedenis'. (sorry ik ben heel erg gevoelig mbt geschiedenis)
2) Scythen en Parthen. http://www.bokt.nl/wiki/Parthen_en_Scythen
Ik heb hier wetenschappelijk onderzoek naar gedaan (bijv ook naar de Noord-Iraanse Perzen e.d). De strekking van het artikel scheert de Parthen en Scythen ten eerste heel makkelijk over 1 kam.
Citaat:De Parthen en Scythen waren wrede, bloeddorstige en plunderende nomaden die rooftochten ondernamen en zich daarna weer terugtrokken. (..)
Ondanks hun wrede en bloeddorstige aanvallen konden deze stammen het Perzische Rijk niet ten val brengen.
Dergelijke bewoording hoort toch allerminst thuis in een encyclopedisch artikel? Zoiets is wel heel erg ongenuanceerd uitgedrukt. Bovendien zie ik geen enkele bron die betrouwbaar is. Een griekse vakantie en hapjesgids? Dat neem je toch niet serieus? Ik begrijp dat de meeste wiki schrijvers niet de toegang hebben tot wetenschappelijke artikelen en historiografische debatten zoals een academicus maar een beetje meer moeite lijkt me niet ongepast. Het is voor Bokt toch ook een heel ambitieus en serieus project waar enorm veel tijd (en ongetwijfeld ook geld) in zit?
Ik wil daarbij graag weten hoe er hier gedacht wordt over gebruik van wetenschappelijke stukken versus gebruik van 'bronnen' als websites die geen wetenschappelijke achtergrond of expertise hebben of ambiëren en bijvoorbeeld de Nederlandstalige wikipedia die erg veel gebruikt wordt, heb ik de indruk. Dit terwijl in de wetenschappelijke wereld de NL wikipedia niet serieus wordt genomen - in tegenstelling tot de Engelstalige die veel strengere normen lijkt te hanteren waardoor daar echt goede artikelen tussen staan, echter ook niet allemaal.
Ik wil er dus ook op wijzen dat de gemiddelde paardenencyclopedie HELAAS niet zeer betrouwbaar is. Hoezo? Dit omdat de gemiddelde wiki schrijver zich niet eens lijkt te verdiepen in WIE het betreffende artikel waar ze zich op baseren heeft geschreven. Er is namelijk een sterke discrepantie tussen sommige (ik durf niet te zeggen de meeste want het ligt echt heel gevoelig en het is ook slechts een voorbeeld) auteurs die van Arabieren houden en auteurs die bijv. absoluut niet van Arabieren houden, ze hebben klaarblijkelijk niet de academische vaardigheid afstand te kunnen nemen van hun eigen passie voor een bepaald paardenras.
De NL wikipedia staat daarnaast BOL van klinkklare nonsens, sorry dat ik het zeg. Het zou toch zonde zijn als de Bokt Wiki die zich profileert als zijnde een betere paarden gerelateerde bron dan de wikipedia zich JUIST zoveel op die wikipedia baseert? Of zeg ik nu iets heel gevaarlijks?
Ik wil hiermee overigens niet zeggen dat alle artikelen die zich niet beroepen op wetenschappelijke artikelen de prullenbak in moeten en maar heel erg hard ge-edit moeten gaan worden (in de zin van: als jij een aanvulling hebt, zeur dan niet en vul gewoon aan, basta, daarom is het een wiki!). Ik wil zeggen dat het MISSCHIEN een idee is een aparte mod aan te stellen die zich bezighoudt met het aangeven in de artikelen dat bepaalde punten niet objectief zijn. In de engelstalige Wikipedia wordt dit bijvoorbeeld gedaan: er wordt aangegeven dat het artikel niet voldoet aan encyclopedische eisen of de strekking niet geheel neutraal is van dit en dit gedeelte. Nu wordt er namelijk alleen aangegeven dat er bijv. bronvermelding mist, maar hoe zit het dan bij de bovengenoemde voorbeelden (om maar wat te noemen)? Er is bronvermelding, maar de aard van de bronvermelding is dusdanig onbetrouwbaar dat het gehele artikel hierdoor gebaseerd lijkt te zijn op bij wijzen van spreken (even kort door de bocht) een hapjesgids. Wordt er überhaupt gekeken naar de bronvermeldingen wanneer deze WEL aanwezig zijn?
Mochten jullie hier gewoonweg geen tijd of expertise in hebben kan ik wel aangeven waar op gelet kan worden of bijv. een uurtje elke week hieraan wijden, al is het natuurlijk ook de vraag of ik daarvoor de aangegeven persoon zou zijn. Want dit komt nu natuurlijk ook wel heel betweterig en met het beschuldigende-vingertje-wijzend over. Ik bedoel het echt niet op die manier, ik wil gewoon helpen wat van deze wiki te maken zodat het daadwerkelijk een toevoeging is aan het WWW en mensen zich er ook met een gerust hart op kunnen baseren. Het punt is dat veel mensen dit bij de NL wikipedia doen zonder te beseffen dat dit dus geen goed idee is: je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk door een serieus werkstuk te baseren op de NL wikipedia. Het zou toch zonde zijn als voor de Bokt wiki straks hetzelfde geldt?
Ik krijg namelijk ook bij veel artikelen het idee 'allemaal heel leuk en aardig maar als je het niet weet houd je mond dan of verdiep je er eerst in!'
En tja, helaas staan de meeste algemene paardenencyclopedieën vol met onwaarheden en ontbreekt het aan annotatie, dus daar heb je dan evenmin veel aan.
Ik vind het erg moeilijk hier iets mee aan te vangen en ben bang een stortvloed aan kritiek en 'stel je niet aans' 'doe het zelf dan maar eens beter', 'druk gewoon op bewerken en vul zo'n artikel dan aan' commentaar over me heen te krijgen. Zeg nou zelf, een wiki is GROOT, dat is onmogelijk, ik wil er een discussie over openen, zodat ik helderheid kan verkrijgen over wat het beleid nou is van de Mods en oprichters van de Wiki. Waarom dan? Zodat ik voor mezelf kan bepalen of ik mijn expertise (goh wat arrogant) daarvoor wil (blijven) inzetten. Daarom dit topic.
Want wie ben ik nou helemaal om commentaar te leveren op al die hardwerkende en enthousiaste vrijwilligers die zo veel tijd steken in artikelen voor de Bokt Wiki. Maar is het dan zo dat we geen kwaliteitsnormen hoeven te stellen (of er in elk geval niet sterk op toe te zien dat deze worden nageleefd) omdat het allemaal vrijwilligerswerk is?
Heb ik misschien te hogen verwachtingen of normen? Ik krijg namelijk ook het idee dat er eerst vooral zoveel mogelijk artikelen worden opgegooid en de kwaliteit daardoor ondergeschikt is. Is het niet veel logischer juist strenge eisen te stellen aan wat er al wel staat? Kwaliteit boven kwantiteit, ja toch? Anders krijg je net zo'n nonsense-vault als de NL wikipedia (sorry hoor).
Er mag wel gezegd worden dat ik niet moet zeuren etc. Ik kan wel wat hebben, maar ik weet gewoon dat ik BEST een punt heb. Ik steek niet voor niks MAANDEN aan onderzoek in al mijn artikelen voor de wiki. Of misschien wel? Misschien heb ik gewoon belachelijk hoge verwachtingen die niet waar te maken zijn binnen het beleid dat voor deze wiki gevoerd wordt. Zeg me dat gerust! Dan heb ik tenminste duidelijkheid en kan ik zelf beslissen of ik mijn artikelen dan wil blijven plaatsen.
(wat is het eng om nu op versturen te drukken!)
edit: ik mag zelf ook af en toe wat beter op mijn grammatica letten... excuses daarvoor.
Het is "beschrijf in je post wat je wil aanpassen"; vergelijkbaar met "zeg wat je wil doen", niet "zeg dat je wil doen" 
gaat het allemaal Lielle 
