Bokt.nl

Sorane schreef:

"Downloaden is illegaal" Nee dat is het dus niet.

- Iemand heeft mijn avatar gejat
- Hoe zet ik een copyright op mijn plaatje
- Op deze website zie je allemaal foto's van paarden van bokkers
- etc, etc

Menno schreef:

artikel 16b Auteurswet 1912 is het toegestaan om een kopie te maken van een auteursrechtelijk beschermd werk [...]
Kortom, met het downloaden van muziek overtreed je dus artikel 16b Auteurswet 1912 en ben je in feite strafbaar.

Citaat:

Volgens jullie (zelf verzonnen?) theorie moet dat dus ook allemaal kunnen toch?
Het plaatje wordt alleen maar gedownload van Bokt, en downloaden is "legaal"

Citaat:

Indien een ingevolge dit artikel toegelaten verveelvoudiging heeft plaatsgevonden, mogen de vervaardigde exemplaren niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.

Citaat:

Aan de ene kant is het gunstig voor ons, want we krijgen een grotere afzetmarkt. Men leert onze muziek ook kennen aan de andere kant van de wereld, en daardoor krijgen we ook de kans om daar te draaien.
Een mooi voorbeeld hiervan maakte ik laatst mee in Azië: daar stond men uit volle borst “False Light” mee te zingen, terwijl die plaat op de Aziatische markt nog niet eens uit was. Dat geeft toch wel een kick.

Menno schreef:

Het woord kopie hoeft niet persé gedefinieerd te worden, daar heb je dit artikel voor:

Citaat:

Indien een ingevolge dit artikel toegelaten verveelvoudiging heeft plaatsgevonden, mogen de vervaardigde exemplaren niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.

Zolang de auteur geen toestemming heeft gegeven is het niet toegestaan om "een exemplaar te verveelvoudigen" en downloaden is "verveelvoudigen", hoe je het ook wend of keert.

Citaat:

En mocht iemand hier toch een weerwoord op weten, dan kan men altijd nog terugvallen op het handelen ter kwader trouw. Je weet dat je iets download zonder ervoor te betalen

Citaat:

Ik weet zeker dat hun omzet de laatste jaren fors gestegen is.
En ook muzikanten profiteren van de downloads,[...]

Maar goed, mijn mening komt niet altijd overeen met wat de wet voorschrijft

Citaat:

De wet zegt niet dat een thuiskopie alleen mag worden gemaakt door de rechtmatige verkrijger van het origineel. Dit lijkt ook nooit de bedoeling te zijn geweest van dit artikel. Het stamt uit de tijd waarin men met carbonpapier een artikel kon overtikken. De kwaliteit van mechanische reproducties in die tijd (stencilmachines, audio cassetterecorders) was dusdanig laag dat een kopie thuis geen probleem kon vormen. Die kopie kon immers nooit de markt voor het (hoge kwaliteit) origineel aantasten. Bovendien is het vrijwel onmogelijk om na te gaan wie er een kopie thuis maakt en of deze wel in het bezit was van het origineel toen de kopie werd gemaakt.

Artikel 45k, dat handelt over de reservekopie voor computerprogramma's, stelt wel expliciet dat alleen de rechtmatige verkrijger van een programma er een reservekopie van kan maken. Kennelijk wilde de wetgever hier dus restrictiever zijn dan bij de thuiskopie (die overigens niet is toegestaan voor computerprogramma's).

Het is dus toegestaan om een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik te maken van een werk waarvoor niet is betaald door de kopieerder.
Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden. Deze kopie mag echter niet aan derden ter beschikking worden gesteld.

Dit werd onlangs nog eens bevestigd door de rechter in de zaak TechnoDesign versus BREIN:
Anderzijds heeft de wetgever blijkens zowel de huidige Auteurswet en de Wet op de naburige rechten als de reeds genoemde Richtlijn en het daaruit voortvloeiende Wetsontwerp bepaald dat op zichzelf het kopiëren (in dit geval door middel van downloaden) van een inbreuk-makend/illegaal mp3-bestand voor eigen gebruik, geen strijd met de Auteurswet of de wet op de naburige rechten oplevert.

Citaat:

Een lastig punt vormen de websites waarop geen MP3's aangeboden worden, maar die alleen maar pagina's met links naar MP3's op andere servers bevatten. Er is op zich niets mis met het aanbieden van links naar bestanden op een webserver (waar dan ook) die eindigen op de extensie .mp3, of waar MPEG level 1 layer 3 gecodeerde informatie in staat. Wat niet mag, is het aanbieden van auteursrechtelijk beschermde werken van derden zonder hun toestemming. En dan maakt het niet uit of dat in het MP3-formaat is, of in welk ander formaat dan ook. Wie dat doet, kan op korte termijn boze brieven van auteursrechten-organisaties als de BUMA/Stemra of de RIAA verwachten, en een rechtszaak aan zijn broek krijgen als hij niet meewerkt.