Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-06-21 10:07

Geplaatst: 10-06-21 10:07

Ibbel schreef:
Weigeren je punt verder uit te leggen onder het mom van: "if you can't stand the heat don't come into the kitchen", "nee, google het zelf maar", "doe je eigen onderzoek maar", "geen zin in" of "dat snap je toch niet" zou wat mij betreft een mooie aanleiding kunnen zijn voor het modteam om zo'n poster dan de toegang tot dát topic verder te verbieden. Als je weigert uit te leggen wat je bedoelt, wil je dus kennelijk niet discussieren. Nou, dan mag je wat mij betreft dus ook niet meer reageren met: "ik heb wél een pittige mening maar ik leg 'm niet uit"

Nou...dat klinkt heel correct, maar met allerlei topics in mijn hoofd zie ik toch een flink probleem.
Namelijk. Het komt wel voor in topics die overgenomen worden door gelijkgestemden, dat iemand die het niet helemaal met hun eens is toch iets in wil brengen.

En dan kan het gebeuren dat er niet netjes ingegaan wordt op dat wat die persoon inbrengt, maar dat de hele meute er bovenop duikt met 1001 vragen die niet meer gaan over het onderwerp waar die persoon door aangetrokken werd.

Moet je dan maar met je laten sollen en helemaal mee gaan in wat er allemaal gevraagd wordt?
Zo'n uitputtingsslag aangaan? Of mag je ook gewoon een heel groot deel van die vragen links laten liggen en je richten op datgene waar het (volgens jou) eigenlijk over ging?

Want bvb. hier hè. Hoe een ontzettende hork ik BB ook vind, die mag ook gewoon zijn mening geven over het onderwerp waar over gepraat wordt. (zou alleen onmeunig hard op de vingers moeten worden getikt als 'ie weer zo lelijk uithaalt naar een specifiek persoon / personen)

En dan is de vraag wel interessant van joh leg eens uit waar die behoefte nou eigenlijk vandaan komt om zo onfatsoenlijk te reageren. Of 100 vragen van oh en hoe denk je dan daar en daar over, en wat vind je dan van dit, en dan denk je zeker ook dat? Maar ik vind dat iemand zich daar niet in mee hoeft laten te slepen want soms lijkt dat wel een spel te zijn van proberen een ander uit te putten :(:)

Trouwens if you can't stand the heat don't come into the kitchen, dan denk ik daar tegenover, als je niet respectvol kunt reageren don't come into a topic

**Geplaatst**: 10-06-21 10:11

Geplaatst: 10-06-21 10:11

Muurp schreef:
Ibbel schreef:
Tja, als een poster vraagt: "leg eens uit precies" en daarop komt een: "geen zin in, doe zelf je huiswerk maar" lijkt me dat geen hogere wiskunde voor het modteam.
Zelfde geldt voor een "agree to disagree".
Ja, het kan een paar dagen duren soms, dat is het nadeel van bokt. Maar dat geldt voor alle tems op 'op de man ipv op de bal spelen'. De hulks daarover komen wel vaker 3 dagen na opmerking.

Maar hulks zijn niet persoonlijk, dus je kunt er geen dossier mee opbouwen.
Ik weet nog uit mijn goede oude mod-tijd dat dit echt lastig is en dat deze gebruikers er toch te vaak net tussendoor schieten omdat het elke keer op het randje balanceert en je wel echt meerdere berichten wilt gebruiken in de basis voor een sturende pb.

Waarom zou dat niet kunnen? Je kan natuurlijk een achterliggend systeem hebben waarmee dat wél kan. Op den duur, snap dat dat niet ala minute te regelen is en misschien is het ook wel gewoon te duur, maar op zich zou zo'n systeem ook op meerdere vlakken voordelen hebben, lijkt me.

Dan stel ik me zo voor dat je een bericht voor nu niet modereert omdat deze op het randje is, maar die als het ware een 'streepje achter je naam' geeft. Heeft een gebruiker veel streepjes omdat diegene vaak dingen post die echt op het randje zitten, zou je diegene daarop kunnen aanspreken. Idem voor 'zoek het zelf maar' berichten.

@pmarena: eens, daarom is het ook zo afhankelijk van de context.

**Geplaatst**: 10-06-21 10:15

Geplaatst: 10-06-21 10:15

Gini schreef:
Ik vind het oprecht intrigerend. Ergens vind je het dus wel fijn om zo te reageren? Om het gasvuur in de keuken zo ver open te draaien dat heel veel mensen de hitte niet meer leuk vinden, maar jij geen tijd en geen zin hebt om de het vuur lager te draaien? En dat mensen dan inderdaad maar de keuken verlaten. Dat is dus jouw doel? Kan je me uitleggen hoe dat komt? Waar die drang vandaan komt?

Ik schrijf to the point. Een discussie gaat volgens mij om feiten, argumenten, en logisch redeneren. Al de rest heeft voor mij geen enkel belang. Ik twijfel er niet aan dat Pien een aardig mens is, maar als Pien stommiteiten vertelt, dan schrijf ik Pien vertelt stommiteiten. Daarom en daarom. En neen, ik draai dat niet in plastic bubbeltjes. Het is net belangrijk dat je feiten en argumenten duidelijk benoemt. Het is mij al lange tijd duidelijk dat veel mensen daar niet mee om kunnen. Vandaar de heat en de kitchen. Maar een discussie is voor mij nooit persoonlijk. Het is puur abstract. En dat is iets wat heel veel mensen niet snappen. Veel mensen blijven tijdens een discussie in het persoonlijke hangen, terwijl dat geen enkel belang zou mogen hebben.

**Geplaatst**: 10-06-21 10:25

Geplaatst: 10-06-21 10:25

BigBen schreef:
Gini schreef:
Ik vind het oprecht intrigerend. Ergens vind je het dus wel fijn om zo te reageren? Om het gasvuur in de keuken zo ver open te draaien dat heel veel mensen de hitte niet meer leuk vinden, maar jij geen tijd en geen zin hebt om de het vuur lager te draaien? En dat mensen dan inderdaad maar de keuken verlaten. Dat is dus jouw doel? Kan je me uitleggen hoe dat komt? Waar die drang vandaan komt?

Ik schrijf to the point. Een discussie gaat volgens mij om feiten, argumenten, en logisch redeneren. Al de rest heeft voor mij geen enkel belang. Ik twijfel er niet aan dat Pien een aardig mens is, maar als Pien stommiteiten vertelt, dan schrijf ik Pien vertelt stommiteiten. Daarom en daarom. En neen, ik draai dat niet in plastic bubbeltjes. Het is net belangrijk dat je feiten en argumenten duidelijk benoemt. Het is mij al lange tijd duidelijk dat veel mensen daar niet mee om kunnen. Vandaar de heat en de kitchen. Maar een discussie is voor mij nooit persoonlijk. Het is puur abstract. En dat is iets wat heel veel mensen niet snappen. Veel mensen blijven tijdens een discussie in het persoonlijke hangen, terwijl dat geen enkel belang zou mogen hebben.

Een discussie gaat ook om wederzijds respect. Anders heb je geen goede en fijne discussie en loopt het eerder uit op een ruzie dan een discussie. Die mist nog in je rijtje.
Je bedoelt het misschien niet persoonlijk, maar het is altijd goed om na te denken over hoe iets overkomt.

**Geplaatst**: 10-06-21 10:35

Re: Uitzondering regels.

Geplaatst: 10-06-21 10:35

Ergens snap ik het niet BB. Het is niet persoonlijk, maar je wilt wel kunnen schrijven: Pien vertelt stommiteiten. Dat staat in mijn beta-brein haaks op elkaar.

**Geplaatst**: 10-06-21 10:50

Geplaatst: 10-06-21 10:50

Als ik schrijf "De zon komt op in het westen", kun jij reageren "Dat is een stommiteit. De zon komt op in het oosten". Is dat persoonlijk ? Wel neen. Het is een simpele vaststelling, die je gemakkelijk kunt onderbouwen.

**Geplaatst**: 10-06-21 10:52

Re: Uitzondering regels.

Geplaatst: 10-06-21 10:52

Behalve dan dat je niet doorhebt dat jouw argumenten soms een stuk stommer zijn dan die van de mensen die je veroordeelt.

Dat is nu een paar keer aangegeven door mensen die relatief veel kennis hebben zelfs, maar dat pik je maar niet op.

**Geplaatst**: 10-06-21 10:54

Geplaatst: 10-06-21 10:54

IMANDRA schreef:
Een discussie gaat ook om wederzijds respect. Anders heb je geen goede en fijne discussie en loopt het eerder uit op een ruzie dan een discussie. Die mist nog in je rijtje.

Ik ben heel erg voorzichtig met begrippen als respect. Ik kan gemakkelijk een goede, scherpe, intelligente discussie hebben met iemand waarvoor ik persoonlijk geen enkel respect heb.

**Geplaatst**: 10-06-21 10:56

Geplaatst: 10-06-21 10:56

BigBen schreef:
Als ik schrijf "De zon komt op in het westen", kun jij reageren "Dat is een stommiteit. De zon komt op in het oosten". Is dat persoonlijk ? Wel neen. Het is een simpele vaststelling, die je gemakkelijk kunt onderbouwen.

Het gaat om de formulering. Je kunt ook schrijven: "de astronomen in de oudheid wisten al dat de zon in het oosten opkwam, waarom denk jij dat de zon in het westen opkomt?"
Hou je meteen de discussie open omdat je wilt weten waar de aanname "zon komt in het westen op" vandaan komt. Dát is discussieren.

**Geplaatst**: 10-06-21 10:56

Geplaatst: 10-06-21 10:56

Femke_Tweety schreef:
Behalve dan dat je niet doorhebt dat jouw argumenten soms een stuk stommer zijn dan die van de mensen die je veroordeelt.

Dat is nu een paar keer aangegeven door mensen die relatief veel kennis hebben zelfs, maar dat pik je maar niet op.

Wel, om te beginnen lijkt jou taalgebruik nergens op, maar los daarvan, geef maar eens een paar voorbeelden mét onderbouwing.

**Geplaatst**: 10-06-21 10:57

Geplaatst: 10-06-21 10:57

Ibbel schreef:
BigBen schreef:
Als ik schrijf "De zon komt op in het westen", kun jij reageren "Dat is een stommiteit. De zon komt op in het oosten". Is dat persoonlijk ? Wel neen. Het is een simpele vaststelling, die je gemakkelijk kunt onderbouwen.

Het gaat om de formulering. Je kunt ook schrijven: "de astronomen in de oudheid wisten al dat de zon in het oosten opkwam, waarom denk jij dat de zon in het westen opkomt?"
Hou je meteen de discussie open omdat je wilt weten waar de aanname "zon komt in het westen op" vandaan komt. Dát is discussieren.

Dát is rond de pot draaien.
En dat doe ik dus niet.

**Geplaatst**: 10-06-21 10:59

Geplaatst: 10-06-21 10:59

Waarom is dat rond de pot draaien? Je zegt nog steeds: de zon komt in het oosten op mét argument dat ze dat 2000 jaar geleden al wisten, en je vraagt waarom iemand anders dat niet denkt. Én je scheldt iemand niet uit met 'dat is een stommiteit' - want het kan natuurlijk gewoon een typefout zijn óók.

**Geplaatst**: 10-06-21 11:01

Re: Uitzondering regels.

Geplaatst: 10-06-21 11:01

Als iemand 3x volhoudt met 'nee hoor, die komt écht in het westen op' dán mag je overigens wel eens gaan roepen, "Joh, doe niet zo eigenwijs. Ga morgen eens met een kompas buiten staan" Maar dan geef je alsnog op een aardige wijze aan hoe zo iemand zelf kan constateren dat de zon in het oosten opkomt. Ipv 'dat is stom' te roepen waardoor iemand alleen maar koppiger wordt.

**Geplaatst**: 10-06-21 11:05

Geplaatst: 10-06-21 11:05

Het is rond de pot draaien omdat je sowieso weet dat de zon opkomt in het oosten. Het hele riedeltje van de astronomen in de oudheid is puur cosmetisch. Puur tijdverlies. Met ook nog het risico dat je als antwoord krijgt, in de oudheid dachten de astronomen dat de zon rond de aarde draaide. Met weer een hele vervolgdiscussie. Alleen over de typefout heb je gelijk, maar dat krijg je dan wel snel genoeg te horen.

**Geplaatst**: 10-06-21 11:08

Geplaatst: 10-06-21 11:08

Tja. Laat me jouw schrijftrant eens proberen:

BB, wat ben je toch een sukkel. Jaa na jaar post je jouw keiharde onopgesmukte mening en niemand luistert naar je. Alle adviezen om je taal wat vriendelijker te maken en de pil wat te vergulden leg je naast
Je bent stom en zo eigenwijs gewoon door te gaan terwijl dit ondertussen toch wel proefondervindelijk bewezen is dat het niet werkt.

Abstract en niet persoonlijk hè...

**Geplaatst**: 10-06-21 11:11

Geplaatst: 10-06-21 11:11

Ibbel schreef:
Maar dan geef je alsnog op een aardige wijze aan hoe zo iemand zelf kan constateren dat de zon in het oosten opkomt.

En dit is natuurlijk de kern van de zaak. Een goede discussie gaat niet over "aardig" zijn. En dat mag je ook niet verwachten. Het aardig zijn is voor achteraf, als je met een koffie of iets sterkers zit na te kletsen. Vertaald naar een forum, in de Huiskamer.

PS
Ik gebruik geen termen als sukkel, stom of eigenwijs. Ik schrijf niet "A is stom". Ik schrijf wel, "Wat A hier beweert, is een stommiteit". Er is een gigantisch verschil. En je mag gerust mijn berichten checken.

**Geplaatst**: 10-06-21 11:16

Geplaatst: 10-06-21 11:16

Ik neem aan dat jij wel eens wetenschappelijke congressen bezoekt BB. Heb jij daar ooit discussies meegemaakt die níet aardig, uitermate beleefd en overlopend van respect zijn?

Het ergste wat ik ooit gehoord heb was Prof Dirkje Postma tegen Peter Barnes (ook geen kleine jongen): "you haven't listened Peter" toen hij een vraag stelde over iets wat Dirkje al benoemd had in haar presentatie. De zaal reageerde hoorbaar en in de pauze daarna was het hét gesprek. Jeetje, wat had Dirkje nou toch gezegd...

**Geplaatst**: 10-06-21 11:28

Geplaatst: 10-06-21 11:28

BigBen schreef:
Ibbel schreef:
Maar dan geef je alsnog op een aardige wijze aan hoe zo iemand zelf kan constateren dat de zon in het oosten opkomt.

En dit is natuurlijk de kern van de zaak. Een goede discussie gaat niet over "aardig" zijn. En dat mag je ook niet verwachten. Het aardig zijn is voor achteraf, als je met een koffie of iets sterkers zit na te kletsen. Vertaald naar een forum, in de Huiskamer.

PS
Ik gebruik geen termen als sukkel, stom of eigenwijs. Ik schrijf niet "A is stom". Ik schrijf wel, "Wat A hier beweert, is een stommiteit". Er is een gigantisch verschil. En je mag gerust mijn berichten checken.

Je schrijft iets als een stommiteit maar neemt vervolgens niet de moeite om uit te leggen waarom dit zo is. Daar zit het hem voor mij in

**Geplaatst**: 10-06-21 12:41

Geplaatst: 10-06-21 12:41

Ibbel schreef:
BigBen schreef:
Als ik schrijf "De zon komt op in het westen", kun jij reageren "Dat is een stommiteit. De zon komt op in het oosten". Is dat persoonlijk ? Wel neen. Het is een simpele vaststelling, die je gemakkelijk kunt onderbouwen.

Het gaat om de formulering. Je kunt ook schrijven: "de astronomen in de oudheid wisten al dat de zon in het oosten opkwam, waarom denk jij dat de zon in het westen opkomt?"
Hou je meteen de discussie open omdat je wilt weten waar de aanname "zon komt in het westen op" vandaan komt. Dát is discussieren.

Ik word gewoon een beetje warm van zo'n respectvolle reactie zoals jij hier plaatst Ibbel :+:

Wat zou het forum toch een fijne, warm wollige plek zijn als mensen zo zouden kunnen reageren +:)+

Maarja de realiteit is toch ook dat niet iedereen op dezelfde manier praat en doet, en dat een ieder zijn eigen woordgebruik heeft ook. En ik kan me er ook wel iets bij voorstellen dat als je onzin leest, je dat als onzin benoemen wilt. Alleen..... de onzin van de 1 is dat niet van de ander

Iets overduidelijks zoals waar de zon opkomt, daar kan ik me voorstellen dat je dan geeneens zin hebt om te horen wat de ander daar over te zeggen heeft. Hoewel het antwoord je soms misschien nog zou kunnen verbazen, zoals je bvb. hebt bij elektra / stroom dat je er best over kan sparren of de stroom nu van plus naar min loopt of van min naar plus, bijvoorbeeld

Sommige zaken lijken heel erg voor de hand te liggen maar er kan een dubbele bodem in zitten doordat er ergens in de geschiedenis iets is verandert, er andere afspraken zijn gemaakt, er andere gebruiken waren of weet ik wat.

Daarom vind ik dat het altijd goed is om die ander te vragen naar het waarom van die mening, voordat je er overheen walst. En als je de uitleg nog steeds belachelijk vindt, dan kan je het ook gewoon laten bij "nee dat ben ik totaal niet met je eens" eventueel aangevuld met waarom niet.

Of al vervang je "dat is een stommiteit" maar door "dat is niet waar", dat klinkt al een heel stuk minder alsof je een persoon veroordeelt (jij bent iemand die stommiteiten begaat) maar hou je het bij die ene bewering van die persoon. Waar helemaal geen "stom" achter hoeft te zitten :(:)

IMANDRA schreef:
Goede distinctie ja uitleggen, niet opleggen.

Deze vind ik ook mooi gezegd inderdaad +:)+

Hoewel uitleggen soms ook wel een beetje vervelend begint te worden. Een uitleg geeft namelijk de indruk dat je iemand iets wilt leren ergo er vanuit gaat dat die ander dat niet weet.

Terwijl het vaak zo is dat die ander heus wel jouw standpunt kent (en dat dus niet door de schooljuf / meester uitgelegd hoeft te krijgen) maar zelf gewoon een ander standpunt heeft gekozen

Zoals bij DP die dan uitleg krijgt over hoe haar ervaring verklaard kan worden door een placebo-werking. Dat weet ze zelf (hoogstwaarschijnlijk) ook wel

Dan is het al fijner als ze een reactie krijgt als "denk je niet dat een placebo-effect de verklaring zou kunnen zijn?" want dan kan je het altijd nog uitleggen als ze aangeeft niet te snappen wat je bedoelt, maar dan ga je er niet direct vanuit dat ze als een soort leerling onder je staat zeg maar, waar het wel op lijkt als je reactie een hele uitleg is over iets dat zij ook wel weet

Deze is ook mooi trouwens

Ibbel schreef:
Ik neem aan dat jij wel eens wetenschappelijke congressen bezoekt BB. Heb jij daar ooit discussies meegemaakt die níet aardig, uitermate beleefd en overlopend van respect zijn?

Het ergste wat ik ooit gehoord heb was Prof Dirkje Postma tegen Peter Barnes (ook geen kleine jongen): "you haven't listened Peter" toen hij een vraag stelde over iets wat Dirkje al benoemd had in haar presentatie. De zaal reageerde hoorbaar en in de pauze daarna was het hét gesprek. Jeetje, wat had Dirkje nou toch gezegd...

Dat is toch schitterend als het zo kan gaan :))

En inderdaad is "jij luistert niet" ook best een vervelende uitspraak, bvb. als die ander wel degelijk geluisterd heeft....maar het er gewoon niet mee eens is.

Of zoals in het topic waar dit topic over geopend werd, dat er uitspraken worden gedaan van "ja we accepteren wel dat mensen andere keuzes maken en laten hun in hun waarde máár als je een keuze maakt vanuit je verstand / feiten dan kan je maar 1 goede keuze maken en dat is de onze" ofwel die andere partij is toch de mindere

(en ja dit gebeurt van 2 kanten)

Dat agree to disagree zou veel vaker toegepast moeten worden

**Geplaatst**: 10-06-21 12:59

Geplaatst: 10-06-21 12:59

BigBen schreef:
Gini schreef:
Ik vind het oprecht intrigerend. Ergens vind je het dus wel fijn om zo te reageren? Om het gasvuur in de keuken zo ver open te draaien dat heel veel mensen de hitte niet meer leuk vinden, maar jij geen tijd en geen zin hebt om de het vuur lager te draaien? En dat mensen dan inderdaad maar de keuken verlaten. Dat is dus jouw doel? Kan je me uitleggen hoe dat komt? Waar die drang vandaan komt?

Ik schrijf to the point. Een discussie gaat volgens mij om feiten, argumenten, en logisch redeneren. Al de rest heeft voor mij geen enkel belang. Ik twijfel er niet aan dat Pien een aardig mens is, maar als Pien stommiteiten vertelt, dan schrijf ik Pien vertelt stommiteiten. Daarom en daarom. En neen, ik draai dat niet in plastic bubbeltjes. Het is net belangrijk dat je feiten en argumenten duidelijk benoemt. Het is mij al lange tijd duidelijk dat veel mensen daar niet mee om kunnen. Vandaar de heat en de kitchen. Maar een discussie is voor mij nooit persoonlijk. Het is puur abstract. En dat is iets wat heel veel mensen niet snappen. Veel mensen blijven tijdens een discussie in het persoonlijke hangen, terwijl dat geen enkel belang zou mogen hebben.

Er bestaan relatief eenzijdige communicatievormen waarbij het doel voornamelijk het zenden van de boodschap is. Een klassieke leraar die voor de klas staat, een persoonlijke blog/column, het uitgeven van een online cursus of e-book,... De doelgroep blijft belangrijk, maar de communicatie is grotendeels eenzijdig. Je hebt een duidelijke zender en een duidelijke ontvanger.

Een discussie is echter een tweezijdige tot zelfs meerzijdige communicatievorm. Deze vorm is niet meer beperkt tot het zenden van de boodschap, het is grotendeels tweerichtingsverkeer. De discussiepartners nemen de rol van zowel zender als ontvanger beurtelings op en het doel van een discussie is om de partner te overtuigen van een bepaald standpunt. Je merkt dus meteen dat enkel het zenden van de boodschap (informeren) niet meer voldoende is, de manier waarop (overtuigen) wordt belangrijk.

Wat dus wilt zeggen dat er rekening gehouden dient te worden met de discussiepartner. Hoe staat die persoon in de discussie? Merk ik bepaalde gedragingen als ik zus of zo reageer? Waarom reageert deze persoon zo? Welke factoren heb ik daarbij in de hand en welke niet?

**Geplaatst**: 10-06-21 13:00

Geplaatst: 10-06-21 13:00

pmarena schreef:
Wat een nare aanname ook, dat Pien dat niet zou snappen dat een regulier medicijn tegen een placebo getest wordt om vast te stellen dat het werkt. Dat is ook helemaal niet wat ze zegt

Ze heeft het volgens mij nergens over testen voordat iets op de markt komt.

Maar over wat haar opgevallen is in de persoonlijke sfeer: iemand heeft een kwaal, probeert regulier middel X. Werkt het dan is dat dankzij dat middel. Werkt het niet dan proberen we gewoon wat anders

Niemand die suggereert dat de waargenomen verbetering ook wel eens op een placebo werking zou kunnen berusten, en als het niet werkt dan proberen we gewoon wat anders

Vergeleken met alternatief: iemand heeft een kwaal, probeert alternatief middel X. Werkt het dan is dat dankzij de placebo werking. Werkt het niet dan klopt dat want het is niet bewezen, proberen we niks anders want het is allemaal onzin.

Ofwel: het reguliere middel wordt door "het publiek" anders beoordeeld dan het alternatieve middel.
En kan eigenlijk nooit als succesvol beoordeeld worden als je elk succes afschrijft op slechts een placebo-werking...

Volgens mij was dat de strekking van wat ze zei, maar ik kan het mis hebben

En daar heeft ze volgens mij ook wel een punt.

Dit was precies de strekking van wat ik zei. Dank je wel voor de samenvatting.

Wat er nu gebeurt is wel interessant. De discussie is weer totaal naar een persoon getrokken, namelijk BB, zelfs als je die persoon gefoeid hebt is het onmogelijk om daar omheen te kunnen en ik denk gewoon dat de mens BB geniet van iedere keer weer met succes de discussie cq topic naar zich toe te trekken.
Wat er normaliter in een discussie gebeurt die over een bepaald onderwerp gaat→ bv homeopathie, of osteopathie, dan stopt de discussie want mensen zijn het zat.
Dat zegt dus iets over de persoon BB maar ook over ons bokkers die het niet kunnen laten om hem ook die macht in de discussie te geven.

Ik vind veel reacties richting mijn persoon hartverwarmend waarvoor dank, dus ik zelf hoef niet direct meer te reageren, en ik vind veel mensen hele fijne posts doen.

Ik ben een goed boek over dit onderwerp aan het lezen, en dit management boek is onlangs uitgekomen en erg verhelderend en ook vernieuwend
https://www.managementboek.nl/boek/9789 ... marie-mars

Het gaat over

Citaat:
De functie van frictie Zoek de wrijving op die glans geeft, zonder dat je krassen maakt

Ik pak haar eigen samenvatting van internet die ze geeft bij de uitleg van dit boek

Citaat:
Samenvatting

Verandering ontstaat in het gesprek dat we erover voeren. In die interactie raken we elkaar, zoeken we elkaar en botsen we met elkaar. Die wrijving en schuring heeft een belangrijke functie. Hij helpt om samen de best mogelijke richting te kunnen vinden én om hem met ons gedrag tot leven te wekken.

Zonder frictie geen verandering.
Toch komt bij veranderingen ook gedoe en negativiteit los die beweging in de weg zit. Of er komt juist te weinig frictie los, waardoor de beweging stilvalt. Als we verandering willen laten slagen, is er alles aan gelegen dat we de frictie opzoeken die helpt en wegblijven bij de frictie die hindert.

In "De Functie van frictie" onderwerpt Annemarie Mars de scheidslijn tussen functionele en disfunctionele frictie aan een diepgaand onderzoek. Op de haar kenmerkende praktische en nuchtere wijze laat ze twintig spanningsvelden zien die inherent zijn aan verandering. Bij elk spanningsveld liggen valkuilen open waardoor we onnodige frictie kunnen losmaken. En kunnen we de functionele frictie opzoeken door elkaar de juiste vragen te stellen en door op te staan voor wat ons aan het hart gaat.

Ik herken veel van wat ze schrijft ook in het geschreven woord, of in intermenselijke reacties. Door dit boek stel ik mezelf ook op Bokt steeds vaker de vraag→ "hoe kan ik zo schrijven (of aanwezig zijn) dat de functionele frictie aanwezig is".

Wat je hier op Bokt vaak ziet gebeuren is veels en veels teveel de disfunctionele frictie en dan wordt het doel dus voorbij geschoten. Iedereen die geïnteresseerd is in dit soort processen, in communicatie, kan ik dit echt van harte aanbevelen.
Via via heb ik dit boek als cadeau gekregen, en voor mij is het een boek als een schot in de roos. Want ik hoef niemand te overtuigen, ik wil graag leren en ik wil me in mijn leven bevinden in het veld van de functionele frictie.

Dit topic kent veel mensen die de functionele frictie zich eigen hebben gemaakt. Ik ga de namen niet noemen want dan mis ik zeker mensen en dat is zonde. Ik noem dit omdat het veel helderheid geeft over hoe mensen aanwezig zijn en wat het doet met de ander. Door dit boek leer je heel duidelijk de functionele (maar ook de disfunctionele) frictie herkennen en dan kun je proberen bij te sturen.

Dus als mensen topics bij inbreng van bepaalde figuren verlaten→ dan spreken we van disfunctionele frictie die juist op een discussie forum ongewenst is en die je als bokkers niet wil hebben. Als het goed is willen we juist van het discussiëren zaken leren en zelf rijker worden. Althans dat is waarom ik op Bokt ben. Ik wil zelf leren en ik wil anderen van mijn levenservaringen laten leren.

Laatst bijgewerkt door pien_2010 op 10-06-21 13:40, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-06-21 13:05

Geplaatst: 10-06-21 13:05

Dirkje en Peter kenden/kennen elkaar trouwens al jaren hoor, dus Peter had er geen enkel probleem mee. Maar de zaal vond het echt niet kunnen (terwijl het niet eens een écht banketstaaf opmerking was).

Maar moraal van het verhaal: in wetenschappelijke kringen wordt úiterst beleefd en respectvol met elkaar gediscussieerd. Niks hard en feitelijk. Wel op basis van feiten, maar die feiten worden gewoon beleefd geformuleerd.
De wetenschappelijke wereld is bovendien internationaal, en volgens Prof Ian McInnes zijn alleen de Schotten nóg directer dan de Nederlanders :))

(en hij kan het weten, als Schot

) en heeft de rest van de wereld heel veel moeite met 'blunt and direct' argumenteren. Desalniettemin weet de wetenschap zich op beleefde en vriendelijke wijze toch behoorlijk te weren om kennis boven tafel te krijgen.

**Geplaatst**: 10-06-21 13:11

Geplaatst: 10-06-21 13:11

Gini schreef:
Wat dus wilt zeggen dat er rekening gehouden dient te worden met de discussiepartner. Hoe staat die persoon in de discussie? Merk ik bepaalde gedragingen als ik zus of zo reageer? Waarom reageert deze persoon zo? Welke factoren heb ik daarbij in de hand en welke niet?

Hele mooie opmerking.
Ik kwam een tijd terug deze masterclass een keer tegen, heel boeiend. Ook vanwege Alan Alda (kwijl).

Maar een bijzonder interessant onderwerp met een bijzonder goede boodschap.

Duurt wel lang, maar enjoy:

**Geplaatst**: 10-06-21 13:53

Geplaatst: 10-06-21 13:53

BigBen schreef:
Femke_Tweety schreef:
Behalve dan dat je niet doorhebt dat jouw argumenten soms een stuk stommer zijn dan die van de mensen die je veroordeelt.

Dat is nu een paar keer aangegeven door mensen die relatief veel kennis hebben zelfs, maar dat pik je maar niet op.

Wel, om te beginnen lijkt jou taalgebruik nergens op, maar los daarvan, geef maar eens een paar voorbeelden mét onderbouwing.

*sprak de man die niet weet hoe je 'jouw' spelt... Waarom moet dat zo?

**Geplaatst**: 10-06-21 14:36

Geplaatst: 10-06-21 14:36

En zie hier een perfect voorbeeld van hoe je een topic kan vernaggelen.

In plaats van een discussie te voeren, of 1 negatief persoon te negeren. Gaan we lekker op elkaar inhakken en heel kinderachtig elkaars spelling verbeteren.

Hebben beide kanten niet door hoe sneu dit is?
Het is echt niet bij 1 of een handje vol bokkers te vinden.
Door er op te reageren en hetzelfde terug te doen verpest je een topic.
1 á 2 solistische hakkers kunnen dit niet. De hele chemie tussen zwart- en wit kan dit wel.

Daar was dit (helaas) weer een keurig voorbeeld van.
In het echte leven zie je dat mensen terug grijpen op kritiek op uiterlijk... bij gebrek aan een visie van hoe men er uit ziet is het hier blijkbaar populair om spelling aan te pakken. Heel erg jammer dit.