Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-06-14 12:21

Geplaatst: 19-06-14 12:21

SAKKIA schreef:
ja maar in de regels staat toch dat er geen grote logo's zichtbaar mogen zijn?
Dit is volgens mij 1 van de meest subtiele logo's die ik tegen ben gekomen. Het had er dus helemaal niet afgehoeven
wil je dat wel dan overleg je toch gewoon even met de fotograaf?

Maar bij de andere uitgelicht foto's word ook het logo eraf geknipt. Dus wat is het verschil?

**Geplaatst**: 19-06-14 12:22

Geplaatst: 19-06-14 12:22

GamblersCup schreef:
Uitgelicht is niet iets waar je zelf voor kiest, dus moeten ze gewoon toestemming vragen als ze geen logo willen, klaar. Of het topic nou vaker bekeken wordt of niet, dat doet er niet toe. Dat is geen reden dat het ineens wel zomaar mag.

Dit. Nu is het simpelweg schending. Erg jammer.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:22

Geplaatst: 19-06-14 12:22

@ Nini_roosje: Daar zit geen verschil in, maar daar heeft nog nooit iemand wat van gezegd / is nog nooit opgevallen.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:22

Geplaatst: 19-06-14 12:22

Zo hallo, dat mag zomaar niet denk ik. Vind dat ze de laatste tijd lekker bezig zijn hier.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:22

Geplaatst: 19-06-14 12:22

Knippen/gummen. Het hoort gewoon niet en al zeker niet zonder toestemming.
Is dat niet strafbaar trouwens?

**Geplaatst**: 19-06-14 12:22

Geplaatst: 19-06-14 12:22

Anoniem schreef:
SAKKIA schreef:
ja maar in de regels staat toch dat er geen grote logo's zichtbaar mogen zijn?
Dit is volgens mij 1 van de meest subtiele logo's die ik tegen ben gekomen. Het had er dus helemaal niet afgehoeven
wil je dat wel dan overleg je toch gewoon even met de fotograaf?

Maar bij de andere uitgelicht foto's word ook het logo eraf geknipt. Dus wat is het verschil?

Die fotografen hebben blijkbaar daar geen vraag over.
Maar dan nog is ook mijn nieuwsgierigheid: waarom wordt het logo weggeknipt/geshopt?

**Geplaatst**: 19-06-14 12:22

Geplaatst: 19-06-14 12:22

Als Leverage nou had gevraagd of ze alsje-alsjeblieft in uitgelicht mocht... Er wordt toch gestemd voor uitgelicht, Leverage heeft er dus niks over te zeggen en heeft ook geen toestemming gegeven. Nu is het natuurlijk leuk om in de uitgelicht te staan maar dat logo er af gaat echt nergens over. Pak dan een andere foto. :roll:

**Geplaatst**: 19-06-14 12:22

Geplaatst: 19-06-14 12:22

Ik ben benieuwd hoe bokt zich hier uit wil kletsen. Dat doen ze namelijk met veel dingen, ze vinden zelfs dat ze onbeschoft mogen zijn tegen mensen, als het hun uitkomt. Dus het zou me niks verbazen als ze het de normaalste zaak van de wereld vinden dat ZIJ de wetgeving van nederland wat betreft auteursrecht gewoon maar even aan hun laars kunnen lappen.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:23

Geplaatst: 19-06-14 12:23

Cayenne schreef:
Knippen/gummen. Het hoort gewoon niet en al zeker niet zonder toestemming.
Is dat niet strafbaar trouwens?

Jawel, dat is strafbaar.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:23

Geplaatst: 19-06-14 12:23

Als je dit doet bij een fotograaf die nogal scherp is, kan dat leiden tot beste sancties voor Bart (of wie dan ook verantwoordelijk is). Dit is inbreuk van de auteursrechten namelijk.

Doe het formeel of niet...

**Geplaatst**: 19-06-14 12:23

Geplaatst: 19-06-14 12:23

Cayenne schreef:
Knippen/gummen. Het hoort gewoon niet en al zeker niet zonder toestemming.
Is dat niet strafbaar trouwens?

Maar dat zou beteken dat we heel de uitgelicht kunnen opdoeken. Want het zijn bijna altijd "professionele" plaatjes.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:23

Geplaatst: 19-06-14 12:23

Anoniem schreef:
Cayenne schreef:
Knippen/gummen. Het hoort gewoon niet en al zeker niet zonder toestemming.
Is dat niet strafbaar trouwens?

Maar dat zou beteken dat we heel de uitgelicht kunnen opdoeken. Want het zijn bijna altijd "professionele" plaatjes.

Of je laat het logo gewoon staan.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:24

Geplaatst: 19-06-14 12:24

Ik lees mee, ben benieuwd naar de verklaring!

**Geplaatst**: 19-06-14 12:24

Geplaatst: 19-06-14 12:24

Bokt is idd lekker bezig...

Wat vreemd dit zeg!

**Geplaatst**: 19-06-14 12:25

Geplaatst: 19-06-14 12:25

Bizzybijtje schreef:
Anoniem schreef:

Maar dat zou beteken dat we heel de uitgelicht kunnen opdoeken. Want het zijn bijna altijd "professionele" plaatjes.

Of je laat het logo gewoon staan.

Maar vaak zijn de uitgelicht plaatjes. Een uitsnede van de originele foto. Dat mag dan dus ook niet.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:25

Geplaatst: 19-06-14 12:25

Dreamy schreef:
Ik lees mee, ben benieuwd naar de verklaring!

Ze zullen wel weer met een zwakke smoes komen en dit topic op slot gooien/verwijderen.

In de doofpot ermee $*\o/*$

**Geplaatst**: 19-06-14 12:26

Geplaatst: 19-06-14 12:26

Vreemd hoor. Ben benieuwd wat hier de achterliggende gedachte van is

**Geplaatst**: 19-06-14 12:27

Geplaatst: 19-06-14 12:27

Anoniem schreef:
Cayenne schreef:
Knippen/gummen. Het hoort gewoon niet en al zeker niet zonder toestemming.
Is dat niet strafbaar trouwens?

Maar dat zou beteken dat we heel de uitgelicht kunnen opdoeken. Want het zijn bijna altijd "professionele" plaatjes.

Dan gewoon het logo laten staan of een ander topic nemen.
Bokt gebruikt Uitgelicht vooral voor eigen gerief (lees: opleuking voor de voorpagina). Ja, dat is voor de gebruiker ook leuk, maar ik zou toch nog amused zijn wanneer er zonder toestemming aan mijn foto's werd gesleuteld, zeker wanneer dit ook nog eens het werk van een fotograaf is. Bokt gebruikt de foto's gratis ter opfleuring van de voorpagina, dus dan is er al helemaal geen reden om logo's eruit te weren. Wees blij dat je uberhaupt iets gratis kunt gebruiken en neem de logo's etc voor lief ipv er ongegeneerd aan te zitten sleutelen. Dat kan gewoon echt niet.

Je kunt ook te ver gaan...
Uitsnijden vind ik trouwens ook not done. Copyright zit er niet voor niets op. Dat moet je eens proberen bij het werk van een professionele fotograaf. Reken maar dat je een gepeperde rekening in de bus krijgt.

Laatst bijgewerkt door Cayenne op 19-06-14 12:30, in het totaal 4 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 12:28

Geplaatst: 19-06-14 12:28

Wat die uitsnedes betreft, dat is sowieso ook op het randje. Maar dat vind ik persoonlijk van een andere categorie dan de foto bewerken.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:29

Geplaatst: 19-06-14 12:29

Nu Kim het zegt...

Mijn topic: [ITP] Zadelclinic "Past mijn zadel" impressie.
21 mei: http://i.imgur.com/ObWXRKq.jpg

Het is dat ik het nu pas zag nu Kim dit topic maakte... Ik ben er toch niet zo blij mee. In het topic staan genoeg andere foto's of had even een berichtje gedaan. >;)

**Geplaatst**: 19-06-14 12:29

Geplaatst: 19-06-14 12:29

Cayenne schreef:
Anoniem schreef:
Maar dat zou beteken dat we heel de uitgelicht kunnen opdoeken. Want het zijn bijna altijd "professionele" plaatjes.

Dan gewoon het logo laten staan of een ander topic nemen.
Bokt gebruikt Uitgelicht vooral voor eigen gerief (lees: opleuking voor de voorpagina). Ja, dat is voor de gebruiker ook leuk, maar ik zou toch nog amused zijn wanneer er zonder toestemming aan mijn foto's werd gesleuteld, zeker wanneer dit ook nog eens het werk van een fotograaf is. Bokt gebruikt de foto's gratis ter opfleuring van de voorpagina, dus dan is er al helemaal geen reden om logo's eruit te weren. Wees blij dat je uberhaupt iets gratis kunt gebruiken en neem de logo's etc voor lief ipv er ongegeneerd aan te zitten sleutelen.

Je kunt ook te ver gaan...

Vanaf de andere kant hebben fotograven aan bokt een heel groot gratis platform, wat hun publiciteit en uiteindelijk geld oplevert.
Het heeft 2 kanten.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:30

Geplaatst: 19-06-14 12:30

Gemmeke schreef:
GamblersCup schreef:
Uitgelicht is niet iets waar je zelf voor kiest, dus moeten ze gewoon toestemming vragen als ze geen logo willen, klaar. Of het topic nou vaker bekeken wordt of niet, dat doet er niet toe. Dat is geen reden dat het ineens wel zomaar mag.

Ik ben het hier helemaal mee eens! Ze mogen zonder toestemming geen foto aanpassen!!

maar wat staat er dan in de voorwaarden als je je aanmeld bij bokt. dus de algemene regels. het kan zijn dat dit hier wel instaat en dat je er dus mee instemde op het moment dat je lid werd van bokt
Ik ga het niet na zoeken maar het zou zomaar eens kunnen. en dan is het hun goed recht. en staat dit er niet in vind ik het inderdaad een kwalijke zaak.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:31

Geplaatst: 19-06-14 12:31

Het heeft helemaal geen 2 kanten. Het logo verwijderen en de foto "voor eigen gebruik" op de voorpagina plaatsen om meer bezoekers te trekken is ten eerste niet netjes en ten tweede een schending van het auteursrecht.
Het is helemaal niet hun goed recht om zoiets in de algemene regels te zetten overigens. Voor zover ik weet gaat de boktwet niet boven de wet-wet

**Geplaatst**: 19-06-14 12:31

Geplaatst: 19-06-14 12:31

Anoniem schreef:
Vanaf de andere kant hebben fotograven aan bokt een heel groot gratis platform, wat hun publiciteit en uiteindelijk geld oplevert.
Het heeft 2 kanten.

Dat is geen vrijbrief dat jan en anderman zonder toestemming foto's mag verbouwen.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:31

Geplaatst: 19-06-14 12:31

Anoniem schreef:
Vanaf de andere kant hebben fotograven aan bokt een heel groot gratis platform, wat hun publiciteit en uiteindelijk geld oplevert.
Het heeft 2 kanten.

Dit heeft helemaal niets met twee kanten te maken en zelfs dat geeft Bokt nog niet het recht om zonder melding gewoon even foto's te bewerken of logo's/copyright er vanaf te snijden. Probeer dat bijvoorbeeld eens bij foto's van professionele paardenfotografen als Hypofocus, DigiShots of Arnd en kijk wat je dan voor reactie krijgt.

Laatst bijgewerkt door Cayenne op 19-06-14 12:32, in het totaal 1 keer bewerkt