Geplaatst Er zijn zaken die open en bloot mogen omdat het in de pers heeft gestaan, andere zaken mogen niet maar ook weer wel als het in de pers heeft gestaan en is de pers wel zo betrouwbaar?
Er zit nu een topic op slot, wil ik me niet mee bemoeien maar het roept wel vragen op omtrent boktregels.
De zaak Den Haag werd open en bloot iemand met naam en toenaam genoemd, uiteindelijk is het de rechter geweest die besliste. Ik meen me ook te herinneren dat het vonnis in in hoger beroep nietig is verklaard.
De Valom is het vonnis bij mijn weten nooit openbaar gemaakt maar topic ging steeds op slot terwijl daar ook de pers over heeft bericht.
Een paar dagen geleden werd de BLID als bron genoemd, zij noemen geen bron.
Ik heb een tijdje terug iets aangemeld bij nieuws over de British Horse Society, te controleren op waarheid bij de Advertising Standards Authority (Reclame Code Commissie)
Ik zal de link plakken De Britse Advertising Standards Authority (Reclamecode commissie) treedt op tegen misleidende informatie over jakobskruiskruid, een Britse wilde plant. De BHS is echt teruggefloten over de misleiding
Ik quote uit het vertaalde bericht, het bericht is niet geplaatst bij nieuws, maar is toch echt nieuws.
Citaat:De British Horse Society and het graafschap Warwickshire hebben ook een waarschuwing gekregen omdat zij een misleidende brochure promoten, die ook op de website van het graafschap staat, en waarin wordt gesteld dat men als landeigenaar in overtreding is wanneer men Jakobskruiskruid de kans geeft zich te verspreiden.
Ragfork, een bedrijf dat een stuk gereedschap, speciaal voor het verwijderen van Jakobskruiskruid verkoopt, beweerde dat er in het Verenigd Koninkrijk als gevolg van Jakobskruiskruidvergiftigingen jaarlijks 6.500 paarden en pony’s sterven. Zij gaven toe dat er geen bewijs is voor deze stelling en hebben de informatie van hun website verwijderd. In werkelijkheid zijn de sterftecijfers zo laag, dat de overheid ze niet eens meer registreert. De Britse cijfers over 2005 maken melding van slechts 13 gevallen.
Dit nieuws is te controleren, waarom het ene wel en uit eerste hand, en het andere niet?
Ik vind het vreemd dat iedereen in de pers kan schrijven wat ie denkt te weten, ik vind het ook bijten met de Boktregels over nieuws uit de eerste hand en/of te controleren nieuws.
Eigenlijk geen enkele dierenrechtenorganisatie of zgn dierenpartijen. Zelden zo weinig kennis gezien als in dergelijke partijen die hun gewin letterlijk en figuurlijk over de rug van dieren proberen te verkrijgen.