Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
(eerlijk gejat van http://www.argumentatiecoach.nl/cgibin/ ... cgi?ID=262)Citaat:Een van de beroemdste drogredenen is zonder twijfel de persoonlijke aanval. Door iemand persoonlijk aan te vallen, tacklet iemand een serieuze gesprekspartner. Iemand speelt de man in plaats van de bal. En hoe gevaarlijk is deze drogreden van de persoonlijke aanval (drogreden ad hominem)? Vraag dat maar aan voormalig vice-presidentskandidaat: Sarah Palin.
Naaktfoto’s en onechte baby's
Nadat Sarah Palin bekendmaakte dat ze running mate van John McCain was, rolden de persoonlijke aanvallen over elkaar heen. Het modder gooien was direct begonnen. Sarah Palin vice-president? Dat zou een ramp zijn. Allereerst toonde de Britse tabloid News of the World naaktfoto’s van de ex-miss. En al snel lazen we op dailykos.com dat haar zoontje Trig, die het syndroom van Down heeft, niet Palins eigen kind zou zijn.
Weg positief imago
Ondanks het feit dat beide verhalen onzin bleken, was het positieve imago van Palin weg. De naaktfoto's bleken al snel niet echt, maar de twijfel was gezaaid. Bovendien ging de discussie niet meer over haar kandidaatschap, maar over hele andere dingen.
De discussie over het kind bleef bijvoorbeeld lange tijd het nieuws beheersen. Allerlei argumenten passeerden de revu: zo was mevrouw Palin op geen enkele foto duidelijk zwanger (en haar dochter had duidelijk wel een buikje!) en ze ging drie dagen na haar bevalling alweer aan het werk! En dat bij een kind dat zoveel extra zorg nodig heeft! Schande! De bewijzen stapelden zich op en zelfs Aaf Brandt Corstius begon te twijfelen in NRC Next.
Prrrr schreef:Het is dus een hele verveldende manier om een discussie off-topic te krijgen.
Geen idee waarom je in één topic zou beweren dat je een hekel hebt aan mensen met rode setjes, terwijl je zelf een topic met foto's opent waarin je in het rood te zien bent. Maar dat zal ook nooit de reden zijn waarom je een topic met foto's opent. Overigens zal de enkele vraag 'joh, ik dacht dat je zo'n hekel aan rood hebt, en dat klopt want het staat je paard niet best' niet als aanval op de persoon worden gezien. Wanneer dat wordt verwoord als 'wat ben jij een hypocriet, ergens anders anderen de grond inboren omdat ze rode setjes hebben terwijl je er zelf ook in rijdt, trut' is dat een heel ander verhaal.
Edit: Apple was sneller
Prrrr schreef:Omdat je in het laatste geval helemaal niet meer ingaat op de reden waarom het topic gestart is, maar alleen nog maar ingaat op de persoon van de topicstarter. Wat probeer je in dat geval te bereiken? Misschien is het wel iets dat je opvalt, maar je moet je in dat geval afvragen of het in het topic wel een plaats heeft om het te melden. Je kan ook altijd nog pb-en, bijvoorbeeld.
geerke schreef:dus eigenlijk gaat het heel lang goed als je je zinnen en beetje slim formuleert?
in plaats van jij, men gebruiken....bijvoorbeeld,dan speel je niet op de persoon ,maar algemener,maar je bedoeling is hetzelfde.
Dus je kunt jezelf indekken door bepaald woordgebruik?
Of heb ik het verkeerd?
Angelita schreef:Mensen doen dit algauw als ze het niet meer kunnen halen met gewone argumenten (en daar niet tegen kunnen), wat vaak betekent dat A. hun argumenten zwak zijn B. ze het gewoon bij het verkeerde eind hebben of C. als ze om welke reden dan ook gefrustreerd raken doordat ze hun gelijk niet kunnen halen.
Ik vind het 1 van de laagste vormen van discussiëren. Als er iéts is wat je niet moet doen, is het dat. Daarmee verziek je de hele discussie.
djuno schreef:Angelita schreef:Mensen doen dit algauw als ze het niet meer kunnen halen met gewone argumenten (en daar niet tegen kunnen), wat vaak betekent dat A. hun argumenten zwak zijn B. ze het gewoon bij het verkeerde eind hebben of C. als ze om welke reden dan ook gefrustreerd raken doordat ze hun gelijk niet kunnen halen.
Ik vind het 1 van de laagste vormen van discussiëren. Als er iéts is wat je niet moet doen, is het dat. Daarmee verziek je de hele discussie.
geheel mee eens....en als de frustratie heel er hoog zit worden ook onderschrift en profiel ingezet met dubbele betekenis
Pashon schreef:angelita als ik mij uitspreek over dergelijk woordgebruik van bokkers dat ik mij daaraan erger irriteer hoe je het wilt noemen en vervolgens blijkt dat ik mij daar zelf ook schuldig aan gemaakt heb, is het in mijn ogen niet meer als terecht dat ook dat bespreekbaar word gemaakt dat heeft in mijn ogen niets te maken met een persoonlijke aanval.
ondanks dat ik in bovenstaande voorbeeld geen namen van bokkers maar indirect dus wel een aantal bokkers "aanval" om hun woordkeuzes.
waarom zou men mij dan niet mogen wijzen op zoiets.
Dat iemand mij op iets wijst, wil niet zeggen dat het dan automatisch maar een persoonlijke aanval is.