Bokt.nl

Shadow0 schreef:

Jammer, daar wordt Bokt niet leuker van. Het idee dat aaantoonbare leugens net zoveel ruimte krijgen als onderbouwde waarheden vind ik echt niet te begrijpen.

Shadow0 schreef:

Jammer, daar wordt Bokt niet leuker van. Het idee dat aaantoonbare leugens net zoveel ruimte krijgen als onderbouwde waarheden vind ik echt niet te begrijpen.

Askja schreef:

In de huidige vorm, met de bestaande functies en vormgeving, is Bokt en het team erachter nogal anoniem. Ik bedoel dan qua visie en identiteit. Als je als bezoeker meer wilt weten over het beleid en de regels, kun je dat uiteraard wel vinden, maar het is voor een nieuwe bezoeker niet in één oogopslag duidelijk wat Bokt precies is, waar het voor staat en wat men ervan kan verwachten. Dat kan een bewuste keuze zijn uiteraard. Maar als paardenforum met inmiddels een behoorlijk groot aandeel niet-paardgerelateerde onderwerpen is het misschien wel een idee daar eens wat mee te doen.

Imandra's opmerking over stille meelezers is hierbij ook van belang. Dat zou weleens een behoorlijk grote groep kunnen zijn. Het zou best interessant zijn om daar eens wat statistieken van te zien.

Gini schreef:

Nee sorry, ik zie het probleem niet.

Persoon A doet een uitspraak.
Personen B en C vragen waar die uitspraak vandaan komt en of persoon A die kan onderbouwen.
Persoon A kan dat niet.
Personen D t.e.m. ZZZ kunnen daaruit een eigen conclusie trekken en de stelling al dan niet geloven.

Shadow0 schreef:

Ik had zelfs een ander onderwerp gespot waar dat ook relevant wordt: de Oostvaarders Plassen en dan vooral de beschuldiging dat SBB expres dieren fokt om te kunnen slachten. Dat is het soort van beschuldiging dat je niet zomaar moet kunnen doen zonder onderbouwing. Om die onderbouwing is in dat topic gevraagd, maar die wordt niet gegeven. Dan zou ik heel graag willen dat het boktbeleid is dat dergelijke uitlatingen niet meer kunnen tot een betere onderbouwing er wel is. En dat die last niet alleen op de lezers / gebruikers terecht komt om dat steeds te bevragen en weerleggen.

Askja schreef:

Shadow, jij kunt toch zelf prima in.je hoedanigheid als Bokker reageren op de uitspraak dat sbb paarden zou fokken voor de slacht?]

Citaat:

Overigens, als je dit al een verontrustend voorbeeld van fake news vindt waarop beslist ingegrepen moet worden, dan vraag ik me serieus af of inhoudelijk modereren volgens jouw maatstaven niet neer zou komen op censuur.

Mondy schreef:

Maar Shadow0.. geen zin hebben om te posten of iets zelf op te zoeken is je goed recht. Maar zou geen reden moeten zijn dat een forum zou moeten regelen dat er precies staat wat je hoopt/wilt dat er staat omdat iemand er geen zin in heeft om dat uit te zoeken of geen tijd voor heeft of ....

Een site die puur uitgaat van informatie verstrekken op die manier zonder de kans te geven dat gebruikers reageren heeft die "taak" (een douane.nl bijv)
Dit is echter een forum wat deels informatie geeft maar aan de andere kant ruimte geeft voor meningen en andere informatie.
Of iemand die informatie nu terecht vind of niet.

IMANDRA schreef:

Mwah Ailill er zit wel een verschil tussen een 'normale' Bokker en een mod he. Een mod zet zich immers in voor het forum, een lid is 'gewoon' deelnemer. Dus zo heel vreemd is die opmerking niet eens.

Berdien schreef:

Ik heb dit topic stilletjes meegelezen, was erg benieuwd wat de reactie van het team zou zijn. Blij met deze reactie en beslissing dat het níet aan het modteam/Beheer van Bokt is om te bepalen wat De Waarheid is.

De mods en het beheer van Bokt zijn toffe mensen, maar ik vind het veel en veel te ver gaan om te verwachten dat zij:
- zich dusdanig in een onderwerp inlezen dat ze een expert erin worden
- ze vervolgens op basis van hun expert-zijn een mening moeten vormen die ook nog eens over te brengen is via puur schrift
- ze vervolgens ook de mening nog eens moeten verdedigen in een topic

Koekoek.. Want wie bepaalt vervolgens of de mod expert genoeg is? Of er voldoende onderzoek is gepleegd (en! via welke methode?). Dus dan zou Bokt moeten bepalen wat De Waarheid is, en worden gebruikers (die toch over het algemeen ook niet echt achterlijk zijn) die waarheid braaf slikken. Nee, ik zie echt niet hoe dat zou moeten werken. Er wordt al jaren niet gemod op de inhoud, en dat is imo zéér terecht. Er zou in topics zoals het vaccinatiegedrocht wel veel eerder en beter ingegrepen mogen worden, maar zoals ik het begrijp is dat ook (weer) de intentie: eerder (en zichtbaarder?) aanwezig zijn in een topic.

Mondy schreef:

Maar Shadow0.. geen zin hebben om te posten of iets zelf op te zoeken is je goed recht. Maar zou geen reden moeten zijn dat een forum zou moeten regelen dat er precies staat wat je hoopt/wilt dat er staat omdat iemand er geen zin in heeft om dat uit te zoeken of geen tijd voor heeft of ....