Bokt.nl

**Geplaatst**: 04-02-20 14:32

Geplaatst: 04-02-20 14:32

Mondy schreef:
Ik snap wat je zegt. Maar ik denk dat dat heel moeilijk is.
Want bijvoorbeeld klimaatverandering heb ik een mening die niet bij het ja en niet bij het nee zit en die je ook met wetenschap kan onderbouwen.
Mod a heeft een mening bij ja met wetenschap
Moe b heeft een mening met nee met wetenschap.
Wie van ons moet zich daar dan in mengen ?
En als je een onderwerp hebt waar we geen van alle echt kaas van hebben gegeten ?
Ik wil me graag ergens in verdiepen maar heb ook nog werk,vriend,sporten,paard enz
Het simpelweg de meerderheid kiezen is ook niet ok.
Daarbij denk ik dat door tegengeluiden te laten horen, ookal zijn die misschien minder goed onderbouwend qua wie wat waar, toch ook een inval laten zien.

Dat dus niet zozeer gemod moet worden op wat maar op hoe

Edit: ik zie trouwens geen verschil op waarom het met of zonder cap of het geen vlees of alleen maar vlees eten er dan niet op die manier op hoeft te worden gereageerd.
Bijv in het eten kan ook de link worden gelegd naar klimaat verandering door de hoeveelheid koeien.
De cap is wellicht niet wereldbreed maar ook daar weer flinke zijtakken op te zeggen wat wel weer Nederland breed kan worden.
Bijv zorg die misschien minder vaak voor hoofdletsel zou zijn waardoor druk in zorg minder wordt.
Even overdreven benoemd natuurlijk.

Fijne post wel Van nog een aantal trouwens. Duidelijk en helder om op te kunnen reageren

Maar dat is het punt nu net: de mening van de individuele mod doet er niet toe. Als dat wel zo zou zijn, loop je inderdaad de kans op gekleurd modereren. Er wordt gewoon binnen het bokt-team / admin team afgesproken welke bronnen er gevolgd gaan worden en voor welke stellingen/onderwerpen er gemodereerd gaat worden. Als die voor-afgesproken stellingen (en de antwoorden daarop) ergens staan waar jullie makkelijk bij kunnen, is het dus een kwestie van 1) de desbetreffende stelling herkennen tijdens het modereren, 2) naar dat document gaan 3) kopieer het juiste antwoord en 4) het antwoord als bijv. hulk bij het desbetreffende topic/post zetten. Dat is een keer wat meer werk vanuit het mod-team (want die informatie moet wel op worden gezocht, na worden gekeken en een antwoord geformuleerd), maar daar heb je een hele lange tijd profijt van

. Keer op keer op het onderwerp weer research moeten doen lijkt me inderdaad ook niet haalbaar. Maar wat dat betreft kan je echt wel uitgaan van de grote betrouwbare instanties zoals WHO, CDC, RIVM, clo.nl, rijksoverheid.nl en andere (overheids)websites

. Mocht daar ooit op gestart worden dan kan je denk ik echt wel hulp inschakelen van wat wetenschappelijk-onderlegde bokkers die daarbij kunnen helpen!

Over het 'simpelweg meerderheid kiezen', besef je dat dit de overgrote meerderheid is dan wetenschappers die gespecialiseerd zijn op dit onderwerp, niet leken. Het is onderbouwde informatie, die niet zomaar uit de lucht is gevallen. Het is ook niet simpelweg een 'mening' maar een stellingname van wetenschappers op basis van honderden al dan niet duizenden onderzoeken die allemaal wijzen dat bijv. A het geval is en niet B.

Tegengeluiden en kritische vragen zijn wat mij betreft ook zeker nuttig (gezien dat een mooi haakje is om dieper op de stof in te gaan voor sommigen), maar echt misinformatie verspreiden vind ik heel wat anders. En met misinformatie omvat ik stellingen die al keer op keer bewezen zijn maar toch hardnekkig blijven bestaan ('vaccinaties veroorzaken autisme'; 'klimaatverandering bestaat niet').

Over je edit: ja als in die topics iets over klimaatverandering bijv. wordt genoemd, iets wat in dat documentje staat als 'deze stelling is misinformatie/niet waar', dan kan je daar natuurlijk wel op modereren. Bedoelde ook dat je imo niet hoeft te modereren op 'veganistisch eten is gezonder dan vlees eten' omdat dat gebied veel minder eenduidig is qua onderliggende feiten en waarheid. Het wel of niet dragen van een cap is geen groot maatschappelijk onderwerp ook al gaat het dan om de groeiende zorgkosten (hoewel het wel een belangrijk onderwerp op bokt kan zijn) omdat het niet van invloed is op een groot deel van de Nederlandse bevolking. Dus ik zou daar persoonlijk niet op modereren. Of jullie als modteam moeten daarvoor kiezen natuurlijk

. Ik weet ook niet hoe het met de wetenschappelijke onderbouwing van cap/geen cap zit (ik doe de aanname dat hier niet veel onderzoek op is gedaan, maar wellicht heb ik het fout en is er dus wel een eenduidige richting wat nu 'waarheid' en 'feit' is).

**Geplaatst**: 04-02-20 14:43

Geplaatst: 04-02-20 14:43

IMANDRA schreef:
Mondy schreef:
Het ging zo goed in het topic, willen jullie dat zo houden door inhoudelijk op vragen in te gaan en niet persoonlijk te worden alsjeblief ?
Ik lees nog steeds mee om te kijken of er punten gehaald kunnen worden in de manier van reageren als gebruiker en mod in dit soort topics dus dan is het fijn om niet door aanvallen te moeten worstelen.

@tmr001 inderdaad wat gini zegt. Wat tegen de wet is mag natuurlijk niet.
Maar een stuk terug heb ik wat voorbeelden gegeven waar helaas overheen is gelezen cq niet op beantwoord en daar ben ik toch wel benieuwd naar.
Er blijft toch wat veel gereageerd worden op wie heeft wanneer gelijk maar niet helemaal de vraag van het topic zelf voor mijn gevoel.
Het blijft ontzettend lastig..voor ieder is er een andere waarheid als je maar hard genoeg zoekt of beargumenteerd.
Ergens denk ik dat het een mooi goed is om die optie te hebben. Ookal wijk je misschien af.
En ja ook ik vind het moeilijk als in een onderwerp wel eea van denk te weten en de ander er een hele andere visie op na houdt.

Ik denk dat de discussie nu is 'is wetenschappelijk onderzoek wel de waarheid/feiten', en als een mod zich bij het modereren van grote maatschappelijke en belangrijke onderwerpen baseert op de consensus van de wetenschap is dat wel een interessante discussie . Dus dat gedeelte is in mijn ogen wel ontopic (al vind ik het persoonlijk worden ook wel jammer inderdaad).

Is dit de reactie waar je op doelde? (heb even de irrelevante dingen weggehaald, hoop dat dat oké is)
Mondy schreef:
Op de vraag wat fake nieuws is en wat we er aan kunnen doen blijft het lastig.
Er is tegenwoordig zo veel op internet en sociale media te vinden dat voor elke mening/ nieuws item een bewijs van waarheid gevonden kan worden. De grens trekken daarin is ontzettend lastig zeker als je zelf niet alles afweet van een onderwerp of de middenweg gelooft.
Als voorbeeld: iemand opent een topic dat rijden zonder cap ongevaarlijk is en noemt als bewijs dat er in zijn omgeving 10 mensen zijn gevallen op hun hoofd. 8 zonder cap en geen letsel. 1 zonder cap en 1 met cap met letsel. Conclusie van diegene is: zonder is niet gevaarlijk of iig cap net zo gevaarlijk.
Dit is dan een onderwerp waar ik/we als mod dan weer eea afweten en weten dat zonder cap vallen wel degelijk gevaarlijker is en daar alle artikelen/voorbeelden enz bij kunnen halen.

Maar dan komt er een topic waarbij een nieuwsbericht in staat dat veganistisch leven beter is voor de mens. Ik weet niet genoeg over alle soorten dieeten die een mens kan hebben en geloof zelf in de gulden middenweg.

Welk topic laat ik staan en welke niet ?
Ik denk dat het moddereren in de meeste gevallen (tegen de wet bijvoorbeeld) niet te doen is. Hoe de discussie verloopt wel. Al is mijn mening erin dat er ook een stevige discussie mogelijk moet zijn die op de bal is.

Het is waar dat voor elke mening wel bewijs gevonden kan worden, maar daarom is het belangrijk om te kijken waar het meeste bewijs voor gevonden kan worden. Ik kan me heel goed voorstellen dat bij onderwerpen waar de 'ware informatie' veel minder duidelijk is, dat een mod zich daar liever niet aan wil wagen (bijv. onderzoek mbt voeding -en dus veganistisch leven- is niet altijd even eenduidig). Ik zou er dus voor pleiten dat mods ook niet op feiten gaan modereren in álle topics, maar alleen in grote maatschappelijk belangrijke topics én onderwerpen waar een duidelijke wetenschappelijke consensus heerst. Zo hoef je als mod je niet tussen alle onderzoeken door te wurmen maar kan je 'simpelweg' kijken naar wat het overgrote merendeel van de wetenschappers erover denkt. Over het algemeen zijn overheidswebsites wat dit betreft wel een goede bron, bij dit soort onderwerpen volgen zij de wetenschappelijke consensus namelijk (en het is een makkelijke bron van informatie mocht een mod iets op willen zoeken).

Ik zou in jouw voorbeeld dus beide topics laten staan en ook niet op feiten modereren in beide topics.

Het is al eerder aangehaald, maar ik denk dat mods voor zichzelf moeten beslissen op welke onderwerpen ze dus op feiten willen modereren. Je kan als mod dan kijken waar je betrouwbare op wetenschap gebaseerde informatie vandaan kan halen (RIVM o.a) en dus kijken op welke argumenten/stellingen je feitelijke informatie kan plaatsen. Dus eigenlijk een lijstje opstellen van argumenten waar je wél op kan modereren (bijv. 'Vaccinaties veroorzaken autisme' 'klimaatverandering bestaat niet'). Ik weet dat ik weer die twee beruchte topics aanhaal, maar ik weet zelf niet zo goed welke andere onderwerpen ook zo gemodereerd kunnen worden omdat ik er zelf niet in mee-discussieer/meelees. Niet 'top of mind' zeg maar

Ik heb nog steeds geen overtuigend argument gelezen vóór inhoudelijk modereren. Eerder het tegendeel.
Hoe bepaal je in flipsnaam welke onderwerpen wel maatschappelijk relevant en gevoelig genoeg zijn om 'op feiten', ofwel inhoudelijk te modereren en/of te voorzien van disclaimers/begeleidende informatie over de heersende consensus, en welke niet?
Daarvoor zul je een heel kader van criteria moeten optuigen als aanvulling op de bestaande Boktregels. En als dat al lukt, dan nog neem je met het selecteren van thema's waarop inhoudelijk gemodereerd moet worden alleen al door die selectie een standpunt in, in plaats van neutraal te blijven.

Daarnaast laad je een moderator op met de zware verantwoordelijkheid om zich grondig in al die maatschappelijke issues te verdiepen.

Daar komt nog bij dat discussies over maatschappelijke en anderszins gevoelige onderwerpen op Bokt zichzelf prima blijken te reguleren doordat er altijd mensen zijn die de moeite nemen uitgebreid inhoudelijk te reageren. Meningen die gepresenteerd worden als waarheid kunnen op die manier adequaat genoeg weerlegd worden. Ook die bijdragen die te kwalificeren zijn als 'fake news' en 'misinformatie'.
Er blijft op die manier ruimte voor een breed scala aan meningen en standpunten, hetgeen niet alleen wenselijk is in het kader van vrije meningsuiting, maar voor meelezers ook interessant en leerzaam is - al was het alleen maar om een indruk te krijgen van hoe er zoal over het betreffende onderwerp wordt gedacht.

Waar het op misgaat; een vervelende stijl van formuleren en discussiëren, persoonlijk worden, eindeloos herhalen, links zonder toelichting plaatsen, ongezouten meningen en stellingen niet onderbouwen, dat zijn allemaal zaken waarop (indien nodig) prima gemodereerd kan worden zonder enige bemoeienis met de inhoudelijke kant van de discussie.

**Geplaatst**: 04-02-20 15:35

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 04-02-20 15:35

Ik ben het helemaal met Askja eens. Of je kiest er als Bokt voor om op fake news te modereren, maar dan zal je op alle fake news moeten modereren en niet alleen op die onderwerpen, die een paar bokkers toevallig belangrijk vinden. Of je modereert niet op fake news, volgens mij zit daar niet echt een bruikbare middenweg tussen. Ik kan namelijk zonder problemen allerlei onderwerpen verzinnen, die ik belangrijk vind en waar ook het nodige fake news verspreid wordt. Wat dacht je van de Brexit, Baudet zijn tweet over de conducteurs, het impeachment om een paar onderwerpen te noemen, die ik belangrijk vind.

Wat denk ik veel belangrijker is, is dat proactief in potentiële probleem topics meegelezen wordt, dat er snel ingegrepen wordt en dat er duidelijkheid gegeven wordt wat niet acceptabel is. In plaats van algemene hulken, waarbij de kool en de geit gespaard worden.

**Geplaatst**: 04-02-20 15:41

Geplaatst: 04-02-20 15:41

Karl66 schreef:
Ik ben het helemaal met Askja eens. Of je kiest er als Bokt voor om op fake news te modereren, maar dan zal je op alle fake news moeten modereren en niet alleen op die onderwerpen, die een paar bokkers toevallig belangrijk vinden. Of je modereert niet op fake news, volgens mij zit daar niet echt een bruikbare middenweg tussen. Ik kan namelijk zonder problemen allerlei onderwerpen verzinnen, die ik belangrijk vind en waar ook het nodige fake news verspreid wordt. Wat dacht je van de Brexit, Baudet zijn tweet over de conducteurs, het impeachment om een paar onderwerpen te noemen, die ik belangrijk vind.

Wat denk ik veel belangrijker is, is dat proactief in potentiële probleem topics meegelezen wordt, dat er snel ingegrepen wordt en dat er duidelijkheid gegeven wordt wat niet acceptabel is. In plaats van algemene hulken, waarbij de kool en de geit gespaard worden.

Oh zeker, ik denk dat ik me verkeerd heb uitgedrukt. Als iets sowieso fout is en het wordt toch verspreid dan mag daar inderdaad op gemodereerd worden. Maar bij sommige onderwerpen is het nogal lastig om te beslissen wat 'fout' is: als iemand zegt 'veganisme is gezonder dan een dieet met vlees eten' en een ander zegt 'gebalanceerd eten, dus ook vlees, is het meest gezond': dit zijn twee tegenstrijdige stellingen maar omdat het onderzoek niet eenduidig is kan je hier dus niet op modereren.

Als het dan gaat om (ik roep even iets onzinnigs) "Baudet heeft Rutte gechanteerd!" dan mag daar zeker op ingegrepen worden als dat als misinformatie herkend wordt

. Of echt duidelijke misinformatie wbt Brexit / etc.

Sorry als het wat onduidelijk was vanuit mijn kant!

Daarnaast vind ik proactief in risicotopics meelezen en modereren op de manier van discussiëren óók belangrijk (dus dat mag wat mij betreft óók gebeuren). Dus eigenlijk wel met jou en askja eens haha :))

.

Waarom ik modereren op misinformatie (zéker in risicotopics) belangrijk vind, is omdat een meelezer zonder kennis van zaken misschien wel de informatie aanneemt van een tegenpartij, ook al wordt die weerlegd. Een mod heeft op dat vlak meer autoriteit en dus geloven mensen sneller wat een mod heeft geplaatst. Als een mod dus een hulk met informatie en bronvermelding plaatst op bijv. 'vaccinaties veroorzaken autisme' dan wordt dat algemeen gezien als betrouwbaarder gezien dan wanneer een normale bokker dat doet.

Daarnaast denk ik dat deze manier van reageren ook nuttig kan zijn om de discussie beter te laten verlopen: zo ontstaat er niet een ellenlange welles-nietes discussie over populaire stellingen die keer op keer al weerlegd zijn en keer op keer weer opnieuw herhaald worden, tot vervelens toe. Als iemand dus zou roepen 'vaccinaties veroorzaken autisme' zou een mod daar een hulk op kunnen plaatsen met het bericht dat verdere discussie over de waarheid van die stelling ongewenst is. Kritische vragen stellen vind ik natuurlijk wat anders, en dat juich ik alleen maar toe. Ik bedoel het echt om de welles-nietes discussie de kop in te drukken.

**Geplaatst**: 04-02-20 15:51

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 04-02-20 15:51

Als iemand beweert dat vleeseters agressiever zijn dan veganisten, dan is dat fake news, op basis van een frauduleus wetenschappelijk onderzoek. Daar zou dan dus door een mod op gemodereerd moeten worden, want er zullen vast bokkers zijn die dat problematisch fake news vinden. Maar tegelijkertijd kunnen de mensen die dat problematisch vinden er zelf inhoudelijk op reageren en vertellen waarom dat fake news is. Tegelijkertijd is het maar de vraag of het toevallig bij de mods bekend is dat het om frauduleus onderzoek ging en er dus op moeten modereren vanwege fake news.

Daarom werkt het dus niet. Dan zou Bokt factcheckers in dienst moeten nemen alle mogelijke berichten met fake news te gaan checken en dat lijkt mij niet realistisch.

**Geplaatst**: 04-02-20 15:52

Geplaatst: 04-02-20 15:52

Maar is het aan de mods om ervoor te zorgen dat een meelezer de juiste informatie krijgt ?
Ik denk dat het aan ieder voor zichzelf is om zelf te verdiepen in een onderwerp waar je wat over wil weten.
Bedenk ook dat wat je nu vraagt..het "even" opzoeken en juiste informatie neerzetten betekend dat dat alleen zojuist gezien mag worden wat ruimte weghaalt op een eigen mening.
En daarbij zijn we allemaal vrijwilligers maar krijgen we wel nog ontzettend veel werk bij. Want dit is 1 maatschappelijk onderwerp maar van dat onderwerp heb je ook ontzettend veel informatie.
Als je de discussie niet wil kan je ook zelf besluiten een andere pagina zonder ruimte op meningen te bekijken als een rivd site of Wikipedia.

Het is al lastig zat om op manier van reageren te modereren. Daar wordt soms al niet naar geluisterd

**Geplaatst**: 04-02-20 16:06

Geplaatst: 04-02-20 16:06

Mondy schreef:
Maar is het aan de mods om ervoor te zorgen dat een meelezer de juiste informatie krijgt ?
Ik denk dat het aan ieder voor zichzelf is om zelf te verdiepen in een onderwerp waar je wat over wil weten.
Bedenk ook dat wat je nu vraagt..het "even" opzoeken en juiste informatie neerzetten betekend dat dat alleen zojuist gezien mag worden wat ruimte weghaalt op een eigen mening.
En daarbij zijn we allemaal vrijwilligers maar krijgen we wel nog ontzettend veel werk bij. Want dit is 1 maatschappelijk onderwerp maar van dat onderwerp heb je ook ontzettend veel informatie.
Als je de discussie niet wil kan je ook zelf besluiten een andere pagina zonder ruimte op meningen te bekijken als een rivd site of Wikipedia.

Het is al lastig zat om op manier van reageren te modereren. Daar wordt soms al niet naar geluisterd

Op je eerste vraag kaats ik je vraag even terug:
Is het aan Facebook om ervoor te zorgen dat de lezer de juiste informatie krijgt? Aan Instagram? Aan Reddit?
En toch zijn dit platformen die hard tegen misinformatie werken.

Nogmaals: ik snap dat jullie niet elke keer in allerlei onderwerpen kunnen duiken. Vandaar ook het voorstel om dit voor belangrijke maatschappelijke onderwerpen te doen (en waar het echt overduidelijk is dat datgene misinformatie is).

Het misinformatie weren uit een discussie draait niet om de mensen die discussiëren. Die weten het over het algemeen wel. Het gaat echt om de meelezers, om die steun te geven, hulp, bij het zien 'oh dit is dus de goede informatie en dat is misinformatie'.

**Geplaatst**: 04-02-20 16:11

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 04-02-20 16:11

Volgens mij is het nooit een goed idee om het recht op vrije meningsuiting geweld aan te doen door te veronderstellen dat bepaalde partijen het alleenrecht hebben op de z.g. Waarheid.

**Geplaatst**: 04-02-20 17:01

Geplaatst: 04-02-20 17:01

Mondy schreef:
Maar is het aan de mods om ervoor te zorgen dat een meelezer de juiste informatie krijgt ?

Mondy, die vraaga is volgens mij echt al heel vaak beantwoord vanuit verschillende invalshoeken in dit topic. Is het een idee om die antwoorden eens op te zoeken, door te lezen, en op een rijtje te zetten?

Want ik word hier wel een beetje verdrietig van.

Citaat:
Ik denk dat het aan ieder voor zichzelf is om zelf te verdiepen in een onderwerp waar je wat over wil weten.

Ja. Maar Bokt kan ervoor kiezen om bewezen onzin kritiekloos toe te laten, zelfs als dat maatschappelijke consequenties heeft... of ervoor kiezen dat niet te laten.

Citaat:
En daarbij zijn we allemaal vrijwilligers maar krijgen we wel nog ontzettend veel werk bij.

Sorry hoor, maar dan word je toch geen mod? Het hoeft niet. En waarom zou je mod willen worden als je niet inhoudelijk wilt nadenken over de kwaliteit van reacties en topics, en de invloed die het heeft op zowel Bokt zelf als de maatschappij in het algemeen? Er staan nu NEGEN mods op dit topic (/tabblad.)
Is dat uberhaupt zinnig? Want in wat er voor de schermen gebeurt is echt niet af te zien dat er zoveel mensen voor nodig zijn. Er wordt veel minder intensief gemod dan jaren terug, er is ook minder verkeer dan jaren terug....

Citaat:
Als je de discussie niet wil kan je ook zelf besluiten een andere pagina zonder ruimte op meningen te bekijken als een rivd site of Wikipedia.

Eerste verkeerde frame: dit gaat *niet* om meningen.
Tweede punt: mensen willen geen 'meningen bekijken' maar voorkomen dat anderen misleid wor worden door de misinformatie.

Citaat:
Het is al lastig zat om op manier van reageren te modereren. Daar wordt soms al niet naar geluisterd

[/quote]

Tsja, dat is echt een gevolg van jullie eigen handelen. Dat kan anders, en ik denk dat het maar heel weinig nodig heeft, echt maar een klein beetje meer consequent handelen en een klein beetje meer uitgesproken over wat je wilt, en dan is er al bijna niets meer aan de hand.

**Geplaatst**: 04-02-20 17:08

Geplaatst: 04-02-20 17:08

Karl66 schreef:
Als iemand beweert dat vleeseters agressiever zijn dan veganisten, dan is dat fake news, op basis van een frauduleus wetenschappelijk onderzoek. Daar zou dan dus door een mod op gemodereerd moeten worden, want er zullen vast bokkers zijn die dat problematisch fake news vinden. Maar tegelijkertijd kunnen de mensen die dat problematisch vinden er zelf inhoudelijk op reageren en vertellen waarom dat fake news is. Tegelijkertijd is het maar de vraag of het toevallig bij de mods bekend is dat het om frauduleus onderzoek ging en er dus op moeten modereren vanwege fake news.

Daarom werkt het dus niet. Dan zou Bokt factcheckers in dienst moeten nemen alle mogelijke berichten met fake news te gaan checken en dat lijkt mij niet realistisch.

Nee, zeker niet realistisch, en bovendien niet nodig, want Bokt is (afgezien van de nieuwsrubriek) primair geen nieuwssite maar een discussieforum. Ervan uitgaande dat dat ook bij meelezers duidelijk genoeg is (daar zou je eventueel nog een algemene disclaimer voor kunnen opstellen al lijkt mij dat niet nodig), is inhoudelijk modereren op een discussieforum m.i. sowieso niet aan de orde, tenzij dat bij de opzet van het forum hoort en als zodanig ook duidelijk aangegeven wordt op de openingspagina.

**Geplaatst**: 05-02-20 00:56

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 05-02-20 00:56

Ik weet niet of je het bewust doet maar je toon vind ik persoonlijk niet zo fijn naar mij toe.
Ik lees wel degelijk de antwoorden en blijf dan toch bij die retorische vraag/opmerking.

Wat hierboven al gezegd wordt. Dit is een discussie forum wat dus ruimte laat aan alle soorten feiten en meningen in grote lijnen.
Een rivd site/douane site/en andere informatieve sites die puur uitgaan van alleen de informatie. Ja daar mag iedereen van verwachten dat het juist is wat er staat en ook daar ben je zelf bij om er ook goed over na te denken.

Dat in een topic een paar mensen anders over een onderwerp nadenken of het nu wel of niet terecht is gaat niet meehelpen aan het al dan niet veilig houden van Nederland of de wereld bijvoorbeeld.

Er wordt aangegeven dat het onze eigen schuld is dat er niet geluisterd wordt want dan maar consequent en uitgesproken handelen. Als ik nu aan zou geven dat iedereen pech heeft want vrijheid van meningsuiting en daarmee basta zou ik dat doen. Lijkt me niet ten goede van de discussie maar ook niet van de sfeer.

Ik hoef het niet eens te zijn met iemand die verkeerde informatie geeft en als ik er toevallig iets van afweet kan ik er mn mening en feiten over neerzetten. Maar ik kan de ander niet dwingen het eens te zijn met mij. Ook niet als dat betekend dat het wellicht nergens op slaat.

Als iemand mij zegt dat de aarde plat is en daar een lezing als feit neerzet van iemand die dat ook geloofd dan kan ik proberen aan te geven door alle bewijzen dat de aarde echt rond (helemaal rond is ie niet eens... Daar ga je al) is.
Een onderwerp als klimaatverandering heeft zo ontzettend veel invalshoeken... Daar kan je gerust met 9 mods nog niet alles van te weten komen... en daarom zijn alle andere reacties van iedereen fijn. Dan heb je echt mensen nodig die dit fulltime doen en alles weten van het onderwerp. En dat is hier op bokt niet.

**Geplaatst**: 05-02-20 01:16

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 05-02-20 01:16

Ik probeer trouwens ook echt wel mee te nemen wat er gezegd wordt maar verschil er denk ik gewoon van mening in met een paar.
Je ziet nu al dat de meningen verdeeld zijn, het is denk ik ook een te groot en lastig idee.
Maar ik denk oprecht dat een goede fijn onderbouwde discussie met duidelijke antwoorden van gebruikers meer te weeg laat brengen bij mensen die informatie zoeken. Stel iemand weet niet of de aarde dus plat of rond is en ziet een discussie daarover en gaat die informatie tot zich nemen dan zal de juiste informatie zolang die duidelijk en goed onderbouwd wordt vaak echt wel meegenomen worden.
Kiest iemand dan voor de andere kant is dat ook een keuze.
Zag bijv het Facebook en Instagram maar dat zijn nu juist bij uitstek van de sites waarvan een hoop onwaarheden ook rondgaan. En waarvan zelf nadenken cq opzoeken van feiten ook belangrijk is.
De echt informatieve sites over bepaalde onderwerpen van bijv een overheid oid waarbij geen ruimte is tot discussie is soms al moeilijk om klakkeloos aan te kunnen houden.
Ik vind dit topic voor een groot deel ook echt wel interessant om te lezen en te volgen en te reageren. Juist vanwege de vele verschillende meningen erin.
En ik hoop dat er begrip kan zijn dat er anders over iets gedacht wordt en als het begrip er niet is het soms ook goed kan zijn om het naast je neer te leggen.

**Geplaatst**: 05-02-20 07:55

Geplaatst: 05-02-20 07:55

Mondy schreef:
Ik weet niet of je het bewust doet maar je toon vind ik persoonlijk niet zo fijn naar mij toe.

Tjsa, ik vind het gewoon erg frustrerend dat we steeeds in cirkeltjes draaien terwijl dingen allang geschreven zijn.

Citaat:
Wat hierboven al gezegd wordt. Dit is een discussie forum wat dus ruimte laat aan alle soorten feiten en meningen in grote lijnen.

Er zijn geen 'alle soorten feiten.' Sommige dingen zijn gewoon onwaar, onjuist, verworpen, weerlegd.

Citaat:
Dat in een topic een paar mensen anders over een onderwerp nadenken of het nu wel of niet terecht is gaat niet meehelpen aan het al dan niet veilig houden van Nederland of de wereld bijvoorbeeld.

Jawel dus, alle kleine beetjes helpen. Uiteindelijk kunnen heel veel schadelijke dingen door blijven gaan doordat iedereen zichzelf aanpraaat dat zij niet degenen hoeven te zijn die het stopt.

Wij redden met Bokt de wereld niet, dat moge duidelijk zijn. Maar dan nog hoeven we als Bokt niet mee te werken aan het verspreiden van dat soort leugens / oplichting.

Citaat:
Er wordt aangegeven dat het onze eigen schuld is dat er niet geluisterd wordt want dan maar consequent en uitgesproken handelen. Als ik nu aan zou geven dat iedereen pech heeft want vrijheid van meningsuiting en daarmee basta zou ik dat doen.

Als dat de echt gewaardeerde mening is van het boktteam (en dus ook van de andere mods en van Bart), dat vrijheid van meningsuiting moet kunnen, zelfs als dat betekent dat je leugens, onwaarheden of bv beledigende of lasterlijke uitspraken zou doen...maak dat duidelijk! Graag!

Ik ben dan weg want op zo'n forum wil ik niet zijn, maar je moet beleid kiezen en uitvoeren waar je achter staat, omdat je een idee hebt (als team) wat je wilt met je forum en wat je aanvaardbaar vindt.

Citaat:
Een onderwerp als klimaatverandering heeft zo ontzettend veel invalshoeken... Daar kan je gerust met 9 mods nog niet alles van te weten komen..

Ja, en al die invalshoeken hebben desondanks 1 ding gemeen: klimaatverandering bestaat en geeft nu en op korte termijn al reele grote problemen waar we wat aan moeten doen.

**Geplaatst**: 05-02-20 08:08

Geplaatst: 05-02-20 08:08

Ik denk dat wij het niet eens gaan worden.
Als je me quote doe dat dan ook met alles wat erin staat

Bij de tweede quote zeg ik bijvoorbeeld al feiten en meningen en je geeft als reactie dat het geen alle soorten feiten is. Nee maar wel een mening. En we kunnen m allemaal niks vinden maar we mogen m allemaal hebben.
Verder laat ik t nu rusten mbt je reacties om niet meer frustratie te krijgen. Voor beide niet leuk en denk dat we er beide gewoon anders tegenaan kijken.
Maakt een discussie voor mij interessant en leervol zolang het met respect gaat.

**Geplaatst**: 05-02-20 08:49

Geplaatst: 05-02-20 08:49

Mondy schreef:
Als je me quote doe dat dan ook met alles wat erin staat
Bij de tweede quote zeg ik bijvoorbeeld al feiten en meningen en je geeft als reactie dat het geen alle soorten feiten is. Nee maar wel een mening. En we kunnen m allemaal niks vinden maar we mogen m allemaal hebben.

1. Ik quote jou daar gewoon volledig genoeg, want wat jij aangeeft staat er gewoon
2. Je schreef 'alle soorten feiten en meningen' en nee, er ijn niet 'alle soorten' feiten. Sommige dingen zijn gewoon onwaar
3. er zijn inderdaad allerlei soorten meningen en daarvan hoeven we ze ook niet allemaal ok te vinden. Iemand kan vinden dat racisme prima en ok is, en dat is een mening die wat mij betreft gewoon buiten Bokt mag. Iemand zou kunnen vinden dat het prima is om seks met jonge kinderen te hebben. Een mening, maar wel een die HIER niet hoeft. Niet iedere mening hoeft ook overal altijd maar te kunnen (en al helemaal niet kritiekloos... maar soms gewoon helemaal niet.)

**Geplaatst**: 05-02-20 09:02

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 05-02-20 09:02

Je laatste dingen zijn ook voorbeelden waarbij wetgeving/wet komt kijken. Dat is naar mijn idee ook echt anders en ben ik het absoluut met je eens.

**Geplaatst**: 05-02-20 09:18

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 05-02-20 09:18

Maar volgens mij geef je dan toch al aan wat bokt wil? Alles mag en kan gezegd worden, zolang er geen sprake is van overtreding van de wet.

Het verbaasd me overigens dat Bart hierin nog niks van zich heeft laten horen. Dit topic gaat duidelijk ook over een stuk visie van bokt. Het voelt een beetje apart om dat te bespreken met een mod (no offence).

**Geplaatst**: 05-02-20 09:21

Geplaatst: 05-02-20 09:21

Shadow0 schreef:
Ja, en al die invalshoeken hebben desondanks 1 ding gemeen: klimaatverandering bestaat en geeft nu en op korte termijn al reele grote problemen waar we wat aan moeten doen.

Om het bij feitelijkheden te houden: dat eerste deel klopt, het tweede deel is open voor discussie.
Een standpunt dat we dat ook op zijn beloop kunnen laten en wel zien waar het schip strandt, is misschien niet jouw standpunt, en er is te discussiëren over de vraag hoe verstandig dat is, maar het is op zichzelf een valide standpunt.
Zelfs de keuze "we doen niets aan die problemen, maar nemen wel maatregelen om te zorgen dat we ze op een ander (elders of in de toekomst) kunnen afwentelen" is er een die gemaakt kan worden, en waarover gediscussieerd kan worden.

Door dat soort beleids-/morele discussiepunten mee te nemen in wat voor jou een feit is, vertroebel je juist het onderscheid tussen feit en mening, en dat is volgens mij precies níet het punt wat je wilde maken.

**Geplaatst**: 05-02-20 09:55

Geplaatst: 05-02-20 09:55

secricible schreef:
Maar volgens mij geef je dan toch al aan wat bokt wil? Alles mag en kan gezegd worden, zolang er geen sprake is van overtreding van de wet.

Het verbaasd me overigens dat Bart hierin nog niks van zich heeft laten horen. Dit topic gaat duidelijk ook over een stuk visie van bokt. Het voelt een beetje apart om dat te bespreken met een mod (no offence).

Eens, dit is eigenlijk gewoon een stuk waar het admin team uitspraak over moet doen, gezien het toch het innemen van een standpunt is. Ben overigens ook wel benieuwd naar de mening van andere mods hierover.

Het is duidelijk waar ik sta, maar wat ik vind doet er niet zo veel toe en relatie tot de mening van de Admins :))

@Mondy: Hoe bedoel je 'De echt informatieve sites over bepaalde onderwerpen van bijv een overheid oid waarbij geen ruimte is tot discussie is soms al moeilijk om klakkeloos aan te kunnen houden.'?
Je zegt ook 'Maar ik kan de ander niet dwingen het eens te zijn met mij.', maar daar wordt toch ook helemaal niet over gesproken?

Overigens ben ik wel benieuwd naar hoeveel stille meelezers bokt heeft. Want ik weet dat Bokt vaak als informatiebron bij mensen naar voren komt die geen bokt-account hebben, maar de site dus wel bezoeken. Zijn daar cijfers van of wil Bokt die liever niet vrijgeven (kan ik me ook wel iets bij indenken)?

**Geplaatst**: 05-02-20 10:19

Geplaatst: 05-02-20 10:19

secricible schreef:
Maar volgens mij geef je dan toch al aan wat bokt wil? Alles mag en kan gezegd worden, zolang er geen sprake is van overtreding van de wet.

Het verbaasd me overigens dat Bart hierin nog niks van zich heeft laten horen. Dit topic gaat duidelijk ook over een stuk visie van bokt. Het voelt een beetje apart om dat te bespreken met een mod (no offence).

Daar zat ik ook al op te wachten. Ik neem tenminste aan dat hij hier wel meeleest, en het zou verhelderend zijn om eens van zijn kant te horen hoe hij hierin staat.
In de huidige vorm, met de bestaande functies en vormgeving, is Bokt en het team erachter nogal anoniem. Ik bedoel dan qua visie en identiteit. Als je als bezoeker meer wilt weten over het beleid en de regels, kun je dat uiteraard wel vinden, maar het is voor een nieuwe bezoeker niet in één oogopslag duidelijk wat Bokt precies is, waar het voor staat en wat men ervan kan verwachten. Dat kan een bewuste keuze zijn uiteraard. Maar als paardenforum met inmiddels een behoorlijk groot aandeel niet-paardgerelateerde onderwerpen is het misschien wel een idee daar eens wat mee te doen.

Imandra's opmerking over stille meelezers is hierbij ook van belang. Dat zou weleens een behoorlijk grote groep kunnen zijn. Het zou best interessant zijn om daar eens wat statistieken van te zien.

**Geplaatst**: 05-02-20 11:56

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 05-02-20 11:56

Ik neem aan dat als Mondy bespreekt wat het beleid is, dat ze dat namens het team doet en dat dit achter de schermen besproken is. Wie dan de woordvoerder namens het team is, Bart of Mondy is dan volgens mij niet zo belangrijk.

**Geplaatst**: 05-02-20 12:03

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 05-02-20 12:03

Ho wacht. Ik bespreek niks namens het team mbt het beleid maar geef reactie op wat in mijn ogen wel of niet haalbaar is.
Ik weet natuurlijk niet 100% of heel het team datzelfde vind.
Wat ik nu aangeef is wel zoals we het tot nu toe aanpakken met zn alle. Dus het modden op manier van discussiëren ipv op wat.

**Geplaatst**: 05-02-20 12:08

Geplaatst: 05-02-20 12:08

Mondy schreef:
Ho wacht. Ik bespreek niks namens het team mbt het beleid maar geef reactie op wat in mijn ogen wel of niet haalbaar is.
Ik weet natuurlijk niet 100% of heel het team datzelfde vind.
Wat ik nu aangeef is wel zoals we het tot nu toe aanpakken met zn alle. Dus het modden op manier van discussiëren ipv op wat.

Dus je spreekt hier gewoon als jezelf mee en niet als mod? Dan ben ik benieuwd wanneer het moderatorteam wat van zich laat horen.

**Geplaatst**: 05-02-20 12:13

Geplaatst: 05-02-20 12:13

Het is niet zo dat we overleggen over ieder bericht wat wij op FZ plaatsen. Natuurlijk zijn wij wel een beetje 'de stem' van het team hier maar het zijn onze eigen woorden, geen volledig dichtgetimmerde berichten waar het hele team naar heeft gekeken. Er zitten ook nog kleine verschillen in het modbeleid tussen de tabbladen, wat Mondy en ik schrijven zal misschien niet altijd 100% opgaan voor topics op Informatief of de Kantine bijvoorbeeld.

**Geplaatst**: 05-02-20 12:18

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 05-02-20 12:18

Maar is dit topic niet belangrijk genoeg om zo langzamerhand wel met een doordachte teamvisie te komen? (En wat kwam er uit de gebruikersenquete van een half jaar terug?)