Geplaatst: 02-07-14 17:18 Wilawander schreef:Maar Femke dat is toch een stukje eigen verantwoording en niet die van Bokt zoals het voorbeeld wat jij noemt? Jij maakt de keuze die bewuste foto's te geven. Dan moet je of meteen vermelden dat het niet geplaatst mag worden of ze niet sturen. Daar heeft bokt toch niks mee vandoen?
In deze tijden ga ik er van uit dat als ik foto's lever ze overal op kunnen duiken. Daar heb je dan geen invloed meer op dus denk ik er goed over na wat ik lever en wat niet.
Klopt. Als fotograaf is het verstandig om mensen voor te lichten over het auteursrecht (ook al behoren ze dat eigenlijk zelf te weten!).
Dat doe ik dus ook, zoals ik vandaag al schreef.
Op 3 verschillende momenten zelfs, in jip-en-janneke taal.
Toch zijn er altijd klanten die er niet op letten, en zo kunnen er altijd foto's zonder toestemming online komen.
Foto's die voor de eigenaar zelf misschien van onschatbare waarde zijn (vaak zijn dat de lekker sullige making-of foto's of blooper momenten), maar dat zijn vaak ook momenten die foto technisch voor anderen niet erg mooi/interessant zijn.
Toch lever ik die foto's graag, omdat m'n klanten het geweldig vinden. En ik zet er dan specifiek nóg een keer (4e keer!) bij dat ze NIET online mogen.
Plof, hey, daar staan ze toch op bokt... Plof, hey, daar staan ze toch op facebook.
En bokt is NIET erg snel met 't weghalen van foto's.
Dat kan gerust meer dan een week duren!
Dus die notice-and-takedown procedure op bokt, waarbij foto's prompt verwijderd dienen te worden na kennisgeving, is ook al niet zo best in praktijk.
Maar wat bokt doet met uitgelicht, is zelf opnieuw een foto publiceren zonder toestemming van de fotograaf.
Een foto die dus al zonder toestemming op bokt staat, en vervolgens óók nog in uitgelicht terecht komt, krijgt daardoor een extra hoeveel ongewenste bezoekers.
Even als voorbeeld van hoe het ook zeer nadelig kan zijn voor een fotograaf ipv alleen maar voordelig, zoals nu door veel mensen geroepen werd.
