Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-02-20 18:41

Geplaatst: 03-02-20 18:41

Gini schreef:
IMANDRA schreef:

Maar het gaat niet om het toelaten of niet (het wordt namelijk gewoon toegelaten). Het gaat om de kanttekening dat er wetenschappelijk is aangetoond dat 20cm bananen (in normale omstandigheden) geen diaree veroorzaken.

Waarover gaat deze discussie dan eigenlijk? Dan gaat het op Bokt toch perfect zoals het moet? Gebruikers delen hun ervaringen, samen met feiten, hearsay, verwijzingen naar Wikipedia en al die andere dingen die menselijke conversaties zo menselijk maken.

Deze discussie gaat over het modereren ervan. In eerste instantie om misinformatie bijv te verwijderen maar later is het gekomen tot bijv. een kanttekening plaatsen bij een bericht was misinformatie bevat (allereerst alleen bij belangrijke grote maatschappelijke onderwerpen). Dat is ook uitgemond in de discussie of een gespreksleider bij discussies over risico-onderwerpen nodig is om te zorgen dat de discussie netjes en onderbouwt blijft (en nee onder onderbouwen valt niet alleen onderzoek maar je kan een statement ook onderbouwen met een ervaring, al weegt dat natuurlijk minder zwaar in een discussie tov wetenschappelijk onderzoek). Als jij een andere oplossing tegen misinformatie hebt hoor ik het graag!

**Geplaatst**: 03-02-20 18:56

Geplaatst: 03-02-20 18:56

Dé oplossing tegen misinformatie is: een open en transparante manier van kijken naar alle informatie. Dus misschien het idee laten varen dat misinformatie altijd makkelijk te herkennen is, en altijd uit de “ alternatieve” hoek komt of zoiets dergelijks. Misschien is misinformatie wel een zegen. Omdat het je dwingt om kritisch te kijken naar informatie. Vroeger hadden we zo ongeveer alleen de Winkler prins en het NOS journaal.
Verder sluit ik me volledig aan bij Ailill

Laatst bijgewerkt door Pocca_Locca op 03-02-20 18:59, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-02-20 18:58

Geplaatst: 03-02-20 18:58

Inderdaad het is niet waar dat alle wetenschappelijke onderzoeken te vertrouwen zijn en zodoende is het toch een feit dat wetenschappelijke onderzoeken niet automatisch te vertrouwen zijn. Zodra er een niet klopt heeft dat effect op de andere.

Nu zou bijvoorbeeld dan bij Karl66 een mod moeten ingrijpen. Karl66 zegt dat het rapport van Wakefield als die al bestaat niet klopt. Dat moet ik dan maar geloven maar dat kan ook een misinformatie zijn.

**Geplaatst**: 03-02-20 19:06

Geplaatst: 03-02-20 19:06

Gini schreef:
Dan nog mag iemand nog altijd zeggen dat het zijn ervaring is dat die diarree gekregen heeft na het eten van een banaan. Als je dat niet toelaten wil dan kan je het hele principe van een forum annuleren.

Jij zegt in enkele zinnen waar ik een eindje terug een heel verhaal voor nodig had. Dat dus. Vanuit het idee dat je in beginsel ieders mening/standpunt respecteert, wetenschappelijk onderbouwd of niet.

**Geplaatst**: 03-02-20 19:18

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 03-02-20 19:18

Dinopino, Wakefield is door de rechter veroordeeld wegens wetenschapsfraude. Vandaar dat er ook gezegd kan worden dat zijn onderzoek niet klopt.

Wetenschappelijk onderzoek moet aan een aantal criteria, zoals reproduceerbaarheid en falsificeerbaarheid voldoen, daarnaast worden wetenschappelijke onderzoeken peer reviewed. Daardoor is het juist mogelijk om te zeggen dat bepaalde onderzoeksresultaten niet betrouwbaar zijn. Maar ook dat andere onderzoeksresultaten wel betrouwbaar zijn.

**Geplaatst**: 03-02-20 19:22

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 03-02-20 19:22

Maar wanneer ik een bepaalde methode heb die voldoet aan eisen die je aan de wetenschap stelt, maar de wetenschap heeft besloten dat dat niet goed is, hoe betrouwbaar is de wetenschap dan met hun regels.

**Geplaatst**: 03-02-20 19:26

Geplaatst: 03-02-20 19:26

Dinopino schreef:
Inderdaad het is niet waar dat alle wetenschappelijke onderzoeken te vertrouwen zijn en zodoende is het toch een feit dat wetenschappelijke onderzoeken niet automatisch te vertrouwen zijn. Zodra er een niet klopt heeft dat effect op de andere.

Nu zou bijvoorbeeld dan bij Karl66 een mod moeten ingrijpen. Karl66 zegt dat het rapport van Wakefield als die al bestaat niet klopt. Dat moet ik dan maar geloven maar dat kan ook een misinformatie zijn.

Antwoord:

Karl66 schreef:
Maar omdat er wetenschappelijke onderzoeken bestaan, die niet te vertrouwen zijn (Wakefield), wil dat niet zeggen dat alle wetenschappelijke niet te vertrouwen zijn en dat de geconcludeerde feiten geen feiten zijn.

Daarbij wil ik nog toevoegen dat een mod in mijn ogen simpelweg een kanttekening plaatst dat vaccineren geen autisme veroorzaakt (in het voorbeeld van Wakefield). De mod zou de opmerking niet weghalen en de poster zou ook geen waarschuwing oid krijgen.

-----

Askja schreef:
Gini schreef:
Dan nog mag iemand nog altijd zeggen dat het zijn ervaring is dat die diarree gekregen heeft na het eten van een banaan. Als je dat niet toelaten wil dan kan je het hele principe van een forum annuleren.
Jij zegt in enkele zinnen waar ik een eindje terug een heel verhaal voor nodig had. Dat dus. Vanuit het idee dat je in beginsel ieders mening/standpunt respecteert, wetenschappelijk onderbouwd of niet.

Antwoord:

IMANDRA schreef:
Maar het gaat niet om het toelaten of niet (het wordt namelijk gewoon toegelaten). Het gaat om de kanttekening dat er wetenschappelijk is aangetoond dat 20cm bananen (in normale omstandigheden) geen diaree veroorzaken. Zodat mensen die het lezen ook daadwerkelijk de context weten, in plaats van dat ze de conclusie nemen dat bananen diaree veroorzaken omdat ze een ervaring op internet hebben gelezen

-----

Dinopino schreef:
Maar wanneer ik een bepaalde methode heb die voldoet aan eisen die je aan de wetenschap stelt, maar de wetenschap heeft besloten dat dat niet goed is, hoe betrouwbaar is de wetenschap dan met hun regels.

Hoe bedoel je? Wakefield is uit zijn ambt gezet omdat hij zei dat hij het onderzoek op een bepaalde manier had opgezet en voldaan, maar dat helemaal niet op die manier heeft gedaan. Hij heeft gefraudeerd en dingen verzonnen.

**Geplaatst**: 03-02-20 19:28

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 03-02-20 19:28

Imandra ik heb het over een methode ik ken die Wakefield niet. En weet ook niet wat zijn naam hiermee te maken heeft.

**Geplaatst**: 03-02-20 19:33

Geplaatst: 03-02-20 19:33

Dinopino schreef:
Imandra ik heb het over een methode ik ken die Wakefield niet. En weet ook niet wat zijn naam hiermee te maken heeft.

Maar hoe bedoel je methode dan? Ik snap je vraag niet

**Geplaatst**: 03-02-20 19:38

Geplaatst: 03-02-20 19:38

IMANDRA schreef:
Als jij een andere oplossing tegen misinformatie hebt hoor ik het graag!

Daar heb ik op de eerste pagina van deze discussie al een post over geplaatst:

Gini schreef:
Ik vind inderdaad ook dat deze discussie zich heel erg op 1 topic toespitst. Blijkbaar zijn er weinig tot geen andere topics waar deze kwestie speelt. We zijn dus eigenlijk een mogelijk probleem uit 1 topic aan het uitvergroten en daarover forumbreed aan het discussiëren.

Mijn conclusie: het valt heus wel mee met dat "fake news" op Bokt.

In mijn ogen is er dus geen probleem waarvoor een oplossing gezocht moet worden. Dat we ondertussen meer dan 30 pagina's verder zitten en er nog steeds geen ander voorbeeld naar voren geschoven kon worden dan het vaccinatietopic, versterkt mijn mening daarin. Ik trek voor mezelf dan de conclusie dat het meer een ego-kwestie is ("ik wil een approval stempeltje van een mod op mijn post") dan dat Bokt met een structureel probleem op vlak van misinformatie en fake news kampt. Pas op, dat laatste is mijn ervaring, geen feit.

**Geplaatst**: 03-02-20 19:51

Geplaatst: 03-02-20 19:51

Dinopino schreef:
Maar wanneer ik een bepaalde methode heb die voldoet aan eisen die je aan de wetenschap stelt, maar de wetenschap heeft besloten dat dat niet goed is, hoe betrouwbaar is de wetenschap dan met hun regels.

Kan je daar een voorbeeld van geven? Als jij namelijk een onderzoek doet, dat aan alle kwaliteitsvereisten voor een valide wetenschappelijk voldoet, dan worden die uitkomsten door de wetenschap geaccepteerd. Dat wil niet zeggen dat ze het een reden voor verder onderzoek kunnen vinden, maar ze zullen die resultaten niet ontkennen.

Om een voorbeeld te geven. We zijn het er denk ik met z'n allen wel over eens dat een appel die uit de boom valt, omlaag naar de aarde valt en niet omhoog het heelal in. In de zeventiende eeuw was er een wetenschapper, die op basis van dat idee de basis legde van de klassieke mechanica met onder andere de zwaartekracht. Wat een beter model was om de wereld te verklaren dan de oude Griekse natuurfilosofie. In de twintigste eeuw bleek die klassieke mechanica een aantal zaken op astronomische schaal niet kon verklaren. Daarom ontwikkelde Einstein de relativiteitstheorie, wat een beter model is om de wereld om ons heen te verklaren. Toen ontstond de quantummechanica, waarin zwaartekracht niet voorkomt en waar nog geen goede verklaring voor is. En ondanks dat er nog geen goede verklaring voor is, wordt het idee dat er op quantum niveau geen zwaartekracht voorkomt niet weggehoond. Het betekent dat we daar verder onderzoek naar moeten doen, het betekent dat we daar nog heel veel over na moeten denken en het betekent dat we misschien een aantal, nu nog, fundamentele natuurkunde wetten overboord moeten zetten. Maar het betekent niet dat we die bevindingen weghonen.

En wat er ook niet verandert, is dat we het nog steeds als een feit zien dat een appel omlaag naar de aarde valt en niet omhoog de lucht in.

**Geplaatst**: 03-02-20 20:12

Geplaatst: 03-02-20 20:12

Gini schreef:
Ik trek voor mezelf dan de conclusie dat het meer een ego-kwestie is ("ik wil een approval stempeltje van een mod op mijn post") dan dat Bokt met een structureel probleem op vlak van misinformatie en fake news kampt. Pas op, dat laatste is mijn ervaring, geen feit.

Ik vind het niet zozeer een 'ervaring' of een mening, maar vooral heel erg suggestief en beledigend. En dat doe je bovendien niet op de inhoud van de discussie maar op de persoon ('egokwestie')

De smiley of de disclaimer doen daar natuurlijk niets aan af, zijn eigenlijk alleen maar flauw, omdat het duidelijk maakt dat je weet dat het (terecht!) niet getolereerd zou worden als je het rechtstreeks zou neerzetten. En dat je weet dat het respectloos is en op de persoon, maar het toch doet, maar dan indirect en bedekt.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-02-20 09:16

Geplaatst door de TopicStarter : 04-02-20 09:16

Dinopino schreef:
Maar wanneer ik een bepaalde methode heb die voldoet aan eisen die je aan de wetenschap stelt, maar de wetenschap heeft besloten dat dat niet goed is, hoe betrouwbaar is de wetenschap dan met hun regels.

Dan zou je bijvoorbeeld een onderzoek hebben gedaan dat niet gereproduceerd kan worden, je zou een conclusie over alle mensen kunnen trekken op basis van een heel kleine groep, je zou je methoden slecht uitgelegd kunnen hebben. Dat zijn toch allemaal geen moeilijke of onredelijke eisen? Globaal gezien is eigenlijk de enige eis dat een ander jouw onderzoek moet kunnen nadoen en ongeveer dezelfde resultaten moet krijgen (behoudens een foutmarge). En zelfs als dat niet kan is er nog wel een gaatje, soms wordt er wel eens een artikel gepubliceerd over één heel bijzonder/zeldzaam medisch geval, maar dan gaat het er evengoed om dat het in de juiste context staat. Dus niet: deze man genas van kanker na het eten van bananen van 20 cm. Misschien: deze man genas van dit en dit type zeer agressieve kanker, deze andere therapieën waren al geprobeerd, en ondanks dat zijn vooruitzichten slecht waren boekte hij veel vooruitgang na het eten van zeer veel bananen, dit kan een aanwijzing zijn dat bananen een positief effect hebben op traditionele kankertherapieën.
Het gaat er dus om dat je duidelijk aangeeft wat je situatie is zodat een ander jouw onderzoek op de juiste manier kan lezen.

**Geplaatst**: 04-02-20 09:52

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 04-02-20 09:52

Het gaat niet over een onderzoek van mij persoonlijk maar over die van een wetenschapper die een andere methode gebruikte maar voor de rest wel voldeed aan de eisen waar een wetenschappelijk onderzoek moet voldoen. Ik ben geen wetenschapper dus vraag me niet naar details. De methode die hij gebruikt ga ik ook niet op in, want die discussie ga ik als leek niet met jullie aan. Ik heb het niet van you tube of google dus voor mij is dat allemaal wat betrouwbaarder.

Toen Karl66 die vraag gisteren stelde dacht ik ga ik hier op in, want natuurlijk willen jullie dit dan weten en bestormen. Het is erg off-topic. En ik vind de manier van praten met elkaar hier niet oke. Dus ga ik toch proberen hier weg te blijven.

Margrathea je wil natuurlijk graag dat ik geheel op jouw lange verhaal in ga. En de voorbeelden die jij aandraagt mogen natuurlijk wel en wanneer ik een voorbeeld aandraag krijg ik een waarschuwing dat we dit topic algemeen moeten houden. Ik begrijp ook niet dat jullie mogen bekogelen met alles en nog wat en wij dat niet mogen. Schept in mijn gevoel een heel verkeerd beeld.

In een topic waar volgens mij gekleurd wordt gemod ga ik altijd het onderspit delven en daarvoor is mij mijn energie te waardevol.

**Geplaatst**: 04-02-20 10:03

Geplaatst: 04-02-20 10:03

Dinopino schreef:
Ik begrijp ook niet dat jullie mogen bekogelen met alles en nog wat en wij dat niet mogen. Schept in mijn gevoel een heel verkeerd beeld.

In een topic waar volgens mij gekleurd wordt gemod ga ik altijd het onderspit delven en daarvoor is mij mijn energie te waardevol.

Hoe wordt er precies gekleurd gemod?
(en bedoel je hier, in het vaccinatietopic of in het algemeen?)

**Geplaatst**: 04-02-20 10:19

Geplaatst: 04-02-20 10:19

Shadow0 schreef:
Gini schreef:
Ik trek voor mezelf dan de conclusie dat het meer een ego-kwestie is ("ik wil een approval stempeltje van een mod op mijn post") dan dat Bokt met een structureel probleem op vlak van misinformatie en fake news kampt. Pas op, dat laatste is mijn ervaring, geen feit.

Ik vind het niet zozeer een 'ervaring' of een mening, maar vooral heel erg suggestief en beledigend. En dat doe je bovendien niet op de inhoud van de discussie maar op de persoon ('egokwestie')

Nee hoor, is nog steeds op de inhoud van de discussie. Ik zeg namelijk dat 'het' een egokwestie is. Het = 3de persoon enkelvoud onzijdig. Ik zeg niet 'iemand', 'jij' of een Boktnaam.

**Geplaatst**: 04-02-20 10:20

Geplaatst: 04-02-20 10:20

pmarena schreef:
Je zegt "je keurt het niet goed, maar ook niet af" en dat vind ik vervelend ja, als iemand zegt dat ik het niet afkeur om met drank op te rijden.

Zou jij dat niet vervelend vinden als iemand dat over jou zou zeggen?

Late reactie, maar ik moest ook gewoon werken enzo

Nee, ik zou het totaal niet vervelend vinden. Zelfs niet een heel klein beetje. Ik zou gaan kijken wat ik had gepost, kennelijk ben ik onduidelijk geweest of wordt hetgene wat ik heb geschreven niet geinterpreteerd zoals ik heb bedoeld. Secrible en ook Karl leggen het goed uit, daar ga ik niks meer aan toevoegen. Ik zou het ook niet als kleinerend of onrespectvol ervaren, ik zou proberen verder toe te lichten waarom ik er zo over denk en dan mag alsnog de ander er het zijne van vinden. Ik denk dat als je je heel snel aangevallen voelt dit ook niet bevorderend is voor een goede discussie - dan gaat het heel snel over de vorm terwijl er inhoudelijk wellicht hele zinnige dingen zijn geplaatst.

@Gini - het heeft echt helemaal niks met ego te maken, maar met regels omtrent misinformatie die maatschappelijk invloed hebben en of een forum daar verantwoordelijkheid in heeft. Net zoals bijvoorbeeld een Facebook, Twitter of Instagram (semi) actief misinformatie weren.

Nog een vraag aan iedereen. Er wordt heel veel gesproken over iedereens mening in hun waarde laten en respectvol blijven. Maar sommige meningen of ervaringen zijn toch gewoon écht niet oké en verdienen toch geen begrip? Of ben ik dan te veroordelend? Ik geef hele extreme voorbeelden nu, maar denk bijvoorbeeld aan promoten of aansporen tot terrorisme, verkrachting (ze vroeg erom), extreem racisme. Iemand die zijn partner iedere dag in elkaar klapt zal daar vast - in zijn of haar ogen - vast een hele goede reden voor hebben, maar daar hoef je toch ook geen begrip voor te hebben? En daarom zijn er toch ook gewoon wetten waarin gedrag wat niet ok is is vastgelegd?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-02-20 10:38

Geplaatst door de TopicStarter : 04-02-20 10:38

Dinopino schreef:
Margrathea je wil natuurlijk graag dat ik geheel op jouw lange verhaal in ga. En de voorbeelden die jij aandraagt mogen natuurlijk wel en wanneer ik een voorbeeld aandraag krijg ik een waarschuwing dat we dit topic algemeen moeten houden. Ik begrijp ook niet dat jullie mogen bekogelen met alles en nog wat en wij dat niet mogen. Schept in mijn gevoel een heel verkeerd beeld.

In een topic waar volgens mij gekleurd wordt gemod ga ik altijd het onderspit delven en daarvoor is mij mijn energie te waardevol.

Ik snap je niet helemaal. Jij stelde een vraag, ik probeerde die te beantwoorden. En ik heb het niet over dingen wel of niet mogen doen, maar over wat wordt gezien als wel of niet betrouwbaar. En dat zijn mijns inziens nou echt geen rare eisen: als we al het slecht gedocumenteerde en uitgevoerde onderzoek als even betrouwbaar moeten gaan zien als goed onderzoek, dan kan iedereen wel vanalles gaan verzinnen wat dan door moet gaan voor betrouwbaar onderzoek.
Maar als je dat niet begrijpt weet ik ook niet hoe ik het dan wel duidelijk ga krijgen, dus misschien dat iemand anders je daarmee kan helpen

**Geplaatst**: 04-02-20 10:38

Geplaatst: 04-02-20 10:38

tmr001 schreef:
pmarena schreef:
Je zegt "je keurt het niet goed, maar ook niet af" en dat vind ik vervelend ja, als iemand zegt dat ik het niet afkeur om met drank op te rijden.

Zou jij dat niet vervelend vinden als iemand dat over jou zou zeggen?

Late reactie, maar ik moest ook gewoon werken enzo

Nee, ik zou het totaal niet vervelend vinden. Zelfs niet een heel klein beetje. Ik zou gaan kijken wat ik had gepost, kennelijk ben ik onduidelijk geweest of wordt hetgene wat ik heb geschreven niet geinterpreteerd zoals ik heb bedoeld. Secrible en ook Karl leggen het goed uit, daar ga ik niks meer aan toevoegen. Ik zou het ook niet als kleinerend of onrespectvol ervaren, ik zou proberen verder toe te lichten waarom ik er zo over denk en dan mag alsnog de ander er het zijne van vinden. Ik denk dat als je je heel snel aangevallen voelt dit ook niet bevorderend is voor een goede discussie - dan gaat het heel snel over de vorm terwijl er inhoudelijk wellicht hele zinnige dingen zijn geplaatst.

@Gini - het heeft echt helemaal niks met ego te maken, maar met regels omtrent misinformatie die maatschappelijk invloed hebben en of een forum daar verantwoordelijkheid in heeft. Net zoals bijvoorbeeld een Facebook, Twitter of Instagram (semi) actief misinformatie weren.

Nog een vraag aan iedereen. Er wordt heel veel gesproken over iedereens mening in hun waarde laten en respectvol blijven. Maar sommige meningen of ervaringen zijn toch gewoon écht niet oké en verdienen toch geen begrip? Of ben ik dan te veroordelend? Ik geef hele extreme voorbeelden nu, maar denk bijvoorbeeld aan promoten of aansporen tot terrorisme, verkrachting (ze vroeg erom), extreem racisme. Iemand die zijn partner iedere dag in elkaar klapt zal daar vast - in zijn of haar ogen - vast een hele goede reden voor hebben, maar daar hoef je toch ook geen begrip voor te hebben? En daarom zijn er toch ook gewoon wetten waarin gedrag wat niet ok is is vastgelegd?

Dat is inderdaad een interessante en belangrijke vraag. Ik denk dat je bij dergelijke extreme voorbeelden kunt spreken van overtreding van de wet, van aanzetten tot crimineel gedrag, en dat daar de grens ligt van de vrijheid van meningsuiting. En dan lijkt het me vanzelfsprekend dat je voor dergelijke uitingen/meningen geen respect hoeft te hebben, daar moet direct op ingegrepen worden.
Wat betreft een standpunt waarvan de consequenties bij massale navolging mogelijk gevaar opleveren voor anderen (ik formuleer het maar even algemeen maar je snapt waar ik op doel), dat ligt toch echt een stuk genuanceerder. Je kunt daarbij toch echt níet spreken van het aanzetten tot geweld of crimineel gedrag. Er gaat geen directe dreiging vanuit, en het gaat ook niet om een eenduidig extreem standpunt.
Dan kun je wat mij betreft toch echt beter een inhoudelijke discussie voeren op basis van wederzijds respect om het ongelijk van de aanhanger van het betreffende standpunt aan te tonen. Dat past in het kader van vrije meningsuiting en meningsvorming.
Dan is het aan de mods om dat wederzijds respect te waarborgen als de gemoederen te hoog oolopen.

**Geplaatst**: 04-02-20 10:41

Geplaatst: 04-02-20 10:41

tmr001 schreef:
@Gini - het heeft echt helemaal niks met ego te maken, maar met regels omtrent misinformatie die maatschappelijk invloed hebben en of een forum daar verantwoordelijkheid in heeft. Net zoals bijvoorbeeld een Facebook, Twitter of Instagram (semi) actief misinformatie weren.

Nog een vraag aan iedereen. Er wordt heel veel gesproken over iedereens mening in hun waarde laten en respectvol blijven. Maar sommige meningen of ervaringen zijn toch gewoon écht niet oké en verdienen toch geen begrip? Of ben ik dan te veroordelend? Ik geef hele extreme voorbeelden nu, maar denk bijvoorbeeld aan promoten of aansporen tot terrorisme, verkrachting (ze vroeg erom), extreem racisme. Iemand die zijn partner iedere dag in elkaar klapt zal daar vast - in zijn of haar ogen - vast een hele goede reden voor hebben, maar daar hoef je toch ook geen begrip voor te hebben? En daarom zijn er toch ook gewoon wetten waarin gedrag wat niet ok is is vastgelegd?

Maar over die dingen bestaan er toch al regels op Bokt en daar treden de mods dan ook tegen op: https://www.bokt.nl/wiki/Bokt:Regels onder het kopje 'Wat mag er absoluut niet op Bokt'.

**Geplaatst**: 04-02-20 12:28

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 04-02-20 12:28

Het ging zo goed in het topic, willen jullie dat zo houden door inhoudelijk op vragen in te gaan en niet persoonlijk te worden alsjeblief ?
Ik lees nog steeds mee om te kijken of er punten gehaald kunnen worden in de manier van reageren als gebruiker en mod in dit soort topics dus dan is het fijn om niet door aanvallen te moeten worstelen.

@tmr001 inderdaad wat gini zegt. Wat tegen de wet is mag natuurlijk niet.
Maar een stuk terug heb ik wat voorbeelden gegeven waar helaas overheen is gelezen cq niet op beantwoord en daar ben ik toch wel benieuwd naar.
Er blijft toch wat veel gereageerd worden op wie heeft wanneer gelijk maar niet helemaal de vraag van het topic zelf voor mijn gevoel.
Het blijft ontzettend lastig..voor ieder is er een andere waarheid als je maar hard genoeg zoekt of beargumenteerd.
Ergens denk ik dat het een mooi goed is om die optie te hebben. Ookal wijk je misschien af.
En ja ook ik vind het moeilijk als in een onderwerp wel eea van denk te weten en de ander er een hele andere visie op na houdt.

**Geplaatst**: 04-02-20 12:51

Geplaatst: 04-02-20 12:51

Gini schreef:
Nee hoor, is nog steeds op de inhoud van de discussie. Ik zeg namelijk dat 'het' een egokwestie is. Het = 3de persoon enkelvoud onzijdig. Ik zeg niet 'iemand', 'jij' of een Boktnaam.

Hogwash!

Je zegt niet 'iemand' maar specificeert het wel naar degenen de in dit topic zich druk maken om kwaliteit en die willen dat bewezen onzin niet zonder meer verspreid wordt.
En je schrijft ze een kwaliteit toe die niet inhoudelijk gaat maar het persoonlijk maakt.

Echt heel flauw hoor.

**Geplaatst**: 04-02-20 13:20

Geplaatst: 04-02-20 13:20

Mondy schreef:
Het ging zo goed in het topic, willen jullie dat zo houden door inhoudelijk op vragen in te gaan en niet persoonlijk te worden alsjeblief ?
Ik lees nog steeds mee om te kijken of er punten gehaald kunnen worden in de manier van reageren als gebruiker en mod in dit soort topics dus dan is het fijn om niet door aanvallen te moeten worstelen.

@tmr001 inderdaad wat gini zegt. Wat tegen de wet is mag natuurlijk niet.
Maar een stuk terug heb ik wat voorbeelden gegeven waar helaas overheen is gelezen cq niet op beantwoord en daar ben ik toch wel benieuwd naar.
Er blijft toch wat veel gereageerd worden op wie heeft wanneer gelijk maar niet helemaal de vraag van het topic zelf voor mijn gevoel.
Het blijft ontzettend lastig..voor ieder is er een andere waarheid als je maar hard genoeg zoekt of beargumenteerd.
Ergens denk ik dat het een mooi goed is om die optie te hebben. Ookal wijk je misschien af.
En ja ook ik vind het moeilijk als in een onderwerp wel eea van denk te weten en de ander er een hele andere visie op na houdt.

Ik denk dat de discussie nu is 'is wetenschappelijk onderzoek wel de waarheid/feiten', en als een mod zich bij het modereren van grote maatschappelijke en belangrijke onderwerpen baseert op de consensus van de wetenschap is dat wel een interessante discussie

. Dus dat gedeelte is in mijn ogen wel ontopic (al vind ik het persoonlijk worden ook wel jammer inderdaad).

Is dit de reactie waar je op doelde? (heb even de irrelevante dingen weggehaald, hoop dat dat oké is)

Mondy schreef:
Op de vraag wat fake nieuws is en wat we er aan kunnen doen blijft het lastig.
Er is tegenwoordig zo veel op internet en sociale media te vinden dat voor elke mening/ nieuws item een bewijs van waarheid gevonden kan worden. De grens trekken daarin is ontzettend lastig zeker als je zelf niet alles afweet van een onderwerp of de middenweg gelooft.
Als voorbeeld: iemand opent een topic dat rijden zonder cap ongevaarlijk is en noemt als bewijs dat er in zijn omgeving 10 mensen zijn gevallen op hun hoofd. 8 zonder cap en geen letsel. 1 zonder cap en 1 met cap met letsel. Conclusie van diegene is: zonder is niet gevaarlijk of iig cap net zo gevaarlijk.
Dit is dan een onderwerp waar ik/we als mod dan weer eea afweten en weten dat zonder cap vallen wel degelijk gevaarlijker is en daar alle artikelen/voorbeelden enz bij kunnen halen.

Maar dan komt er een topic waarbij een nieuwsbericht in staat dat veganistisch leven beter is voor de mens. Ik weet niet genoeg over alle soorten dieeten die een mens kan hebben en geloof zelf in de gulden middenweg.

Welk topic laat ik staan en welke niet ?
Ik denk dat het moddereren in de meeste gevallen (tegen de wet bijvoorbeeld) niet te doen is. Hoe de discussie verloopt wel. Al is mijn mening erin dat er ook een stevige discussie mogelijk moet zijn die op de bal is.

Het is waar dat voor elke mening wel bewijs gevonden kan worden, maar daarom is het belangrijk om te kijken waar het meeste bewijs voor gevonden kan worden. Ik kan me heel goed voorstellen dat bij onderwerpen waar de 'ware informatie' veel minder duidelijk is, dat een mod zich daar liever niet aan wil wagen (bijv. onderzoek mbt voeding -en dus veganistisch leven- is niet altijd even eenduidig). Ik zou er dus voor pleiten dat mods ook niet op feiten gaan modereren in álle topics, maar alleen in grote maatschappelijk belangrijke topics én onderwerpen waar een duidelijke wetenschappelijke consensus heerst. Zo hoef je als mod je niet tussen alle onderzoeken door te wurmen maar kan je 'simpelweg' kijken naar wat het overgrote merendeel van de wetenschappers erover denkt. Over het algemeen zijn overheidswebsites wat dit betreft wel een goede bron, bij dit soort onderwerpen volgen zij de wetenschappelijke consensus namelijk (en het is een makkelijke bron van informatie mocht een mod iets op willen zoeken).

Ik zou in jouw voorbeeld dus beide topics laten staan en ook niet op feiten modereren in beide topics.

Het is al eerder aangehaald, maar ik denk dat mods voor zichzelf moeten beslissen op welke onderwerpen ze dus op feiten willen modereren. Je kan als mod dan kijken waar je betrouwbare op wetenschap gebaseerde informatie vandaan kan halen (RIVM o.a) en dus kijken op welke argumenten/stellingen je feitelijke informatie kan plaatsen. Dus eigenlijk een lijstje opstellen van argumenten waar je wél op kan modereren (bijv. 'Vaccinaties veroorzaken autisme' 'klimaatverandering bestaat niet'). Ik weet dat ik weer die twee beruchte topics aanhaal, maar ik weet zelf niet zo goed welke andere onderwerpen ook zo gemodereerd kunnen worden omdat ik er zelf niet in mee-discussieer/meelees. Niet 'top of mind' zeg maar :))

**Geplaatst**: 04-02-20 13:41

Geplaatst: 04-02-20 13:41

Ik snap wat je zegt. Maar ik denk dat dat heel moeilijk is.
Want bijvoorbeeld klimaatverandering heb ik een mening die niet bij het ja en niet bij het nee zit en die je ook met wetenschap kan onderbouwen.
Mod a heeft een mening bij ja met wetenschap
Moe b heeft een mening met nee met wetenschap.
Wie van ons moet zich daar dan in mengen ?
En als je een onderwerp hebt waar we geen van alle echt kaas van hebben gegeten ?
Ik wil me graag ergens in verdiepen maar heb ook nog werk,vriend,sporten,paard enz
Het simpelweg de meerderheid kiezen is ook niet ok.
Daarbij denk ik dat door tegengeluiden te laten horen, ookal zijn die misschien minder goed onderbouwend qua wie wat waar, toch ook een inval laten zien.

Dat dus niet zozeer gemod moet worden op wat maar op hoe

Edit: ik zie trouwens geen verschil op waarom het met of zonder cap of het geen vlees of alleen maar vlees eten er dan niet op die manier op hoeft te worden gereageerd.
Bijv in het eten kan ook de link worden gelegd naar klimaat verandering door de hoeveelheid koeien.
De cap is wellicht niet wereldbreed maar ook daar weer flinke zijtakken op te zeggen wat wel weer Nederland breed kan worden.
Bijv zorg die misschien minder vaak voor hoofdletsel zou zijn waardoor druk in zorg minder wordt.
Even overdreven benoemd natuurlijk.

Fijne post wel

Van nog een aantal trouwens. Duidelijk en helder om op te kunnen reageren

**Geplaatst**: 04-02-20 14:13

Geplaatst: 04-02-20 14:13

Shadow0 schreef:
Gini schreef:
Nee hoor, is nog steeds op de inhoud van de discussie. Ik zeg namelijk dat 'het' een egokwestie is. Het = 3de persoon enkelvoud onzijdig. Ik zeg niet 'iemand', 'jij' of een Boktnaam.

Hogwash!
Je zegt niet 'iemand' maar specificeert het wel naar degenen de in dit topic zich druk maken om kwaliteit en die willen dat bewezen onzin niet zonder meer verspreid wordt.
En je schrijft ze een kwaliteit toe die niet inhoudelijk gaat maar het persoonlijk maakt.

Echt heel flauw hoor.

Dat is geheel je eigen interpretatie en geen feit.