Bokt.nl

Gini schreef:

Euhm, ik ben geen fotograaf. Waarom moet ik een sociaal medium opstarten? Dit topic is ontstaan door ontevredenheid van gebruikers. Maar blijkbaar is daar een hiërarchie in. De één zijn klacht is niet evenwaardig aan de ander.
De één wordt gehoord en de ander moet maar verkassen. Nice!!

Pantykous schreef:

Dat je een klacht hebt wil niet altijd zeggen dat die voor je opgelost kan worden. Ik vind dat het bokt beheer er iig keurig mee omgaat. En zoals Bart zegt, zo gaat het al een hele poos, het is nu alleen duidelijk beschreven.

Citaat:

Degene die materiaal plaatst op Zoom.nl kent IDG Nederland hierbij een kosteloos, niet-exclusief recht toe om het geplaatste materiaal te gebruiken, te reproduceren en weer te geven. Degene die het materiaal plaatst gaat er dus mee akkoord dat IDG Nederland zijn of haar foto's mag hergebruiken. Denk hierbij aan het plaatsen van desbetreffende foto('s) in een overzicht in het tijdschrift Zoom.nl of op de Zoom.nl DVD.

Citaat:

Voor alle andere Gebruikerscontent die u verstrekt of beschikbaar maakt om te worden opgenomen in publiek toegankelijk gebieden van de Yahoo Diensten, geldt een wereldwijde, royalty-vrije, niet-exclusieve, eeuwigdurende, onherroepelijke, en volledig voor sublicentie vatbare licentie om de Gebruikerscontent te gebruiken, distribueren, verveelvoudigen, bewerken, publiceren, vertalen, er afgeleide werken van te maken, in het openbaar uit te voeren en in het openbaar te tonen waar dan ook op het Yahoo network of in verband met een afspraak voor distributie of syndicaatsvorming met andere organisaties of personen of hun websites, in welk format of medium dan ook dat nu bekend is of in de toekomst zal worden ontwikkeld.

BartVB schreef:

Het beste dat we kunnen doen is netjes met de foto's omgaan, mensen de mogelijkheid bieden foto's uit Uitgelicht weg te houden en snel reageren als er toch een foto in Uitgelicht verschijnt waar iemand niet blij mee is. Dit staat allemaal los van de algemene voorwaarden, die voorwaarden zijn er vooral om duidelijkheid te scheppen en om te voorkomen dat wij op een gegeven moment aansprakelijk worden gesteld voor iets dat een gebruiker doet.

Wat er nu in de voorwaarden staat is wat vrijwel alle sites die 'iets' met user generated content doen in hun voorwaarden hebben staan. Dit is nodig om expliciet te maken dat we op de voorpagina, in lijstje met actieve topics, bij de meest bekeken foto's op de site, op Facebook, op Twitter, etc, content mogen (her)gebruiken die door jullie is geplaatst. Dat is iets dat iedereen al verwacht, dat is dat ook al jaren wordt gedaan en daar hebben we ook nooit klachten of opmerkingen over gehad.

Dit gebruik wordt nu expliciet gemaakt zodat iedereen weet waar hij/zij aan toe is en zodat wij een verdediging hebben op het moment dat een fotograaf het nodig vind om een zaak te beginnen tegen ons. Heel vervelend dat dat nodig is, maar dat is hoe het juridische systeem in elkaar zit.

Als je het niet eens bent met de voorgestelde voorwaarden dan hoor ik het erg graag. Ze zijn nu nog vrij eenvoudig aan te passen. Wij hebben tot nu toe geen manier gevonden om dit beter te regelen. Individuele toestemming vragen is niet haalbaar, de enige manier die ik zie is zorgen dat de gebruiker verantwoordelijk is voor wat er op de site wordt gedeeld. Dat wat wordt gedeeld willen wij ook kunnen weergeven, daar willen we de aandacht op kunnen vestigen.

Omdat dit algemene voorwaarden zijn voor hele brede situaties, moeten de grenzen ruim zijn, want anders kan de site niet werken. Dat is echter wat je vrijwel overal voorbij ziet komen en is een gevolg van de inflexibiliteit van de huidige auteursrechtenwetgeving. Andere fora en blogs, foto-uploadsites, Facebook, Deviantart, Google, allemaal hebben ze dergelijke zaken opgenomen. Het gaat bovendien niet alleen om foto's, alles wat je plaatst heeft auteursrecht, maar als wij de mogelijkheid tot bewerken niet opnemen kunnen we dus bv ook geen namen verwijderen als daar negatief over gesproken wordt, of beledigingen, etc, etc. Er zijn talloze redenen waarom de mods een post aanpassen, soms op verzoek van de gebruiker, maar soms om andere redenen. Hetzelfde voor iets triviaals als de Bokt verkleinmachine, want anders kun je geen afbeeldingen verkleinen tot avatar, etc.

Een paar concrete voorbeelden van andere sites:

https://www.facebook.com/terms.php (artikel 2.1)
https://info.yahoo.com/legal/nl/yahoo/u ... tails.html (artikel 10)
http://www.oypo.nl/media/algemene_voorwaarden_oypo.pdf (PDF, artikel 3.4.3)
http://zoom.nl/gebruiksvoorwaarden.html (alinea 6)
http://about.deviantart.com/policy/submission/ (artikel 3)
https://www.google.at/intl/nl/policies/ ... ional.html ('Uw inhoud in onze services')

In onze concept voorwaarden zou je kunnen lezen dat we b.v. privéberichten op willekeurig welke site mogen delen maar dat is iets dat we natuurlijk nooit gaan doen. Op het moment dat we dat doen kunnen we de site wel sluiten. Hetzelfde met het gebruiken van foto's op de site om een magazine te maken zonder verdere afspraken te maken met de fotografen. Dat vinden we zelf absoluut niet netjes, zouden we zelf ook niet willen als wij de fotograaf waren en ook daarmee zouden we onszelf flink in de voet schieten.

Zoals gezegd, we willen dit voor iedereen op de best mogelijke manier regelen maar door de wetgeving zijn er beperkingen aan wat er haalbaar is in dat opzicht.

Als je er ondanks alles geen vertrouwen in hebt of niet akkoord wil gaan met de voorwaarden dan volstaat het om niet meer in te loggen op de site. Je kan daarnaast ook een mail sturen en dan proberen we daar rekening mee te houden wat Uitgelicht betreft op het moment dat iemand toch een foto van jou op Bokt.nl plaatst.

wijkhuijs schreef:

Maar vind t jammer voor de wel fotograven waarvan we nu ws minder foto's zullen zien.