Bokt.nl

**Geplaatst**: 02-07-14 15:48

Geplaatst: 02-07-14 15:48

Sandrohit als je de laatst reagerende bent kun je ook op wijzigen drukken en dan aanpassen of aanvullen dat leest wat prettiger dan tig berichten onder elkaar. Het gaat hier al zo snel

**Geplaatst**: 02-07-14 15:51

Geplaatst: 02-07-14 15:51

Voor de beeldvorming, van zo'n 60-75% zal de fotograaf niet bekend zijn, zeker op de manier zoals ik momenteel de foto's uitkies (de ene keer wat meer, de andere keer minder, maar vaak wel een meerderheid).
Denk aan de rijfoto's door de buurman/vriendin/zus/nichtje/enz. De fotograaf is vaak alleen bekend wanneer er een logo of website staat. Wat zonnebloem zegt.

Wat betekent dat wanneer een naam direct zichtbaar is, het bij 2 van de 5 foto's is en dat voor het beeld rommelig is en de layout dan lelijk is. Dus willen we wel een oplossing die naast correct is, er ook mooi uit ziet én praktisch is.
Wat al achter de schermen wel voorgesteld is om het bijvoorbeeld te doen op de manier zoals nu de topictitel in beeld is. Dus met je muis erop, naam verschijnt.
Plus dat er een tooltje moet zijn waarmee dit uberhaupt kan. Maar dat moet allemaal uitgezocht worden en is niet zo een antwoord op te geven.

Of je gebruikt die foto's niet. Maar dan blijven er weinig foto's over. Foto's zonder logo waarvan de auteur niet bekend is mogen niet gebruikt worden. Foto's met logo mogen niet bewerkt (uitgesneden) worden, dus kunnen niet gebruikt worden. Blijven dus logovrije foto's over, waarbij de fotograaf in de openingspost is gemeld én toestemming heeft gegeven.

Dan kunnen we Uitgelicht wel opdoeken, want dan blijven er weinig foto's over. Zijn een handjevol mensen blij en ruim 200.000 wat minder gok ik.
En nee, dit is geen onwil, dit is realistisch zijn. Alleen van een andere kant bekeken.

Oh en qua tijd: ik werk 8 uur per dag, heb een paard (=2 uur per dag), speel muziek en dirigeer een jeugdorkest (= 20u per week), ben hoofd bezwaarcommissie (= 1 uur per dag, net als ieder teamlid) en doe uitgelicht ( = een half uur per dag). Oh en dan moet ik ook nog 8 uur per dag slapen en alles bij elkaar 1,5 uur voor eten.
Mijn dagen zijn best vol

Dus nee, tijd is geen smoes, tijd is de realiteit, ik heb nog een leven naast Bokt. Wat San zegt.
Tenzij jullie me natuurlijk voor die uren per dag gaan betalen. Dan zijn er mogelijkheden :))

(voor de duidelijkheid, dit is een grapje hè

)

**Geplaatst**: 02-07-14 15:51

Geplaatst: 02-07-14 15:51

Ok het is me duidelijk dat mijn reacties niet op prijs worden gesteld en dan zeik ik niemand af zoals in veel topics hier wel het geval is maar ik probeer Bokt duidelijk te maken dat dit niet iets simpels is en elke vraag beantwoord ik alleen niet zoals jullie willen horen.
Bye bye, zwaai zwaai.

**Geplaatst**: 02-07-14 15:52

Geplaatst: 02-07-14 15:52

San87, ik denk dat je je niet voldoende indekt met het niet gebruiken van foto's waar de maker niet van bekend is want dat kan Bokt simpelweg niet controleren. Ik kan namelijk wel zeggen dat ik de fotograaf ben maar het niet zijn

.

Verder vond ik vanaf pagina 1 de discussie al... overbodig/vervelend

Dus ik ben het met je eens dat we ook wel eens dankbaar mogen zijn voor wat het bestuur doet

.

Sandrohit, dan zul je ook begrijpen dat foto anoniem een onhaalbare oplossing is

.

Zonnebloem, ik ben er ook bang voor...

**Geplaatst**: 02-07-14 15:53

Geplaatst: 02-07-14 15:53

Als mensen dan maar met het rechtsboek willen blijven wapperen, zou ik gaan voor uitgelicht op zwart. Érg jammer voor al de mensen die er geen probeem van maakten en de topics met hun foto's vele malen minder zullen worden bekeken -O-

Want helaas worden hier de voordelen van uitgelicht niet benoemd.

**Geplaatst**: 02-07-14 15:57

Geplaatst: 02-07-14 15:57

Je hebt ook een heel goed punt, Amanda

. Het is ook gewoon ondoenlijk iedere fotograaf toestemming te vragen. Je zou het vragen om toestemming eventueel kunnen beperken tot de foto's met logo?

Dan ondervang je iig het deel van de fotografen die wellicht professioneel bezig is. Huis, tuin en keuken-fotografen vinden het over het algemeen geen probleem dat hun foto gebruikt wordt, denk ik.

Sees schreef:
San87, ik denk dat je je niet voldoende indekt met het niet gebruiken van foto's waar de maker niet van bekend is want dat kan Bokt simpelweg niet controleren. Ik kan namelijk wel zeggen dat ik de fotograaf ben maar het niet zijn .

Verder vond ik vanaf pagina 1 de discussie al... overbodig/vervelend Dus ik ben het met je eens dat we ook wel eens dankbaar mogen zijn voor wat het bestuur doet .

Sandrohit, dan zul je ook begrijpen dat foto anoniem een onhaalbare oplossing is .

Zonnebloem, ik ben er ook bang voor...

Je kunt er als derde partij weinig aan doen wanneer je voor gelogen wordt. Ik heb de discussie nuttig gevonden, het team ging naar oplossingen zoeken, maar nu wordt deze vervelend, omdat alles weer herkauwd wordt.

**Geplaatst**: 02-07-14 15:58

Geplaatst: 02-07-14 15:58

Ik denk dat iedereen zich bewust is van de voordelen van uitgelicht. Maar dit is geen utilitaristisch vraagstuk, het is een wettelijke bescherming voor fotografen die simpelweg nageleefd dient te worden. Dus óf er wordt een manier gevonden om uitgelicht op een legale wijze te doen bestaan zonder dat het qua tijd onmogelijk wordt (en die is er, maar blijkbaar vind bokt het esthetische aspect belangrijker dan het legale aspect) óf er is geen uitgelicht meer. Daar kun je niet de fotografen de schuld van geven die simpelweg hun wettelijk recht opeisen.

**Geplaatst**: 02-07-14 16:00

Geplaatst: 02-07-14 16:00

Kentaro schreef:
Als mensen dan maar met het rechtsboek willen blijven wapperen, zou ik gaan voor uitgelicht op zwart. Érg jammer voor al de mensen die er geen probeem van maakten en de topics met hun foto's vele malen minder zullen worden bekeken
Want helaas worden hier de voordelen van uitgelicht niet benoemd.

Ik weet niet... Ik vind Uitgelicht heel leuk om te bekijken, ik heb er zelf ook een paar keer in gestaan, wat ik heel erg leuk vind. Mijn topics zijn er misschien wat meer door bekeken. Maar ik heb er geen enkel voordeel uit gehaald, verder

. Niet om op te scheppen, maar mijn topics trekken over het algemeen behoorlijk wat mensen

.

Maar wellicht ben ik een uitzondering. Ik kan me voorstellen dat andere topics wellicht wel heel veel meer bekijks trekken.

**Geplaatst**: 02-07-14 16:03

Geplaatst: 02-07-14 16:03

Ik ben zelf ook zo'n iemand, die naar topics klikt die of in uitgelicht staan en daarna de (foto) topics die op de voorpagina staan.

**Geplaatst**: 02-07-14 16:06

Geplaatst: 02-07-14 16:06

5 Foto's per dag. 7 Dagen per week.
Dat is 35 foto's per week.

Als het te veel werk is om 35 standaard pb's te sturen + 35 mails als blijkt dat de TS niet de maker van de foto is en er nog een andere fotograaf gemaild moet worden.
Dan is het misschien een idee om de frequentie gewoon wat naar beneden te zetten.

Bijvoorbeeld 3 foto's per dag.
Dat is maar 21 per week.

Of 1 foto per dag. Dat is 7 per week.

Of 5 foto's die 3 dagen kunnen blijven staan.
Dan is het zo'n 12 foto's per week.

En als "tijd" een probleem is, dan is er toch tussen die 244.000 gebruikers vast wel iemand te vinden die daarbij wil/kan helpen?

______________________________________

Maar als "forum" bokt, met zó veel gebruikers, is het simpelweg geen optie om te zeggen dat er met een kwart miljoen gebruikers "geen tijd" of mogelijkheid is om 35 berichtjes per week te sturen om juridisch correct te regelen dat foto's op de hoofdpagina gebruikt kunnen worden.

______________________________________

Want het is niet niets... Ik meende laatst ergens voorbij te zien komen dat bokt een miljoen bezoekers per dag heeft. Nou zal niet ieder van hen ook direct op de homepagina komen. Maar een groot deel wel.
De impact van een publicatie van een foto voor 1 dag op een site die een miljoen bezoekers per dat trekt, is enorm!

Sommige sites moeten een foto 5 jaar op de homepagina laten staan om aan de zelfde exposure te komen.

Dus ook al staat een foto maar 1 dag zonder toestemming op bokt; de impact is gigantisch. Zeker als het een voor de fotograaf ongewenste publicatie is.
Dat is ook niet terug te draaien. Ook niet als een foto er maar 2 uur op heeft gestaan. Die is dan al door duizenden, tienduizenden mensen bekeken en/of geklikt.

______________________________________

Ik snap je heel goed Amanda; het is voor jou in je drukke leven veel werk.
Maar laten we dan ook even zeggen dat "jij" niet "heel bokt" bent. En als bij het oplossen van dit probleem dus blijkbaar de bottleneck is dat jij te weinig tijd hebt om de zaken zo te regelen dat bokt geen enorme juridische risico's loopt... Dan lijkt het me in het belang voor zowel jou zelf áls bokt om het zo te regelen dat er wel genoeg tijd komt. Voor jou, voor iemand anders of een combinatie daarvan.

Maar zoiets kan niet afhangen van 1 persoon die het zelf gewoon wat te druk heeft om de taak zodanig uit te voeren dat het geen grote problemen voor bokt zal opleveren.
Dan moet je daar denk ik eerlijk in zijn en het probleem in zien dat de taak die je hebt opgenomen te groot is voor jou alleen of voor de hoeveelheid tijd die jij er in kan/wil steken.

______________________________________

Uitgelicht moet leuk blijven; voor iedereen (zowel bokt, als bezoekers, als fotografen).
En als dat niet kan... Dan moet er dus iets veranderen.
Minder vaak foto's, kleiner aantal foto's of inderdaad stoppen. Dat zijn een aantal mogelijkheden.

**Geplaatst**: 02-07-14 16:12

Geplaatst: 02-07-14 16:12

Killyenn: je hebt altijd de keuze als mens hoe je omgaat met regelgeving. Voorbeeldje: hier in de buurt is te weinig parkeerruimte, en dus staan er auto's op plekken waar ze strict genomen niet mogen staan. Daar kun je dan heel erg over gaan klagen. Gevolg daarvan zou zijn dat er betaald parkeren wordt ingevoerd, dat mensen boetes krijgen, maar verder levert het weinig positiefs op (in elk geval niet meer parkeerplekken. Wel misschien minder auto's omdat het voor mensen onbetaalbaar wordt. Maar is dat dan wat je wilt?)
Het alternatief is dat mensen het met elkaar oplossen. De auto's staan niet op de busbaan, niet op plekken waar ze overlast opleveren, niet voor uitritten die gebruikt worden. En als dat eens wel gebeurt, dan loopt iemand er even op af met het verzoek ergens anders te gaan staan. Het is niet strict volgens de wet, maar het is duidelijk wel iets waar iedereen baat bij heeft.

Die keuze heb je als mens altijd, en ik denk dat je die ook altijd zelf moet maken: wat wil je bereiken als je aanstuurt op een zeer stricte interpretatie van de wet? Is dat het soort samenleving dat je wilt?

Mijn keuze is het niet - en dat zal bv inhouden dat ik niet naar parkeerbeheer bel, en ook niet elke schade via een aansprakelijkheidsformulier zou willen regelen, dat ik niet overal disclaimers voor hoef als er een redelijke oplossing mogelijk is.

(Maar, voor deze keer toch een disclaimer: bovenstaande is niet bedoeld als bevestiging dat Bokt net als de parkeerders de wet zou overtreden. De juridische kant hiervan is nog niet met 100% zekerheid vastgesteld, simpelweg omdat de rechter zich hier nog niet over heeft gebogen. Er zijn argumenten voor en tegen - de meeste zijn hier al aan bod gekomen - maar hoe de rechter daar uiteindelijk over oordeelt en welke argumenten wel en niet worden aanvaard, dat weten we niet, omdat het nog niet gebeurd is.)

**Geplaatst**: 02-07-14 16:13

Geplaatst: 02-07-14 16:13

Kentaro schreef:
Als mensen dan maar met het rechtsboek willen blijven wapperen, zou ik gaan voor uitgelicht op zwart. Érg jammer voor al de mensen die er geen probeem van maakten en de topics met hun foto's vele malen minder zullen worden bekeken
Want helaas worden hier de voordelen van uitgelicht niet benoemd.

Ik denk inderdaad dat dit de enige 100% veilige oplossing is -O-

maarrr ik denk dat je ook ITP/HAW dan eens zou moeten bekijken

.

San87, toestemming vragen is een goed idee maar zéker weten doe je het nooit, toch? En ook van foto's zonder logo kun je niet met zekerheid zeggen dat de fotograaf het goed vindt dat ze gepost worden

.

**Geplaatst**: 02-07-14 16:17

Geplaatst: 02-07-14 16:17

Femke schreef:
Dus ook al staat een foto maar 1 dag zonder toestemming op bokt; de impact is gigantisch. Zeker als het een voor de fotograaf ongewenste publicatie is.
Dat is ook niet terug te draaien. Ook niet als een foto er maar 2 uur op heeft gestaan. Die is dan al door duizenden, tienduizenden mensen bekeken en/of geklikt.

Even buiten het feit dat het vanwege het auteursrecht niet mag vind ik dit een beetje overdreven hoor

. Wat voor impact? En gigantisch? Wat dan? Inkomstenderving voor de fotograaf omdat het logo (lelijk) is weggeshopt? 99.9% van de mensen zal het niet eens opvallen. Dat blijkt puur en alleen uit het feit dat Uitgelicht al lang bestaat en er nu pas een keer iemand over begint. Als dit 'gewoon' per pb was gedaan, was er 'niets' aan de hand geweest.

**Geplaatst**: 02-07-14 16:19

Geplaatst: 02-07-14 16:19

Sees schreef:
Kentaro schreef:
Als mensen dan maar met het rechtsboek willen blijven wapperen, zou ik gaan voor uitgelicht op zwart. Érg jammer voor al de mensen die er geen probeem van maakten en de topics met hun foto's vele malen minder zullen worden bekeken
Want helaas worden hier de voordelen van uitgelicht niet benoemd.

Ik denk inderdaad dat dit de enige 100% veilige oplossing is maarrr ik denk dat je ook ITP/HAW dan eens zou moeten bekijken .

San87, toestemming vragen is een goed idee maar zéker weten doe je het nooit, toch? En ook van foto's zonder logo kun je niet met zekerheid zeggen dat de fotograaf het goed vindt dat ze gepost worden .

Klopt

. Maar met het vragen van toestemming onderschrijf je als website/forum wél dat je de wet serieus neemt en dus moeite doet om netjes te werk te gaan

. Dan kun je sowieso al zeggen dat je te goeder trouw wilt handelen. En in het geval van het plaatsen van foto's waarvan de fotograaf niet bekend is, dan heb je drie opties: plaatsen en je hoort er nooit meer wat van, plaatsen, de fotograaf meldt zich en de foto moet weg/fotograaf vindt het prima, of niet plaatsen.

Overigens denk ik ook dat de impact wel meevalt. Ik heb nog nooit iets gemerkt van die impact, iig

.

**Geplaatst**: 02-07-14 16:25

Geplaatst: 02-07-14 16:25

Sees schreef:
Femke schreef:
Dus ook al staat een foto maar 1 dag zonder toestemming op bokt; de impact is gigantisch. Zeker als het een voor de fotograaf ongewenste publicatie is.
Dat is ook niet terug te draaien. Ook niet als een foto er maar 2 uur op heeft gestaan. Die is dan al door duizenden, tienduizenden mensen bekeken en/of geklikt.

Even buiten het feit dat het vanwege het auteursrecht niet mag vind ik dit een beetje overdreven hoor . Wat voor impact? En gigantisch? Wat dan? Inkomstenderving voor de fotograaf omdat het logo (lelijk) is weggeshopt? 99.9% van de mensen zal het niet eens opvallen. Dat blijkt puur en alleen uit het feit dat Uitgelicht al lang bestaat en er nu pas een keer iemand over begint. Als dit 'gewoon' per pb was gedaan, was er 'niets' aan de hand geweest.

Impact als in gewoon puur het aantal bezoekers dat de foto te zien krijgt.
Bokt is geen kleine website waar 10 bezoekers per dag zijn. Dus ook al staat een foto er 1 dag of een paar uur... Dat is "niet niets" op een site met de omvang van bokt.

Terwijl er geen toestemming was voor het publiceren van de foto en de foto er zonder naamsvermelding staat.

Een zelfde publicatie/openbaarmaking mét naamsvermelding zou weer aanzienlijk meer naamsbekendheid geven aan een fotograaf.
En inderdaad; een professionele fotograaf wil graag zelf kunnen bepalen of hij zijn foto op de homepagina van zo'n grote site wil zien staan of niet. Er zijn fotografen die dat niet willen, als ze er geen vergoeding voor krijgen.
Het niet toestaan van de publicatie is ook het recht van de fotograaf (prof of hobby maakt dan niet uit).

Dus de impact van een foto die er ook maar 1 dagje staat, is groot. In meerdere opzichten.

______________________________________

We hebben inmiddels vaak kunnen horen dat jij het allemaal niet zo'n groot probleem vindt...
Maar voor anderen is het mogelijk wel een probleem. Hoe dan ook; het is iets dat niet voor niets zo'n lang topic is geworden.
En als je mijn eerdere posten goed had gelezen, had je gezien dat ik zelf ook al eens "slachtoffer" (oeh, geef me geen trap na omdat ik nu dit woord gebruik) ben geworden van het logo-weg-shoppen. Als dit topic er niet geweest was, had ik het zelf alsnog aangekaart. En dan in eerste instantie via pb, wat ik NU ook heb gedaan. En ben me pas in dit topic gaan mengen NADAT mijn pb geen enkele reactie gaf.
Dus dit topic was er sowieso geweest

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 02-07-14 16:30, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 02-07-14 16:30

Geplaatst: 02-07-14 16:30

Femke, puur en alleen gratis reclame dus

. Of je vind uitgelicht leuk en je klikt door en krijgt daar vanzelf (eventueel) het logo van de desbetreffende fotograaf te zien, of je vind er 'niets' aan en dan zal de fotograag met of zonder logo ook geen extra klandizie krijgen

.

San, dat klopt hoor maar ik vraag me af of het genoeg is?

Heeft Bokt al juridisch advies ingewonnen bij een specialist en/of bij andere fora navraag gedaan?

**Geplaatst**: 02-07-14 16:34

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 02-07-14 16:34

Naamsvermelding bij publicatie is geen "reclame".
Het is het recht van de fotograaf om zijn naam bij zijn werk te laten publiceren.
Dat recht is in de wet opgenomen.

Dat er mensen zijn die dat graag reclame willen noemen, dat kan. Maar het is niets meer en minder dan een wettelijk vastgelegd recht.

Of mensen er nou bewust wel of niet "iets" mee doen, met die foto's en links naar de topics...
Het "zien" van een naam vergroot naamsbekendheid voor een fotograaf. En psychologisch is het een feit dat je sneller geneigd bent om je verbonden te voelen met een naam die je minstens 3 tot 5x hebt gezien, dan met een naam die volledig onbekend is voor je.
Dus als je het onder het kopje reclame wil zien; ja, ook die naamsvermelding heeft een flinke impact. Oók voor de bezoekers die er niet eens op klikken.

En helemaal los daarvan; ook al is er niet 1 bezoeker die er wat om geeft. Het BLIJFT het recht van de fotograaf om z'n naam bij de foto te laten zetten. Dus hoe je er ook omheen wil draaien, die naamsvermelding moet er gewoon staan. Met of zonder argumenten.

**Geplaatst**: 02-07-14 16:38

Geplaatst: 02-07-14 16:38

Het blijft alleen niet standaard 35 mails of pbs. Je moet ook nog eens gaan uitzoeken wie bij welke pb/e-mail hoort, checken of je al een reactie terug hebt. Stuur je er een herinnering achterna? Krijg een reactie oh dat moet ik nog navragen, hoor je nog van mij! Weer een paar dagen wachten. Twee weken later nog een reactie terug, dat is eigenlijk al te laat. Vervolgens kijken welke pb/e-mail ook alweer bij welke foto hoorde. Je krijgt misschien eisen/vragen dat alleen die en die foto gebruikt mag worden en alleen op die en die manier. En of dat je dan misschien ook nog die voorpluk wil aanpassen. Vervolgens stuur je al dan niet een bedankje voor hun reactie terug of je beantwoord een vraag. Dat zijn dan al 70 pb’s die je moet versturen. Als alles in 1x goed gaat. Want als pak ‘m beet 20 reacties zijn euh.. dat is die en die kun je daar weer een pb/e-mail naar toesturen of een reactie van dat zit wel goed hoor. Weer een pb er achteraan? Vervolgens zit daar weer wat wachttijd op en kun je ook weer gaan matchen welke reactie bij welke foto/topic hoort. En dan krijg je een nee van de fotograaf komt ts van de foto’s met de vraag ze staan nog niet in uitgelicht, kun je terug gaan pb’en van waarom niet en hoe dat dan zit. Al met al schat ik dat je dan circa 1 a 1,5 week vooruit moet gaan werken (en in Bokttermen zijn de meeste fototopic’s dan al belegen

), zodat je alle reacties op tijd terug hebt en zodat je niet opeens 5 foto’s van haflingers gaat plaatsen.

Dan zit je al aan grofweg 70 a 100 pb’s per week en 2 a 3 uur extra tijd om 5 foto’s per dag in Uitgelicht te zetten. Dat schiet imo echt zijn doel voorbij als je het doel van Uitgelicht zelf gewoon voor ogen houdt.

Ik begrijp dan heel goed dat Bart zegt dat dit niet werkbaar is. Tegelijkertijd zegt hij kom met een idee wat dan wel kan en waar je tevreden mee zou kunnen zijn. Laten we aub daar dan naar kijken, want met bovenstaand krijg je 0 van de 224.000 gebruikers zo ver om dat te gaan doen.

En ja ik heb een kleurtje, maar deze reactie is op persoonlijke titel.

(hopelijk ontstaat daar dan geen verwarring over)

Laatst bijgewerkt door Sammie op 02-07-14 16:44, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 02-07-14 16:43

Geplaatst: 02-07-14 16:43

Dat het het recht van de fotografen is, is ondertussen wel duidelijk

Maar zoals in het mooie voorbeeld van shadow0, hoe strikt moet je je daar aan houden!? Het is een link naar het topic, hoe mooier de foto, hoe meer mensen zullen klikken.
Aan de andere kant is het ook reclame voor de fotograaf als de foto zo mooi/aansprekend is, dat bezoeker er automatisch op klikt om de rest van de foto's te zien

**Geplaatst**: 02-07-14 16:49

Geplaatst: 02-07-14 16:49

Femke, ik betwist ook nergens dat er wellicht naamsvermelding bij moet komen, ik betwist de impact

. En de enige impact die jij nu beschrijft kun je niet anders zien dan gratis reclame

.

**Geplaatst**: 02-07-14 16:49

Geplaatst: 02-07-14 16:49

Ik vind het persoonlijk te gek dat Amanda zich hier moet verantwoorden waarom ze geen tijd heeft. Het is vrijwilligerswerk. Dus even voor erbij. Het moet ook leuk blijven.

Ben zelf ook fotograaf of beter gezegd was en vind dat uitgelicht een leuke reclame is voor fotografen. Ik klik nooit fototopics aan maar via uitgelicht wel. En op zo'n kleine foto zie je niet eens een copyright of het er wel of niet staat. Klik je het aan dan zie je meteen wel het copyright dus wat is nu eigenlijk überhaupt het probleem??? behalve een leuke reclame en volgens mij vinden de meeste fotograven het maar wat leuk dat ze in uitgelicht staan en komen er vele klanten en reclame juist via bokt. Denkend aan de markt, meetings, het plaatsen van foto's van klanten.
Dus denk dat wat waardering voor het boktteam niet zo verkeerd zou zijn. Het levert vele fotograven heel wat meer kliks op ook qua websites. Dus gratis reclame. En dan moeilijk doen over een miniscuul logo in een thumbnail.

**Geplaatst**: 02-07-14 16:52

Geplaatst: 02-07-14 16:52

En het idee voor een systeem zoals het temmen voor uitgelicht nu is, maar dan dat de mensen van de fototopics ZELF moeten aanmelden en daarbij een formuliertje invullen betreft de naamsvermelding etc? Dan heb je meteen een naam van de fotograaf bij ieder betreft topic en kun je uit deze kiezen?

**Geplaatst**: 02-07-14 17:01

Geplaatst: 02-07-14 17:01

Sees schreef:
Femke, ik betwist ook nergens dat er wellicht naamsvermelding bij moet komen, ik betwist de impact . En de enige impact die jij nu beschrijft kun je niet anders zien dan gratis reclame .

Nee, dat is de enige manier waarop jij het nu wil zien. En gelijk de reden waarom je je wat minder goed wil inleven in het standpunt van een fotograaf.

Naamsvermelding is één van de manieren waarop het grote aantal bezoekers invloed kan hebben op de foto.

Maar als een foto geplaatst is zonder toestemming en je had normaal geen toestemming willen geven voor publicatie; dan zijn het niet 5 of 30 bezoekers die de ongewenst geplaatste foto zien staan. Maar enkele duizenden/tienduizenden.

Dát is een flinke impact, als je het hebt over de schending van het auteursrecht.

Zo had ik vorige zomer een topic in uitgelicht staan.
Die was geplaatst door de eigenaar van het paard. ZONDER mijn toestemming. Topic kwam in uitgelicht (en dus ook weer zonder toestemming).
Dat topic werd door vele duizenden mensen bekeken en kreeg heel veel pagina's met reacties. Voornamelijk negatieve reacties.

Het waren foto's die niet voor publicatie bestemd waren.
De foto's die je er als fotograaf soms wel bij laat zitten, omdat ze interessant kunnen zijn voor een eigenaar. Maar niet omdat ze foto technisch zo tof zijn.

Dat topic heeft wel degelijk behoorlijk wat reputatie schade gegeven. En heeft me zelfs aantoonbaar enkele opdrachten gekost.
En 't feit dat het topic in uitgelicht stond, droeg daar enorm aan bij.

Dát is 1 praktijk voorbeeld voor je, van de impact die een foto in uitgelicht op bokt kan hebben.
Niet alleen positief, maar zeker ook mogelijk negatief.

Gewoon puur het hoge aantal bezoekers is van grote invloed op de exposure van een foto op de voorpagina van bokt. En dat kan op verschillende manieren van impact/invloed zijn op de fotograaf.
Dat is het totaal van wat ik met de impact bedoel. Niet alleen een naamsvermelding (of zoals jij het ziet: gratis reclame). Maar een optelling van alle mogelijke situaties die het met zich mee brengt.
Het is een groot forum, dus iedere handeling op de voorpagina heeft grote uitwerking.

**Geplaatst**: 02-07-14 17:03

Geplaatst: 02-07-14 17:03

Sees schreef:
Femke, ik betwist ook nergens dat er wellicht naamsvermelding bij moet komen, ik betwist de impact . En de enige impact die jij nu beschrijft kun je niet anders zien dan gratis reclame .

Als iemand een dure auto steelt en daar vervolgens in New York mee rondrijdt is dat óók reclame voor het automerk, maar dat maakt de diefstal niet minder strafbaar.

Shadow, als fotograaf zijnde is het al een gevecht om je foto's uit handen van grijpgrage individuen te houden, dus dat er zo'n heftige tegenreactie op uitgelicht komt van fotografen vind ik iets totaal anders dan 'zeuren' over auto's die niemand in de weg staan. Dat is namelijk geen vergelijking. Een betere vergelijking zou het zijn als mensen continue een auto in jouw tuin zouden zetten. Dan zou je er ook wel eens een belletje achteraan gooien lijkt me? Bokt heeft enorm veel gebruikers en voor veel fotografen is dat een groot deel van hun publiek of zelfs hun markt. Als een forum als bokt zo laks met de regels omgaat dan is dat een groot onderdeel van de beeldvorming over wat wel en niet mag met andermans foto's. Ik woon zelf niet in Nederland en focus ook niet specifiek op paardenfoto's, dus voor mij is bokt qua fotografie meer voor de 'leuk'. Maar ook ík heb te maken met de laksheid van de gemiddelde internetgebruiker als het gaat om fotorechten. Bokt zou een heel mooi voorbeeld kunnen geven van hoe het wel moet. Maar in plaats daarvan kiezen ze er voor om het verkeerde voorbeeld te geven, wat zoals in dit topic te zien is ook weerspiegelt wordt in hoeveel non-fotografen hier geen enkel probleem in zien. Het is een structureel probleem dat wellicht niet opgelost kan worden door alleen bokt, maar bokt zou er wél een positieve verandering in kunnen aanbrengen.

**Geplaatst**: 02-07-14 17:05

Geplaatst: 02-07-14 17:05

Maar Femke dat is toch een stukje eigen verantwoording en niet die van Bokt zoals het voorbeeld wat jij noemt? Jij maakt de keuze die bewuste foto's te geven. Dan moet je of meteen vermelden dat het niet geplaatst mag worden of ze niet sturen. Daar heeft bokt toch niks mee vandoen?

In deze tijden ga ik er van uit dat als ik foto's lever ze overal op kunnen duiken. Daar heb je dan geen invloed meer op dus denk ik er goed over na wat ik lever en wat niet.