Bokt.nl

Kentaro schreef:

Dus dat zou een idee voor bart zijn, om in de regels op te nemen dat als TS iemand anders is dan fotograaf, deze gelijk toestemming dient te vragen aan de fotograaf voor bij eventueel plaatsen in uitgelicht, om 1 foto op voorpagina te mogen bewerken?!

Sandrohit schreef:

Hanmar schreef:

Sandrohit, in dit 34 pagina's tellende topic is helemaal aan het begin al aangegeven dat er excuses worden aangeboden en dat het team van Bokt, zowel beheer als de teamleden betrokken bij Uitgelicht, zeer bereid zijn naar het beleid voor Uitgelicht te kijken en opnieuw in te stellen.

We zijn nu 34 pagina's verder. Jouw punt is inmiddels echt duidelijk en er zijn nu al vele handreikingen gekomen, van Amanda, van Bart, van andere teamleden, om nu op een opbouwende manier naar het beleid te gaan kijken. Het heeft geen zin om nog maar eens te zeggen dat het vorige beleid niet goed was.

In je posts geef je de indruk hier veel vanaf te weten, jij en ook Femke hier net boven. Zet die kennis dan in om mee te denken over een nieuw beleid, een nieuwe wijze van aanpak waardoor Uitgelicht wel kan blijven bestaan. Iedereen is vrij om mee te denken maar de huidige toon waarop de discussie gevoerd wordt draagt niet bij aan een sfeer waarin het mogelijk zou zijn om samen tot een nieuw beleid te komen. En zoals Bart al aangaf; dan kan het ook gewoon heel simpel zijn: Uitgelicht op zwart. En uiteindelijk is Uitgelicht toch iets waarvan (het merendeel van) de gebruikers juist aangeeft het een leuk principe te vinden!

Er zijn door mij en anderen vele oplossingen aangedragen maar daar word geen gehoor aan gegeven en door Bokt direct van tafel geveegd.

Ja ik weet hier veel van en misschien zouden jullie je er ook eens in moeten verdiepen.
Ik probeer nog steeds mee te denken maar door Bokt is niet 1x aangegeven dat de oplossing ook aan het auteursrecht zou moeten voldoen.

De smoes tot nu toe is dat het teveel tijd kost.

Het is nu leuk om net te doen of deze discussie door de fotografen of diegene die voor het auteursrecht opkomen uit de hand loopt maar als het auteursrecht word gerespecteerd was deze discussie er niet geweest.

Kentaro schreef:

Dus dat zou een idee voor bart zijn, om in de regels op te nemen dat als TS iemand anders is dan fotograaf, deze gelijk toestemming dient te vragen aan de fotograaf voor bij eventueel plaatsen in uitgelicht, om 1 foto op voorpagina te mogen bewerken?!

Femke schreef:

Kentaro schreef:

Dus dat zou een idee voor bart zijn, om in de regels op te nemen dat als TS iemand anders is dan fotograaf, deze gelijk toestemming dient te vragen aan de fotograaf voor bij eventueel plaatsen in uitgelicht, om 1 foto op voorpagina te mogen bewerken?!

Dat zou dan in de praktijk betekenen dat als een fotograaf niet in uitgelicht wil komen als zijn recht op naamsvermelding geweigerd wordt, dat hij dan dus de eigenaar van het paard maar geen toestemming moet geven om ze überhaupt op bokt te zetten. Omdat ze anders automatisch wel gebruikt kunnen worden.

Ik denk dat er dan heel wat minder foto topic op bokt zullen komen te staan.
Best wel zonde voor al die paarden eigenaren die foto's hebben laten maken en ze dan dus niet meer mogen plaatsen.



Een ander praktijk probleempje, wat al vaker als suggestie voorbij kwam;
Als fotograaf kun je je klanten als je wil 10x adviseren en op 't hart drukken dat ze bepaalde dingen wel of niet mogen. Maar in werkelijkheid zijn er maar heel weinig klanten die dat volledig doorlezen, begrijpen en uitvoeren.

Zo heb ik nu zelf een systeem waarbij mijn klanten minimaal 3 manieren een duidelijke uitleg krijgen over wat er wel en niet met de foto's mag. Zowel voor de shoot, als voor het bekijken van de foto's als bij levering van de foto's.
En dan nóg gaat het heel regelmatig fout en plaatsen mensen foto's op plekken waar ze geen toestemming voor hebben.

Via via toestemming regelen, is dus in de praktijk eigenlijk nooit waterdicht.
Een paarden eigenaar zal zonder er over na te denken altijd een vinkje voor toestemming aanvinken, ook al is er nooit meer terugkoppeling geweest naar de fotograaf. En da's best een behoorlijk zware verantwoordelijkheid om bij de gebruiker neer te leggen.
Want het komt er dan op neer, dat als er een keer een fotograaf wél bezwaar maakt bij bokt, alle verantwoordelijkheid naar de gebruiker (een leek op het gebied van auteursrecht) geschoven wordt.
Dat is ook de reden dat in de wet is geregeld dat uitsluitend de fotograaf toestemming kán geven voor publicatie of openbaar making. Niet een paardeneigenaar.

Kentaro schreef:

Dat er dan minder fototopics in uitgelicht komen, ligt dan toch ook op het blijven hameren op de rechten van fotograaf?
Illigaal muziek of films downloaden mag ook niet, maar hoeveel mensen doen dat?!
En bokt moet zich aan alle regels houden, maar voor een gebruiker is het een behoorlijk zware verantwoordelijkheid om toestemming te vragen aan fotograaf?
Zou het dan niet handiger zijn voor fotografen om fotos pas te verstrekken als daar door eigenaar paard/pony voor betaald is en die daar dan mee kan doen wat hij/zij wil?!

Kentaro schreef:

Dat er dan minder fototopics in uitgelicht komen, ligt dan toch ook op het blijven hameren op de rechten van fotograaf?
Illigaal muziek of films downloaden mag ook niet, maar hoeveel mensen doen dat?!
En bokt moet zich aan alle regels houden, maar voor een gebruiker is het een behoorlijk zware verantwoordelijkheid om toestemming te vragen aan fotograaf?
Zou het dan niet handiger zijn voor fotografen om fotos pas te verstrekken als daar door eigenaar paard/pony voor betaald is en die daar dan mee kan doen wat hij/zij wil?!

Sees schreef:

Het probleem is dat geen enkele oplossign 100% waterdicht is denk ik. Want ook een vinkje kan aangevinkt worden zonder dat er daadwerkelijk toestemming verleend is. En dát kan Bokt logischerwijs nooit controleren.

_San87_ schreef:

Kentaro schreef:

Dat er dan minder fototopics in uitgelicht komen, ligt dan toch ook op het blijven hameren op de rechten van fotograaf?
Illigaal muziek of films downloaden mag ook niet, maar hoeveel mensen doen dat?!
En bokt moet zich aan alle regels houden, maar voor een gebruiker is het een behoorlijk zware verantwoordelijkheid om toestemming te vragen aan fotograaf?
Zou het dan niet handiger zijn voor fotografen om fotos pas te verstrekken als daar door eigenaar paard/pony voor betaald is en die daar dan mee kan doen wat hij/zij wil?!

Dan zal er een aanzienlijk hoger bedrag betaald moeten worden voor shoots. Daarnaast, de maker houdt altijd bepaalde rechten.

Overigens geloof ik zelf niet dat weinig tijd een smoes is, ik kan me voorstellen dat Uitgelicht best tijd in beslag neemt, laat staan de tijd die een fulltime baan in beslag neemt. Dus zeggen dat geen tijd hebben een smoes is, vind ik niet eerlijk .

Noem het geen smoes maar een gegronde reden is het ook niet!
Als jij door het rood rijd en je geeft aan haast te hebben mag het toch nog niet?

Hoewel ik het met Femke eens ben, zou ik het wel jammer vinden wanneer Uitgelicht zou verdwijnen . Ik vind het een erg leuke toevoeging aan de frontpage. Rest mij eigenlijk dezelfde vraag als Femke, is het technisch heel moeilijk om de naam van de fotograaf onder de thumbnail te zetten? Want dat lijkt mij eigenlijk wel geschikt .

Sees schreef:

Sandrohit, nee dat kan niet want je weet niet altijd wie de auteur is. De enige oplossing is dan om die foto's links te laten liggen, ook geen probleem hoor. En dan nóg zou er over gelogen kunnen worden .

_San87_ schreef:

Hoewel ik het met Femke eens ben, zou ik het wel jammer vinden wanneer Uitgelicht zou verdwijnen . Ik vind het een erg leuke toevoeging aan de frontpage. Rest mij eigenlijk dezelfde vraag als Femke, is het technisch heel moeilijk om de naam van de fotograaf onder de thumbnail te zetten? Want dat lijkt mij eigenlijk wel geschikt .

Sees schreef:

_San87_ schreef:

Hoewel ik het met Femke eens ben, zou ik het wel jammer vinden wanneer Uitgelicht zou verdwijnen . Ik vind het een erg leuke toevoeging aan de frontpage. Rest mij eigenlijk dezelfde vraag als Femke, is het technisch heel moeilijk om de naam van de fotograaf onder de thumbnail te zetten? Want dat lijkt mij eigenlijk wel geschikt .

Maar wat doe je dan met foto's waarvan de auteur niet bekend is? Die kun je dan niet gebruiken?

Sees schreef:

_San87_ schreef:

Hoewel ik het met Femke eens ben, zou ik het wel jammer vinden wanneer Uitgelicht zou verdwijnen . Ik vind het een erg leuke toevoeging aan de frontpage. Rest mij eigenlijk dezelfde vraag als Femke, is het technisch heel moeilijk om de naam van de fotograaf onder de thumbnail te zetten? Want dat lijkt mij eigenlijk wel geschikt .

Maar wat doe je dan met foto's waarvan de auteur niet bekend is? Die kun je dan niet gebruiken?

Sandrohit schreef:

_San87_ schreef:

Dan zal er een aanzienlijk hoger bedrag betaald moeten worden voor shoots. Daarnaast, de maker houdt altijd bepaalde rechten.

Overigens geloof ik zelf niet dat weinig tijd een smoes is, ik kan me voorstellen dat Uitgelicht best tijd in beslag neemt, laat staan de tijd die een fulltime baan in beslag neemt. Dus zeggen dat geen tijd hebben een smoes is, vind ik niet eerlijk .


Hoewel ik het met Femke eens ben, zou ik het wel jammer vinden wanneer Uitgelicht zou verdwijnen . Ik vind het een erg leuke toevoeging aan de frontpage. Rest mij eigenlijk dezelfde vraag als Femke, is het technisch heel moeilijk om de naam van de fotograaf onder de thumbnail te zetten? Want dat lijkt mij eigenlijk wel geschikt .

Noem het geen smoes maar een gegronde reden is het niet.
Als jij door het rood rijd en aangehouden word is zeggen dat je geen tijd hebt ook geen gegronde reden, of wel? Maar dit zal wel weer een verkeerd voorbeeld zij.

Sandrohit schreef:

Die heb ik eerder gehoord maar als het logo erop staat (en daar volgens jullie het probleem) dan is er toch ook bekend wie de auteur is?

Sees schreef:

Sandrohit schreef:

Die heb ik eerder gehoord maar als het logo erop staat (en daar volgens jullie het probleem) dan is er toch ook bekend wie de auteur is?

Nou ja bekend, bekend... Je moet dan alsnog op onderzoek uit gaan van wie het logo is áls degene die de foto's plaatst het niet zegt of weet en als de fotograaf dan niet op Bokt zit, wordt het wel erg lastig voor een dagelijkse rubriek .

San87, ik mag toch hopen na alles wat in dit topic gezegd is, dat Bokt het zich niet op de hals haalt om iets te doen met uitgelicht wat juridisch gezien aangevochten kan worden, ze zouden wel goed gek zijn voor iets wat leuk hoort te zijn .

_San87_ schreef:

Natuurlijk is het een gegronde reden om iets wel of niet op te pakken. Mensen moeten ook nog kunnen eten, werken (betaald) en slapen, weet je.

Sees schreef:

Sandrohit, foto anoniem dat lijkt me niet de bedoeling, dat zul je toch zelf ook wel snappen?

Sandrohit schreef:

_San87_ schreef:

Natuurlijk is het een gegronde reden om iets wel of niet op te pakken. Mensen moeten ook nog kunnen eten, werken (betaald) en slapen, weet je.

Dat vind jij een gegronde reden, ik vind van niet.
Maar goed als een auteur hier een vergoeding voor vraagt dan kan Bokt die natuurlijk gewoon betalen.
Doen ze dat niet dan lopen ze het risico dat de auteur hun gaat dagvaarden en ik kan me niet voorstellen dat een rechter de reden 'geen tijd' als gegronde reden beschouwt.